For eller imot vindmøller?

[FlinkeFreddy]

Stiller også spørsmål bak maksimumskapasiteten til en vindmølle. Det er noen konstanter som ikke lar seg rikke, som for eksempel at en propell bare kan gå rundt så fort som det er mulig. Ikke det at jeg er ekspert på området, men helikoptere har en makshastighet fordi rotoren ikke kan gå fortere enn den gjør (tror det er lydens hastighet, da en overskridelse er en altfor stor belastning). Ikke det at en vindmølle vil overgå lydhastigheten, men prinsippet om at det er en makshastighet består.

 

Det finnes plenty av "grenser" som er satt tidligere når det gjelder teknologi. Fellesnevneren for disse er at de stadig blir brutt.

 

Vindmøller på land er et no-go for min del, da det forpester det vakre landskaper vi er så heldige med. Forøvrig var jeg sterkt imot "monstermastene".

[Camlon]

Effekten er vel maks tilnærmet 60%, men det er jo ikkje direkte lite. Det er ein formel som er brukt til å regne ut denne effekten, og den er vel anerkjent og godkjent overalt. Eg er positiv til vindmøller til havs fordi det vil skape arbeidsplasser, bidra til ein rein energikilde og fordi vinden er sterk og stabil til havs. Lønnsomhet og penger er som alltid ein bremser, men eg tror at det vil kunne være lønnsomt ved at man selger energien i såpass lang tid etterpå at man tjener inn det man har brukt og meir, slik som det fungerer ved alle andre kraftverk.

Å kreve at all konstruksjon skjer uten mekaniske aperater vil også skape arbeidsplasser. Norge har ikke et problem med arbeidsledighet.

 

Og som skrevet tidligere så har jeg nevnt at det ikke er mer effektivt med vindmøller til havs. Ja, det er mer stabil vind, men det er andre kostnader. Det vil koste langt mer å produsere dem, og kostnadene for vedlikehold vil bli høyere. Spesielt siden det er tøffere å nå dem. Den eneste grunnen til at folk støttet vindturbiner til havs er fordi det er "kult".

[FlinkeFreddy]

...

Danmark har subsidiert masse vindkraft og 20% av kraften deres kommer fra vindkraft. Hvorfor er Danmarks strøm langt dyrere enn andre skandinaviske land? Hvordan tror du prisen hadde vært om Danmark hadde hentet all kraften sin fra vindkraft. Som Flesvik skriver er det lite forbedringspotensiale og hvis det er det så bør vi heller vente til vi kan gjøre det mer effektivt enn andre fornybare energikilder. Fordi når vi finner ut hvordan vi kan gjøre det mer effektivt så må vi bytte ut alle vindmøllene uansett.

 

Hvor er Danmarks oljepenger?

 

Hvor er Danmarks stadige stormer i Nordsjøen?

 

Jeg synes danskene burde rive ned alle vindmøllene, og heller satse på dyre innkjøp av strøm fra utlandet. Da vil man ha et hull på 20 % som sikkert er mye bedre å kjøpe fra utlandet enn å produsere selv. De kunne jo risikere å bli et foregangsland. Nei da er det bedre for dem å satse på vannkraft...

 

 

Sovende Panda: Dette er allerede besvart. Er du imot vindmøller på land, så bør du være imot vindmøller til havs. Vindmøller til havs krever bedre fundament og dermed er dyrere å lage. I tilegg koster vedlikehold mer penger og må gjøres oftere. Det er en grunn til at de landene som satser på vindkraft, satser på vindkraft på land.

 

Fordi du mener dette, så er det loven på forumet? DU har etablert dette som en sannhet... jeg og Panda har ikke...

[FlinkeFreddy]

Dessuten, Illustrert Vitenskap er flinke til å følge med på denne utviklingen. De har blant annet skrevet masse om bølgekraft. Hva med å kombinere hver enkelt vindmøllenhet med en bølgekraftenhet? Dobbel energi, ikke dobbel service. Dette er ikke et reellt forslag, men bare en pekepinn på at det går ann å tenke utenfor boksen. "Sannheter" i dag kan bli en løgn i morgen

[Sovende Panda]

Sovende Panda: Dette er allerede besvart. Er du imot vindmøller på land, så bør du være imot vindmøller til havs. Vindmøller til havs er dyrere å lage. I tilegg koster vedlikehold mer penger og må gjøres oftere. Det er en grunn til at de landene som satser på vindkraft, satser på vindkraft på land.

Det er stor forskjell på vindmøller til lands og til havs. For det første, dei fleste liker ikkje at vindparker blir bygd på land der det ødelegger naturen på mange måter. Til havs er det heilt andre saker. Der blåser det alltid så å utnytte kraften bør ikkje være eit problem. Du sier det koster meir å produsere dei til havs, det er det sikkert, men er det bedre å montere dei på land der effekten varierer og naturen blir ødelagt?

[Camlon]

vor er Danmarks oljepenger?

 

Hvor er Danmarks stadige stormer i Nordsjøen?

 

Jeg synes danskene burde rive ned alle vindmøllene, og heller satse på dyre innkjøp av strøm fra utlandet. Da vil man ha et hull på 20 % som sikkert er mye bedre å kjøpe fra utlandet enn å produsere selv. De kunne jo risikere å bli et foregangsland. Nei da er det bedre for dem å satse på vannkraft...

Hvor er Finlands oljepenger?

Hvor er Sveriges oljepenger?

 

Og btw, dette er andelen de forskjellige landene har av fornybar energi. Og andelen de har av forurensene kraftverk. Vann vil ikke bli inkludert,

 

Norway: 1% (0%)

Sweden: 45% (3%)

Finland: 40% (43%)

Denmark: 25% (75%)

 

Danmark foregansland? De er de som forurenser mest i Skandinavia. I tilegg, hvis du legger til at Danskene har skyhøye skatter for å få ned strømforbruket til ubehagelige nivåer, så viser det at hvis danskene hadde hatt svenske strømpriser så ville de hatt bare 10% fornybart. Det Danmark burde ha gjort, var å stoppe byggingen av vindkraftverk og begynne å bygge atomkraftverk istedenfor.

 

Fordi du mener dette, så er det loven på forumet? DU har etablert dette som en sannhet... jeg og Panda har ikke...

http://www.windpowermonthly.com/news/rss/1068783/Offshore-wind-expensive-says-UK-government-body/

http://climaterealists.com/index.php?id=7659

 

Vindkraft offshore er langt dyrere enn vanlig vindkraft, fordi det koster mer penger for både vedlikehold og produksjon.

Endret 22. mai 2011 av Camlon

[Camlon]

Sovende Panda: Dette er allerede besvart. Er du imot vindmøller på land, så bør du være imot vindmøller til havs. Vindmøller til havs er dyrere å lage. I tilegg koster vedlikehold mer penger og må gjøres oftere. Det er en grunn til at de landene som satser på vindkraft, satser på vindkraft på land.

Det er stor forskjell på vindmøller til lands og til havs. For det første, dei fleste liker ikkje at vindparker blir bygd på land der det ødelegger naturen på mange måter. Til havs er det heilt andre saker. Der blåser det alltid så å utnytte kraften bør ikkje være eit problem. Du sier det koster meir å produsere dei til havs, det er det sikkert, men er det bedre å montere dei på land der effekten varierer og naturen blir ødelagt?

Ja, det er det. Jeg vil heller at det er noen vindmøller i kystomeådene enn at vi må betale skyhøye strømpriser fordi noen politikere satset på hva som er "kult" istedenfor hva som er effektivt. Helst ville jeg gått etter atomkraft og vannkraft.

 

Dessuten, Illustrert Vitenskap er flinke til å følge med på denne utviklingen. De har blant annet skrevet masse om bølgekraft. Hva med å kombinere hver enkelt vindmøllenhet med en bølgekraftenhet? Dobbel energi, ikke dobbel service. Dette er ikke et reellt forslag, men bare en pekepinn på at det går ann å tenke utenfor boksen. "Sannheter" i dag kan bli en løgn i morgen

Sist gang jeg leste så skrev de at bølgekraft er en død teknologi, og at det er altfor dyrt og krever for mye vedlikehold. Det er mye krefter i vann og det vil føre til skader som må repareres. Men du kan ikke stole på alt illustrert vitenskap skriver, det er et underholdnsingsblad og skriver mye tull. Har du kunnskap i området de skriver om vil du legge merke til det. De prøver å få sensjasjonelle oppslag,

 

Forslaget ditt er simpelt og banalt. Tror du virkelig alle rundt deg er fullstendige pappskaller. Hadde det vært en teknologi som fungerte, så ville de ha gjort det. Problemet er at forslaget ditt mangedobler produksjonskostnadene og vedlikeholskostnadene.

[Wisd0m]

Enhver aktør burde stå fritt til å bygge sine egne vindmøller og koble disse til nettet sålenge de står på grunn som eies eller leies av aktøren. Subsidierer er en uting og bør ikke deles ut.

 

Legger dessuten merke til at enkelte her inne begynner å få skikkelig prinsesse-nykker. Helst skulle vi ikke hatt vannkraft og vindmøllene hører hjemme i nordsjøen. Vannkraft er den billigste kraften vi har, samtidig som det vi har bygd ut har gitt lite skade på naturen. Vindmøller er vesentlig billigere å ha på land da det fører til mindre slitasje og mindre transportutgifter.

[Nedward]

Dessuten, Illustrert Vitenskap er flinke til å følge med på denne utviklingen. De har blant annet skrevet masse om bølgekraft. Hva med å kombinere hver enkelt vindmøllenhet med en bølgekraftenhet? Dobbel energi, ikke dobbel service. Dette er ikke et reellt forslag, men bare en pekepinn på at det går ann å tenke utenfor boksen. "Sannheter" i dag kan bli en løgn i morgen

Jeg har et bølgekraft-prosjekt (ikke mitt naturligvis) liggende i opplag ikke så langt unna der jeg bor. Jeg tror det spøker litt for prosjektet etter å ha vært under et år i havet. Det skulle inn til reparasjoner etter en storm, men det har ligget urørt i havna i snart to måner nå det kan jo tyde på at økonomien deres ikke tålte uforutsette kostnader.

Jeg leste også at det lokale kraftselskapet trekker seg ut, i tillegg hadde Hydra Tidal et relativt stort underskudd.

Noe som er synd, for jeg skulle likt å sett hva dem klarte å produsere fra kraftverket der det er plassert.

http://www.kystensenergi.no/component/content/article/50-artikler/180-kompetanse-i-verdenstoppen

Uansett, det er over et år igjen av forsøket og jeg håper dem får det til både teknisk og økonomisk.

 

Når det gjelder vindmøller har jeg ikke så mye i mot dem. Klart dem er et sår i øyet, det er vanskelig å benekte det. Men så mektig dem er, som ruver over hele landskapet med sine heftige propeller. Det er få stillestående konstruksjoner som er like maskuline som en vindmølle.

Endret 22. mai 2011 av Dj_eLmO

[diskoduck]

Jeg støtter Don Quijote på alle punkter.

[Kristine Ask]

[jaakervik]

jeg er absolutt for vindmøller, bildet over viser hvorfor.

[Budeia]

Ikke lenge etter at vindturbinene på Jæren ble bygd, dukket det opp noen og sa at det kunne bygges en firefelts motorvei gjennom naturområdet. Med den begrunnelse at det ikke var uberørt natur lengre. 

 

Altså, etter at et område har blitt forurenset av strømmaster og vindturbiner, kan samvittighetsløse folk slå mynt på det og si at det ikke lengre er et uberørt område!

Og det vil jo si at vi har mistet omtrent all natur i Norge. 

 

Forslagsstilleren Rune Gjedrem fikk ikke medhold om den alternative traseen til E39, men forslaget fikk mye støtte og oppmerksomhet. Og det kan dukke opp lignende forslag andre steder, som der kan få medhold. Og det vil fortsette raseringen av naturen. 

 

"Enig og tro til Dovre faller", heter det. Etter min mening er det som Dovre allerede har falt, når de norske fjell er så forandret, med blinkende lys om kveldene og nettene. 

 

"Dei gamle fjell i syningom er like eins å sjå" - Nei, de er ikke de samme som før å se til!!

 

Lignende argumenter kan brukes om fugler, at fuglebestanden har sunket så mye at en trygt kan bygge svære vindturbiner for å ødelegge resten av fuglebestanden... hva slags argumenter er dette?

Det er argumenter fra folk uten samvittighet, som bare er interesserte i å tjene penger. 

[robertaas]

Hvorfor er det greit å drepe fugler til havs? Vindmøller er bare til for å skaffe subsidier.

 

[Budeia]

Kanskje det er forskjell på å sette opp vindturbiner langt til havs, og like ved kysten? Da fugler vil fly langs kyst og øyer. Men det lar seg vel ikke gjøre å sette dem opp langt til havs?

 

En youtube-kanal "windactionorg", har intervjuet dem som bor nær vindturbiner, om helseproblemer. Noen har flyttet. Jeg tenker at omgivelsene deres tidligere var rolige, men nå beveger landskapet seg konstant. Det stopper aldri. Det kan godt påvirke beboerne mentalt. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=WCbL2uk_kWY

 

Waubra disease har blitt et begrep på grunn av vindturbinene på stedet Waubra, antagelig i Australia. 

[OJ Doe]

Ser at det diskuteres lite om hva jeg anser som den største ulempen med vindkraft: Det er en dårlig teknologi. Den krever mye endring av områder rundt, har kort levetid, og selve teknologien(altså turbinen) er en marginal del av prosjektet. 

 

For å bygge en vindmølle må det bygges tilførselsvei til til den skal settes opp. Der er det krav til bredde og maksmal stigning. Det antas at dersom Norge bygger ut vindkraft etter områdene NVE forslår vil vi måtte foreta naturinngrep på 2000 kvadratkilometer. Det er en enorm uopprettelig skade på Norsk natur. 

 

Vindkraft på land _kan_ ha en fremtid, men ikke i Norge. Det ligger ikke til rette for det. Enormt dyr arbeidskraft, dyr utbygging på grunn av behovet for å rasere natur og stedvis tøft klima. I tillegg har Norge mer enn nok strøm fra før. Strømmen skal til Tyskland, som har et enormt kraftunderskudd på grunn av EU sitt vedtak om  nei til atomkraft, men i Tyskland får de ikke bygge ut vindkraft. Derfor har i stor grad tyske underentreprenører fått anbudene på utbygginger. De "norske" firmaene som skal bygge denne kraften som Fredriksen o.l. er et norsk skall med tysk innmat. Antall jobber for norske arbeidstakere er nær null. 

 

Vindkraft på sjøen er derimot et verdig satsningsområde- Norge er en sterk sjøfartsnasjon, med mye offshoreerfaring. Vi står i en særposisjon i verden. Vi har elektrifisert deler av sokkelen, så vi kan bruke infrastrukturen til å forsyne land med havvind på eksisterende nett om vi vil. Vi kan starte en kjempegod avvikling av oljeutvinningen ved å bruke kompetansen vi har til å bygge vindkraft på de plattformene vi allerede har. 

 

Med havvind har kan vi spille på styrkene våre, ved å bygge på land betaler vi for å ødelegge nasjonalarven vår.  

[Twinflower]

Jeg er motstander av begrepet vindmøller da de innretningene det siktes mot ikke innebærer maling av mel.

 

Kan vi være flinke til å benytte «Vindturbiner» istedenfor?

[robertaas]

Jeg er motstander av begrepet vindmøller da de innretningene det siktes mot ikke innebærer maling av mel.

De kværner jo opp fulger og pulveriserer offentlige midler så "mølle" er ikke fullstendig galt.

[Budeia]

Det er såpass deprimerende å lese på Facebook om alle de prosjekter som er ferdige, og alle som planlegges, at jeg nesten må beskytte meg litt fra det.

 

I teorien kan turbinene demonteres, og arbeiderne kan legge store steiner på veiene og nye trær vil vokse opp. 

Men det spørs om det vil skje...

 

Som nevnt er det vanskelig å returnere når en grense er blitt flyttet. Og det kan ende med at annen industri vil vinne seg plass ved siden av vindturbinene. Kommende generasjoner vil nok ikke se hensikten med å ødelegge disse veiene som er bygd i fjellet. Det er vanskelig å bringe noe tilbake til naturen som allerede er utbygd.

 

Det er også nedgravde ledninger som går fra turbinene til en slags transformator. Så det er ganske store greier. Det kan også falle plast og andre ting fra turbinene etter hvert som de blir nedslitte.

 

Og dette med fuglene og flaggermusene er selvfølgelig hjerteskjærende. Noen skriver på youtube at de aldri har sett en død fugl under deres vindturbiner, mens andre skriver at det er ansatte som går og plukker opp døde fugler. Og at de døde fuglene tiltrekker seg rovfugler, som jo er spesielt sjeldne og også blir drept av turbinene. Det heter visst "wind farm" på engelsk. 

[G]

Sette dem oppankret i bøye på havet, helst med multibruksoppsett. Bølge + Vindkraft i samme bøye. Eller som han brukeren som pleier å foreslå fiskeoppdrett og vindmølle.

 

I mot så dreper det jo sant nok en del fugl. Så kanskje bølgekraft som kan gå også på nattestid i motsetning til solcellerpaneler..

Det er mine tanker.

 

Ikke sett dem for mye i vill natur. I Danmark så settes jo slikt mitt i åkeren og bonden mister knapt en kvadratmeter eller fire dyrkbar jord. Men når du kjører i vill høyjærsk landskap og ser alle møllene der så blir det litt styggt synes jeg i motsetning til de grønnkledde fjellene som kloden har brukt millioner av år på å designe. Fjelllandskap vinner foran fjellandskap med vindmøller.

 

Folk ferdes ikke like mye langt ute på havet. Der bør vindmøllene egentlig stå. Subsidier slike vindmøller, gjerne i kombidrift som foreslått på en eller annen gunstig måte. For da har jo havet allerede blitt satt opp med en bøye, så hvorfor ikke noen kvadratmeter rundt med bølgekraftsanlegg, fiskeoppdrett, plastoppfangeranlegg eller hva det nå måtte være som er bra for jorden og økonomien.

Endret 29. juli 2019 av G