Høyere dieselavgift og bomringer i hele veinettet er veien å gå...

[Kakeshoma]

http://www.aftenpost...icle4125109.ece

 

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, OECD, mener det er for billig å bruke bil i Norge, og mener høyere dieselavgift og bomringer i hele veinettet er veien å gå for å klare å kutte klimagassutslippene med 20 prosent innen 2020.

 

Alle partiene på Stortinget, med unntak av FrP, har stilt seg bak dette klimamålet.

 

For meg ser det ut som det bare er FrP som har rett igjen?

 

Hva tenker dere, er dette måten å senke klimagassutslipp på, eller kanskje man skulle gjøre mer miljøvennlige biler attraktive?

[Dux ducis]

Jeg er for å redusere menneskelige utslipp dersom det er overhengende sannsynlig at de skader oss i dag eller i fremtiden. Selv om det er mye debatt her vil jeg påstå at det er overhengende sannsynlig at vi skader miljøet på svært mange områder.

 

På den annen side er det viktig å ikke overdrive dette, slik at det ikke koster oss for mye i tid, penger og ubehag. Jeg håper ikke altfor mange mener at Norge skal være et foregangsland på miljøfronten, ettersom tiltakene i verdenssammenheng bare blir "peanuts" - og tiltakene går utover oss, mens feite amerikanere surfer videre som de alltid har gjort. Samtidig BYGGER kineserne et moderne og rikt land på å forurense MEST mulig. Kall meg egoistisk, men det er urettferdig slik som det er i dag.

[Reg2000]

Hva tenker dere, er dette måten å senke klimagassutslipp på, eller kanskje man skulle gjøre mer miljøvennlige biler attraktive?

 

Miljøvennlige biler blir neppe attraktive med det første. Oljeindustrien vil sørge for å ødelegge mulighetene til å kjøre miljøvennlig sålenge de kan.

 

Det er forøvrig svært gode ordninger for elbiler dersom du bor/jobber i oslo, men ellers er det vanskelig å kun ha en elbil.

 

Om prisene blir høye nok får vi kanskje endelig startet utbyggingen av en infrastruktur som gjør miljøvennlige biler mer attraktive.

Endret 19. mai 2011 av Reg2000

[birdy113]

min far er drosje eier tror ikke han liker disse kommunistene. heller ikke jeg som stresser med og bestå teorien får og få lappen.

Dette går hardt ut over transportnæringen og folk er avhengi av bil og det kommer ikke til og hjelpe og gjøre det enda mer dyrere en det allerede er....

Drivstoff rpisene skulle ha lugge på ca 7 kr som det gjor når jeg var liten

 

På tide at norske folk våkner og begynne og demostrere. Frankrike sperre av hele byen med trailerere og taxier. fiskerere sperret kaien i demostrasjon.

[NicolasDarvas]

Jeg er for å redusere menneskelige utslipp dersom det er overhengende sannsynlig at de skader oss i dag eller i fremtiden. Selv om det er mye debatt her vil jeg påstå at det er overhengende sannsynlig at vi skader miljøet på svært mange områder.

 

På den annen side er det viktig å ikke overdrive dette, slik at det ikke koster oss for mye i tid, penger og ubehag. Jeg håper ikke altfor mange mener at Norge skal være et foregangsland på miljøfronten, ettersom tiltakene i verdenssammenheng bare blir "peanuts" - og tiltakene går utover oss, mens feite amerikanere surfer videre som de alltid har gjort. Samtidig BYGGER kineserne et moderne og rikt land på å forurense MEST mulig. Kall meg egoistisk, men det er urettferdig slik som det er i dag.

 

Menneskelige utslipp? Det skal jeg være enig i. Metan er vel 24 ganger mer skadelig på ozon enn Karbondioksid. Forøvrig kommer det to miljøskadelige gasser ut av begge ender. Men så kan du jo tenke deg hvor mange grønne planter det finnes på denne planeten og regne ut hvor mye CO2, i det minste, de opptar, og hvor mye oksygen de igjen produserer.

 

For å si det slik, hva vi måtte gjøre går isåfall ikke ut over planeten, men oss selv. Moderjord har overlevd verre ting enn menneskedyret. Alt du finner her, selv plastikk, det er natur. Alt er natur. Og er det så vidt jeg vet to ting som ikke forsvinner fra jorden, så er det energi og vann. De skifter kun form. Snakker vi matmangel, så er det tydeligvis ikke matmangel før vi har drept den siste hønen og hanen, osv, eller f.eks har spredd radioaktivt materie ut over det meste. Eller har sølt olje over hele kloden slik at det er umulig å dyrke noe som helst. Overbefolkning? Klarer man ikke å overleve i ørkenen, så blir man desverre drept. Livet er hardt.

 

En dansk solforsker ved navn Henrik Svensmark har nylig bevist at kosmisk stråling kan danne skyer. Det vil si at hvis solens magnetfelt i perioder er uvanlig sterkt, så vil den kunne holde tilbake strålingen og dermed danne mindre skyer, noe som da er skyld i en høyere global temperatur. I andre perioder kan det være motsatt.

 

Vi har miljøproblemer, men man får skille på hva som er de reelle og på de som man faktiskt kan gjøre noe med. Ikke bruke masse motstridende teorier slik at man tilsynelatende har gode grunner for å innføre skatter og avgifter på titusen nye ting.

 

La oss være realistiske. Hvis det hadde vært et mål om å ikke overbefolke jorden, ikke gjøre mer skade på ozonlag, så ville vi ikke globalisert alt som er, innført demokrati her og der ved å krige, eller å vaksinere flere millioner i Afrika.

 

Jeg fatter rett og slett ikke hva folk tenker med. Du driver å unnskylder deg for å være egoistisk og det skjønner jeg, for du skal være rimelig god for å ikke fremstå som "egoistisk" i dagens samfunn. Alt er egoistisk tydeligvis. Det er egoistisk å ikke tro på klimahysteriet, som du her nevner, det er egoistisk å få barn, det er egoistisk å leve.

[Hyd]

Øke avgiftene mer på disse tingene har ingenting for seg, vil bare gjøre de som sliter mest enda fattigere. Folk flest har råd til 20kr literen og mer så det vil ha ingen effekt. Skal de klare å få redusert det "farlige" Co2 utslippet må de effektivisere kollektivtrafikken og sentralisere mer. Er ingen vei rundt det, folk må komme seg til og fra jobb, butikk, legen osv. De færreste kjører bil for morroskyld, dog er mange late

[NicolasDarvas]

Kollektivtrafikken er ikke problemet. Men du sier mange er late. Problemet er ikke at folk er late, men at all kollektivtrafikk fungerer på den måten at det er nødt til å gå i faste ruter. Da blir det ofte mange bussbytter og mye venting i jobber som krever det. Lite effektivt og fleksibelt. Hva skal man gjøre? Ta med flere hundre kilo med verktøy og materialer på bussen?

 

Tenk over hvor mye de individuelle plages og pines med dette evige maset. Nok er nok snart. Hvor dumme kan folk bli som aksepterer dette? De tror helt ned til hjernebarken at at de selv er skyld i all elendighet som finnes her i verden og at det bare skulle mangle at vi tar til oss alt som gjelder klima.

 

Jeg skal fortelle dere sannheten. Vi kriger og innfører demokrati i verden, ikke sant? Kapitalisme er avhengig av et stabilt demokrati og en stat. Politikk og økonomi går hånd i hånd. Ta da med i betraktningen denne globaliseringen og innse at utviklingen stiger over hele verden. Vi er nødt til å begrense forbruket fordi det rett og slett ikke er nok kapasitet til å produsere like mye som vi forbruker når det gjelder olje. Her er det to fluer i en smekk. Hvor tror du de ekstra inntektene går?

 

Det har ingenting å gjøre med at oljen snart tar slutt eller at jorden er ødelagt av CO2. Poenget er at jeg er dritt lei av å høre på slike ekstreme gnålere som jatter om klima og miljø 24/7 og gir ALLE skyldfølelse og i tillegg kaller folk for egoistiske.

Endret 20. mai 2011 av NicolasDarvas

[Hyd]

Det er forskjell på de som jobber som håndtverkere og de som skal på jobb i dressen sin i storbyene. Halvparten av pendlingen i byene kunne lett gått over på kollektivtrafikken om den var effektiv nok. De aller fleste som pendler og kjører på veiene kjører alene med kun klærne de har på seg. Poenget er heller ikke miljøet, men trafikken vokser og det går ikke på veinettet da det aldri vil bli stort større, ei heller bærekraftig. Så kollektivtrafikken må utbedres uansett hvilket argument man måtte ha.

[NicolasDarvas]

Kritikken jeg kom med var egentlig ikke rettet mot ditt innlegg alene, beklager.

 

Men jeg tror ikke kollektivtrafikken er et så stort problem. Hvis man vil, så kan de fleste bruke kollektivtrafikken, i de jobbene hvor man ikke trenger å transportere noe annet enn seg selv. Det finnes begrensninger her også, uansett hvor mye man måtte utvikle den, med mindre man skal lage jernbaneskinner inn til hver eneste bygning.

 

MEN igjen.. Alt handler ikke om å komme seg til og fra jobb. Det er bare en av faktorene. De fleste kjører bil selv fordi både før de drar på jobb og når de er ferdige, så er det henting og levering av barn i barnehage, det er turer i butikken, det er ærender på postkontorer, banker etc. Skal man bruke kollektivtrafikken, UANSETT hvor utviklet den er, så ville man måtte bruke en hel dag på disse tingene, og halvparten venting.

Endret 20. mai 2011 av NicolasDarvas

[Hyd]

Ser poengene dine her, er nok mye utfordringer for samfunnet framover tenker jeg Kollektivtrafikken kan nok aldri erstatte alt, vi har for mange individuelle behov som kun kan løses med egen bil. Blir spennende å se framover hva som blir løsningen, om det kommer.

[Notelitten]

Selv om jeg overhodet ikke tror på global oppvarming, forstår jeg problemstillingen din meget godt, siden jeg også liker ren luft, uten eksos.

 

Jeg tror det beste å gjøre er å fjerne alle avgifter på drivstoff, og biler. Dette vil gi en større frihet; mennesker vil deretter (grunnet bedre råd) gå ut og kjøpe seg bedre biler. Det er vell hovedsaklig en selvfølge at nyere biler bruker mindre drivstoff enn gamle.

 

Det å tvinge nordmenn til å punge ut for å kjøre en bil som bruker mye bensin er idiotisk, og gjør ikke annnet enn å binde disse folkene til bilen sin. Hadde selv en gammel bil som brukte over en liter på milen; den kjørte jeg helt til den brøt sammen, nå sitter jeg med en meget lik en; de er farlige, dårlig utstyrt, og har ikke sikkerhet på nær den vi besitter i 2011.

 

Nå er det verdt det å gjøre folk så fattige med disse avgiftene at vi skal kjøre rundt i "dødsfeller" på denne måten? Jeg bor på et sted hvor buss er direkte uaktuelt, og forøvrig er jeg ikke komfortabel i en buss.

 

 

 

Jeg tror bensin-prisene er å takle problemet feil; få heller billigere strøm (muligens atomkraft), og fyring med ved vil minke, noe som fører til MYE bedre luftkvalitet.

[Josten]

Skal man få folk til å reise mer miljøvennlig må det bli mer attraktivt å kjøre kollektivt enn egen bil. Enten ved å gjøre bilkjøring mer tungvindt eller ved å gjøre det dyrere enn kollektivtransport.

 

Et bedre alternativ vil jo selvfølgelig være å bedre kollektivtrafikken, enten ved å redusere pris eller ved å bedre tilgjengeligheten. Men det ser dessværre de færreste partiene ut til å ville gjøre noe særlig med. Tilretteleggingen for sykkel kunne også vært langt bedre i Oslo.

 

Uansett hva folk måtte mene om CO2, så har luftkvaliteten rundt Oslo og Bergen vært svært dårlig i vinter. Mye pga biltrafikk inn til sentrum.

[Josten]

Jeg tror det beste å gjøre er å fjerne alle avgifter på drivstoff, og biler. Dette vil gi en større frihet; mennesker vil deretter (grunnet bedre råd) gå ut og kjøpe seg bedre biler. Det er vell hovedsaklig en selvfølge at nyere biler bruker mindre drivstoff enn gamle.

 

 

Argumentet for å fjerne nybilavgift ser jeg. Men sliter å se hvordan fjerning av drivstoffavgift vil få folk til å kjøpe mer miljøvennlige biler. Kan hvertfall fint se på USA som et eksempel på det motsatte.

[Notelitten]

Jeg tror det beste å gjøre er å fjerne alle avgifter på drivstoff, og biler. Dette vil gi en større frihet; mennesker vil deretter (grunnet bedre råd) gå ut og kjøpe seg bedre biler. Det er vell hovedsaklig en selvfølge at nyere biler bruker mindre drivstoff enn gamle.

 

 

Argumentet for å fjerne nybilavgift ser jeg. Men sliter å se hvordan fjerning av drivstoffavgift vil få folk til å kjøpe mer miljøvennlige biler. Kan hvertfall fint se på USA som et eksempel på det motsatte.

 

Faktum er at biler ikke er hovedårsaken for dårlig luft i Oslo/Bergen, det står fyring for; grunnet høye strømpriser.

 

Forøvrig, drivstoffavgiften vil gi meg mer penger i lommen, som jeg enten kan spare eller sløse bort; det gir meg muligheten til å få råd til en nyere bil fortere. Forøvrig må jeg si meg meget forbannet over folk som sitter og kritiserer hummer eller pick-up eiere; og ser på dem som miljøhatende egoister.

 

Drivstoff-avgiften gjør det som sagt ikke bedre å kjøre buss, men heller at bilkjøring blir vanskeligere. Selv fyller jeg tanken min på kreditt nå, grunnet høye bensinpriser; ny bil er uaktuelt, grunnet min økonomi. Buss er så upraktisk at det ikke er verdt det.

 

Slik jeg ser det, er jeg "voldtatt" av disse drivstoff-avgiftene.

[Josten]

Faktum er at biler ikke er hovedårsaken for dårlig luft i Oslo/Bergen, det står fyring for; grunnet høye strømpriser.

 

FHI ser ut til å mene noe annet

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5670&MainArea_5661=5670:0:15,3146:1:0:0:::0:0&MainLeft_5670=5544:52167::1:5675:1:::0:0

 

Forøvrig, drivstoffavgiften vil gi meg mer penger i lommen, som jeg enten kan spare eller sløse bort; det gir meg muligheten til å få råd til en nyere bil fortere. Forøvrig må jeg si meg meget forbannet over folk som sitter og kritiserer hummer eller pick-up eiere; og ser på dem som miljøhatende egoister.

Sett at du faktisk ønsker å bruke pengene du sparer på en miljøvennlig bil. Billig drivstoff gir mindre grunn til det.

 

Drivstoff-avgiften gjør det som sagt ikke bedre å kjøre buss, men heller at bilkjøring blir vanskeligere. Selv fyller jeg tanken min på kreditt nå, grunnet høye bensinpriser; ny bil er uaktuelt, grunnet min økonomi. Buss er så upraktisk at det ikke er verdt det.

Det kan jeg være enig i. Men hvis målet er å få folk til å kjøre buss, er det to måter å gi mennesker økonomisk motivasjon til å gjøre det på.

Hvorvidt buss er aktuelt for deg vet du best selv. Men det er svært mange av de som kjører inn til sentrum som fint kunne tatt kolektiv.

[Tå.]

Staten ønsker av ukjente årsaker at alle kriker og kroker i dette landet skal være befolket. Ja da må det være lov å kjøre bil for en billig penge. Reguleringer sørger for at folk ikke har råd til å bo sentralt og kollektivtrafikk er en vits og i de fleste tilfeller upraktisk når vi bor slik vi bor.

 

Løsningen: Gi mindre penger til forskere som forsker på "klima", "kjønn", "balletkunst" og alle andre oppdiktede fagfelt. Pump heller pengene inn prosjekt som baserer seg på å finne løsninger som vil gi oss et bedre samfunn.

[iChristian]

Jeg ville jo påstå at i hvert fall ting som har med både kjønn og klima kan være med på å gi oss bedre samfunn...

[NicolasDarvas]

Det jeg synes er så morsomt med den kjønnsdebatten er at vi alle er født av en kvinne, vi er oppdratt av kvinner. Og jeg forstår ikke helt hvordan ting kan bli som det blir da. Og hvorfor skal jeg straffes for hvordan menn måtte ha oppført seg for 50 år siden, jeg bare er, og har ingen intensjoner om å underkue kvinner. Det er ikke jeg som nektet de stemmerett heller.

 

Det er tåpelig hele greiene, bare la det være. Det finnes feminister som er ekstreme som har skaffet seg makt, som mest sannsynlig må ha blitt behandlet utrolig dårlig av enkelte få, det er det eneste. Tiden hadde forandret kjønnstillingene av seg selv, det er ikke lengre nødvendig at menn tar det fysiske arbeidet med å hogge trær i skogen, mens kvinnen er hjemme og tar seg av ting der. Hadde jeg levd på den tiden, kunne kvinnen gjerne for meg byttet om på arbeidet, så kunne jeg passet barna og huset.

 

Det går jo ikke ann å diskutere med kvinner heller for da topper de enhver debatt med å spørre hvordan jeg ville likt å drite ut en vannmelon. Det er ikke mye fysisk arbeid igjen på grunn av teknologien, men jeg tror jeg skulle klart å overleve noen dager med den type smerte fremfor å jobbe som en slave i en kullgruve i Gulag hver eneste dag resten av livet.

 

Jeg elsker kvinner som vet at de er kvinner, det samme med menn. Det motsatte ordet av feminisme er sjåvinisme. Hvorfor ikke maskulinisme, eller noe? Feministene og sjåvinistene kan rusle seg en lang tur på en kort kai, de er begge ekstreme og vi trenger de ikke. Kjønnsdilemmaet er oppkonstruert/i det minste kraftig overdrevet, det har ikke noe med virkeligheten å gjøre.

 

http://www.youtube.com/watch?v=z0k3Wh6xkww

Endret 21. mai 2011 av NicolasDarvas

[Teardrop]

http://www.aftenpost...icle4125109.ece

 

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, OECD, mener det er for billig å bruke bil i Norge, og mener høyere dieselavgift og bomringer i hele veinettet er veien å gå for å klare å kutte klimagassutslippene med 20 prosent innen 2020.

 

Alle partiene på Stortinget, med unntak av FrP, har stilt seg bak dette klimamålet.

 

For meg ser det ut som det bare er FrP som har rett igjen?

 

Hva tenker dere, er dette måten å senke klimagassutslipp på, eller kanskje man skulle gjøre mer miljøvennlige biler attraktive?

 

Jeg er helt klart for høyere avgift på diesel, eller at det skal bli slutt på å selge dieselbiler til persontransport. Ikke på grunn av klima, men miljø! Dieselkjøretøy slipper ut så mye partikler som gir dårlig luftkvalitet og kan være helseskadelige. Skjønner ikke at politikerne har favorisert dieselkjøretøy såpass at de er blitt ledende selv i personbilmarkedet, det er sannelig på tide at det skal bli minst like dyrt å kjøre på diesel som bensin.

 

En annen ting er at det må da være mulig å lage lettere kjøretøy. Det er jo nesten komisk at en person som skal kjøre fram å tilbake til arbeidet må transportere kanskje 1000kg med metall og plast i tillegg til seg selv. Det er rett og slett sløsing vil nå jeg si. Kanskje fler som kjører alene f.eks. kunne kjørt motorsykkel eller lignende.

[Wisd0m]

no-id: Størsteparten av året er det dårlig føre for motorsykkel. Samtidig som veienettet ikke er godt nok rustet til tohjuls kjøretøy i høy hastighet.

 

Jeg tror ærlig talt ikke at man kan få høy nok avgift på diesel og bensin til at folk vil slutte å kjøre bil. Da skal den veldig høyt opp! Jeg har mer tro på at enkeltmennesket kan ta ansvar samtidig som vi fjerner avgiftene. De fleste i Norge idag har innsett at vi ikke kan sløse med oljen.