Vurdere å kjøpe Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM

[kjell_56]

Noen som kjenner til dette objektivet? Koster ca. 12.000 men antar at det kan være verd pengene med tanke på at jeg ønsker å drive med endel fuglefotografering fremover.

Noen som kan hjelpe meg med tips og råd vedr. dette?

 

Kan legge til at jeg har et Canon EOS 50D kamera fra 2010.

Endret 19. mai 2011 av kjell_56

[AYHJA-eier]

Jepp, har brukt det en del.

Objektivet er meget anvendelig, men ikke verdens beste optisk.

Personlig ville jeg nok heller vurdert Canon sin 100-400.

Så du må vel bare vurdere selv om du kan leve med litt kortere zoom-område for å få et bedre objektiv.

[Nautica]

Jepp, har brukt det en del.

Objektivet er meget anvendelig, men ikke verdens beste optisk.

Personlig ville jeg nok heller vurdert Canon sin 100-400.

Så du må vel bare vurdere selv om du kan leve med litt kortere zoom-område for å få et bedre objektiv.

 

Som også har raskere autofokus samt stabilisering, har selv eid dette objektiver og det fungerte veldig godt til portretter også.

[Nerfy]

Selv har jeg 150-500 (mye av samme optikken på den lange enden), og er virkelig misfornøyd. Disse må stoppes ned til F8 før man nærmer seg skarphet.

Dersom det er fugler du er intressert i vil jeg heller anbefale et fast 300mm objektiv og en 1.4 TeleConverter. 400mm er nok for fugl!

[kjell_56]

Så kanskje Canon 100-400 er et bedre valg da til fuglefotografering?

[Nerfy]

Tror nok det ja...

[TorVidle]

Her er en slags sammenligningstest du kan se på: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

 

Angående Sigma 150-500 finnes det en egen erfaringstråd om dette objektivet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1195722

 

Jeg har ikke prøvd Sigma 50-500 (men har som du ser av den linkete tråden Sigma 150-500 som brukes til fugler), men antar at det der er som med de fleste objektiver at man finner eksemplarvariasjoner, noen er skarpe, noen softe og andre midt i mellom. Man skal være litt heldig og når en kjøper et objektiv nesten samme hva fabrikat. Dessverre er det bare slik.

 

Hvis du googler litt finner du at det er mange forskjellige meninger og erfaringer omkring de fleste objektiver, og som kan sprike i alle retninger.

 

Canon 100-400 er etterhvert en rimelig gammel konstruksjon og har første generasjon stabilisering - samt skyvezoom, noe enkelte ikke trives med. Mange venter og har ventet lenge på at Canon skal komme med et nytt 100-400, men jeg tror det vil bli en god stund å vente enda.

 

Generelt til fugler føler jeg personlig at et zoomobjektiv er det mest allsidige, andre holder på at fastobjektiv er best.

 

Tor

[TorVidle]

400mm er nok for fugl!

 

Første gangen at jeg ser noen er så bastante - de fleste heller motsatt og mener at til fugler blir rekkevidden aldri så lang som ønskelig. En ting er sikker uansett og det er at man klarer neppe å få for lang rekkevidde - som regel er det andre veien. Men, som jeg nevnte i kommentar til trådstarter, så er min personlige erfaring at zoom er i lengden mer effektiv til fugler enn fastobjektiv.

 

Tor

[Nautica]

 

Canon 100-400 er etterhvert en rimelig gammel konstruksjon og har første generasjon stabilisering - samt skyvezoom, noe enkelte ikke trives med. Mange venter og har ventet lenge på at Canon skal komme med et nytt 100-400, men jeg tror det vil bli en god stund å vente enda.

 

Tor

 

Der må jeg arrestere deg litt

 

100-400 har tredje generasjon stabilisering og usm, at konstruksjonen er gammel betyr ikke nødvendigvis at objektivet er dårlig har selv eid det og var veldig fornøyd med det, skarphet og fargegjengivelsen var mer en god nok, har faktisk tatt statiske bilder helt ned til 1/50 sec med dette objektivet håndholdt.

 

[kjell_56]

Jeg skal også benytte objektivet håndholdt så da ryker vel 50-500 ut ettersom det ikke har stabilisator innebygget. Men fortsatt føler jeg at 150-500 kan være et godt alternativ,prisen tatt i betraktning. Men jeg må si jeg er usikker her nå.........

[Trondster]

Du vet at det også har kommet i "OS"-utgave, altså med bildestabilisator?

[kjell_56]

Du vet at det også har kommet i "OS"-utgave, altså med bildestabilisator?

Fanken, det var det jeg mente. Men så leste jeg over her ett annet innlegg hvor det viste at den ikke hadde dette. Her må ting vurderes nøyere

[Boralis]

Selv har jeg 150-500 (mye av samme optikken på den lange enden), og er virkelig misfornøyd. Disse må stoppes ned til F8 før man nærmer seg skarphet.

Dersom det er fugler du er intressert i vil jeg heller anbefale et fast 300mm objektiv og en 1.4 TeleConverter. 400mm er nok for fugl!

 

Nei desverre er det ikke det,selvsagt er det få av oss som har råd til å kjøpe dyre telelinser,men skulle jeg si hva ønsket var til fulefoto så måtte det vel bli en 300-800mm zoom

[Asahi]

man får også restlageret av den høyt aktede Sigma 120-300mm F2.8 hos et par butikker til rundt 15K om dagen.

 

Selvfølgelig er det kommet en forbedret utgave av denne med ny optisk konstruksjon, bildestabilisator og værforselgling, men kan fremdeles anbefales på det sterkeste.

 

En 120-300mm F2.8 og 2x telekonverter er ikke å forakte.

[kjell_56]

Bildestabilisator ser jeg på som et must når man skal slenge rundt med sådant utstyr-håndholdt. Og håndholdt må det jo nødvendigvis bli endel av om man skal få tatt endel fuglefotoer?

[Trondster]

..Men monopod - hvis du kan - gir stødigere bilder enn håndholdt med bildestabilisering.

[kjell_56]

Klarer bare ikke å bestemme meg

Det står vel mellom

-Canon 100-400

-Sigma 50-500

-Sigma 150-500

 

Er det andre alternativer som også bør vurderes i denne klassen?

[Knutgrus]

Har ikke prøvd monopod selv, men vet man får veldig gode resultater med det. Som Trondster sier, er det nok bedre med det i forhold til håndholdt og stabilisering (Selv har jeg kun tripod, da jeg enda ikke har hatt behov for bevegeligheten til en monopod. Kan vel strengt talt ta ut ett ben på en tripod å bruke den som mono om ikke utstyret blir for tungt).

 

Tror jeg har et videoklipp av måned skutt håndholdt med 7D + 100-400 (@400) + 1.4x Extender med stabilisering. Skal prøve å få lastet det opp nå, men forumet går straks ned etter som jeg har forstått, så det kommer i morgen (om jeg finner det).

[kjell_56]

Har ikke prøvd monopod selv, men vet man får veldig gode resultater med det. Som Trondster sier, er det nok bedre med det i forhold til håndholdt og stabilisering (Selv har jeg kun tripod, da jeg enda ikke har hatt behov for bevegeligheten til en monopod. Kan vel strengt talt ta ut ett ben på en tripod å bruke den som mono om ikke utstyret blir for tungt).

 

Tror jeg har et videoklipp av måned skutt håndholdt med 7D + 100-400 (@400) + 1.4x Extender med stabilisering. Skal prøve å få lastet det opp nå, men forumet går straks ned etter som jeg har forstått, så det kommer i morgen (om jeg finner det).

Dette med 1.4x Extender, kan du forklare litt om dette for en uinvidd? Hva er det, hva koster det og hva gjør det for noe?

[Trondster]

Mye om extendere i The Digital Pictures review av EF 1.4x III extender.

 

Det er en dings med glass du putter mellom objektivet og kamerahuset som forlenger brennvidden.

En 1.4x gir 1.4x brennvidde, mens en 2x gir 2x brennvidde. Men - en 1.4x gir en blender dårligere blendertall, og en 2x gir to blendere dårligere blendertall.

 

En 200/4 blir en 280/5.6 med 1.4x og en 400/8 med 2x.

 

Men - ekstenderen gir dårligere bildekvalitet i seg selv, forsterker alle feil i objektivet, gir dårligere autofokus (eller fjerner autofokus helt), og gir mørkere søker og behov for lenger lukkertid.

 

Bare gidd å bruke ekstender på god fastoptikk og veldig god zoomoptikk - hvis ikke kan du bare croppe inn i stedet.