Viser TV med drømmeoppløsning

[del_diablo]

Siden øyet har store begrensninger i forhold til å oppfatte framerate så stemmer jeg for at veien videre er høyere oppløsning og større tv'er.

 

Jeg vil si meg enig, etter at 150-240fps er standard.

For øyeblikket så er 60fps standarden, og det er alt for lavt

[Munty]

Siden øyet har store begrensninger i forhold til å oppfatte framerate så stemmer jeg for at veien videre er høyere oppløsning og større tv'er.

 

Jeg vil si meg enig, etter at 150-240fps er standard.

For øyeblikket så er 60fps standarden, og det er alt for lavt

 

Hadde bare standarden vært så høy. Nå ligger jo kinofilmer på 24fps. 60fps hadde vært en drøm.

[Simen1]

Charlie Chaplins filmer ble spilt inn med 16 fps og spilt av med 18-23 fps. ~100 år senere ligger vi på stusselige 24 fps. Det har virkelig ikke gått mye fremover.

Endret 20. mai 2011 av Simen1

[phax]

Det finnes en tommelfingerregel om at betraktningsavstanden til TVen bør være ca 3 ganger større enn diagonalen. I eksemplet over her har jeg fulgt tommelfingerregelen slavisk. I praksis vil jeg nok foretrekke en faktor på ca 2,5 for så store TVer som 85 tommer og ca 4-5 for så små skjermer som 4 tommer. Sagt på en annen måte foretrekker jeg at store TVer dekker en større del av synsfeltet enn små skjermer og dermed høyere oppløsning for store skjermer enn for små.

 

Hørtes ut som en veldig beskjeden tommelfingerregel. Hvilke faktorer baserer den seg på?

 

Selv har jeg en liten TV og en veldig smal stue, sitter ganske nøyaktig 2 meter unna en 40" med en diagonal på ca 101cm. Denne føles akkurat litt liten for meg, så det blir nok en 46" ved neste bytte.

[G]

Charlie Chaplins filmer ble spilt inn med 16 fps og spilt av med 18-23 fps. ~100 år senere ligger vi på stusselige 24 fps. Det har virkelig ikke gått mye fremover.

Jeg husker en lang panoreringssekvens fra en av de nyere Star Wars filmene når de landet på en planet og satte i gang litt lyssverdfekting etterpå. Det var på kinolerret og det hakke noe så forferdelig. Det var ikke godt for filmopplevelsen.

 

Når jeg tidligere nevnte dette i en eller annen Star Wars tråd på forumet så ble jeg ikke forstått. Det var en merkelig opplevelse, men det sier kanskje litt om hvordan "fans" kan bli blind på hvordan ting virkelig er.

 

Takk for at dere setter litt fokus på svakhetene som vi har med dagens utstyr. Montro hvor mange fps råmateriale til Lucas Art's nyeste 3 utgivelser ble filmet med? Vil den nye Blueray-utgivelsen som vi venter på skjenke råmateriale rettferdighet?

Endret 20. mai 2011 av G

[efikkan]

Akkurat det med sitteavstand er noe som selv ekspertene strides om, 2,5 - 3 ganger diagonalen er et greit utgangspunkt, så får du justere størrelse/sitteavstand ut fra det etter egne preferanser. Men jeg er enig med Simen1 at sitteavstand ikke skalerer lineært med skjermstørrelse(diagonal).

[Simen1]

Jeg husker en lang panoreringssekvens fra en av de nyere Star Wars filmene når de landet på en planet og satte i gang litt lyssverdfekting etterpå. Det var på kinolerret og det hakke noe så forferdelig. Det var ikke godt for filmopplevelsen.

 

Når jeg tidligere nevnte dette i en eller annen Star Wars tråd på forumet så ble jeg ikke forstått. Det var en merkelig opplevelse, men det sier kanskje litt om hvordan "fans" kan bli blind på hvordan ting virkelig er.

Det er kanskje et smak og behag-spørsmål men det går an å tilfredsstille begge grupper. F.eks ved å ha 120 Hz originalmateriale og mulighet til å stille inn avspilleren til å hoppe over 4 av 5 frames for å få 24 fps hakking om man ønsker det. Så kan vi som foretrekker 120 fps velge å se det.

[Pjassop]

Jeg må innrømme at jeg ikke ser bildepunktene når jeg sitter foran TVen min. Er det et vanlig problem at man gjør det?

Det avhenger av størrelse på TV og sitteavstand.

 

Størrelsen på TV-ene har økt betraktelig de siste årene uten at jeg tror folk har fått spesiellt mye større stuer i denne perioden. Så ja det er nok et voksende "problem".

Så bruksområdet blir at man kan ha større skjerm som man kan sitte nærmere da?

 

Er det noe bruksområde for dette for vanlige folk?

tjoheii...

 

Sikkert det samme noen sa om Blue Ray da det først så dagens lys..

 

Sikkert ikke noe for vanlige folk.. vi har jo VHS, holder i massevis ^^

Nå går vel salget av Blu-ray noe tregt, så det er kanskje noe folk flest ikke bryr seg noe særlig om?

 

Men du kunne jo prøve å svare på spørsmålet fremfor å prøve å endre tema. Gjør du dette fordi du ikke har noe godt svar?

[Pjassop]

Noen "barnesykdommer" ser det ut til å være:

- Bare 60 Hz (Reell oppløsning blir kraftig redusert selv ved små bevegelser i bildet

- Kun 300 cd/m². Det er litt lite.

- 16 HDMI-kabler er litt upraktisk

- Hvor får man tak i kildemateriale som utnytter oppløsninga?

Vi kan vel regne med at det kommer overføringsteknologi som vil kunne gjøre dette med bare en kabel, eller kanskje trådløst, en gang i fremtiden. Har stor tro på trådløs overføring av lyd, bilde og annet jeg da (som erstatning for HDMI o.l.).

[ATWindsor]

Noen "barnesykdommer" ser det ut til å være:

- Bare 60 Hz (Reell oppløsning blir kraftig redusert selv ved små bevegelser i bildet

- Kun 300 cd/m². Det er litt lite.

- 16 HDMI-kabler er litt upraktisk

- Hvor får man tak i kildemateriale som utnytter oppløsninga?

Vi kan vel regne med at det kommer overføringsteknologi som vil kunne gjøre dette med bare en kabel, eller kanskje trådløst, en gang i fremtiden. Har stor tro på trådløs overføring av lyd, bilde og annet jeg da (som erstatning for HDMI o.l.).

 

Tja, det er relativt lite å hente på trådløst i et slik scenario, og du må jo blaste alle frekvenser når man skal overføre så mye båndbredde, det kan lett forstyrre annet utstyr i heimen. Men vi får se hvor poppis det blir.

 

AtW

[Reeve]

Bra de filmer TVen da. Ser helt klart at det er mye bedre oppløsning på TVen enn dataskjermen min.

Det er ikke sikkert. 8K på en 85" stor TV, har samme pikseltetthet som en 42,5" TV med 4K, som igjen har samme pikseltetthet som fullHD 21,25"-skjerm. Med andre ord, pikseltettheten er ganske lik den på vanlige LCD-skjermer for PC (22-24" med fullHD eller høyere), og lavere enn på mange laptop-skjermer.

 

Pikseltettheten er ikke det som er imponerende, men antallet piksler og størrelsen på bildet som er feilfritt.

Endret 20. mai 2011 av ChrisReeve

[flinx]

Hva slags framerate har de tenkt å kjøre? Det er ett større problem enn oppløsning per i dag.

 

AtW

 

120 Hz. Det burde egentlig holde . Vi snakker her om 143 Gbps båndbredde i råformat (36 bpp).