Viser TV med drømmeoppløsning

[FrihetensRegn]

25 år for å få i gang høy oppløsning? Så da kommer neste "super høye" oppløsning i 2050 :-)

[ATWindsor]

25 år for å få i gang høy oppløsning? Så da kommer neste "super høye" oppløsning i 2050 :-)

 

Menneskets syn kan se ca 1 pixel per 0,3 bueminutt vinkel. (snakket om avstand til TVen og størrelse er egentlig kun snakk om hvor stor vinkel i synsfeltet TVen dekker, det er det som er det vesentlige mtp oppløsning) 7680 pixler gir oss 38 graders synsvinkel om man vil se ting så detaljert som det menneskelige synssystemet er i stand til under ideelle forhold. Litt lite, noe særlig over 90 grader virker dog litt overkill (hvor mye dekker et kinolerret feks?). La oss si vi trenger 3 ganger så mange pixler i hver retning enn dette nye formatet for å være helt 100% sikker på at TVen ikke kan bli bedre, oppløsningsmessig.

 

AtW

[Simen1]

Er det noe bruksområde for dette for vanlige folk?

tjoheii...

 

Sikkert det samme noen sa om Blue Ray da det først så dagens lys..

 

Sikkert ikke noe for vanlige folk.. vi har jo VHS, holder i massevis ^^

Kom heller med argumenter i stedet for antagelser om at mer = bedre til evig tid.

 

Hint: Det er ikke uten grunn at det eksisterer ord som overkill og uttrykk som diminishing returns.

 

Hva synes du forresten om debatten om økt oppløsning vs økt framerate?

[FrihetensRegn]

Hvem bryr seg om oppdateringsfrekvens, gi oss 18000x9000p @ 24 FPS /sarcasm.

Endret 19. mai 2011 av FrihetensRegn

[arthon]

http://www.youtube.com/watch?v=9U7e_quvkPQ&feature=player_embedded

[Munty]

Bra de filmer TVen da. Ser helt klart at det er mye bedre oppløsning på TVen enn dataskjermen min.

[Simen1]

Noen "barnesykdommer" ser det ut til å være:

- Bare 60 Hz (Reell oppløsning blir kraftig redusert selv ved små bevegelser i bildet

- Kun 300 cd/m². Det er litt lite.

- 16 HDMI-kabler er litt upraktisk

- Hvor får man tak i kildemateriale som utnytter oppløsninga?

[arthon]

Hva synes du forresten om debatten om økt oppløsning vs økt framerate?

 

Det er ikke en enten eller problematikk.

Høyere oppløsning; Ja takk, så høy som mulig.

 

Består den visuelle virkelighet av piksler? Hvorfor skal da gjengivelse av virkeligheten ha piksler?

 

Så høy fps og høy piksel tetthet (ubegrenset oppad) burde være målet for fremtiden for visse typer gjengivelse, sånn som foto, dokumentarfilm, naturfilm, interjuer, sport osv.

 

I panorering-eksempelet, som illustrerer et av problemene vedrørende film, så er det ikke "blurring" som er det største problemet, men "motion judder". Den delen av panoreringen/kamera bevegelsen som skjer mellom hvert bilde. Dette skaper overlappende "dobbelt konturer". For å unngå det så må framerate opp i minst 300fps. Da vil lukkertiden også bli høyere enn 1/300sek. noe som krever mer lys/følsommere sensorer.

 

Men når vi kommer til spillefilm, hvor den visuelle gjenngivelsen ikke skal være et "Vindu mot verden" som f.eks. i dokumentarfilm/naturfilm, fordi det vil drepe den visuelle "magien" i spillefilm universet, ofte kalt "Movie Magic" så vil mangelen på "Motion Blur", som er en viktig ingrediens, bli vanskelig å få til med så rask lukkertid.

 

24fps spillefilm bruker vanlighvis 1/48sek lukkertid. Det er fremdeles mulig ved 48fps. Går man høyere enn det (fps/lukkertid) så må i tilfelle "motion Blur" legges til digitalt i etterbehandlingen.

 

Peter Jackson skyter The Hobbit i 3D med 48fps med 2x5K(15mpx) oppløsning. Der har de funnet ut at 1/72sek. lukker er et passe kompromiss.

 

Ubegrenset oppløsning er et udiskuterbart ønske. Høyere bilde hastighet har begrensninger i forhold til det kunstneriske utrykket man ønsker.

[arthon]

Noen "barnesykdommer" ser det ut til å være:

- Bare 60 Hz (Reell oppløsning blir kraftig redusert selv ved små bevegelser i bildet

- Kun 300 cd/m². Det er litt lite.

- 16 HDMI-kabler er litt upraktisk

- Hvor får man tak i kildemateriale som utnytter oppløsninga?

 

Nå er dette en prototyp laget for NHK så de kan gjengi 8K oppløsningen fra sine prototyp 8K kameraer i utviklingen av den fremtidige TV standarden de regner med å starte regulære sendinger på i 2020. Test sendinger i Japan fra 2016.

 

Så de fremtidige TV'ene vil ha høyere Hz bare prosessorene for så høy oppløsning blir billigere.

 

 

EBU vil komme med to nye TV standarder for fremtiden om et års tid. Standard 1= 4K, Standard 2= 8K.

Det samme gjelder HDMI standarden som vil forsvinne om noen år. Her jobbes det med en ny universell standard. Om den blir basert på Intel's Light Peak eller noe annet er usikkert. Sony er en av initiativtakerne, så regn med at det blir noe som Sony har lisens interesser i.

Endret 19. mai 2011 av arthon

[ATWindsor]

 

Består den visuelle virkelighet av piksler? Hvorfor skal da gjengivelse av virkeligheten ha piksler?

 

Kanskje ikke pixler, men diskrete punkter? Definitivt.

 

AtW

[arthon]

Består den visuelle virkelighet av piksler? Hvorfor skal da gjengivelse av virkeligheten ha piksler?

 

Kanskje ikke pixler, men diskrete punkter? Definitivt.

 

AtW

 

Har du sett de diskrete punktene? Med mindre du mener atomer da.

Endret 19. mai 2011 av arthon

[arthon]

Så hvis vi tar pikseltettheten (367 pixel pr. inch) på Toshibas nye 4" (1280x720) skjerm for mobil og lager en 85" TV basert på det? Hvor høy blir megapiksel oppløsningen + horisontalt x vertikalt i 16x9?

 

http://www.geek.com/...splay-20110519/

 

Det er jo egentlig bare å lage en større versjon basert på typen LCD panel de har brukt til den 4". Alt er skalerbart, bare den Japanske industrien som kontrollerer utviklingen er villig til å gjøre det.

[efikkan]

Det er ikke bare å skalere uten videre, tilkoblingspunktene og kretsene må redesignes om skjermen skal utvides, men det er absolutt mulig innen visse rammer. Om de klarer å produsere en enorm "feilfri" skjerm med den presisjonen er en annen sak.

[αкαѕнα]

Er det noe bruksområde for dette for vanlige folk?

tjoheii...

 

Sikkert det samme noen sa om Blue Ray da det først så dagens lys..

 

Sikkert ikke noe for vanlige folk.. vi har jo VHS, holder i massevis ^^

Kom heller med argumenter i stedet for antagelser om at mer = bedre til evig tid.

 

Hint: Det er ikke uten grunn at det eksisterer ord som overkill og uttrykk som diminishing returns.

 

Hva synes du forresten om debatten om økt oppløsning vs økt framerate?

 

Joda.. det er sikkert litt pirkete, men det er jo samme type "skepsis" man har hørt hver gang det er noe nytt på gang...

 

Så det var jo ikke heeelt OT...

 

Siden øyet har store begrensninger i forhold til å oppfatte framerate så stemmer jeg for at veien videre er høyere oppløsning og større tv'er.

 

Jeg tror dog at vi ikke vil se den største nytten av dette før OLED teknologien er skikkelig utbredt og vanlige folk har råd til gigant skjermer.

 

Slik som dette til eksempel

 

Endret 19. mai 2011 av αкαѕнα

[ATWindsor]

Består den visuelle virkelighet av piksler? Hvorfor skal da gjengivelse av virkeligheten ha piksler?

 

Kanskje ikke pixler, men diskrete punkter? Definitivt.

 

AtW

 

Har du sett de diskrete punktene? Med mindre du mener atomer da.

 

Jeg har sett at jeg ikke klarer å oppløse uendelig små enheter med øynene mine ja.

 

AtW

[G]

Gi meg 4 stykk av de pluss dama på bilde

 

Tror ikke jeg vil betale så mange kronene for det.

[Simen1]

Har du sett de diskrete punktene? Med mindre du mener atomer da.

Tre nøkkelord: tapper, staver, diffraksjon. Øynene er ikke i stand til å oppløse atom-størrelse detaljer på grunn av disse tre ordene. Jeg er usikker på hvor små detaljer det går an å skimte ved øynenes nærgrense men det er nok snakk om ca 7-10 cm nærgrense i ung alder og detaljer ned til ca 0,01 mm ved denne avstanden. Detaljnivået vil skalere proporsjonalt med avstanden så fremt man har perfekt syn. En TV som er 40 ganger lengre unna (ca 4 meter) vil dermed ikke ha bruk for finere detaljer enn ca 0,4 mm (ca 64 ppi). 367 ppi er altså ganske så bortkastet på typisk TV-avstand.

 

Det skarpeste skarpsynet har man kun i midten av synsfeltet. Utenfor der trenger man ikke i nærheten så høy oppløsning. Så hvis vi kunne fått en TV med et lite skarpt felt som kunne flytte seg rundt etter hvert som man flytter blikket så kan oppleve veldig skarpe bilder uten at hele TVen trenger å ha samme pikseltetthet. Jeg kan ikke se for meg hvordan det skal gjøres rent teknisk så det får bli en teoretisk/hypotetisk sidekommentar om synet.

 

Siden øyet har store begrensninger i forhold til å oppfatte framerate så stemmer jeg for at veien videre er høyere oppløsning og større tv'er.

Ja, øyet har begrensninger i forhold til framerate, men øyet har også begrensninger i forhold til oppløsning. Per i dag (1920x1080 @ 24 eller 30 Hz) så mener jeg framerate er en stor flaskehals for synsopplevelsen. Øk frameraten til 120-240 Hz så kan vi begynne å snakke om økt oppløsning.

 

For levende bilder så er det også store begrensninger med tanke på hvilke reelle oppløsninger man får vist frem på bevegelige objekter. Som regnet ut tidligere her, med en ganske moderat bevegelse (panorering) så er mye av oppløsningen rett og slett bortkastet.

 

Saken er selvsagt en annen for stillbilder der man flytter blikket rundt på bildet og kan studerer detaljene i hele bildet uten at bevegelser visker ut detaljene.

[Simen1]

Så hvis vi tar pikseltettheten (367 pixel pr. inch) på Toshibas nye 4" (1280x720) skjerm for mobil og lager en 85" TV basert på det? Hvor høy blir megapiksel oppløsningen + horisontalt x vertikalt i 16x9?

Vis meg en person som holder en 85-tommers TV håndholdt i fanget.

 

Dobler man bredde og høyde på skjermen samtidig som man dobler betraktningsavstanden så vil hver piksel beholde akkurat samme romvinkel.

 

Med andre ord får man samme skarphetsopplevelse av å se en 4" 1280x720 skjerm på 0,4 m avstand som en 85" 1280x720 på 8,5 meters avstand.

 

En 85" med 27200 x 15300 piksler på 8,5 meters avstand vil altså gi samme skarphetsopplevelse som en 4" med 27200 x 15300 piksler på 0,4 meters avstand.

 

Forslaget om en 85" med 367 ppi er etter min mening mye mer tallrunking enn reelt nyttig/bra.

[phax]

Interessante tall det her. Hvilken oppløsning må man opp i på f.eks en 85" på en mer "normal" sitteavstand. Og hva hvor nært kan man egentlig sitte en skjerm av den størrelsen før det blir for nært i forhold til synsfeltet? Vil tro det er ganske mye nærmere enn 8,5 meter hvertfall. 3-4 meter?

[Simen1]

8,5m brukte jeg bare fordi det var lett å hoderegne med. Halver gjerne de to avstandene til 20 cm og 4,25 m hvis det føles som en mer naturlig sammenligning.

 

Det finnes en tommelfingerregel om at betraktningsavstanden til TVen bør være ca 3 ganger større enn diagonalen. I eksemplet over her har jeg fulgt tommelfingerregelen slavisk. I praksis vil jeg nok foretrekke en faktor på ca 2,5 for så store TVer som 85 tommer og ca 4-5 for så små skjermer som 4 tommer. Sagt på en annen måte foretrekker jeg at store TVer dekker en større del av synsfeltet enn små skjermer og dermed høyere oppløsning for store skjermer enn for små.