Hva mangler Command & Conquer? (PC)

[Odesseiron]

EA vil la deg bestemme hvordan neste kapittel i den tradisjonsrike serien blir.

 

Les hele saken

[V5R1X]

"Noen" vil? Nei, maaaange vil ha en oppfølger til C&C Generals! C&C har ikke hatt en morsom multiplayer siden det.

[konduktans]

What J-Core said

[Dore123m]

agreed!

[Licht]

Etter fadesen med C&C4 kunne nok Generals 2 vært en grei måte å finne tilbake til konsepter som virker, og nyvinninger som ikke allerede er gjort bedre av andre.

[MardilVoronwe]

Hva mangler Command & Conquer?

 

Westwood

[Bloodnick]

Hva mangler Command & Conquer?

 

Westwood

 

Det du sa!

Men synes utviklerne burde gått tilbake til den gamle kjernen i gameplayen, framfor å legge til nye funksjoner hele tiden.

Jeg er sikkert den eneste som føler dette, men å introdusere sjøbasert utbygging i Red Alert 3 var mer eller mindre unødvendig. Det kan ha funket som en ekstra utfordring for hardcore-spillerne i C&C-serien (noe jeg var for rundt 5-6 år siden, og rustne ferdigheter hjalp lite på), men må ha vært helt grusomt for nykommere for C&C-modellen av strategispill!

 

EA har pøst på med masse nytt hele tiden, til varierende hell. Det siste C&C-spillet med mer avanserte funksjoner enn vanlig var Generals, som gav nok av utfordringer og ikke gjorde deg irritert over å ha oversett noe. Jeg høres kanskje ut som en som ikke liker vanskelige spill, men jeg elsker utfordringer! Men når de ender opp som et irritasjonsmoment, så er det ikke like artig lengre

 

Har spilt mot koreanere i StarCraft 2 og vunnet også, så det har ingenting med ferdigheter å gjøre heller

[MultiForce]

Population cap, ingen fri basebygging etc. er ting som ikke jeg kan akseptere i et sånt spill.

 

De må hente inn Westwood-folk for at jeg skal ha tro på noe fra EA igjen.

 

 

 

Edit: Vi trenger også RULES.INI

Endret 18. mai 2011 av MultiForce

[V5R1X]

Population cap

 

BLASPHEMY!

[trollhatt]

Westwood

 

Edit: Vi trenger også RULES.INI

[_Brukernavn_]

Tiberian Sun handlet mye om basebygging, et fokus som ble flyttet i de senere utgavene av spillet. Red Alert hadde mindre fokus på basen.

Et Generals to hadde vært morsomt, men da bør det være balanserte fraksjoner, noe orginalen absolutt ikke er.

 

Edit: Og for all del, ikke gjør APM avgjørende for å vinne. Det skal være strategi, ikke fingerteknikk!

Endret 18. mai 2011 av -=PRO=-

[Gjest Slettet+513]

Ser for meg at bare ett nytt Generals spill kan redde serien. Vil også helst a et red alert spill basert på eneren,

[Duriello]

Et generals men med Nod Gdi etc etc

[Hyd]

Mer som Generals ja, ønsker et strategispill med nogenlunde realistisk setting og layout. Ikke slik tegneseriekonsept som Red Alert har blitt.

[_Brukernavn_]

Red alert har alltid vært humoristisk og selvironisk, C&C er mørkere og mer seriøs, mens Generals skulle være virkelighetsnært. Ulike konsepter basert på ulike preferanser.

 

Personlig skulle jeg veldig gjerne sett en oppfølger til Dune serien. Det siste spillet; Empire:Battle for Dune var utrolig bra og variert (dog med noe ubalanse). En oppfølger var planlagt, men ble droppet.

[chrisoh]

Generals 2 ELLER remake av red Alert med bedre grafikk, bedre AI, et par nye missions og ny multiplayer-modus!

[Hyd]

Ja du har vel rett i det med at Red Alert er humoristisk av seg, så da burde jeg heller sagt en ren oppfølger til Generals! Det er en stil som er sterkt underrepresentert i strategiseksjonen, i nyere tid. Er nok av fremtidspregete Sci-fiction og middelalderspill, men ingenting i nåtiden som jeg savner litt

[Nailer]

C&C3 > C&C Generals.

 

Uansett, C&C må tilbake til basebygging. C&C uten baser er ganske tamt.

[Stormwolf]

Skipper de basebygging igjen booker jeg en flight over og skambanker hele gjengen.

[vikingkylling]

"Mitt" Command & Conquer drømmespill ser sånn ut:

 

- Tre hærer. GDI, Brotherhood of Nod (med Kane, selvsagt) og en annen jordisk hær. Selvsagt har vi vanlige enheter som infanteri, tankser, fly, helikoptre osv. Hver side har de samme grunnleggende enhetene, men med en vri for å gjøre det morsomt. Dette gjør at den grunnleggende balansen blir mer eller mindre perfekt fra start. En fyr med rifle er ikke farligere eller svakere enn en annen fyr med rifle bare fordi han har en annen uniform eller en annen rifle. Hva gjør det om du skyter 200 eller 240 skutt i minuttet om ett skudd dreper?

 

- Når den grunnleggende hæren er klar kan vi begynne å ha det moro. Nod prøver som vanlig å ta over verden, og de driter i sivilie, skader på bygninger osv. Med andre ord skal de ha store våpen. Store. Om en rakett bommer og sprenger et hus er det ikke så nøye bare noen blir drept. GDI på sin side er mer opptatt av å beskytte jorden, så de må ha kraftige våpen som ikke gjør så stor skade på resten av befolkningen. Nod kan fint ødelegge terrenget, sette fyr på en skog osv, men GDI må være opptatt av å beskytte den. Våpnene deres vil på mange måter være enda kraftigere enn våpene til Nod, men de har en begrenset rekkevidde og angriper sjelden mer enn en eller to fiender om gangen. De siste (Asia?) på sin side er en blanding som har kraftige våpen og kan gjøre mye skade på omgivelsene, men de er underlegne både GDI og Nod. De er tross alt nykommere. Nettopp derfor fokuserer de på spionasje, sabotasje og så videre. Mange av enhetene deres er kopiert fra GDI og Nod, men modifisert til å oppføre seg helt annerledes og se annerledes ut. I stedet for en Mammoth Tank har de for eksempel en Elephant Tank. Den er bygd på samme karosseri, men er malt om, modifisert og gjør en annen type skade. Men i hovesak satser de på infanteri, sjøveien og luftveien. De bruker ubåter på havet og stealthfly for å spionere. Når de ser hva fienden kan angriper de raskt og effektigvt der det gjør vondest. Tenk å få en gruppe elite-commandoer midt inne i basen helt uten forvarsel. De har en liten hær, men den er svært mektig.

 

- Når det gjelder resussurser må vi selvsagt ha den gode, gamle Harversteren, men jeg vil ha en og annen ny type ressurs i tillegg. Kanskje olje? Penger? Men alle tre må kunne konverteres til hverandre, så man aldri blir helt avhengig av en type ressurs. Vil man bygge en oljebrønn og få en jevn strøm penger kan man det, men oljebrønnen kan ikke flyttes og er svært sårbar. En Harvester kan fint flyttes hvor som helst, spesielt om vi også hr et flyttbat Refinery. Penger kommer automatisk som støtte fra myndighetene om vi gjør det bra, for eksempel med en liten dose pr ødelagte fiende. Vil man droppe resursene totalt og leke C&C4 kan man det. Poenget er at det er valgfritt.

 

- Lederen vi spiller blir noe alá de vanlige, men bygges opp med en blanding av en RPG karakter-editor og en hær-editor. Vi kan gå opp i level akkurat som enhetene, men vi kan i tillegg sette skill points i diverse ting for å gjøre hæren bedre og tilpasse den vår spillestil. Om jeg vil satse på flyvåpen kan jeg fokusere på det, men da blir hæren og marinen dårligere. Jeg kan satse på alle tre, men da blir alle tre bre middels. Skills jeg setter på "meg selv" åpner alt mulig fra ny teknologi til å sette karakteren min som en helt. Han/hun vil da være en Tanya-lignende karakter, men spesialisert for meg. Og selvsagt, dør han/hun taper jeg. Derfor er det valgfritt å leke helt.

 

- Poenget er alt det må være valgfritt.