Merkelig skille på skolen

[Jupptitu]

Jeg fikk vitnemålet mitt i dag, og hadde et snitt på fem pluss fire realfagspoeng, noe som utgjør 54 poeng i førstegangskvoten. Jeg har alle typer venner, liker rap, og kan gjerne drikke fire helger på rad. Det har seg nemlig slik at man MÅ IKKE SLITE FOR Å FÅ GODE KARAKTERER. Du kan løpe en mil, eller du kan tusle en mil, men når du er fremme vil du ha forbrent omtrent like mange kalorier... Slik er det med skolearbeid også. Legg hjertet ditt i skolearbeidet mens du er på skolen, og HVEM SOM HELST kan greie 10 seksere på vitnemålet. Dette er jeg sikker på, siden jeg selv nesten aldri var på skolen, men greide sju seksere ved å sprenglese noen timer før hver prøve. Jeg vet jeg burde gjort det annerledes, og jeg vet jeg kunne gjort det enda bedre.

 

Det jeg prøver å si er bare at du kan ikke dra alle under en kam. Realfagsstudenter er ikke per definisjon asosiale nerder, og samfunnsfaglige er ikke per definisjon dømt til å bli tapere om et par år.

[TheNarsissist]

Takk for at du gav meg ekstrem motivasjon til å begynne på vgs igjen til høsten!

[makingFaces]

De er ikke tapere nå... De er liksom de "kule", irriterer meg grenseløst...

 

Det som irriterer meg er at linjesystemet er avviklet, hvis dette fortsatt hadde vært tilstede hadde realistene sluppet å bli dratt ned av en gjeng med umodne idioter...

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

Problemet ditt er at du er en elitist som prøver å sette et klart skille mellom "oss" og "dem". Greit nok at noen er plagsomme og liker ting du ikke liker, men sånn er livet generelt. Det er ingenting galt med å foretrekke språk og samfunn fremfor tall og tull, prøv heller å ordne opp i bråket i klassen på en voksen måte fremfor å tenke så mye på at de liker Paradise Hotel.

 

 

 

Problemet her er jo ikke de som går språk og samfunn fordi det er det de er interessert i, men de som ikke er interessert i noe og bare forventer å sløve/leke seg gjennom vgs til "Pappa kan kjøpe dem inn på BI". Er realfagsjente og elitist selv, og kjenner igjen problemet. Hos oss var heldigvis lærerne stort sett til stede i timene og vi hadde TAKK OG LOV ikke så mye gruppearbeid, men arbeidsmiljøet var likevel merkbart mye dårligere i fellesfagene. Løste det ved å anse timene som "fritid" og gjøre mesteparten av arbeidet hjemme, men det er jo absolutt ikke optimalt.

 

Jeg tror også mye ville blitt bedre om man splittet ut egne realfagsklasser for alle fagene. Jeg synes faktisk man burde "sortere" mye tidligere enn på VG2 - føler jeg kastet bort tiden på skolen i elleve år. Det ble ikke et utfordrende nivå eller tempo i undervisningen før halvveis uti VGS. Elendig at skolesystemet bruker så mye ressurser på de som ligger bak, og så lite på de som ligger i tet.

[Carlgutt]

Så da er dem de store tapere altså? håpløst.

 

Tror ikke han mente tapere i den klassiske "Loser" forstanden, de sitter nok ennå igjen med mange venner og damer om 1-2 år, men faglig og samfunns messigt kan de bli tapere i større forstand. Altså, man deler gjerne inn i samfunnets "Vinnere" og "Tapere", eller "Goder" og "Byrder". Når han fyren i første tråden får gode karakterer og jobber hardt fører det til flere goder, bra jobb, status osv. Mens disse kule kan etterhvert oppleve at byrdene samler seg opp; De får ikke noe bra skoleplass, ender opp med dårlig jobb, lav status osv. Etterhvert forsvinner mange av vennene deres som jobber målrettet mot utdanning, de blir mindre attraktive som partnere og å sosialisere med..

 

Men ja er kanskje litt firkantet å kalle dem tapere. Vet om en del litt bråkete elever som ikke virker som skolelyse med første øyekast, men som faktisk er ganske flinke. Skrev faktisk en oppgave om noe lignende som trådstarter opplever, de individene som er mest like finner ofte hverandre først og danner grupper avhengig av "første øyekast". Er sikkert et par av de "Paradise" folk du kunne kommet overens med trådstarter, hvis du bare ble kjent med dem. Skjønner at det er vanskelig hvis det har kommet så langt at dere faktisk er rivaler og nærmest sloss i kantina da. Så du får bare leve med det i guess, prøv å være hyggelig, smil og vær glad og ta med deg et par ørepropper hvis det er for ille.

 

Edit: Skulle kanskje lest gjennom hele tråden før jeg skrev innlegget. Du er tydeligvis jævlig full av deg selv trådstarter, og har full forståelse, ut i fra det du skriver her, for hvorfor de "paradise" folka ikke liker deg. Du forventer at dere skal ha et eget klasserom hvor "mønster" elevene skal få være i fred? Hvis dere har gruppe arbeid OL. kan du ikke bare spørre om å få jobbe på bibliotekbil eller noe? Er ikke så vanskelig. Det at du går så langt med å si at enkelte fag er ubrukelig er jo bare helt hinsidig umodent av deg, der er du nærmest på "Lærer, når får jeg noen gang bruk for disse ligningene senere i livet mitt?" nivået. Virker nesten som det er heller du som sitter fast i ungdomskolen. Du synes kanskje det er litt kjipt at ikke læreren patter deg på ryggen og gir deg pupp for hver 5er du får?

Endret 22. juni 2011 av Carlgutt

[Yoshii]

Kanskje viktig for er super urbanisert menneske å heve seg så "høyt" som mulig, men for andre, sånn som meg, som ikke er urbanisert er ikke topp utdanning det viktigste, uheldige urbaniserte folk

[AnonymDiskusjon]

Så da er dem de store tapere altså? håpløst.

Edit: Skulle kanskje lest gjennom hele tråden før jeg skrev innlegget. Du er tydeligvis jævlig full av deg selv trådstarter, og har full forståelse, ut i fra det du skriver her, for hvorfor de "paradise" folka ikke liker deg. Du forventer at dere skal ha et eget klasserom hvor "mønster" elevene skal få være i fred? Hvis dere har gruppe arbeid OL. kan du ikke bare spørre om å få jobbe på bibliotekbil eller noe? Er ikke så vanskelig. Det at du går så langt med å si at enkelte fag er ubrukelig er jo bare helt hinsidig umodent av deg, der er du nærmest på "Lærer, når får jeg noen gang bruk for disse ligningene senere i livet mitt?" nivået. Virker nesten som det er heller du som sitter fast i ungdomskolen. Du synes kanskje det er litt kjipt at ikke læreren patter deg på ryggen og gir deg pupp for hver 5er du får?

 

Jeg spør aldri om jeg får bruk for noe seinere i livet innenfor noen fag, jeg tenker ikke på det i realfagene. Men ja, litteraturhistorie, problemstillingsoppgaver i historie og drøfting og diskusjon i RLE er ubrukelig. Hvis du synes jeg sitter fast på ungdomsskolen er det greit nok, ut fra det du skriver driver du med et eller annet humanistisk fag, bra for deg.

 

Matematikk, fysikk, biologi, kjemi og andre realfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. realfaglig utdannelse). Dessuten er realfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant matematikk og fysikk faktisk er. Hva trenger jeg samfunnsfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Matematikk bidrar til logisk resonnering, forståelse for tall, noe som lett er brukbart og viktig i hverdagen. Alle samfunnsfaglige VGS fag bidrar til akkurat hva? En HF'er sier nok at de bidrar til å "forstå verden", greit nok, men hvordan trenger en realist den "forsåelsen"?

Ser mange samfunnsfagelever som innehar store mengder kunnskap, men null evne for logisk resonnering.

 

Jeg får heller sitte å sture på ungdomsskolestadiet da, med over 6 i snitt med realfagspoeng. Vi realister klarer fint å dra toppkarakterer i tullefagene, men det blir kun gjort fordi en karakter er en karakter, enda fagene i seg selv er meningsløse.

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[Kammizez]

Wow, du høres ut som en ganske bitter kar..

 

Anyway, hvordan ser du på personer som både tar realfag og samfunnsfag?

[Carlgutt]

 

Så da er dem de store tapere altså? håpløst.

Edit: Skulle kanskje lest gjennom hele tråden før jeg skrev innlegget. Du er tydeligvis jævlig full av deg selv trådstarter, og har full forståelse, ut i fra det du skriver her, for hvorfor de "paradise" folka ikke liker deg. Du forventer at dere skal ha et eget klasserom hvor "mønster" elevene skal få være i fred? Hvis dere har gruppe arbeid OL. kan du ikke bare spørre om å få jobbe på bibliotekbil eller noe? Er ikke så vanskelig. Det at du går så langt med å si at enkelte fag er ubrukelig er jo bare helt hinsidig umodent av deg, der er du nærmest på "Lærer, når får jeg noen gang bruk for disse ligningene senere i livet mitt?" nivået. Virker nesten som det er heller du som sitter fast i ungdomskolen. Du synes kanskje det er litt kjipt at ikke læreren patter deg på ryggen og gir deg pupp for hver 5er du får?

 

Jeg spør aldri om jeg får bruk for noe seinere i livet innenfor noen fag, jeg tenker ikke på det i realfagene. Men ja, litteraturhistorie, problemstillingsoppgaver i historie og drøfting og diskusjon i RLE er ubrukelig. Hvis du synes jeg sitter fast på ungdomsskolen er det greit nok, ut fra det du skriver driver du med et eller annet humanistisk fag, bra for deg.

 

Matematikk, fysikk, biologi, kjemi og andre realfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. realfaglig utdannelse). Dessuten er realfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant matematikk og fysikk faktisk er. Hva trenger jeg samfunnsfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Matematikk bidrar til logisk resonnering, forståelse for tall, noe som lett er brukbart og viktig i hverdagen. Alle samfunnsfaglige VGS fag bidrar til akkurat hva? En HF'er sier nok at de bidrar til å "forstå verden", greit nok, men hvordan trenger en realist den "forsåelsen"?

Ser mange samfunnsfagelever som innehar store mengder kunnskap, men null evne for logisk resonnering.

 

Jeg får heller sitte å sture på ungdomsskolestadiet da, med over 6 i snitt med realfagspoeng. Vi realister klarer fint å dra toppkarakterer i tullefagene, men det blir kun gjort fordi en karakter er en karakter, enda fagene i seg selv er meningsløse.

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

Vet ikke helt hva jeg skal svare til dette egentlig. Du er tydeligvis flink på skolen og har nok en lys fremtid foran deg. Eneste jeg kan si er at du burde ha et litt mer åpent sinn og respekt for andre sine meninger, og selv om du kanskje personlig "don't get it", så kan det være viktig for andre mennesker. Har en bekjent som er ganske likt som deg, utrolig smart, men helt låst i tankegangen.

 

oooooggg...

 

Anyone?

 

 

Endret 22. juni 2011 av Carlgutt

[Kristine Ask]

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

[AnonymDiskusjon]

Wow, du høres ut som en ganske bitter kar..Anyway, hvordan ser du på personer som både tar realfag og samfunnsfag?

 

De eneste kompisene jeg kjenner som tar realfag og samf. fag på skolen tar samfunnsfagene for lette karakterer. Noen tar f.eks medie, internasjonal engelsk o.l. som privatist i tillegg til realfagene for flere 6'ere på vitnemålet.

 

Jeg kjenner noen utenfor som faktisk studerer HF, og har absolutt ingenting imot dem. Vi er gode venner, og jeg kan godt høre på når en venninne snakke om hvordan det er å studere historie. Det er kjekt for henne, helt greit. Jeg kan bare ikke fordra at samfunnsfag blir påtvunget realister på VGS, ettersom realister har lite eller ingen nytte av det... Og de som skulle studere HF senere i livet trenger strengt talt ikke sosiologi eller filosofi fra VGS, ergo trenger man egentlig ikke noe kompetanse fra VGS samf-fagene for videre studier.

Nesten ingen i klassen min som har samfunnsfag vet hva de vil bli, vet kun om en som faktisk har valgt samfunnsfag bevisst pga. senere studier. Sistnevnte er dog unntaket, det avvikende punktet som fjernes ved den matematiske modelleringen av tilfellet i min klasse.

 

 

 

Så da er dem de store tapere altså? håpløst.

Edit: Skulle kanskje lest gjennom hele tråden før jeg skrev innlegget. Du er tydeligvis jævlig full av deg selv trådstarter, og har full forståelse, ut i fra det du skriver her, for hvorfor de "paradise" folka ikke liker deg. Du forventer at dere skal ha et eget klasserom hvor "mønster" elevene skal få være i fred? Hvis dere har gruppe arbeid OL. kan du ikke bare spørre om å få jobbe på bibliotekbil eller noe? Er ikke så vanskelig. Det at du går så langt med å si at enkelte fag er ubrukelig er jo bare helt hinsidig umodent av deg, der er du nærmest på "Lærer, når får jeg noen gang bruk for disse ligningene senere i livet mitt?" nivået. Virker nesten som det er heller du som sitter fast i ungdomskolen. Du synes kanskje det er litt kjipt at ikke læreren patter deg på ryggen og gir deg pupp for hver 5er du får?

Jeg spør aldri om jeg får bruk for noe seinere i livet innenfor noen fag, jeg tenker ikke på det i realfagene. Men ja, litteraturhistorie, problemstillingsoppgaver i historie og drøfting og diskusjon i RLE er ubrukelig. Hvis du synes jeg sitter fast på ungdomsskolen er det greit nok, ut fra det du skriver driver du med et eller annet humanistisk fag, bra for deg. Matematikk, fysikk, biologi, kjemi og andre realfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. realfaglig utdannelse). Dessuten er realfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant matematikk og fysikk faktisk er. Hva trenger jeg samfunnsfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.Matematikk bidrar til logisk resonnering, forståelse for tall, noe som lett er brukbart og viktig i hverdagen. Alle samfunnsfaglige VGS fag bidrar til akkurat hva? En HF'er sier nok at de bidrar til å "forstå verden", greit nok, men hvordan trenger en realist den "forsåelsen"?Ser mange samfunnsfagelever som innehar store mengder kunnskap, men null evne for logisk resonnering.Jeg får heller sitte å sture på ungdomsskolestadiet da, med over 6 i snitt med realfagspoeng. Vi realister klarer fint å dra toppkarakterer i tullefagene, men det blir kun gjort fordi en karakter er en karakter, enda fagene i seg selv er meningsløse.Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

Vet ikke helt hva jeg skal svare til dette egentlig. Du er tydeligvis flink på skolen og har nok en lys fremtid foran deg. Eneste jeg kan si er at du burde ha et litt mer åpent sinn og respekt for andre sine meninger, og selv om du kanskje personlig "don't get it", så kan det være viktig for andre mennesker. Har en bekjent som er ganske likt som deg, utrolig smart, men helt låst i tankegangen. oooooggg...

Anyone?

 

 

Flott at samfunnsfag er viktig for deg, synes du at jeg må lære det? Hvordan hadde du likt om staten bestemte at du måtte lære om magnetfelt, elektriske felt, interferens, vektorregning, integralregning, trigonometriske funksjoner, tallrekker, osv... Det er mulig at du faktisk har lært om dette, men nåværende data peker ikke mot at du har valgt disse fagene. Jeg ser ikke noe skjønnhet og brillians i samfunnsfag, mens for deg er det omvendt. Vi kunne ha holdt oss til hvert vårt felt og ikke bli presset sammen i en norskklasse, siden innstillingene, studieteknikkene, tenkemåtene og holdningene våre etter all sannsynlighet er forskjellige og "ukompitable" til en viss grad.

 

Lo faktisk da jeg så bildet av Sheldon :!:

En gang da jeg gjennomførte et ganske rotete mattebevis på tavla og ingen skjønte dritten av det ble jeg kalt Sheldon av en i klassen, tar det som et kompliment. Jeg er likevel ikke den eneste som har blitt kalt Sheldon i klassen..

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[AnonymDiskusjon]

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

 

Et realfaglig svar på klimaproblematikken: Overbefolkning tar opp for mye ressurser, det skal mye teknologi til for å kunne bevare den enorme befolkningen samtidig som jordas biologiske mangfold og forskjellige naturlandskap. I tillegg til dette og utallige andre problemer er oljen et stort problem. Hvis vi ikke vil lide av konsekvensene av global oppvarming, overbefolkning, forurensing, rovdrift av landskap, osv må vi:

1. Enten få færre barn og redusere verdensbefolkningen, eller håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen. Likevel er biologisk mangfold + natur sterkt truet av den enorme menneskebestanden.

2. Kutte ut med olje asap, heller ta konsekvensene av økonomi. Se bort fra vimsing frem og tilbake fra politikernes side.

 

Disse løsningene er de "enkle" løsningene som vil fungere no matter what. Det som skjer i dag er at politikere og div. andre surrekopper håper på at det vil bli funnet opp et teknologisk vidunder som kan ta seg av alle våre problem, men det er ikke så sannsynlig at vi får det til.

 

En realfaglig måte å angripe problemet på: Oppfordre til ettbarnspolitikk, betale menn for å sterilisere seg, kutte ut tiltak for mennesker som ikke kan få barn på den naturlige måten, forby surrogati. Dette virker nok litt etisk på kanten, men må det gjøres, så må det gjøres.

Kutte ut all produksjon av bensinmotorer, stoppe all utvinning og raffinering av olje, roe ned globaliseringen generelt sett.

 

Dette høres sikkert verre ut enn holocaust for noen, men si meg en ting: Hva er det politikerne gjør med saken? Tilnærmet ingenting. Prat er prat, og handling er handling.

 

De kan stå å diskutere etiske problemstillinger frem og tilbake til den menneskelige befolkningen på jorda er doblet, da vil det oppstå mangel på vann, forurensing, og store deler av menneskebefolkningen vil dø, frem til bestanden av mennesker er på et bærekraftig nivå igjen. Det beste hadde vært å bare ikke la den ekstreme veksten skje, men det virker ikke som om det kommer til å skje noe. Se f.eks hva som skjedde etter svartedauden.

 

I samfunnsfagene lærer man bare at "sånn er det", "det der går bare ikke an", hvis man hadde spurt en politiker om man kunne kutte ut all oljen hadde han nok sagt: "nope, det går ikke, hva med økonomien, hva med menneskelivene, hva med arbeidsplassene, bla bla bla". Faktum er at man faktisk kan gjøre noe med problemet, men problemet er at de fleste politikerne enten ikke skjønner dritten av alvorligheten til alle de menneskeskapte problemene på jorda, eller at de ikke bryr seg.

 

Man kan ikke redde verden ved å vaksinere noen hundre tusen afrikanere hvert år, samt. gi noen milliarder for å redde regnskogen. Det skal mer til; redusert befolkning + null forurensing.

 

 

Så nå kan du fortelle meg den samfunnsfaglige måten å angripe problemet. Blir vel litt som å prøve å kjøre verden rundt med i en fantasibil.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[Bakitafrasnikaren]

 

 

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

 

Et realfaglig svar på klimaproblematikken: Overbefolkning tar opp for mye ressurser, det skal mye teknologi til for å kunne bevare den enorme befolkningen samtidig som jordas biologiske mangfold og forskjellige naturlandskap. I tillegg til dette og utallige andre problemer er oljen et stort problem. Hvis vi ikke vil lide av konsekvensene av global oppvarming, overbefolkning, forurensing, rovdrift av landskap, osv må vi:

1. Enten få færre barn og redusere verdensbefolkningen, eller håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen. Likevel er biologisk mangfold + natur sterkt truet av den enorme menneskebestanden.

2. Kutte ut med olje asap, heller ta konsekvensene av økonomi. Se bort fra vimsing frem og tilbake fra politikernes side.

 

Disse løsningene er de "enkle" løsningene som vil fungere no matter what. Det som skjer i dag er at politikere og div. andre surrekopper håper på at det vil bli funnet opp et teknologisk vidunder som kan ta seg av alle våre problem, men det er ikke så sannsynlig at vi får det til.

 

En realfaglig måte å angripe problemet på: Oppfordre til ettbarnspolitikk, betale menn for å sterilisere seg, kutte ut tiltak for mennesker som ikke kan få barn på den naturlige måten, forby surrogati. Dette virker nok litt etisk på kanten, men må det gjøres, så må det gjøres.

Kutte ut all produksjon av bensinmotorer, stoppe all utvinning og raffinering av olje, roe ned globaliseringen generelt sett.

 

Dette høres sikkert verre ut enn holocaust for noen, men si meg en ting: Hva er det politikerne gjør med saken? Tilnærmet ingenting. Prat er prat, og handling er handling.

 

De kan stå å diskutere etiske problemstillinger frem og tilbake til den menneskelige befolkningen på jorda er doblet, da vil det oppstå mangel på vann, forurensing, og store deler av menneskebefolkningen vil dø, frem til bestanden av mennesker er på et bærekraftig nivå igjen. Det beste hadde vært å bare ikke la den ekstreme veksten skje, men det virker ikke som om det kommer til å skje noe. Se f.eks hva som skjedde etter svartedauden.

 

I samfunnsfagene lærer man bare at "sånn er det", "det der går bare ikke an", hvis man hadde spurt en politiker om man kunne kutte ut all oljen hadde han nok sagt: "nope, det går ikke, hva med økonomien, hva med menneskelivene, hva med arbeidsplassene, bla bla bla". Faktum er at man faktisk kan gjøre noe med problemet, men problemet er at de fleste politikerne enten ikke skjønner dritten av alvorligheten til alle de menneskeskapte problemene på jorda, eller at de ikke bryr seg.

 

Man kan ikke redde verden ved å vaksinere noen hundre tusen afrikanere hvert år, samt. gi noen milliarder for å redde regnskogen. Det skal mer til; redusert befolkning + null forurensing.

 

 

Så nå kan du fortelle meg den samfunnsfaglige måten å angripe problemet. Blir vel litt som å prøve å kjøre verden rundt med i en fantasibil.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

 

 

Dersom man skal dele opp tilnærminger til et problem som enten realfaglige eller samfunnsfaglige, så var dette en samfunnsfaglig tilnærming. "håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen." Hadde denne tilnærmingen vært - som du kalte det - realfaglig, hadde du selv laget denne geniløsningen.

Endret 22. juni 2011 av Magnus_L

[AnonymDiskusjon]

 

 

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

 

Et realfaglig svar på klimaproblematikken: Overbefolkning tar opp for mye ressurser, det skal mye teknologi til for å kunne bevare den enorme befolkningen samtidig som jordas biologiske mangfold og forskjellige naturlandskap. I tillegg til dette og utallige andre problemer er oljen et stort problem. Hvis vi ikke vil lide av konsekvensene av global oppvarming, overbefolkning, forurensing, rovdrift av landskap, osv må vi:

1. Enten få færre barn og redusere verdensbefolkningen, eller håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen. Likevel er biologisk mangfold + natur sterkt truet av den enorme menneskebestanden.

2. Kutte ut med olje asap, heller ta konsekvensene av økonomi. Se bort fra vimsing frem og tilbake fra politikernes side.

 

Disse løsningene er de "enkle" løsningene som vil fungere no matter what. Det som skjer i dag er at politikere og div. andre surrekopper håper på at det vil bli funnet opp et teknologisk vidunder som kan ta seg av alle våre problem, men det er ikke så sannsynlig at vi får det til.

 

En realfaglig måte å angripe problemet på: Oppfordre til ettbarnspolitikk, betale menn for å sterilisere seg, kutte ut tiltak for mennesker som ikke kan få barn på den naturlige måten, forby surrogati. Dette virker nok litt etisk på kanten, men må det gjøres, så må det gjøres.

Kutte ut all produksjon av bensinmotorer, stoppe all utvinning og raffinering av olje, roe ned globaliseringen generelt sett.

 

Dette høres sikkert verre ut enn holocaust for noen, men si meg en ting: Hva er det politikerne gjør med saken? Tilnærmet ingenting. Prat er prat, og handling er handling.

 

De kan stå å diskutere etiske problemstillinger frem og tilbake til den menneskelige befolkningen på jorda er doblet, da vil det oppstå mangel på vann, forurensing, og store deler av menneskebefolkningen vil dø, frem til bestanden av mennesker er på et bærekraftig nivå igjen. Det beste hadde vært å bare ikke la den ekstreme veksten skje, men det virker ikke som om det kommer til å skje noe. Se f.eks hva som skjedde etter svartedauden.

 

I samfunnsfagene lærer man bare at "sånn er det", "det der går bare ikke an", hvis man hadde spurt en politiker om man kunne kutte ut all oljen hadde han nok sagt: "nope, det går ikke, hva med økonomien, hva med menneskelivene, hva med arbeidsplassene, bla bla bla". Faktum er at man faktisk kan gjøre noe med problemet, men problemet er at de fleste politikerne enten ikke skjønner dritten av alvorligheten til alle de menneskeskapte problemene på jorda, eller at de ikke bryr seg.

 

Man kan ikke redde verden ved å vaksinere noen hundre tusen afrikanere hvert år, samt. gi noen milliarder for å redde regnskogen. Det skal mer til; redusert befolkning + null forurensing.

 

 

Så nå kan du fortelle meg den samfunnsfaglige måten å angripe problemet. Blir vel litt som å prøve å kjøre verden rundt med i en fantasibil.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

 

 

Dersom man skal dele opp tilnærminger til et problem som enten realfaglige eller samfunnsfaglige, så var dette en samfunnsfaglig tilnærming. "håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen." Hadde denne tilnærmingen vært - som du kalte det - realfaglig, hadde du selv laget denne geniløsningen.

 

Javel, den "samfunnsfaglige" tilnærmingen er likevel for uetisk for de aller fleste og skjer ikke. For å fikse problemene må jorda ses på fra et annet synspunkt enn menneskets, et synspunkt hvor mennesket kun er en bestand av dyr som har et for høyt forbruk, og derfor må reduseres. "men hva med alle menneskelivene, hva med økonomien????". Det er dere samfunnsfagsfolk som peser på med at vi absolutt må ha flere folk for å oppnå økonomisk vekst. Det dere lærer på HF er ikke naturlover, økonomien er kun noe skapt av mennesker, samfunnsprosesser er menneskeskapte, ergo kan man ikke si "sånn er det bare".

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[Kristine Ask]

 

 

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

 

Et realfaglig svar på klimaproblematikken: Overbefolkning tar opp for mye ressurser, det skal mye teknologi til for å kunne bevare den enorme befolkningen samtidig som jordas biologiske mangfold og forskjellige naturlandskap. I tillegg til dette og utallige andre problemer er oljen et stort problem. Hvis vi ikke vil lide av konsekvensene av global oppvarming, overbefolkning, forurensing, rovdrift av landskap, osv må vi:

1. Enten få færre barn og redusere verdensbefolkningen, eller håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen. Likevel er biologisk mangfold + natur sterkt truet av den enorme menneskebestanden.

2. Kutte ut med olje asap, heller ta konsekvensene av økonomi. Se bort fra vimsing frem og tilbake fra politikernes side.

 

Disse løsningene er de "enkle" løsningene som vil fungere no matter what. Det som skjer i dag er at politikere og div. andre surrekopper håper på at det vil bli funnet opp et teknologisk vidunder som kan ta seg av alle våre problem, men det er ikke så sannsynlig at vi får det til.

 

En realfaglig måte å angripe problemet på: Oppfordre til ettbarnspolitikk, betale menn for å sterilisere seg, kutte ut tiltak for mennesker som ikke kan få barn på den naturlige måten, forby surrogati. Dette virker nok litt etisk på kanten, men må det gjøres, så må det gjøres.

Kutte ut all produksjon av bensinmotorer, stoppe all utvinning og raffinering av olje, roe ned globaliseringen generelt sett.

 

Dette høres sikkert verre ut enn holocaust for noen, men si meg en ting: Hva er det politikerne gjør med saken? Tilnærmet ingenting. Prat er prat, og handling er handling.

 

De kan stå å diskutere etiske problemstillinger frem og tilbake til den menneskelige befolkningen på jorda er doblet, da vil det oppstå mangel på vann, forurensing, og store deler av menneskebefolkningen vil dø, frem til bestanden av mennesker er på et bærekraftig nivå igjen. Det beste hadde vært å bare ikke la den ekstreme veksten skje, men det virker ikke som om det kommer til å skje noe. Se f.eks hva som skjedde etter svartedauden.

 

I samfunnsfagene lærer man bare at "sånn er det", "det der går bare ikke an", hvis man hadde spurt en politiker om man kunne kutte ut all oljen hadde han nok sagt: "nope, det går ikke, hva med økonomien, hva med menneskelivene, hva med arbeidsplassene, bla bla bla". Faktum er at man faktisk kan gjøre noe med problemet, men problemet er at de fleste politikerne enten ikke skjønner dritten av alvorligheten til alle de menneskeskapte problemene på jorda, eller at de ikke bryr seg.

 

Man kan ikke redde verden ved å vaksinere noen hundre tusen afrikanere hvert år, samt. gi noen milliarder for å redde regnskogen. Det skal mer til; redusert befolkning + null forurensing.

 

 

Så nå kan du fortelle meg den samfunnsfaglige måten å angripe problemet. Blir vel litt som å prøve å kjøre verden rundt med i en fantasibil.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

 

 

Dersom man skal dele opp tilnærminger til et problem som enten realfaglige eller samfunnsfaglige, så var dette en samfunnsfaglig tilnærming. "håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen." Hadde denne tilnærmingen vært - som du kalte det - realfaglig, hadde du selv laget denne geniløsningen.

 

Javel, den "samfunnsfaglige" tilnærmingen er likevel for uetisk for de aller fleste og skjer ikke. For å fikse problemene må jorda ses på fra et annet synspunkt enn menneskets, et synspunkt hvor mennesket kun er en bestand av dyr som har et for høyt forbruk, og derfor må reduseres. "men hva med alle menneskelivene, hva med økonomien????". Det er dere samfunnsfagsfolk som peser på med at vi absolutt må ha flere folk for å oppnå økonomisk vekst. Det dere lærer på HF er ikke naturlover, økonomien er kun noe skapt av mennesker, samfunnsprosesser er menneskeskapte, ergo kan man ikke si "sånn er det bare".

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

Og hadde du fulgt litt med i samfunnsfagstimene hadde du lært at du har

a) redusert/forenklet problemet etter vilkårlige kriterier. I motsetning til naturen er mennesker og kulturer i konstant endring og følger ingen "lover" som gjør at man kan predikere adferd.

b) gitt en løsning som krever enten ekstrem bruk av tvang (militærdiktatur) eller global oppslutning rundt et og samme ideal (som så langt aldri har skjedd i historien).

c) det er umulig å ha en nøytral posisjon som menneske. Vi er alle påvirket av tiden og kulturen vi lever i - selv om vi kan arbeide mot objektivitet. Altså er løsningen din like mye preget av din forståelse av hva mennesker handler om, som alle andre.

d) realfaglig kunnskap er også kulturelt betinget. Vi kan kun få tilgang til naturen gjennom representasjoner (bilder, grafer, lover, algoritmer etc etc) -så vår forståelse av naturen vil heller aldri være nøytral.

 

Forøvrig finner jeg dine kommentarer om "mas om menneskeliv" ganske forstyrrende. Å bry seg om menneskeliv er ikke en "samfunnsvitenskapelig greie", det er en menneskelig en.

[AnonymDiskusjon]

 

 

Sosiologi, antropologi, språk, økonomi og andre samfunnsfag bidrar til forståelse i hverdagen, sammen med forståelse relevant for alle jobber senere i livet (mtp. samfunnsfaglig utdannelse). Dessuten er samfunnsfag interessant, det er få som ser hvor vakkert og brilliant kulturelle og sosiale prosesser faktisk er. Hva trenger jeg realfagene for, ettersom disse fagene er såpass ubrukelige er det faktisk ikke et dumt spørsmål å stille.

 

Fixed it

 

Å avvise et helt fagfelt fordi en selv ikke synest det er spennende er rett og slett faglig umodent. Om læreren er med på idiotien gjør det ikke bedre.

 

Fremtidens store utfodringer (f.eks. klimaproblematikk) er avhengige av tverrfaglige løsninger. Om du har tenkt å sitte på en haug med realfagsflagget ditt blir du en del av problemet, ikke løsningen.

 

Et realfaglig svar på klimaproblematikken: Overbefolkning tar opp for mye ressurser, det skal mye teknologi til for å kunne bevare den enorme befolkningen samtidig som jordas biologiske mangfold og forskjellige naturlandskap. I tillegg til dette og utallige andre problemer er oljen et stort problem. Hvis vi ikke vil lide av konsekvensene av global oppvarming, overbefolkning, forurensing, rovdrift av landskap, osv må vi:

1. Enten få færre barn og redusere verdensbefolkningen, eller håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen. Likevel er biologisk mangfold + natur sterkt truet av den enorme menneskebestanden.

2. Kutte ut med olje asap, heller ta konsekvensene av økonomi. Se bort fra vimsing frem og tilbake fra politikernes side.

 

Disse løsningene er de "enkle" løsningene som vil fungere no matter what. Det som skjer i dag er at politikere og div. andre surrekopper håper på at det vil bli funnet opp et teknologisk vidunder som kan ta seg av alle våre problem, men det er ikke så sannsynlig at vi får det til.

 

En realfaglig måte å angripe problemet på: Oppfordre til ettbarnspolitikk, betale menn for å sterilisere seg, kutte ut tiltak for mennesker som ikke kan få barn på den naturlige måten, forby surrogati. Dette virker nok litt etisk på kanten, men må det gjøres, så må det gjøres.

Kutte ut all produksjon av bensinmotorer, stoppe all utvinning og raffinering av olje, roe ned globaliseringen generelt sett.

 

Dette høres sikkert verre ut enn holocaust for noen, men si meg en ting: Hva er det politikerne gjør med saken? Tilnærmet ingenting. Prat er prat, og handling er handling.

 

De kan stå å diskutere etiske problemstillinger frem og tilbake til den menneskelige befolkningen på jorda er doblet, da vil det oppstå mangel på vann, forurensing, og store deler av menneskebefolkningen vil dø, frem til bestanden av mennesker er på et bærekraftig nivå igjen. Det beste hadde vært å bare ikke la den ekstreme veksten skje, men det virker ikke som om det kommer til å skje noe. Se f.eks hva som skjedde etter svartedauden.

 

I samfunnsfagene lærer man bare at "sånn er det", "det der går bare ikke an", hvis man hadde spurt en politiker om man kunne kutte ut all oljen hadde han nok sagt: "nope, det går ikke, hva med økonomien, hva med menneskelivene, hva med arbeidsplassene, bla bla bla". Faktum er at man faktisk kan gjøre noe med problemet, men problemet er at de fleste politikerne enten ikke skjønner dritten av alvorligheten til alle de menneskeskapte problemene på jorda, eller at de ikke bryr seg.

 

Man kan ikke redde verden ved å vaksinere noen hundre tusen afrikanere hvert år, samt. gi noen milliarder for å redde regnskogen. Det skal mer til; redusert befolkning + null forurensing.

 

 

Så nå kan du fortelle meg den samfunnsfaglige måten å angripe problemet. Blir vel litt som å prøve å kjøre verden rundt med i en fantasibil.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

 

 

Dersom man skal dele opp tilnærminger til et problem som enten realfaglige eller samfunnsfaglige, så var dette en samfunnsfaglig tilnærming. "håpe på at et geni finner opp miljøvennlig teknologi for å støtte opp befolkningen." Hadde denne tilnærmingen vært - som du kalte det - realfaglig, hadde du selv laget denne geniløsningen.

 

Javel, den "samfunnsfaglige" tilnærmingen er likevel for uetisk for de aller fleste og skjer ikke. For å fikse problemene må jorda ses på fra et annet synspunkt enn menneskets, et synspunkt hvor mennesket kun er en bestand av dyr som har et for høyt forbruk, og derfor må reduseres. "men hva med alle menneskelivene, hva med økonomien????". Det er dere samfunnsfagsfolk som peser på med at vi absolutt må ha flere folk for å oppnå økonomisk vekst. Det dere lærer på HF er ikke naturlover, økonomien er kun noe skapt av mennesker, samfunnsprosesser er menneskeskapte, ergo kan man ikke si "sånn er det bare".

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

d) realfaglig kunnskap er også kulturelt betinget. Vi kan kun få tilgang til naturen gjennom representasjoner (bilder, grafer, lover, algoritmer etc etc) -så vår forståelse av naturen vil heller aldri være nøytral.

 

Forøvrig finner jeg dine kommentarer om "mas om menneskeliv" ganske forstyrrende. Å bry seg om menneskeliv er ikke en "samfunnsvitenskapelig greie", det er en menneskelig en.

 

Bryen for menneskeliv er der, men det er realistisk å se bort fra den bryen ved større problemer som f.eks. global oppvarming, utryddelse av andre arter, hvorfor er mennesket så mye mer verdifullt enn andre livsformer og prosesser på jorda? Det er her dere samfunnsfagsfolk ikke forstår poenget helt. Er det verdt å redde 5 menneskeliv mot å utrydde en hel lokal stamme av bjørn? Er det verdt mer å vaksinere 1 million afrikanere enn å bevare regnskogen og dens biologiske mangfold? Menneskebestanden på jorda er enorm og ikke truet i det hele tatt, mange andre bestander av andre dyr er truet. Forstår ikke helt hva du mener med d), modeller osv. er menneskelagde ja, men de representerer hendelser og prosesser i naturen totalt uavhengige av kulturer. Hvorfor x-aksen er bortover og y-aksen er oppover er vel kulturelt betinget, hvis det hadde et eple på den ene aksen og en banan på den andre hadde grafen fortsatt beskrevet det samme.

 

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[Kristine Ask]

Bryen for menneskeliv er der, men det er realistisk å se bort fra den bryen ved større problemer som f.eks. global oppvarming, utryddelse av andre arter, hvorfor er mennesket så mye mer verdifullt enn andre livsformer og prosesser på jorda? Det er her dere samfunnsfagsfolk ikke forstår poenget helt. Er det verdt å redde 5 menneskeliv mot å utrydde en hel lokal stamme av bjørn? Er det verdt mer å vaksinere 1 million afrikanere enn å bevare regnskogen og dens biologiske mangfold? Menneskebestanden på jorda er enorm og ikke truet i det hele tatt, mange andre bestander av andre dyr er truet.

 

Jeg er personlig enig med deg i noen av disse argumentene - det er viktig å bevare mangfold. Saken er likevel at menneskeliv vs natur er ytterst skjeldent dilemmaet som vurderes. Det er som oftest profitt vs natur. Altså setter du opp en problemstilling som ikke er reell, og gir en løsning på et problem som egentlig ikke eksisterer.

 

Igjen, et blikk inn i politiske prosesser ville vist dette Uten å forstå problemet kan man heller ikke finne løsningene.

 

Forstår ikke helt hva du mener med d), modeller osv. er menneskelagde ja, men de representerer hendelser og prosesser i naturen totalt uavhengige av kulturer. Hvorfor x-aksen er bortover og y-aksen er oppover er vel kulturelt betinget, hvis det hadde et eple på den ene aksen og en banan på den andre hadde grafen fortsatt beskrevet det samme.

 

Jeg påstår ikke at lovene er kulturelt bestemte. Men, at hvilke fenomen i naturen vi undersøker og hvordan vi undersøker dem er kulturelt betinget. Når man driver å gjør målinger og man får uventede resultater - er det da pga teknisk svikt? Er det problem med utvalget? har man funnet data som motsier teorien? Slike vurderinger gjøres kontinuerlig i en lab og har betydning for hvilke funn man ender opp med.

 

Også prosessen med å utvikle "etablert kunnskap" handler om personlige og lokale vurderinger fra individer og institusjoner.

 

Prøver ikke å si at bevisene er uten betydning, de er høyst relevante, men forskning er og blir en menneskelig bedrift - og da vil menneskelige faktorer som kultur alltid spille inn.

 

Merk: Kulturelt betinget =/= subjektivt vissvass

 

Anbefaler Bruno Latours "Science in action" der han gjør et studie av laboratorier og hvordan de kommer fram til ulik kunnskap.

[AnonymDiskusjon]

Bryen for menneskeliv er der, men det er realistisk å se bort fra den bryen ved større problemer som f.eks. global oppvarming, utryddelse av andre arter, hvorfor er mennesket så mye mer verdifullt enn andre livsformer og prosesser på jorda? Det er her dere samfunnsfagsfolk ikke forstår poenget helt. Er det verdt å redde 5 menneskeliv mot å utrydde en hel lokal stamme av bjørn? Er det verdt mer å vaksinere 1 million afrikanere enn å bevare regnskogen og dens biologiske mangfold? Menneskebestanden på jorda er enorm og ikke truet i det hele tatt, mange andre bestander av andre dyr er truet.

 

Jeg er personlig enig med deg i noen av disse argumentene - det er viktig å bevare mangfold. Saken er likevel at menneskeliv vs natur er ytterst skjeldent dilemmaet som vurderes. Det er som oftest profitt vs natur. Altså setter du opp en problemstilling som ikke er reell, og gir en løsning på et problem som egentlig ikke eksisterer.

 

Igjen, et blikk inn i politiske prosesser ville vist dette Uten å forstå problemet kan man heller ikke finne løsningene.

 

 

Forstår ikke helt hva du mener med d), modeller osv. er menneskelagde ja, men de representerer hendelser og prosesser i naturen totalt uavhengige av kulturer. Hvorfor x-aksen er bortover og y-aksen er oppover er vel kulturelt betinget, hvis det hadde et eple på den ene aksen og en banan på den andre hadde grafen fortsatt beskrevet det samme.

 

Jeg påstår ikke at lovene er kulturelt bestemte. Men, at hvilke fenomen i naturen vi undersøker og hvordan vi undersøker dem er kulturelt betinget. Når man driver å gjør målinger og man får uventede resultater - er det da pga teknisk svikt? Er det problem med utvalget? har man funnet data som motsier teorien? Slike vurderinger gjøres kontinuerlig i en lab og har betydning for hvilke funn man ender opp med.

 

Også prosessen med å utvikle "etablert kunnskap" handler om personlige og lokale vurderinger fra individer og institusjoner.

 

Prøver ikke å si at bevisene er uten betydning, de er høyst relevante, men forskning er og blir en menneskelig bedrift - og da vil menneskelige faktorer som kultur alltid spille inn.

 

Merk: Kulturelt betinget =/= subjektivt vissvass

 

Anbefaler Bruno Latours "Science in action" der han gjør et studie av laboratorier og hvordan de kommer fram til ulik kunnskap.

 

 

Å kutte i profitt såpass slik at all virksomhet var miljøvennlig hadde aldri skjedd, ved kutt i menneskebestanden kunne man fortsatt med kontrollert profitt. Uansett må det være det ene eller det andre, eller evt begge to; kutt i menneskebestanden og profitt. Overbefolkning er et eksisterende problem.. Hvor mye olje brukes det ikke for å forsyne industri, landbruksmaskiner, transport til vesten? Store områder skog blir kuttet ned for å forsyne oss med møbler, fiskebestander blir nesten utryddet for å forsyne oss med mat, osv.

Ved vitenskapelige funn er det flere som vurderer, og man kan kun argumentere med faktiske funn og bevis, ikke subjektive meninger. Slike subjektive meninger vil bli overkjørt av mengden med objektive forskere. Et unntak her er f.eks. at forskning på menneskeraser er svært tabu og blir ofte påvirket av moral og politikk, som ikke har en dritt innenfor forskning å gjøre, uansett er dette helt irrelevant ift. verdens store miljøproblemer.

 

En ting til, er ikke dagens menneskesyn kulturelt betinget?

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

 

Postet av anonym: 96b1444377b4d29793a5f5f8c928c782

[Kristine Ask]

[quote name='AnonymDiskusjon' timestamp='1308824195'

En ting til, er ikke dagens menneskesyn kulturelt betinget?

 

Jepp. Det inkludere både mitt og ditt menneskesyn. Jeg bare påpekte at dine løsninger (selv om du prøver å skape en narrativ om rasjonalitet) er preget av ditt menneskesyn.

 

Personlig jobber jeg heller for å gå vekk fra profitt-tankegang (som også er konstruert) enn å endre menneskesynet mot mindre verdi av menneskeliv.

 

Om du da skal få igjennom dine "enkle løsninger" må du da enten overbevise meg eller tvinge meg til å godta dine løsninger. Sier ikke dette for å utfordre deg til å overbevise meg, men for å påpeke hvorfor det er vanskelig å få til virkelig store endinger i samfunnet.

 

Historiske og sosiologiske studier av vitenskap viser også at etterprøvbarhet har begrenset effekt fordi de opererer innenfor datidens paradigme (jmf. Thomas Kuhn). Betyr ikke at man ikke skal slutte å etterprøve, eller at man ikke finner nye "sannheter". Jeg bruker det som eksempel på hvordan samfunnsvitenskapelige tilnærminger også er viktige for å forstå realvitenskapen (siden du kom med påstanden at det var tullefag).

[QBab]

Herrgud å kalle oss som ikke liker skole tapere er og ta det et steg for langt! Hvordan skal dere få gode jobber når dere bare sitterå jobber hele tiden. Dere får jo ingen venner og dere er bare en klein gjeng hele gjengen. Min plan er å bli data ekspert eller jobbe i nord sjøen. Dette fordi jeg har kontakt nettverket og egenlært kunnskap. Programmering osv. Den som ler sist ler best. Dere allmenn folk kommer til å ende opp på rema.

 

Vil bare påpeke at jeg ikek nødvendigvis ønsker å ta en side i denne diskusjonen. Men, du sitter litt i glasshus her. På samme måte som OP generaliserer sier du at realfagsfolk sitter hjemme og jobber hele tiden.

 

Det er langt i fra sant. Folk som tar realfag har også like mye sosiale antenner som folk som tar økonomi og samfunnsfag, og de er (nesten) like mye med venner som alle andre.

 

Angående det at økonomer tjener godt. For å bli økonom (går ut i fra at du vil gå på en noen lunde god skole) så er realfagsstudenter mer versatt enn samfunnsfag-studenter. NHH (den klart mest prestisjefylte og beste økonomi-skolen i Norge) krever at du tar minst 4 realfag.

 

Litt sent, men ... Dere bet på heele gjengen! Har planer om å bli "dataekspert", ja, men skal nå også gå 6 år til på skole for å komme dit. Nå blir det alle VGS realfagene til høsten og så videre til NTNU. Nerding FTW!

 

Og ja, jeg har venner.

Endret 23. juni 2011 av QBab

[H3N]

http://www.youtube.com/watch?v=Crdao-yNAIA

Denne filmen burde være i skolepensum.