[Løst] Rettslære 2-eksamen 6. juni 2011 (SAM3023)

[Christiαno]

Jeg sa ihvertfall ingenting om han kan få klokka eller pengene tilbake. Det eneste som er relevant er om avtalen er gyldig eller ikke.

[Gjest medlem-140898]

Synes forresten oppgave 2 var litt spesiell og unødvendig. Hun har jo ikke forårsaket noen skade som krever erstatning, hun har inngått en i utangspunktet bindende avtale. Erstatningspliktig for uredelig avtale? Uansett fikk ikke arbeidsgiver objektivt ansvar, da dette var et privat gjøremål.

 

Jeg klødde meg i hodet da jeg leste oppgave 2. Det handlet noe om det fobredelsen nevnte.

 

Skjønte egentlg ikke hva jeg skulle gjøre da.

 

Hvordan løste dere oppgave 2?

Endret 6. juni 2011 av medlem-140898

[anddda]

Hva konkluderte dere med på oppgave 4?

[rs-dude]

Jeg har hele oppgaveteksten, men vet ikke hvordan jeg skal laste det opp her. Det er i PDF format.

[Christiαno]

Gå helt nederst på denne sida, trykk "Bruk full editor" og last opp derfra, eller funker det ikke?

[Gjest medlem-140898]

Jeg lurer på en ting når det gjelder oppgave 4. Tok dere med erstatningsrett?

[rs-dude]

Her er oppgaveteksten:

 

OBS: Beklager for at det er merket gult i teksten i oppgave 1.

oppgave.pdf

Endret 6. juni 2011 av rs-dude

[Økonomen]

Hei.

 

Artig å se at diskusjonen er i gang Jeg kom frem til følgende konklusjoner:

 

Oppgave 1:

 

Avtalen mellom Oliver Pedersen og Gerd Karlsen er ikke bindende i henhold til § 31,33 og 36. Oliver Pedersen har krav på å få tilbakebetalt 4000 kroner og tilbakelevert veggklokken. Eventuelt kan Oliver Pedersen gå med på å få tilbakebetalt 40.000 kroner av Gerd Karlsen som viste seg å være veggklokken sin egentlige verdi.

 

Oppgave 2:

 

Jf. § 2-1 er Kvindal Kommune ikke pliktig til å betale 40.000,- kroner til Oliver Pedersen da Gerd Karlsen har gått langt utenfor det som er rimelig å regne med av hennes arbeidsoppgaver.

 

 

 

Oppgave 3:

 

Gerd Karlsen har rett på en begrunnelse av vedtaket jf. § 24, sammen med denne skal det følge en klagefrist som skal være på tre uker jf. § 29 første ledd. Når Gerd har motatt denne har hun rett på å klage på enten begrunnelsen eller de forhold som har vært rundt saken mtp. Tidligere klammeri med Turid.

 

 

oppgave 4:

 

Jf. § 21 Lise Ask har krav på et identisk bord da det ikke er noe problem for hagesenteret grønt og billig å skaffe et likt gjennom kjeden.

Dersom hagesenteret grønt og billig fortsatt skulle nekte kan Lise Ask tvinge frem en levering ved å få dom på kravet siden avtaler skal holdes, jf. NL-5-1-2.

Dersom Lise Ask skulle lide tap som følge av forsinkelsen kan hun kreve erstatning jf. § 24.

 

 

 

 

Kommentarer? Enige, eller uenige? Tar gjerne imot innspill

Endret 6. juni 2011 av Lsass89

[Christiαno]

Oppgave 3:

 

Gerd Karlsen har rett på en begrunnelse av vedtaket jf. § 24, sammen med denne skal det følge en klagefrist som skal være på tre uker jf. § 29 første ledd. Når Gerd har motatt denne har hun rett på å klage på enten begrunnelsen eller de forhold som har vært rundt saken mtp. Tidligere klammeri med Turid.

 

Sa du noe om Turid var habil eller inhabil?

 

Jeg lurer på en ting når det gjelder oppgave 4. Tok dere med erstatningsrett?

 

Nei, skulle vi det?

Endret 6. juni 2011 av Christiαn

[rs-dude]

Oppgave 3:

 

Gerd Karlsen har rett på en begrunnelse av vedtaket jf. § 24, sammen med denne skal det følge en klagefrist som skal være på tre uker jf. § 29 første ledd. Når Gerd har motatt denne har hun rett på å klage på enten begrunnelsen eller de forhold som har vært rundt saken mtp. Tidligere klammeri med Turid.

 

Sa du noe om Turid var habil eller inhabil?

 

Jeg lurer på en ting når det gjelder oppgave 4. Tok dere med erstatningsrett?

 

Nei, skulle vi det?

 

Turid var ikke saksbehandler, det var Guttorm Mo. Jeg kom frem til at Turid ikke var inhabil.

[Økonomen]

Oppgave 3:

 

Gerd Karlsen har rett på en begrunnelse av vedtaket jf. § 24, sammen med denne skal det følge en klagefrist som skal være på tre uker jf. § 29 første ledd. Når Gerd har motatt denne har hun rett på å klage på enten begrunnelsen eller de forhold som har vært rundt saken mtp. Tidligere klammeri med Turid.

 

Sa du noe om Turid var habil eller inhabil?

 

Turid var ikke saksbehandler Jeg skrev at jeg gikk utifra at saksbehandleren (husker ike navnet) tok en selvstendig avgjørelse og ikke lot seg påvirke av Turid sin muntlige melding. som neppe kunne bevises

 

 

Jeg lurer på en ting når det gjelder oppgave 4. Tok dere med erstatningsrett?

 

Nei, skulle vi det?

[Stringer Bell]

Guttorm Mo rammes av §6, tredje ledd. Hans overordnede er inhabil etter mitt skjønn. Kan ikke forstå noe annet når hun uttaler til saksbehandleren at han skal avslå søknaden sånn uten videre. Dette svekker tilliten til upartiskhet hos forvaltningsorganet.

[Økonomen]

Guttorm Mo rammes av §6, tredje ledd. Hans overordnede er inhabil etter mitt skjønn. Kan ikke forstå noe annet når hun uttaler til saksbehandleren at han skal avslå søknaden sånn uten videre. Dette svekker tilliten til upartiskhet hos forvaltningsorganet.

 

Kan du sitere paragraf 6, ledd 3? Levert inn lovsamlinga

[rs-dude]

http://www.lovdata.no/all/tl-19670210-000-002.html#6

[Økonomen]

http://www.lovdata.no/all/tl-19670210-000-002.html#6

 

Sett Den der la jeg ikke merke til under eksamen.

 

Tror fortsatt det blir mye forskjellige vurderinger på hvor vidt han er innhabil eller habil.

Men nå i ettertid ville jeg sagt at han var innhabil

[Nostalgisk]

Ok, nå har jeg tenkt noen tanker rundt spørsmålene og vil kort gå igjennom disse stikkordsmessig, og behandle det mest sentrale.

 

1: Her er det så langt jeg kan forstå, tale om en svak ugyldighetsgrunn, altså noe som parten relativt lett kunne klart å avverge.

 

Man skal drøfte avtalens redelighet og kan eller rettere sagt, burde, komme frem til at avtalen er inngått på en uredelig måte. At Gerd handlet i god tro er svært lite trolig, etter det faktum beskriver. Avtl. §§ 33 er det mest sentrale og det riktige utgangspunkt, men det er ikke feil å anvende lovens § 31 heller, eller § 30, i lys av § 33.

 

Det lett å tenke seg frem til at avtalen på bakgrunn av omstendighetene må regnes som uredelig og svikaktig. Jeg antar at Gerd visste at Oliver var beruset når hun oppsøkte han.

 

I ettertid viser det seg at Gerd hadde god peiling på klokker, og visste at den kunnskapsløse Oliver satt på noe verdifullt. Dette taler for svik og bedrageri.

 

2. Her hersker det liten tvil, slik jeg ser det. Det rettslige utgangspunktet og hovedregel er Skl. § 2-1 første ledd. Den ansatte har her handlet utenfor sine instrukser og ikke minst utenfor sine naturlige arbeidsoppgaver på pleiehjemmet. Klokken er etter det jeg kan tolke ikke kjøpt på vegne av pleiehjemmet etter instrukser fra overordnede.

 

I dette spørsmålet kan man faktisk anvende "Læreguttdommen".

 

Spørsmålet er simpelthen om arbeidsgiver skal stå ansvarlig for det angivelige tapet til den skadelidende. Derfor er det ikke nødvendig å svare på noe ut over dette.

 

3. Dette spørsmålet dreier seg om en såkalt avledet inhabilitet. Her er det Fvl. § 6 tredje ledd som er grunnlaget.

 

Ut over dette må det også tas med at forvaltingsorganet har forsømt seg. De har etter det jeg velger å tolke ikke fulgt kontradiksjonsprinsippet (Jf. Fvl. §§ 16 og 17), eller videreføringen, altså partsoffentlighet (Jf. Fvl. § 18) eller veiledningsplikten (Jf Fvl. § 11).

 

Fvl. § 24 er nevnt.

 

4. Dette er bare et lite spørsmål som raskt kan besvares. Fkjl. § 21. Leveringstidspunktet er notert ned og kan dermed antas å være akseptert.

 

Lovens andre ledd må ikke oversees.

 

Det virker som vi har kommet frem til det samme.

 

EDIT: Noen justeringer etter å ha lest den faktiske oppgaveteksten. I det tidligere har jeg forholdt meg til en brukers egne siteringer av faktum.

Endret 6. juni 2011 av SLIguy

[Gjest medlem-140898]

Ok, nå har jeg tenkt noen tanker rundt spørsmålene og vil kort gå igjennom disse stikkordsmessig, og behandle det mest sentrale.

 

1: Her er det så langt jeg kan forstå, tale om en svak ugyldighetsgrunn, altså noe som parten relativt lett kunne klart å avverge.

 

Dette spørsmålet kan etter mitt syn tolkes begge veier. Man skal drøfte avtalens redelighet og kan komme frem til at avtalen er inngått på en uredelig måte, eller man kan like så godt komme frem til at Gerd var i god tro. Avtl. §§ 33 er det mest sentrale og det riktige utgangspunkt, men det er ikke feil å anvende lovens § 31 heller, eller § 30, i lys av § 33.

 

Begge deler kan være like riktige dersom man har argumentert på en fornuftig og logisk måte, etter mitt syn. Dog er det lett å tenke seg frem til at avtalen på bakgrunn av omstendighetene må regnes som uredelig og svikaktig. Jeg antar at Gerd visste at Oliver var beruset når hun oppsøkte han.

 

2. Her hersker det liten tvil, slik jeg ser det. Det rettslige utgangspunktet og hovedregel er Skl. § 2-1 første ledd. Den ansatte har her handlet utenfor sine instrukser og ikke minst utenfor sine naturlige arbeidsoppgaver på pleiehjemmet. Klokken er etter det jeg kan tolke ikke kjøpt på vegne av pleiehjemmet etter instrukser fra overordnede.

 

I dette spørsmålet kan man faktisk anvende "Læreguttdommen".

 

Spørsmålet er simpelthen om arbeidsgiver skal stå ansvarlig for det angivelige tapet til den skadelidende. Derfor er det ikke nødvendig å svare på noe ut over dette.

 

3. Dette spørsmålet dreier seg om en såkalt avledet inhabilitet. Her er det Fvl. § 6 tredje ledd som er grunnlaget.

 

Ut over dette må det også tas med at forvaltingsorganet har forsømt seg. De har etter det jeg velger å tolke ikke fulgt kontradiksjonsprinsippet (Jf. Fvl. §§ 16 og 17), eller videreføringen, altså partsoffentlighet (Jf. Fvl. § 18) eller veiledningsplikten (Jf Fvl. § 11).

 

Fvl. § 24 er nevnt.

 

4. Dette er bare et lite spørsmål som raskt kan besvares. Fkjl. § 21. Riktignok står det ingenting om en fastsatt leveringtid i faktum, men jeg velger å anta at de ble enige om at Lise skulle få bordet levert dagen etter.

 

Det virker som vi har kommet frem til det samme.

 

Det var noen som tok med erstatningskrav fra min klasse. Siden krevdet det bordet hun kjøpte for. Problemet er jo at butikken skal bli nedlagt, hvordan hadde du løst den?

Kan hun kreve erstatning da?

Endret 6. juni 2011 av medlem-140898

[Nostalgisk]

Selgers plikter gjelder uansett. Avtaler skal holdes. Pacta sunt servanda.

[rs-dude]

Ok, nå har jeg tenkt noen tanker rundt spørsmålene og vil kort gå igjennom disse stikkordsmessig, og behandle det mest sentrale.

 

1: Her er det så langt jeg kan forstå, tale om en svak ugyldighetsgrunn, altså noe som parten relativt lett kunne klart å avverge.

 

Dette spørsmålet kan etter mitt syn tolkes begge veier. Man skal drøfte avtalens redelighet og kan komme frem til at avtalen er inngått på en uredelig måte, eller man kan like så godt komme frem til at Gerd var i god tro. Avtl. §§ 33 er det mest sentrale og det riktige utgangspunkt, men det er ikke feil å anvende lovens § 31 heller, eller § 30, i lys av § 33.

 

Begge deler kan være like riktige dersom man har argumentert på en fornuftig og logisk måte, etter mitt syn. Dog er det lett å tenke seg frem til at avtalen på bakgrunn av omstendighetene må regnes som uredelig og svikaktig. Jeg antar at Gerd visste at Oliver var beruset når hun oppsøkte han.

 

2. Her hersker det liten tvil, slik jeg ser det. Det rettslige utgangspunktet og hovedregel er Skl. § 2-1 første ledd. Den ansatte har her handlet utenfor sine instrukser og ikke minst utenfor sine naturlige arbeidsoppgaver på pleiehjemmet. Klokken er etter det jeg kan tolke ikke kjøpt på vegne av pleiehjemmet etter instrukser fra overordnede.

 

I dette spørsmålet kan man faktisk anvende "Læreguttdommen".

 

Spørsmålet er simpelthen om arbeidsgiver skal stå ansvarlig for det angivelige tapet til den skadelidende. Derfor er det ikke nødvendig å svare på noe ut over dette.

 

3. Dette spørsmålet dreier seg om en såkalt avledet inhabilitet. Her er det Fvl. § 6 tredje ledd som er grunnlaget.

 

Ut over dette må det også tas med at forvaltingsorganet har forsømt seg. De har etter det jeg velger å tolke ikke fulgt kontradiksjonsprinsippet (Jf. Fvl. §§ 16 og 17), eller videreføringen, altså partsoffentlighet (Jf. Fvl. § 18) eller veiledningsplikten (Jf Fvl. § 11).

 

Fvl. § 24 er nevnt.

 

4. Dette er bare et lite spørsmål som raskt kan besvares. Fkjl. § 21. Riktignok står det ingenting om en fastsatt leveringtid i faktum, men jeg velger å anta at de ble enige om at Lise skulle få bordet levert dagen etter.

 

Det virker som vi har kommet frem til det samme.

 

Det var noen som tok med erstatningskrav fra min klasse. Siden krevdet det bordet hun kjøpte for. Problemet er jo at butikken skal bli nedlagt, hvordan hadde du løst den?

Kan hun kreve erstatning da?

 

Jeg skrev:

– Kreve erstatning etter § 24, er uaktuelt siden det ikke framgår at Lise Ask lider et økonomisk tap, og at han dermed ikke oppfyller de krav som trengs for at erstatning skal bli aktuelt.

[Nostalgisk]

Lise ønsker ikke penger. Butikksjefen har tilbudt henne å få pengene tilbake for bordet hun betalte for, men dette vil hun ikke gå med på. Hun er kun interessert i å få bordet, og det skal hun få etter fkjl. § 21.