[Løst] Rettslære 2-eksamen 6. juni 2011 (SAM3023)

[Gjest medlem-140898]

Kontrollansvar:

 

Er det slik at ved privatkjøp har kjøper rett til indirekte tap etter kjl. §27, fjerde ledd.

 

Forbruker etter forbrukskjøpsloven har ikke rett til indirekte tap?

 

Tapt fortjeneste sees på som indirekte tap, og ved privatkjøp kan man få erstattet det, men ikke ved forbrukerkjøp?

 

Kjøperen har ikke krav på å få dekket indirekte tap, når det gjelder privatkjøp.

 

id forbrukerkjøpsloven så kan selgeren kreve både indirekte og direkte tap.

Endret 5. juni 2011 av medlem-140898

[rs-dude]

Er det noen som har løsningforslag fra eksamen vår 2009. Og Kunne være så snill og dele =)

Fordi oppgave 3 kan være relevant til dette punktet

 

 

*betingelsene som må være oppfylt for at en arbeidsgiver skal bli erstatningsansvarli for skade som en ansatt har påført en annen person

 

Tror ikke den oppgaven er så veldig relevant når den omhandler overvåkning. I tillegg kommer straffeloven til annvendelse.

 

Momenter som drøftes:

 

1 Erstatningsansvar for Renholdsspesialisten AS som arbeidsgiver-

2 Erstatningsansvar for Geir Mo ut fra ulovfestet skyldansvar.

3 Om videoovervåking er lovlig

 

Konklusjonen blir: Geir Mo ikke får medhold i at videoovervåkingen er ulovlig.

 

 

Dersom du har behov å lese hele svarveiledningen kan du sende meg msn adressen din på pm.

 

Kontrollansvar:

 

Er det slik at ved privatkjøp har kjøper rett til indirekte tap etter kjl. §27, fjerde ledd.

 

Forbruker etter forbrukskjøpsloven har ikke rett til indirekte tap?

 

Tapt fortjeneste sees på som indirekte tap, og ved privatkjøp kan man få erstattet det, men ikke ved forbrukerkjøp?

 

Kjøperen har ikke krav på å få dekket indirekte tap, når det gjelder privatkjøp.

 

id forbrukerkjøpsloven så kan selgeren kreve både indirekte og direkte tap.

 

Kan du vennligst vise til hjemmel?

Endret 5. juni 2011 av rs-dude

[Toiletpaper]

Løsningsforslag folkens, løsningsforslag .. ingen som har det? ;/

[Christiαno]

 

Er det noen som har løsningforslag fra eksamen vår 2009. Og Kunne være så snill og dele =)

Fordi oppgave 3 kan være relevant til dette punktet

 

 

*betingelsene som må være oppfylt for at en arbeidsgiver skal bli erstatningsansvarli for skade som en ansatt har påført en annen person

 

Tror ikke den oppgaven er så veldig relevant når den omhandler overvåkning. I tillegg kommer straffeloven til annvendelse.

 

Momenter som drøftes:

 

1 Erstatningsansvar for Renholdsspesialisten AS som arbeidsgiver-

2 Erstatningsansvar for Geir Mo ut fra ulovfestet skyldansvar.

3 Om videoovervåking er lovlig

 

Konklusjonen blir: Geir Mo ikke får medhold i at videoovervåkingen er ulovlig.

 

 

Dersom du har behov å lese hele svarveiledningen kan du sende meg msn adressen din på pm.

 

Kontrollansvar:

 

Er det slik at ved privatkjøp har kjøper rett til indirekte tap etter kjl. §27, fjerde ledd.

 

Forbruker etter forbrukskjøpsloven har ikke rett til indirekte tap?

 

Tapt fortjeneste sees på som indirekte tap, og ved privatkjøp kan man få erstattet det, men ikke ved forbrukerkjøp?

 

Kjøperen har ikke krav på å få dekket indirekte tap, når det gjelder privatkjøp.

 

id forbrukerkjøpsloven så kan selgeren kreve både indirekte og direkte tap.

 

 

Kan du vennligst vise til hjemmel?

 

Reglene om erstatningsutmåling ved forbrukerkjøp finner vi i fkjl. §§ 52-54. Forbrukerkjøpsloven skiller ikke mellom direkte og indirekte tap, slik kjøpsloven gjør. Forbruker skal altså ha full erstatning dersom vilkårene for erstatning er oppfylt.

 

Edit: Er det noen som har laga ei liste over aktuelle dommer til de forskjellige temaene? Hadde vært utrolig snilt om noen hadde tatt seg bryet og lasta opp.

 

Edit2: Det ordna seg, jeg overlever nok. Men nå er det på tide å gå til sengs. Lykke til i morgen folkens! Skriv presist og ikke bruk for lang tid på hver oppgave.

Endret 5. juni 2011 av Christiαn

[Nostalgisk]

Jeg antar at det å lese seg grønn på rettspraksis ikke står veldig sentralt i rettslæren på vgs. Derfor tror jeg ikke det er noe poeng å stresse så voldsomt med dommer.

 

Det viktigste for dere er simpelthen å finne frem til riktig rettsgrunnlag, og der etter drøfte og tolke med utgangspunkt i naturlig språklig forståelse.

 

Det mest tricky som dere møter i morgen er nok bare det å huske de kumulative vilkårene for erstatning.

 

Ut over dette ønsker jeg alle sammen lykke til.

Endret 5. juni 2011 av SLIguy

[okonomi]

Lykke til

[Økonomen]

Da var eksamen tatt, virket rimelig lett mtp. at jeg ikke har hatt faget, og leste 30min i går

[Stringer Bell]

Hvilke konklusjoner fikk folket?

 

Mine forløp seg slik:

1 : Ugyldig avtale, hjemmel i §33, uredelighet.

2 : Kommunen ikke erstatningspliktig.

3 : Saksbehandler inhabil jf §6, 3 ledd. Ugyldig enkeltvedtak jf. §24, begrunnelse.

4 : Hagesenteret plikter å oppfylle avtalen jf. §21.

[suphadupha]

Hvilke konklusjoner fikk folket?

 

Mine forløp seg slik:

1 : Ugyldig avtale, hjemmel i §33, uredelighet.

2 : Kommunen ikke erstatningspliktig.

3 : Saksbehandler inhabil jf §6, 3 ledd. Ugyldig enkeltvedtak jf. §24, begrunnelse.

4 : Hagesenteret plikter å oppfylle avtalen jf. §21.

 

 

jeg kom fram til at hagesenteret ikke var pliktig pga urimelighet, med tanke på at de holdt på å legge ned og at det ville være en urimelig kostnad å kjøpe inne nytt bord

[Stringer Bell]

Vurderte det samme, men bedriften trengte en ''ekstraordinær'' hindring for å komme seg unna. Mener at de ikke har det..

[Christiαno]

Kom fram til det samme som Stringer Bell, betryggende å vite at jeg ikke var helt på jordet

[Nostalgisk]

Har noen av dere oppgaveteksten? Det hadde vært litt artig for meg å få en ørliten titt på den.

[Stringer Bell]

Fikk ikke ta med oppgaveheftet hjem. Usikker på om det blir lagt ut på nett før til høsten. Håper en sjel fikk lurt med seg oppgaveheftet, så juristene på forumet kan ta en vurdering

[kybstud]

Jeg valgte § 36 jeg. Siterte nesten løsningsforslaget fra tilsvarende oppgave i høst rett av. Grunnen til at jeg ikke mente det var uredelig var bl.a. fordi hun ikke var klar over at det var en jubileumsklokke. Om hun hadde solgt den for 15-20 000 hadde det ikke vært uredelig, tatt i betraktning at hun reparerte den, oppsøkte selger og tar en risiko med å kjøpe en klokke som kan være helt ødelagt eller falsk e.l. Derfor handlet hun ikke i ond tro, som paragrafen krever.

 

Men når hun får 10x så mye for den som hun kjøpte den for, kan det virke urimelig for Pedersen. Der kan du også ta med alkohol-påvirkning og partenes stilling(urmaker-erfaring) i skjønnsvurderingen.

 

Har med meg oppgaven hjem ja, er vel ikke akkurat hemmeligstemplet den? Er jo fritt fram for alle på skolen å forsyne seg av oppgaver så lenge det er.

Endret 6. juni 2011 av TiD

[huggy]

Hvilke konklusjoner fikk folket?

 

Mine forløp seg slik:

1 : Ugyldig avtale, hjemmel i §33, uredelighet.

2 : Kommunen ikke erstatningspliktig.

3 : Saksbehandler inhabil jf §6, 3 ledd. Ugyldig enkeltvedtak jf. §24, begrunnelse.

4 : Hagesenteret plikter å oppfylle avtalen jf. §21.

 

 

jeg kom fram til at hagesenteret ikke var pliktig pga urimelighet, med tanke på at de holdt på å legge ned og at det ville være en urimelig kostnad å kjøpe inne nytt bord

 

Samme her Var sinnsykt usikker på det svaret, men valgte å løse oppgaven på den måten

[Coa]

Hvilke konklusjoner fikk folket?

 

Mine forløp seg slik:

1 : Ugyldig avtale, hjemmel i §33, uredelighet.

2 : Kommunen ikke erstatningspliktig.

3 : Saksbehandler inhabil jf §6, 3 ledd. Ugyldig enkeltvedtak jf. §24, begrunnelse.

4 : Hagesenteret plikter å oppfylle avtalen jf. §21.

Valgte nesten det samme, men jeg brukte §31 på ugyldig avtale. Ser ut som jeg dreit meg litt ut

[Stringer Bell]

Synes forresten oppgave 2 var litt spesiell og unødvendig. Hun har jo ikke forårsaket noen skade som krever erstatning, hun har inngått en i utangspunktet bindende avtale. Erstatningspliktig for uredelig avtale? Uansett fikk ikke arbeidsgiver objektivt ansvar, da dette var et privat gjøremål.

[Christiαno]

Har noen av dere oppgaveteksten? Det hadde vært litt artig for meg å få en ørliten titt på den.

 

edit: Se neste side.

Endret 6. juni 2011 av Christiαn

[Bla_bla]

Jeg løste det slik:

Oppgave 1: han fikk pengene tilbake (§ 31 og 36)

Oppgave 2: kommunen er ikke erstatnisansvarlig etter §2-1. Brukte begrensningen i første ledd andre setning.

Oppgave 3: inhabilitete og begrunnelse mangler, ikke gyldig

Oppgave 4: kreve oppfyllelse, § 21.

 

Men løstee alle oppgave 1 slik at han fikk tilbake uret? jeg gikk ut i fra at det var umulig, og at han derfor fikk pengene. først kreevde han uret, men når han fant ut at det var solgt krevde han pengene. ere ikke da "pengeekravet" det enedelige kravet som man skal drøfte?

[anddda]

 

 

Men løstee alle oppgave 1 slik at han fikk tilbake uret? jeg gikk ut i fra at det var umulig, og at han derfor fikk pengene. først kreevde han uret, men når han fant ut at det var solgt krevde han pengene. ere ikke da "pengeekravet" det enedelige kravet som man skal drøfte?

 

Oppgaven dreier seg vel kun om avtalen er bindende, og ikke om hva som eventuelt blir resultatet av om den er det eller ikke? Iallefall slik jeg tolket den.