Hva funger dårligere på mac en windows?

[LMH1]

Nå er denne tråden ikke for å skremme Apple tilhengere, men jeg lurer på om vi kan ha en tråd der vi snakker om hva som gjør Apple dårligere og mindre egnet en windows.

 

Jeg kan komme med mine meningen i starten.

 

1. Rotete orginisering av "mulitasking av prosesser/Programmer"

Mener her hvis man oppdateres Mac OSX er det ikke alltid man ser at firefox kjører i bakgrunnen hvis man ikke bruker "Alt+Tab".

 

2. Vanskligere å slipsteame Mac OSX?

 

3. Blir installasjon gjennom bootcamp enklere en linux/grub installasjon?

 

4. Ser noen nevner Flash player her tidligere?

 

5. Boote fra Live DVD altså man ikke trenger å installaere mac hvis man vil feilsøke?

 

6. Hvor enkelt er det å sjekke harddisken for feil hvis harddisken har sektorfeil eller partisjonene er korrupt? Da er ny installasjon foretrekket?

 

7. Partisjonering i OSX, har noen prøvd dette? Hvis man har hele harddisken til Mac OSX etter installasjon , og deler 50% på både mac og windows, betyr dette problemer i boot? Man har da ikke installasjonensDVD i maskinen under den prosessen.

 

Har dere flere erfaringer på hva mac burde ha/bli bedre på, antivirusprogram/spyware er mitt første forslag.

Endret 16. mai 2011 av LMH1

[vesleengen]

Spill:

 

Det finne kun en promille med spill til Mac sammenlignet med Windows, Spill til Mac har de siste årene fått noen løft, men er enda LANGT igjen.

Programvare:

 

Det finnes lite programvare som er brukbart utenom Adobe og Office til Mac, samtidig koster det meste av annet software penger. Windows har MASSE gratis programmer som man må betale for tilsvarende på Mac

 

Oppdateringer:

 

Mac sine "servicepacks" koster penger. Alle Windows oppdateringer er gratis.

Begrensninger:

 

OS og maskin er nesten helt låst til endringer som feks å bytte HW og leke i systemet. En PC er åpen for det meste.

 

Antivirus:

 

Mac har blitt betydelig mer populært de siste 2-3 årene og de første virusene begynner å dukke opp. Det sitter mange Mac fanboys som enda tror Mac OS er usårbart og vil fort kunne få seg en på tryne den dagen viruset ødelegger for dem. Sikkerhetsbransjen er også sent ute og når helvete først bryter ut er det få og dårlige redninger på markedet i form av antivirus tilgjengelig. Og mest sannsynlig vil disse antivirusene til Mac koste en del også, i motsetting til PC som allerede har flere etablerte og gratis løsninger.

 

Pris:

 

Eneste Mac kan forsvare prisen med er aluminiums chassisene og god batteritid på laptopene sine, men når man ser en Acer til 6000kr som har samme innmat som en Macbook til 11-12K så må man lure på hvor pengene forsvinner.

[Mats Aa]

Programvare:

 

Det finnes lite programvare som er brukbart utenom Adobe og Office til Mac, samtidig koster det meste av annet software penger. Windows har MASSE gratis programmer som man må betale for tilsvarende på Mac

 

Oppdateringer:

 

Mac sine "servicepacks" koster penger. Alle Windows oppdateringer er gratis.

 

 

Programvare

Det finnes så og si like mye brukbar programvare til Mac som til Windows, jeg har alle programmene jeg trenger på Macen min. Du kan kanskje nevne noe brukbar programvare som finnes til Windows som ikke er på Mac?

 

Oppdateringer

Oppdateringene til Mac er GRATIS. Når Apple ruller ut et nytt Os til Macen er det mer enn dobbelt så billig som når det kommer nytt Windows Os fra Microsoft..

[Xander^]

Programvare

Det finnes så og si like mye brukbar programvare til Mac som til Windows, jeg har alle programmene jeg trenger på Macen min.

 

Jeg sier det samme til meg selv når jeg sitter med Ubuntu, men vi vet begge at det ikke er tilfelle

 

Oppdateringer

Oppdateringene til Mac er GRATIS. Når Apple ruller ut et nytt Os til Macen er det mer enn dobbelt så billig som når det kommer nytt Windows Os fra Microsoft..

 

Siden høsten 2001 har Apple sluppet 6 versjoner av OSX for desktopbrukere. (10.1 tom 10.6). Dobbelt så mange som Microsoft (XP, Vista og Win7).

Så da går det vel opp i opp

[LMH1]

Angånde oppdateringer, tror jeg (Microsoft/Apple) er omtrent likt.

Riktignok tilbyr (Windows litt bedre løsningen feks)

 

• Windows live suite
  
• Windows definder/Microsoft Security Essentials
  
• Windows ulitimate extras
  
• windows media center
  
• Microsoft Virtual PC
  
• Microsoft Virtual basic express
  

 

I denne kategorien sliter i litt å finne Apple alternativer? Som er produsert av apple?

 

kan vi sammenligne (windows servicepack) som (Versjonsrulling? fra f.eks 10.6.3 til 10.6.7?).

 

Angående oppgradering betaler man bare for (Større utrulling?)

Altså har man (10.6.0) kan man oppgradere til (10.6.9) før apple slutter å gi oppdateringer?

 

Så velger man å kjøpe (10.7.1) også fortsetter den prosessen videre, stemmer ikke det?

 

vesleengen:

Disse punkene er jeg enig med deg:

• Spill: (Få muligheter med OpenGL 4 grafikkmonitor?) Nå sier jeg ikke linux er stor bedre her, men jeg finner ikke så mye flere spill en sjakk som standard? Nå finnes det sikkert flere man kan installere, men jaja.
  
• Antivirus: (Selges i fåtall på Apple/Elkjøp?)
  
• Begrensninger: (Stort tema)
  
• Pris: (Man må ha kravstort behov før apple lønner seg?)
  

 

Ellers sliter jeg å støtte resten, kan være du mente jeg jeg nevner over?

Endret 18. mai 2011 av LMH1

[Henrik C]

Spill:

 

Det finne kun en promille med spill til Mac sammenlignet med Windows, Spill til Mac har de siste årene fått noen løft, men er enda LANGT igjen.

Dette er riktig.

 

Programvare:

 

Det finnes lite programvare som er brukbart utenom Adobe og Office til Mac, samtidig koster det meste av annet software penger. Windows har MASSE gratis programmer som man må betale for tilsvarende på Mac

Feil. Det finnes plenty av gratisprogrammer til Mac OS X, men det er faktisk mange som bruker Mac- og iOS-plattformen som er villige til å betale for å få et godt produkt, og hvorfor man ikke skal benytte seg av den sjansen forstår jeg ikke. Men som sagt, fordi noe koster penger betyr det ikke at det ikke er haugevis med gratisprogrammer der ute.

Oppdateringer:

 

Mac sine "servicepacks" koster penger. Alle Windows oppdateringer er gratis.

Feil. Det som koster penger er oppgradering fra f.eks. Mac OS X 10.6 til Mac OS X 10.7, som er direkte sammenlignbart med å oppgradere fra Windows Vista til Windows 7. Det koster også penger, og attpåtil en god del ganger mer enn det koster på Mac OS X.

Begrensninger:

 

OS og maskin er nesten helt låst til endringer som feks å bytte HW og leke i systemet. En PC er åpen for det meste.

Delvis riktig her. Hardware er ganske låst, men det gir jo igjen andre fordeler, f.eks. at Apple vet nøyaktig hva slags HW de kan bruke og kan tilpasse blant annet strømstyring for å få mest mulig utav batterikapasiteten. Såklart, hvis man har behov for å rive ut skjermkortet, CPUen og motherboardet hvert halvår for å ha det som er bleeding edge er ikke Mac veien å gå, men jeg våger å påstå at for den jevne bruker gjør ikke dette noe.

Operativsystemet har en del begrensninger på topp, gjennom det grafiske brukergrensesnittet, men det kjører UNIX i bunn og du kan lett leke deg i Terminal og gjøre uendelig mange endringer, så det er ikke helt korrekt det du sier.

Antivirus:

 

Mac har blitt betydelig mer populært de siste 2-3 årene og de første virusene begynner å dukke opp. Det sitter mange Mac fanboys som enda tror Mac OS er usårbart og vil fort kunne få seg en på tryne den dagen viruset ødelegger for dem. Sikkerhetsbransjen er også sent ute og når helvete først bryter ut er det få og dårlige redninger på markedet i form av antivirus tilgjengelig. Og mest sannsynlig vil disse antivirusene til Mac koste en del også, i motsetting til PC som allerede har flere etablerte og gratis løsninger.

Dette er et godt poeng. Det finnes et titalls antiviruspakker der ute, men det er absolutt et stort, utappet potensiale her.

Pris:

 

Eneste Mac kan forsvare prisen med er aluminiums chassisene og god batteritid på laptopene sine, men når man ser en Acer til 6000kr som har samme innmat som en Macbook til 11-12K så må man lure på hvor pengene forsvinner.

Sist det var noen som påstod dette ble det en latterlig krangel, men jeg skal koke ned de viktigste punktene:

Det er ikke bare byggekvaliteten som gir et lite prishopp fra en tilsvarende spesifisert maskin, men når man sammenligner en Acer til 6.000 og en MBP til 12.000 må man se litt nøyere på det. Til å begynne med er skjermen mye bedre, og det er absolutt verdt noe. I tillegg har man et tastatur som oser av kvalitet, og man har bakgrunnsbelysning, noe man ikke får på en billig Acer. Du får heller ikke en fantastisk god touchpad med ordentlig multitouch som faktisk er integrert i operativsystemet, og du går glipp av kjekke ting som Thunderbolt (bare vent, det kommer til å komme mange produkter med Thunderbolt på markedet i løpet av nokså kort tid), og du får heller ikke FW800. Det du dog får er tre porter for å koble til skjermer og prosjektorer, som alle tar masse plass. Du får gjerne VGA, DVI og HDMI, mens vi kan kose oss med én port som med en bitteliten adapter gjør akkurat det samme, og i tillegg sparer plass og faktisk ser bra ut.

Så kan man jo se på programvaren som følger med. Vi får hele iLife-pakken, som inneholder iWeb, iPhoto, iVideo, iDVD og GarageBand, og det er veldig gjennomførte programmer som leker godt med resten av operativsystemet. Nå har jeg bare brukt Windows 7 til Revit og AutoCAD ifbm. studier, men løsningene som følger med operativsystemet der var langt fra imponerende.

 

At man betaler et lite premium for det lysende eplet bak, det er klart, men for mange er det faktisk verdt det fordi man får en så godt sammensatt og komplett løsning.

[LMH1]

Henrik C:

 

Hvorfor sammenligner du med Acer her?

Jeg vil påstå Acer/Dell er de dårligste merkevarene for PC man kan oppdrive.

Så hvis du kun kjenner til disse, så forstår jeg du kun velger apple.

 

Hva med Asus, Toshiba, Multicom Compal PBL21 15.6", disse merkene tror jeg du ville heller foretrekket med windows.

 

Firewire 800 kan kjøpes som tilbehør:

LaCie FireWire 800 PCI Card

 

SDM ExpressCard FireWire 800 2P

 

Disse funger sikkert greit til PC, hvis man trenger disse.

 

MSI Radeon HD 6870 1GB GDDR5PCI-Express 2.0, "HAWK", 2xDVI, HDMI, 2x mini-DisplayPort dette skjermkortet har mini displayport.

 

Nvidia GTX 590 har også mini displayport.

 

Desverre er laptop markedet tomt for Minidisplayport på PC fordi apple størst sansynlig har patent på det, men HDMI Type D funger fint som erstattning. Riktignok får man 4096x2160 (HDMI 1.4) etter hva jeg finner. Så hvorfor displayport isteden?

 

Angående Thunderbolt funger USB3 fint som erstatter ennå.

Den tiden Thunderbolt blir mere lønnsomt, da kan man velge apple maskin isteden.

 

Kan vi prøve å ta frem fakta, siden for å si det ene er dårligere fordi ikke alle har kunnskapen å utale seg om dette?

Endret 19. mai 2011 av LMH1

[Henrik C]

Nå var det faktisk ikke jeg som dro frem Acer som eksempel, men han jeg siterte.

 

Slik jeg forstod det var argumentene hans om hardwaren rettet mot laptopene, og det er det jeg har tatt utgangspunkt i. Da hjelper det lite å gi en link til et skjermkort som har Mini-DisplayPort når det bare fungerer i en stasjonær PC.

Fordelen med Mini-DP er at du kan daisy chaine skjermer, og når man i tillegg har fått inn Thunderbolt på den samme porten kan man da koble til 2-3 skjermer og en harddisk på en og samme kabel, og det har du ikke muligheten til med HDMI.

 

Apple har heller ikke patent på Mini-DP, det er en standard som få andre har tatt i bruk. Vet du i det hele tatt hvordan patenter fungerer?

[LMH1]

Jeg sier dette i korte trekk:

Laptop Docking Station (Alternativet til Thunderbolt the one multi-cable)

 

Nå er det stort sett HP, Dell, lenovo og en del andre som har denne muligheten.

 

Men har man en HDMI utgang fra før, hvor mange utganger trenger man?

 

Ja jeg kjenner til pantenter, eneste grunn fordi apple/PC ikke har samme funsjoner er på grunn av pantene:

 

For å nevne:

• Thunderbolt
  
• Magnetlader
  
• Firewire 800
  
• Mini displayport
  

 

Enese grunnen til disse tingene her ikke finnes på laptop.

Er for det ene patenter, og for det andre, er fordi folk ikke trenger disse, er jo greit å ha, men mangler man disse, finnes det som regel kabel som løser problemet. Nå er det en grunn fordi USB/HDMI er mere vanlig på PC isteden for displayport/Firewire og jeg tror det er på grunn av disse er mest kjent. DVI/VGA kunne vi greit oss uten, rett og slett fordi kabelen er stor og best egnet til eldre stasjonære.

 

Har man 3x USB3 (superspeed), 2 stk HDMI Type D.

 

Og ekstra SDM ExpressCard FireWire 800 2P kort vil jeg påstå laptopen er godt rystet en del fremover, riktignok er operativsystemet (windows) den delen som muligens er størst kritikkverdig. Men ja på maskinvarebiten ser vi på laptop så er maskinvaren kjedent så veldig fremtidrettet, så etter 2-3 år hvis man vil være oppdatert er maskinen utdatert, så ny trenger man uansett. personlig syns jeg ikke Thunderbolt gjør maskinen lever lengere.

Siden prosessor/ram kan aldri dra nytte av slik teknologi.

 

Husk uansett, på hvis man bruker firewire 800 + Thunderbolt selv om man har (2,3 GHz quad-core Intel Core i7) og en god SSD, vil man uansett ikke få brukt alle portene apple maskinvaren har samtig uten at ytelsen påvirkes.

 

Skal vi nå gå mot operativystemet OSX snowleopard, hva vil dere si trekke ned med det?

Nå vet jeg ikke hva slags funksjoner f.eks Safari har med tanke på onlinespill f.eks java/flash og andre ting basert på Shockwave Player.

Endret 19. mai 2011 av LMH1

[Henrik C]

Ja jeg kjenner til pantenter, eneste grunn fordi apple/PC ikke har samme funsjoner er på grunn av pantene:

 

For å nevne:

• Thunderbolt
  
• Magnetlader
  
• Firewire 800
  
• Mini displayport
  

 

Enese grunnen til disse tingene her ikke finnes på laptop.

Er for det ene patenter, og for det andre, er fordi folk ikke trenger disse, er jo greit å ha, men mangler man disse, finnes det som regel kabel som løser problemet.

Eh, nei, du kjenner tydeligvis ikke hvordan patenter fungerer. La meg forklare raskt.

 

Når man finner på noe nytt, kan man søke om å få patent på dette. Det gjør at du får enerett over å bruke dette i en tidsperiode. Men når man er patentinnehaver kan man velge å lisensiere (enten mot betaling, eller gratis dersom man vil det) bort teknologien og la andre benytte seg av den. Selv om Apple har patent på Firewire 800 finnes det fortsatt på masse annet utstyr. Hvorfor? Fordi Apple har sagt at det er greit. Samme gjelder også MagSafe, der har Apple patent, men de har valgt å beholde det selv og da kan ingen bruke samme løsning som de.

Thunderbolt, Mini-DP og HDMI er f.eks. patenter verken Apple eller HP har, men du finner fortsatt Thunderbolt på Apple sine maskiner og HP har HDMI-utganger på sine maskiner.

At HP ikke har Thunderbolt har ingenting med patenter å gjøre, det er rett og slett så enkelt som at de ikke ønsker å ha det på produktene sine.

 

Siste setningen din sliter jeg litt med å forstå.

[Henrik C]

Jeg sier dette i korte trekk:

Laptop Docking Station (Alternativet til Thunderbolt the one multi-cable)

 

Nå er det stort sett HP, Dell, lenovo og en del andre som har denne muligheten.

Hva har dette med saken å gjøre? Det finnes ikke sammenlignbart, det er et helt annet produkt med et helt annet bruksområde. Thunderbolt kan daisy chaine og du kan koble til mye forskjellig gjennom samme porten, mens en dockingstasjon bare "flytter" portene fra maskinen til en liten boks på skrivebordet. Du må fortsatt ha en egen kabel for skjerm, en egen til harddisken og så videre.

[LMH1]

Problemet hvis vi sammenligner (USB3/Firewire 800).

 

Altså hva er det som dere Mac intriserte foretrekker firewire 800 her?

 

Prøver selv å finne utstyr som ikke finnes på USB platformen men jeg sliter å finne noe som ikke finnes her?

 

Ut i fra denne: http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2008/oct/17/apple gjør jeg ekstra usikker.

 

Diskplayport http://lowendmac.com/ed/fox/08ff/mini-displayport.html

 

http://gigaom.com/apple/5-reasons-why-thunderbolt-is-a-big-deal-and-why-you-should-care/

 

Altså i prinsippet kunne apple maskinene bare hatt 4 stk thunderbolt kabel? Eller?

[LMH1]

Du må fortsatt ha en egen kabel for skjerm, en egen til harddisken og så videre.

 

Ok da kommer jeg med 2 forskjellliger måter:

 

1. Thunderbolt funger slik at man kan koble en kabel på en "switch" til 8 forskjellige kabeler. Men denne måten må man ha like mange kabler fra switchen?

 

2. Thunderbolt kan kobles sammen Mac mini mot Imac for å overfører alt og i tillegg få bedre ytelse ved å kombinere flere mac maskiner (Computer cluster), man kan da overføre lyd/bilde og digital filer.

 

Dette blir i pinsippet å sette sammen USB3+Gigabit nettverk+HDMI til en kabel.

 

Som et bedre alternativ, hvorfor ikke trådløs "Bluetooth 4.0" som kan ta alle enheter uten om USB3? Overføring mellom harddisk til hardisk. Da slipper man mye av kabelene, men problemene med bluetooth og apple maskiner har noen erfaring her?

 

Til internett bruk wireless (N)? Jeg syns det ville vært bedre måte for meg.

Endret 19. mai 2011 av LMH1

[wirrumsen]

Fordelen med Mini-DP er at du kan daisy chaine skjermer, og når man i tillegg har fått inn Thunderbolt på den samme porten kan man da koble til 2-3 skjermer og en harddisk på en og samme kabel, og det har du ikke muligheten til med HDMI.

 

Eh, litt vrient å få flere skjerme pluss en harddisk på en og samme kabel... Det stemmer i form av at man bruker bare en kabel ut fra maskinen. MEN denne kabelen må gå til en slags hub hvor de ulike skjermene og harddiskene kobles til. Du behøver altså en kabel EKSTRA i forhold til hva du måtte hatt dersom maskinen hadde alle nødvendige utganger (i stedet for bare den ene).

 

Fordelen med HDMI er at det er blitt en godt etablert standard. TV'er har jo HDMI som standard. Forsterkere kommer stort sett utrustet med HDMI. Men jeg ser absolutt mulighetene med Thunderbolt. Dog kreves adaptere/hub'er/spesialkabler til å begynne med.

[LMH1]

Eh, litt vrient å få flere skjerme pluss en harddisk på en og samme kabel... Det stemmer i form av at man bruker bare en kabel ut fra maskinen. MEN denne kabelen må gå til en slags hub hvor de ulike skjermene og harddiskene kobles til. Du behøver altså en kabel EKSTRA i forhold til hva du måtte hatt dersom maskinen hadde alle nødvendige utganger (i stedet for bare den ene).

 

Takk for informasjon, må beklaglig nesten le over løsingen her.

Hvorfor da heller ikke bruke bluetooth eller en annen form for trådløs enhet?

 

La oss si jeg f.eks hadde hatt, Macbook pro/Mac air med en Apple Cinema Display 30" med innebygde høytaller.

 

Jeg ser fordelen med Thunderbolt her, hvis skjermen har både USB3/Firewire/HDMI/jack/gigabit nettverk utganger.

 

Også kobler man bare med en Thunderbolt så er dette eneste man trenger bortsett fra strømkabler. Også kobler jeg ekstern harddisk til skjermen for å holde skrivebordet ryddig.

Siden jeg kunne hatt 2 bord å ha dette på.

 

Ellers ser jeg lite vits med Thunderbolt annet til dataoverføringer.

 

Nyeste HDMI 1.5 tror jeg skulle også ha 100 mbit nettverk gjennom kabelen, den klarer også 5.1 lyd og bilde i full HD.

 

Den løsningen er jo grei, men problemer er få enheter som støtter dette, og man trenger USB også.

Endret 19. mai 2011 av LMH1

[Henrik C]

Fordelen med Mini-DP er at du kan daisy chaine skjermer, og når man i tillegg har fått inn Thunderbolt på den samme porten kan man da koble til 2-3 skjermer og en harddisk på en og samme kabel, og det har du ikke muligheten til med HDMI.

 

Eh, litt vrient å få flere skjerme pluss en harddisk på en og samme kabel... Det stemmer i form av at man bruker bare en kabel ut fra maskinen. MEN denne kabelen må gå til en slags hub hvor de ulike skjermene og harddiskene kobles til. Du behøver altså en kabel EKSTRA i forhold til hva du måtte hatt dersom maskinen hadde alle nødvendige utganger (i stedet for bare den ene).

 

Fordelen med HDMI er at det er blitt en godt etablert standard. TV'er har jo HDMI som standard. Forsterkere kommer stort sett utrustet med HDMI. Men jeg ser absolutt mulighetene med Thunderbolt. Dog kreves adaptere/hub'er/spesialkabler til å begynne med.

Neida, det er absolutt ikke nødvendig med en hub. Det er det som kalles å daisy chaine, nemlig at man tar en kabel fra maskinen til en enhet, og så fra den første enheten til en annen enhet, i dette eksempelet fra en maskin til en harddisk, og så fra harddisken til en skjerm.

 

Denne videoen viser dette ganske greit. http://news.cnet.com/1606-2_3-50100772.html

Nå viser de ikke baksiden av harddisken, men den har da to Thunderbolt-porter, der den ene er koblet til maskinen og den andre er koblet til skjermen. Det er det samme på mange Firewire-disker, f.eks. har jeg en med FW400 som har 2 FW400-porter, og jeg har en med FW800 som har én FW800- og én FW400-port. Selv om maskinen min da ikke har en egen FW400-port kan jeg koble til den første harddisken med FW800 fra MBP til harddisk, og så en ny kabel fra harddisken med FW800/FW400-kombinasjonen til den med kun FW400.

Endret 19. mai 2011 av Henrik C

[LMH1]

Ja, jeg ser det, ser ut som en Imac/macbook og en 5 stk 3,5" harddisker er linket sammen?

Men uansett hvor mye du vrir og vender på det er ikke Thunderbolt fremtiden.

 

Jeg kan vise dere fremtidens overføringkabel:

 

 

I prinsippet er fiber mye raskere en kobber, uansett.

 

Hvis man har riktig maskinvare skulle 100 gigabyte per sekund fint kunne klares på under 100 meters avstand. Forutsetter at maskinvaren inni pcen er god nok.

 

Den kabelen vil fint kunne være bra nok i 100 år, frem til en annen kabel blir bedre.

Nå er fiber kun maskinvarebegrenset, så fiber av god kvalitet klarer alt.

 

Selvsagt må pluggen se litt bedre ut, slik at den er enklere å feste.

Endret 19. mai 2011 av LMH1

[Henrik C]

Det er ingen problemer med å legge inn en fiberoptisk kabel i stedet for en kobberkabel og bruke Thunderbolt-standarden, og det er vel det som er planlagt i neste generasjon av Thunderbolt.

Vet også at de som arbeider med USB-standarder også ser på mulighetene til å legge inn fiberoptiske kabler i neste generasjon (altså USB 4.0), så du er nok ikke først ute med tanken.

[liquidsquid]

Problemet hvis vi sammenligner (USB3/Firewire 800).

 

Altså hva er det som dere Mac intriserte foretrekker firewire 800 her?

 

Firewire 800 er en 10 år gammel teknologi. Hvorfor sammenligner du denne med USB 3.0 nå når Thunderbolt er på trappene? Dette gir ingen mening.

Uansett, så har Firewire lenge vært å foretrekke til eksterne lydkort framfor USB 2.0, siden Firewire kan sende pakker med data i begge retninger samtidig. Dette er kritisk når man driver med innspilling av lyd, der man er avhengig av minimal forsinkelse. Det skal dog sies at USB-standarden har bedret seg på dette området de siste årene.

 

Første posten din oser forresten Hackintosh lang vei. Om du hadde vært interessert i å bruke PC-en din til noe fornuftig framfor utelukkende eksperimentering, så hadde du kanskje klart å få fram noen skikkelige punkter som faktisk er relevante for vanlige brukere. Personlig så er det støtten for spill som er det største savnet.

[LMH1]

Det er ingen problemer med å legge inn en fiberoptisk kabel i stedet for en kobberkabel og bruke Thunderbolt-standarden, og det er vel det som er planlagt i neste generasjon av Thunderbolt.

 

Nå var det ikke meningen å komme med en gammel ide, fiber har jo eksistert lenge.

Men ingen har tatt i bruk i dette bortsett fra internettlevrandører for bedrifter, fordi man ikke har klart ennå få bruke mulighetene.

 

Jeg ville tippe Thunderbolt hadde brukt fiber i første stund hvis det på den tiden var mulig.

Men vi er jo ganske sikre på det ikke ble mulig den gangen. kanskje fordi ytelsen ville variert over tid? Omtrent Sata 300 på sandybrige, og ideen ble gravlagt en stund.

 

Er apple operativsystemet helt perfekt for dere?

Jeg syns vi snakker veldig mye om enheter som Thunderbolt i denne tråden.

 

Hvordan er det å bestille filmer/musikk på iturnes?

Nå kan man fint sjekke dette for windows, men kan være apple har bedre her.

 

For det første: Er lydkvaliteten så god at det ikke finnes bedre lyd?

Er bildekvaliten like god som blueray eller bedre?

 

Hvordan er det med ekstra matrialet ved å bestille filmer gjennom iturnes?

Mange ting vi kan finne her.

Endret 19. mai 2011 av LMH1