Filosofi, hva er en stein?

[Thitorkin]

Mennesker er da også kunstige intelligenser dersom de ville tenke på samme måte som denne steinen?

 

Men vi har definert oss selv som levende. Hvis vi hadde laget en robot som kunne tenke som oss, men ikke kunne for eksempel, reprodusere eller andre ting som man må oppfylle for å regnes som levende, ville ikke den da ha blitt regnet som kunstig intelligens? Eller kanskje hvis de hadde blitt så avansert, så skulle vi ha gitt dem like rettigheter, eller iallefall rettigheter. Hvor går grensen for kunstig og "ordentlig" intelligens.

 

Er det noe eg ikke vet er det hvor skille men kunstig intelligens og ordtenlig intelligens. Det eg selv bruker som definisjon at det er kunstig når eg forstår hvordan det fungerer, se for eksempel AI i diverse spill er lett å se hvordan fungere og deretter bruke til sin fordel(min). Dette foregår litt med andre mennesker også, for eg vet cirka hvordan de kommer til å reagere på diverse ting, men ikke eksakt. Så på en måte forstår eg menneskelig intelligens, men allikevel så forstår eg den ikke.

[SubHuman]

Siden Hitler for eksempel hjernevasket ungdommen i Tyskland og bøyde dem til sin vilje, så hadde de da kunstig intelligens?

[Thitorkin]

Definer kunstig intelligens først.

[Bozzeye]

Ordboka:

kunstig a2 (fra lty)

1 laget av mennesker el. maskiner, syntetisk, mots *naturlig

[SubHuman]

Tok etter din definisjon:

Det eg selv bruker som definisjon at det er kunstig når eg forstår hvordan det fungerer, se for eksempel AI i diverse spill er lett å se hvordan fungere og deretter bruke til sin fordel(min)

 

Ta Hitlerjugend og SS feks. Hitler og nazistene hadde jo mer eller mindre formert tankene, ideolgien deres alt sammen til å stemme med deres ideer og vilje. Gjennom hele skolegangen hadde en ung gutt blitt forpestet med Hitlers ideer om den ariske rase, Stortyskland mm. og de var de ville mer enn gjerne dø for han.

 

Hitler fikk jo da byttet ut deres egne tanker med Hitlers tanker. Blir det da kunstig intelligens, eller er det fortsatt "ekte" siden de ikke er laget av andre(på en måte var tankene deres laget av NSDAP) og de er levende organismer.

[Thitorkin]

Siden Hitler for eksempel hjernevasket ungdommen i Tyskland og bøyde dem til sin vilje, så hadde de da kunstig intelligens?

 

Per definisjon ja.

 

EDIT: så ikke nye svar, vent på utdypning..

Endret 16. mai 2011 av Gabbe

[Thitorkin]

Tok etter din definisjon:

Det eg selv bruker som definisjon at det er kunstig når eg forstår hvordan det fungerer, se for eksempel AI i diverse spill er lett å se hvordan fungere og deretter bruke til sin fordel(min)

 

Ta Hitlerjugend og SS feks. Hitler og nazistene hadde jo mer eller mindre formert tankene, ideolgien deres alt sammen til å stemme med deres ideer og vilje. Gjennom hele skolegangen hadde en ung gutt blitt forpestet med Hitlers ideer om den ariske rase, Stortyskland mm. og de var de ville mer enn gjerne dø for han.

 

Hitler fikk jo da byttet ut deres egne tanker med Hitlers tanker. Blir det da kunstig intelligens, eller er det fortsatt "ekte" siden de ikke er laget av andre(på en måte var tankene deres laget av NSDAP) og de er levende organismer.

 

 

Det kommer helt ann på om fri vilje eksisterer eller ikke, dersom den gjør det, så var det ikke kunstig, dersom den ikke gjør det, finnes bare kunstig intelligens til noe som er høyere og kan forstå alt. Dersom det finnes noe som kan forstå alt, per min definisjon. Per ordbokas deifnisjon var disse personenes intelligens kunstige. Lagd av mennesker.

[SubHuman]

Så en robot an aldri oppnå naturlig intelligens ifølge ordboka? Hva hvis de en dag (bare rene hypoteser) blir mye mer utviklet. Klarer å ta egne valg etc. De har feks. gjort opprør eller noe å produserer egne forbedrede versjoner av roboter, vil de da regnes som kunstige eller naturlige? Vi mennesker er jo også i bunn og grunn laget av andre, vi er en forbedret versjon(evulosjon), hvorfor kan da ikke en robot oppnå status som naturlig intelligens? Man kan jo engentlig se på mennesker og dyr generelt som en utrolig avansert form for roboter, som er laget av kjøtt og blod.

[Bozzeye]

Roboter kan ikke ta andre valg enn de er programmert til. Jeg vil påstå den viktigste forskjellen fra dagens roboter og de du beskriver er hvor mange faktorer som er med å bestemme valgene roboten tar. Som du sier er vi mennesker bare roboter ikledd kjøtt, men på et mye mer avansert nivå enn dagens roboter.

 

For å svare på spørsmålet: Jeg er virkelig ikke sikker, men i dag er det ingen grunn til å kalle en robot sin intelligens naturlig.

[Thitorkin]

Selvutviklende roboter som lærer kan i teorien oppnå likt, og/ - eller bedre intelligens enn mennesker tror eg. Men eg vet ikke om slik adaptiv teknologi finnes eller er mulig.

[SubHuman]

Vet ikke om det er denne, men husker at jeg leste en mer eller mindre interessant artikkel fra TIME ang. kunstig intelligens, roboter og mennesker etc. og hva det har å si for fremtiden.

 

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2048138-1,00.html

[Tå.]

Hva er en stein?

De assosiasjoner man har i forhold til ordet. Dette er det eneste akseptable svaret fordi det er "riktig". Svaret er heller aldri konstant siden man alltid vil kunne tilegne seg ny kunnskap som vil sørge for nye assosiasjoner.

 

Og når det gjelder kunstig intelligens så må vi alle ha det, eller så er det ingen av oss som har det. Våre tanker er et resultat av våre erfaringer og tolkninger av omverden, en omverden vi kan anta er påvirket av andre mennesker. Om da dine tanker er påvirket av din far eller av Hitler, hva gjør det ene mer kunstig enn det andre?

 

Ja, til og med jeg har hjernevasket andre persone.

[Balthier]

Tenk deg at du sitter i ett bekmørkt rom. lyset slås på i ett sekund og du har to knapper foran deg. Av en eller annen uforklart grunn vet du at livet ditt vil ende dersom du trykker på feil knapp. Du må ta et valg, og du må gjøre det nå. Hvilken knapp trykker du? Venstre, Høyre?

 

Tenk deg så en AI i samme situasjon. Med dagens form vil nok avgjørelsen falle ned på en "random" kalkuleringsfunskjon tatt fra en rekke variabler som tid, sted og posisjon maskinen måtte befinne seg i.. Kanskje beregnes posisjonen til og med ut i fra tidligere erfaringer av "belønnelse", hvilken retning maskinen har funnet flest battericeller f.eks, relativt til maskinens posisjon til knappene i det lyset gikk på.

 

Er det noen forskjell i det hele tatt mellom hvordan menneske og maskin utforsker denne ukjente variabelen?

[nolongeravailable]

-snip-

Endret 26. april 2016 av coyote93

[KarlRoger]

En stein er uten synd.

 

Om bare den kunne kastet seg selv.

Endret 17. mai 2011 av KarlRoger

[SubHuman]

Den er uten synd siden den ikke har mulighet til å synde. Men synder den hvis den detter oppå en annen mann og dreper han?

[Gjest Bruker-95147]

Hva kan en stein gjøre?

Hva er en stein?

Hvordan er en stein?

Hvor er en stein?

 

Forklar så mye som mulig om "en stein".

 

Dritenkelt: Av stein er du kommet - til stein skal du bli

 

 

Kan jeg få en kjeks?

[Bozzeye]

Den er uten synd siden den ikke har mulighet til å synde. Men synder den hvis den detter oppå en annen mann og dreper han?

Trenger ikke å ha muligheten når det er medfødt.

[Red Frostraven]

Hva kan en stein gjøre?

Hva er en stein?

Hvordan er en stein?

Hvor er en stein?

 

Forklar så mye som mulig om "en stein".

 

Dritenkelt: Av stein er du kommet - til stein skal du bli

 

 

Kan jeg få en kjeks?

 

Av stein skal du gjenoppstå.

I alle fall en statue av deg.

 

Kjeks innvilget.

[SubHuman]

Den er uten synd siden den ikke har mulighet til å synde. Men synder den hvis den detter oppå en annen mann og dreper han?

Trenger ikke å ha muligheten når det er medfødt.

 

Skrev litt feil. Mente: En stein kan ikke synde fordi den ikke har muligheten til det.

Og, hvis en person begår noe som normalt sett ville bli sett på som synd, feks drap, men han gjør det ikke med vilje, eller "unintentionally", vil det da fortsatt regnes som en synd?