Test: Nettlesere

[ATWindsor]

Jeg lurer på hvorfor høyt minnebruk er en dårlig ting. Sist jeg sjekka var minne til å brukes

 

 

Jeg bruker ihvertfall PCen min til andre ting enn bare browsing.

AtW

Men det er likevel ille at en nettleser bruker 250 MB minne med noen faner åpne? Bedre å bruke minnet du har enn å ha over 50% ledig, som mange tror gir bedre ytelse.

 

EDIT:

Jeg har problemer med å bruke mer enn 3GB minne på min gaming-maskin med Opera, OpenOffice, Steam og et spill oppe. De fleste spill holder seg godt under 2GB minnebruk, 250MB ved vanlig bruk og 980MB for 30 faner syns jeg ikke er ille. Langt bedre å ha ting i RAM enn på disk.

 

Så etter den logikken er det bedre å ha lite minne enn mye? Så du får brukt opp det du har? Det er aldri en fordel at programmer bruker mye minne. Det er minne som kan brukes til noe annet. Ulempen av mye minnebruk kan veies opp med andre fordeler dog (feks økt hastighet)

 

AtW

[N o r e n g]

Jeg lurer på hvorfor høyt minnebruk er en dårlig ting. Sist jeg sjekka var minne til å brukes

 

 

Jeg bruker ihvertfall PCen min til andre ting enn bare browsing.

AtW

Men det er likevel ille at en nettleser bruker 250 MB minne med noen faner åpne? Bedre å bruke minnet du har enn å ha over 50% ledig, som mange tror gir bedre ytelse.

 

EDIT:

Jeg har problemer med å bruke mer enn 3GB minne på min gaming-maskin med Opera, OpenOffice, Steam og et spill oppe. De fleste spill holder seg godt under 2GB minnebruk, 250MB ved vanlig bruk og 980MB for 30 faner syns jeg ikke er ille. Langt bedre å ha ting i RAM enn på disk.

 

Så etter den logikken er det bedre å ha lite minne enn mye? Så du får brukt opp det du har? Det er aldri en fordel at programmer bruker mye minne. Det er minne som kan brukes til noe annet. Ulempen av mye minnebruk kan veies opp med andre fordeler dog (feks økt hastighet)

 

AtW

Min logikk er at minne er til for å brukes, ikke for å være ledig. Det slår meg at du er en av dem som mener Windows 7 "sløser" minne sammenlignet med XP, og at mer minne ledig er alltid bedre. Jeg mener at jo mer minne du får brukt, jo mer fornøyd bør du være, minne =/= lagring

[ATWindsor]

Windows 7 sløser med minne, men det er ikke poenget, poenget er at jo mindre minne et program bruker til en konkret oppgave, jo mer minne er det til andre ting. Skjønner ikke at det er så veldig kontroversielt, slik er det jo med alle ressurser.

 

AtW

[genesis]

Logikken er at man ikke får noe igjen for minne som ikke er i bruk.
Eller?

Best case sparer man bittelitt strøm på laptop?

Det er lenge siden jeg har møtt noen som har hatt bruk for mer RAM. Windows XP med 256mb? 512mb? en stund siden

Vil dog tro det finnes nok endel slike maskiner i det offentlige og bedrifter.
Kan det tenkes at Opera bare bruker så mye minne når det er mye å gå på?

ATWindsor, hvor ofte skjer det deg at hele rammen er i bruk? (privat sammenheng)


Skal minnebruk testes bør også prosessorbruk osv testes?

Endret 8. januar 2014 av Zeph

[bellduck]

Mener dere virkelig at Chrome sin installasjonsfil på noen og 20MB er STOR? Vi snakker et par sekunder forskjell i nedlastningstid i forhold til de andre. Det tror jeg ærlig talt de fleste kan leve med uten å se på det som et negativt punkt sett opp mot de andre. Da kan dere heller trekke fram at Chrome oppdaterer seg automatisk uten at man legger merke til det. Det mener jeg er et pluss.

 

Personlig vil jeg anbefale de som er i tvil om hvilken de skal velge om å teste litt selv. Da kan man heller se hvilken man liker best. Jeg liker utvilsomt best Chrome, men vi er jo alle forskjellige

[PrefeX]

Må si jeg følte det var mye feilinformasjon og dårlige konklusjoner i denne artikkelen. Dessverre ikke hva jeg normalt forventer å se på HW.

Når det kommer til RSS, så har dette fungert utmerket som standard på Firefox 3 og nyere, både med lesing og abonnering, så at dere bare gir to av nettleserne pluss på dette er skuffende.

[ATWindsor]

Logikken er at man ikke får noe igjen for minne som ikke er i bruk.

Eller?

 

Best case sparer man bittelitt strøm på laptop?

 

Det er lenge siden jeg har møtt noen som har hatt bruk for mer RAM. Windows XP med 256mb? 512mb? en stund siden

 

Vil dog tro det finnes nok endel slike maskiner i det offentlige og bedrifter.

Kan det tenkes at Opera bare bruker så mye minne når det er mye å gå på?

 

ATWindsor, hvor ofte skjer det deg at hele rammen er i bruk? (privat sammenheng)

 

 

Skal minnebruk testes bør også prosessorbruk osv testes?

 

Min private maskin har jeg ved flere anledninger brukt 80-90% ram på. Personlig støtter jeg stadig på folk som trenger mere ram, 2 GB er i underkant for de fleste, men mange har det feks. Problemet med logikken er at man antar at man bare har enorme mengder ram liggende, viss eneste tenklige bruksområdet er å brukes til browsing. En feilaktig antakelse for mange.

 

AtW

[_Brukernavn_]

Det stod at dere testet synkroniseringsmuligheten for Chrome, og at denne fungerte som den skulle, men da kan dere umulig ha testet grundig. Den er helt horribel, og det er i hvert fall ikke synkronisering. Prøv å danne en konto på to PC-er med like bokmerker, så vil den lage en dobbelkopi av alle sammen. Den mangler også en "synkroniser nå" funksjon og er utrolig treig. Nei, da holder jeg meg heller til x-marks. Brukte lang tid på å ordne i bokmerkene etter at Chrome messa opp alt sammen!

 

Jeg bruker Chrome til daglig, er en konge nettleser, men akkurat synkroniseringer bør folk holde seg langt unna!

[blured]

^Hmm, kan ikke akkurat si at jeg har opplevd det samme klusset med synkroniseringen som deg.

[neppestad]

"IE klarte rette og slett ikke å fullføre testen, det vil si testen låste seg uten å vise noe resultat – vi prøvde mange ganger. "

 

hahah

[OJodd]

Ser ikke at Opera Turbo er nevnt i testen av Opera heller. Dette er en kjempefin funksjon når du sitter på hytta med det mobile bredbåndet og ergrer deg over 100 store bilder på vg.no som skal lastes ned før du får se noe. Opera Turbo sparer deg for både båndbredde og tid når internetthastigheten er lav eller dataprisen høy.

 

Selv må jeg si jeg liker Opera fordi jeg slipper å tenke på å finne en addon fra 100 forskjellige for å få til en slags speed dial som er slik jeg vil ha den. Jeg liker Firefox for dens addons, men foretrekker å slippe å legge inn noe ekstra når jeg først skal installere på nytt.

 

Hett tips: Opera har NoAds-extension om den innebygde ikke skulle være god nok for deg.

[oerhört]

At enkelte har mer RAM enn de behøver er da knapt noe argument for å sløse. Synes tvert om det er et VELDIG vesentlig punkt for Safari at den tilsynelatende er SVÆRT mye mer gnien på RAM-bruken med mange faner oppe. Noen av oss kjører nesten hele Creative Suite horisontalt til tider, og da er det siste man ønsker å sløse RAM på nettleseren.

 

Selv bruker jeg Chrome, men måten fanene pleier å pages ut (lagres på disk) etter hvert det blir mange faner har gjort at jeg har lært meg til å heller unngå å ha mer enn en 5-6 faner oppe samtidig. Bedre for konsentrasjonen er det også. Tror hele fokuset på å skulle organisere og stacke faner er en blindvei/bortkastet for 98% av brukerne.

[Rescue me]

At enkelte har mer RAM enn de behøver er da knapt noe argument for å sløse. Synes tvert om det er et VELDIG vesentlig punkt for Safari at den tilsynelatende er SVÆRT mye mer gnien på RAM-bruken med mange faner oppe. Noen av oss kjører nesten hele Creative Suite horisontalt til tider, og da er det siste man ønsker å sløse RAM på nettleseren.

 

Selv bruker jeg Chrome, men måten fanene pleier å pages ut (lagres på disk) etter hvert det blir mange faner har gjort at jeg har lært meg til å heller unngå å ha mer enn en 5-6 faner oppe samtidig. Bedre for konsentrasjonen er det også. Tror hele fokuset på å skulle organisere og stacke faner er en blindvei/bortkastet for 98% av brukerne.

Men man har ikke bruk for ledig RAM, f eks Opera bruker mer RAM om det er mye ledig. Blir derfor feil å se kun på minnebruk når man har mye ledig minne.

Endret 18. mai 2011 av Kun10kr

[Maztermin]

chromium mangler i test lista....

[finnipinni]

Vel, en kan jo spørre seg om hvor gammel traver IE9 er ? Er vel ikke eldre enn de andre, og kriteriet er vel totalt uten betydning ?

Dessuten må jeg protestere . IE9 er eneste som tilfredsstiller min måte å samle linker på. Alle de andre testede har helt håpløse løsninger, som er : tungvint å legge dem inn, tunvint å legge dem i rett mappe, ikke mulighet for å slette forhåndsinsatte og hensiktsløse mapper.

IE9 funker dette greitt, og det er helt sentralt i min surfing.

 

Jeg bruker IE9-64bit uten ett eneste tillegg - og 32-bit med noen ganske få. Så jeg har ikke behov for å vurdere tillegg.

Jeg bruker også IE8 på XP og de andre på Ubuntu og Mint.

 

Vel, en kan jo spørre seg om hvor gammel traver IE9 er ? Er vel ikke eldre enn de andre, og kriteriet er vel totalt uten betydning ?

Dessuten må jeg protestere . IE9 er eneste som tilfredsstiller min måte å samle linker på. Alle de andre testede har helt håpløse løsninger, som er : tungvint å legge dem inn, tunvint å legge dem i rett mappe, ikke mulighet for å slette forhåndsinsatte og hensiktsløse mapper.

IE9 funker dette greitt, og det er helt sentralt i min surfing.

 

Jeg bruker IE9-64bit uten ett eneste tillegg - og 32-bit med noen ganske få. Så jeg har ikke behov for å vurdere tillegg.

Jeg bruker også IE8 på XP og de andre på Ubuntu og Mint.

 

Vel, en kan jo spørre seg om hvor gammel traver IE9 er ? Er vel ikke eldre enn de andre, og kriteriet er vel totalt uten betydning ?

Dessuten må jeg protestere . IE9 er eneste som tilfredsstiller min måte å samle linker på. Alle de andre testede har helt håpløse løsninger, som er : tungvint å legge dem inn, tunvint å legge dem i rett mappe, ikke mulighet for å slette forhåndsinsatte og hensiktsløse mapper.

IE9 funker dette greitt, og det er helt sentralt i min surfing.

 

Jeg bruker IE9-64bit uten ett eneste tillegg - og 32-bit med noen ganske få. Så jeg har ikke behov for å vurdere tillegg.

Jeg bruker også IE8 på XP og de andre på Ubuntu og Mint.

 

Vel, en kan jo spørre seg om hvor gammel traver IE9 er ? Er vel ikke eldre enn de andre, og kriteriet er vel totalt uten betydning ?

Dessuten må jeg protestere . IE9 er eneste som tilfredsstiller min måte å samle linker på. Alle de andre testede har helt håpløse løsninger, som er : tungvint å legge dem inn, tunvint å legge dem i rett mappe, ikke mulighet for å slette forhåndsinsatte og hensiktsløse mapper.

IE9 funker dette greitt, og det er helt sentralt i min surfing.

 

Jeg bruker IE9-64bit uten ett eneste tillegg - og 32-bit med noen ganske få. Så jeg har ikke behov for å vurdere tillegg.

Jeg bruker også IE8 på XP og de andre på Ubuntu og Mint.

 

Vel, en kan jo spørre seg om hvor gammel traver IE9 er ? Er vel ikke eldre enn de andre, og kriteriet er vel totalt uten betydning ?

Dessuten må jeg protestere . IE9 er eneste som tilfredsstiller min måte å samle linker på. Alle de andre testede har helt håpløse løsninger, som er : tungvint å legge dem inn, tunvint å legge dem i rett mappe, ikke mulighet for å slette forhåndsinsatte og hensiktsløse mapper.

IE9 funker dette greitt, og det er helt sentralt i min surfing.

 

Jeg bruker IE9-64bit uten ett eneste tillegg - og 32-bit med noen ganske få. Så jeg har ikke behov for å vurdere tillegg.

Jeg bruker også IE8 på XP og de andre på Ubuntu og Mint.

[finnipinni]

jjaja - sånn gikk det......

[N o r e n g]

 

Logikken er at man ikke får noe igjen for minne som ikke er i bruk.

Eller?

 

Best case sparer man bittelitt strøm på laptop?

 

Det er lenge siden jeg har møtt noen som har hatt bruk for mer RAM. Windows XP med 256mb? 512mb? en stund siden

 

Vil dog tro det finnes nok endel slike maskiner i det offentlige og bedrifter.

Kan det tenkes at Opera bare bruker så mye minne når det er mye å gå på?

 

ATWindsor, hvor ofte skjer det deg at hele rammen er i bruk? (privat sammenheng)

 

 

Skal minnebruk testes bør også prosessorbruk osv testes?

 

 

Min private maskin har jeg ved flere anledninger brukt 80-90% ram på. Personlig støtter jeg stadig på folk som trenger mere ram, 2 GB er i underkant for de fleste, men mange har det feks. Problemet med logikken er at man antar at man bare har enorme mengder ram liggende, viss eneste tenklige bruksområdet er å brukes til browsing. En feilaktig antakelse for mange.

 

AtW

 

Hvor mye RAM har du egentlig?

 

Windows 7 bruker 7-800 MB med RAM når du har 2GB RAM installert, Windows 7 flytter minne på programmer sjelden brukt over til pagefile. 2GB med RAM holder fint til internettsurfing, word, mail og annet småtteri, alt annet er rent oppspinn. 4GB RAM vil gi deg en forbedring om du kjører tunge strategispill eller photoshop for eksempel, men om jeg drar ut en brikke fra maskinen min for å prøve opplever jeg sjelden merkbare problemer med vanlig bruk og enkle spill.

 

Angående mengde RAM: i 2009 var det mainstream å kjøpe bærbare maskiner med 4GB RAM. Det er to år siden, har du en eldre maskin enn dette er det jo klart at du kan gjøre en rekke oppgraderinger som ekstra RAM og en SSD for å gi bedre ytelse. På min bærbare datamaskin med 4GB RAM, når jeg kjører Opera, Word, Outlook og f@h på den bruker den 2.3GB med RAM, windows 7 har intelligent bruk av minne og allokerer mest minne til applikasjoner i bruk, om du oppretter en RAMdisk så ledig minne ligger på mindre enn 1GB vil du se at windows reduserer programmers bruk av minne for å frigjøre RAM.

 

Du kan få nok RAM, nok RAM er definitivt mindre enn 4GB for Ola Dunk.

[vekten]

"En av de største endringen i grensesnittet er at nettleseren har fått en Firefox-knapp øverst til venstre. Her skal man få tilgang til det meste fra samme menyen. Vi er usikre på om denne Firefox-knappen er positiv eller negativ, men det tar uansett en stund å venne seg til den."

 

Men Arsæll da. Du trenger da ikke å bruke denne startknappen! Du kan få det til å se ut som før, ved først å klikke på firefoxknappen - innstillinger og Menylinje. Da dukker en ordentlig menylinje opp. Og for å få opp navigasjonslinjen velger du Vis - vertøylinje - navigasjon!

[Xirius]

Som webdesigner kan jeg bare si at IE er som en rustet lada sammenlignet med de som vet hva de holder på med (chrome, ff osv)

 

Du har tydeligvis ikke prøvd F12 i IE9?

[Ozwald]

Windows 7 sløser med minne, men det er ikke poenget, poenget er at jo mindre minne et program bruker til en konkret oppgave, jo mer minne er det til andre ting. Skjønner ikke at det er så veldig kontroversielt, slik er det jo med alle ressurser.

 

AtW

 

Så da burde vel de som testet minnebruken ikke gjort det med 3GB ledig minne. Flere programmer tilpasser minnebruk etter hva som er ledig.

 

For å følge din logikk blir det som å kjøre alle programmer i et lite vindu på 200*300px oppe i hjørnet, mens resten viser desktop for å *spare* skjermplass..

 

Personlig foretrekker jeg en bedre brukeropplevelse fremfor å spare på ressurser som kan brukes.

 

Hvis du har 30 faner i Chrome, og 30 faner i Opera er det fantastisk mye mindre tidkrevende å skifte fane i Opera, Chrome bruker vesentlig lenger tid på det å åpne en annen tab, da blir det litt tullete å begrunne dette med at man må spare på de ledige 3GB. (som en gang i fremtiden kan brukes til å bekjempe en alien invasjon.)