Veien til bedre helse og et langt liv

[vidor]

Det der er bare ett av vegetarianeres herseteknikk-punkt. Selv om leger som T. Colin Cambbell (forfatteren av drittboka The China Study) legger ut i det lange om fordeler osv - så gjør det ikke stoffet sant. Vanlig logikk tilsier at kjøtt er positivt for menneskekroppen. Vi kan ikke syntesere essensielle aminosyrer (slik som en gorilla), så mennesker er tilpasset til et animalsk kosthold.

 

Jeg kunne fortsatt i det lange om dette, det kan sikkert du også - men dette er vel egentlig ikke plassen å ta diskusjonen på.

 

Når det kommer til menneskelig ernæring så finnes det så utrolig mange vinkler for å tilnærme seg emnet. Det forskes mye på ernæring og det kommer stadig fram fordeler og ulemper med de ulike næringsemnene. Evolusjonsmessig er det ingen tvil om at vi har ernært oss på mye forskellig. Det er bare å se på forskningen til den amerikanske tannlegen Weston A. Price som gikk i mange ulike isolerte kulturer og studerte hva de spiste for å holde seg sunne og friske opp i høy alder. Trenger jeg si at høyglykemisk mat som hvetemel og sukker og andre næringsfattige industrimatvarer ikke var noe de spiste. Tror til og med det er bevist at mange i industriland er mer feilernært enn fattige som spiser naturlig selvdyrket mat.

 

Vi kan ernære oss på mye forskjellig, men noe av det viktigste er at maten er fersk, hel og ren og inneholder det vi trenger av balansert næring. Folk er forskjellige og det innebærer også biologisk individualitet. For noen fungerer vegetarisk kosthold helt fint, mens andre vil ha det bra med å spise mye kjøtt. Du hører sjelden en vegetarianer snakke om fordelene med kjøtt og motsatt, så allerede der er det en god del forutintatthet som råder. Som forkjemper har man ofte en tendes til å samle stoff som gangner ens sak, samtidig som man unngår eller ignorerer det som går mot ens egne preferanser. Sånt blir det sjelden god objektivitet av, men jeg synes China Study har gode kvaliteter, og jeg synes det blir litt drøyt å kalle det en drittbok. Så vidt jeg vet er det få som har kommet med god vitenskapelig dokumentert kritikk. Har du slike kilder vil jeg gjerne ha dem og gå igjennom dem.

 

Når det er sagt så er det massive industriinteresser som gjør hva de kan for å promotere sine produkter og de går ikke av banen for å lyve grovt om fortreffeligheten av nettopp deres sagnomsuste produkt du ikke kan klare deg uten. Ser du på objektive parametre som fordøyelighet, glykemisk indeks, reelt næringsinnhold målt opp mot kalorimengde, sprøytemiddelrester, jordkvalitet, hva dyrene blir foret med etc så ser du en helt annen historie. Mange av produktene vi finner i hyllene er basert på politikk, butikk og industriell fortjeneste, ikke på optimal fysiologisk funskjon.

[storken]

For det første, "metabolsk-sett" er vi mennesker ikke mye ulike hverandre. Det som fungerer for meg vil fungere for andre. Det er ikke som at noen personer lettere takler et vegetarisk kosthold. Miljø påvirker selvfølgelig, en feit kropp fungere helt annerledes enn en tynn - men håper jeg fikk frem poenget mitt.

 

Del 1 og Del 2 av denne artikkelserien tar for seg The China Study, jeg har selv gått igjennom forskningen - og er ikke imponert. Så et av spørreskjemaene som ble brukt i en av studiene - det var så generellt at jeg ser ikke hvordan gode konklusjoner kan dras ut fra det. Leste om boka etter å lest en del på mark sisson sin nettside, en Paleo-tilhenger. Selv er jeg ikke Paleo, men spiser strengt tatt nesten Paleo. Unntakene er pizza, kebab og ting som jeg mener hører til et kjøttmåltid - som hamburgerbrødet (da gjerne ikke av den lyseste typen). Følger også periodisk faste, noe som gjør at Paleo kommer mer naturlig.

 

Jeg er helt enig med at industrialiseringen av landbruket fører med seg bakdeler. Særlig USA har store problemer, heldigvis er ikke Norsk landbruk dårlig - tvert om. Meningene dine rundt melk, vidor, er jeg ikke enige med - du legger det frem på en litt for skremmende måte og bruker vanskelige ord for å videre fyre opp under tullet. Det er forskjell på homogenisert melk og naturlig melk, klart - men det er ikke så ille.

 

 

[MissVereide]

At en studie feiler angående dette, er ikke grunnlag nok for å kunne si at "slik er det". Det er mange faktorer som spiller inn. Du må se det i et større perspektiv! Tviler sterkt på at du har lest deg opp på dette, siden du kommer med et slikt innspill.

 

Vegetarisme har en mengde fordeler - uansett hvordan en vrir og vender på det

 

Når vi snakker kosthold/helse: Alle nødvendige vitaminer, fettstoffer, aminosyrer, mineraler og sporstoffer vi trenger, forekommer i rikt utvalg i vegetabliske matvarer. Ingen må ha kjøtt. Når man ser på tennene og tarmen på mennesket, ser man at vi faktisk ikke er ment til å spise kjøtt.

 

And the list goes on and ond and on. Ha gjerne litt mer kunnskap før du legger frem slike innspill

 

Det der er bare ett av vegetarianeres herseteknikk-punkt. Selv om leger som T. Colin Cambbell (forfatteren av drittboka The China Study) legger ut i det lange om fordeler osv - så gjør det ikke stoffet sant. Vanlig logikk tilsier at kjøtt er positivt for menneskekroppen. Vi kan ikke syntesere essensielle aminosyrer (slik som en gorilla), så mennesker er tilpasset til et animalsk kosthold.

 

Jeg kunne fortsatt i det lange om dette, det kan sikkert du også - men dette er vel egentlig ikke plassen å ta diskusjonen på.

 

Hersketeknikk? Langt i fra. Det heter ren fakta.

Ikke riktig sted å diskutere dette? Jeg trodde da at dette var et diskusjonsforum? Lurer på hva annet du gjør her inne. Men for all del - spis så mye kjøtt du bare ønsker

[vidor]

For det første, "metabolsk-sett" er vi mennesker ikke mye ulike hverandre. Det som fungerer for meg vil fungere for andre. Det er ikke som at noen personer lettere takler et vegetarisk kosthold. Miljø påvirker selvfølgelig, en feit kropp fungere helt annerledes enn en tynn - men håper jeg fikk frem poenget mitt.

Der er jeg nok fundamentalt uenig med deg. Jeg jobber bl.a. med å legge om kosten til mennesker, og jeg ser at i praksis så er det stor forskjell på hva folk er i stand til å håndtere av matvarer. Jeg bruker flere balanseringsteknikker for bl.a. blodsukker og næringsemnenes andre egenskaper på kroppen fra bl.a. indisk og kinesisk medisin.

Når folk som har hatt mageproblemer i 30 år blir bra etter programmer jeg setter opp sier det meg at jeg gjør noe riktig. Fordøyelsessytemet kan ha enzymatisk problemer, ubalanse i magesyreproduksjon, dysbiose (mage og tarmbakterier/mikroflora i ulage) og en rekke andre faktorer som spiller inn. Folk er like forskjellige inni som de er utenpå.

 

Del 1 og Del 2 av denne artikkelserien tar for seg The China Study, jeg har selv gått igjennom forskningen - og er ikke imponert. Så et av spørreskjemaene som ble brukt i en av studiene - det var så generellt at jeg ser ikke hvordan gode konklusjoner kan dras ut fra det. Leste om boka etter å lest en del på mark sisson sin nettside, en Paleo-tilhenger. Selv er jeg ikke Paleo, men spiser strengt tatt nesten Paleo. Unntakene er pizza, kebab og ting som jeg mener hører til et kjøttmåltid - som hamburgerbrødet (da gjerne ikke av den lyseste typen). Følger også periodisk faste, noe som gjør at Paleo kommer mer naturlig.

 

Har lest igjennom artikkelen og den kritiserer først og fremst metodedesign og unøyaktige målekategorier. Ernæringsforskning er meget vanskelig fordi kroppen er så kompleks, og jeg kan også plukke ifra hverandre omentrent hva som helst av slik kompleks forskning om jeg går inn for det. Jeg vil påstå at ingen har funnet den perfekte dietten for alle, men at vi omsider har blitt enige om noen værstinger og noen gode kilder. Innenfor dette kommer de til å krangle til krampa tar dem. Ernæring er et møysommelig puslespill hvor alle bitene på langt nær er fullstendig kartlagt, og god helse innebærer ikke bare god ernæring, selv om det så absolutt er med i helhetsbilde.

 

Med dietten din har du god blodsukkerregulering, og det er særdeles viktig. Mange bommer desverre grovt der, og pådrar seg følgeskader som etterhvert blir massive som i værste fall ender opp i diettindusert kronisk sykdom.

Har du en stor "enzymatisk bank", gode tarmbakterier og nok magesyre/god lever/galle funksjon i tillegg til en relativt god livsstil og mye mineralreserver i form godt skjelett, da kan du greiere tåle den dietten du har, men den har sine belastningsfaktorer, og det har med helt ordinær biokjemi og gjøre.

 

 

Jeg er helt enig med at industrialiseringen av landbruket fører med seg bakdeler. Særlig USA har store problemer, heldigvis er ikke Norsk landbruk dårlig - tvert om. Meningene dine rundt melk, vidor, er jeg ikke enige med - du legger det frem på en litt for skremmende måte og bruker vanskelige ord for å videre fyre opp under tullet. Det er forskjell på homogenisert melk og naturlig melk, klart - men det er ikke så ille.

 

Norsk landbruk er vesentlig bedre enn det i f.eks USA med hensyn på bl.a. antibiotikaforbruk og hormoner. Rimelige spesielt å se at dei USA først bruker hormoner for å fremme melkeproduksjonen, deretter bruker de et legemiddel for å forhindre jurbetennelse. Deretter kaster de masse overprodusert melk. Skal ikke si at det skjer nå, for det er en stund siden dette kom ut, men det forbauser meg ikke om det skjer fremdeles.

 

Rundt 50% av Norges befolknig er intolerante overfor melk og hvete. Det har jeg også dokumentert selv med matintoleransetestene jeg får utført på på mine klienter via private laboratorier i utlandet, i.o.m at det norske helsevesen ikke tilbyr disse tjenestene på en god måte.

Norge har en meget stor andel med hjerte/kar-lidelser. Dette er det flere som nå mener kan spores tilbake til en konstant laveregrads-betennelse som oppstår p.g.a bl.a. melk/hvete sammen med andre faktorer. For å få en oversikt over dette må MikroCRP måles av lege. Det vises ikke på normale CRP-tester da disse ikke er sensitive nok. Må legge til at livsstil også er viktig.

 

Hvis du har jobbet på et meieri vet du om det som kalles melkestein som setter seg i stålrørene under bearbeidelsen. Dette er så vanskelig å få bort at de bruke ekstremt kraftige rengjøringsmidler for å få bukt med det. Ønsker du virkelig å helle resultatet av denne prosessen ned i munnen din ?

[storken]

For det første, "metabolsk-sett" er vi mennesker ikke mye ulike hverandre. Det som fungerer for meg vil fungere for andre. Det er ikke som at noen personer lettere takler et vegetarisk kosthold. Miljø påvirker selvfølgelig, en feit kropp fungere helt annerledes enn en tynn - men håper jeg fikk frem poenget mitt.

Der er jeg nok fundamentalt uenig med deg. Jeg jobber bl.a. med å legge om kosten til mennesker, og jeg ser at i praksis så er det stor forskjell på hva folk er i stand til å håndtere av matvarer. Jeg bruker flere balanseringsteknikker for bl.a. blodsukker og næringsemnenes andre egenskaper på kroppen fra bl.a. indisk og kinesisk medisin.

Når folk som har hatt mageproblemer i 30 år blir bra etter programmer jeg setter opp sier det meg at jeg gjør noe riktig. Fordøyelsessytemet kan ha enzymatisk problemer, ubalanse i magesyreproduksjon, dysbiose (mage og tarmbakterier/mikroflora i ulage) og en rekke andre faktorer som spiller inn. Folk er like forskjellige inni som de er utenpå.

Fikk ikke frem poenget mitt, ser jeg nå. Den første linja står i like stor grad. Genetisk er vi veldig like, men miljø spiller i størst grad inn.

Del 1 og Del 2 av denne artikkelserien tar for seg The China Study, jeg har selv gått igjennom forskningen - og er ikke imponert. Så et av spørreskjemaene som ble brukt i en av studiene - det var så generellt at jeg ser ikke hvordan gode konklusjoner kan dras ut fra det. Leste om boka etter å lest en del på mark sisson sin nettside, en Paleo-tilhenger. Selv er jeg ikke Paleo, men spiser strengt tatt nesten Paleo. Unntakene er pizza, kebab og ting som jeg mener hører til et kjøttmåltid - som hamburgerbrødet (da gjerne ikke av den lyseste typen). Følger også periodisk faste, noe som gjør at Paleo kommer mer naturlig.

 

Har lest igjennom artikkelen og den kritiserer først og fremst metodedesign og unøyaktige målekategorier. Ernæringsforskning er meget vanskelig fordi kroppen er så kompleks, og jeg kan også plukke ifra hverandre omentrent hva som helst av slik kompleks forskning om jeg går inn for det. Jeg vil påstå at ingen har funnet den perfekte dietten for alle, men at vi omsider har blitt enige om noen værstinger og noen gode kilder. Innenfor dette kommer de til å krangle til krampa tar dem. Ernæring er et møysommelig puslespill hvor alle bitene på langt nær er fullstendig kartlagt, og god helse innebærer ikke bare god ernæring, selv om det så absolutt er med i helhetsbilde.

 

Med dietten din har du god blodsukkerregulering, og det er særdeles viktig. Mange bommer desverre grovt der, og pådrar seg følgeskader som etterhvert blir massive som i værste fall ender opp i diettindusert kronisk sykdom.

Har du en stor "enzymatisk bank", gode tarmbakterier og nok magesyre/god lever/galle funksjon i tillegg til en relativt god livsstil og mye mineralreserver i form godt skjelett, da kan du greiere tåle den dietten du har, men den har sine belastningsfaktorer, og det har med helt ordinær biokjemi og gjøre.

 

Altså, The China Study er basert på veldig dårlig forskning. Måten Cambbell reagerer mot kritikerne sine er jo heller ikke fin, alt i alt legger jeg 0% i sitat fra hans bok og forskning. Cambbell føyer seg bare inn i rekka av folk som skriver akkurat det folk vil høre, verden vil bedras. Cambbell er ikke en anerkjent forsker, bare en som veganer-gjengen flokker seg rundt. Her er et eksempel på en veganer.

 

Ut fra tonen din høres det ut som du antyder at en diett med høyt proteininntak tærer på beinbyggningen, dette er i så fall helt feil. Myten om at høyt kjøttinntak fører til et "surt indre" og videre dårligere beinstyrke, er helt på jordet. Sterkt skjelett bygges ved styrketrening, kalsium, c-vit og protein (skjelett er 50% protein) - her har et kjøttrikt kosthold et stort overtak på et vegetarisk.

 

"Diettindusert kronisk sykdom" = Type 2 diabetes på grunn av overvekt, hvorfor ikke kalle en spade en spade? Mange klarer ikke å holde vekta i sjakk, og ja - det er et stort problem.

 

Jeg er helt enig med at industrialiseringen av landbruket fører med seg bakdeler. Særlig USA har store problemer, heldigvis er ikke Norsk landbruk dårlig - tvert om. Meningene dine rundt melk, vidor, er jeg ikke enige med - du legger det frem på en litt for skremmende måte og bruker vanskelige ord for å videre fyre opp under tullet. Det er forskjell på homogenisert melk og naturlig melk, klart - men det er ikke så ille.

 

Norsk landbruk er vesentlig bedre enn det i f.eks USA med hensyn på bl.a. antibiotikaforbruk og hormoner. Rimelige spesielt å se at dei USA først bruker hormoner for å fremme melkeproduksjonen, deretter bruker de et legemiddel for å forhindre jurbetennelse. Deretter kaster de masse overprodusert melk. Skal ikke si at det skjer nå, for det er en stund siden dette kom ut, men det forbauser meg ikke om det skjer fremdeles.

 

Rundt 50% av Norges befolknig er intolerante overfor melk og hvete. Det har jeg også dokumentert selv med matintoleransetestene jeg får utført på på mine klienter via private laboratorier i utlandet, i.o.m at det norske helsevesen ikke tilbyr disse tjenestene på en god måte.

Norge har en meget stor andel med hjerte/kar-lidelser. Dette er det flere som nå mener kan spores tilbake til en konstant laveregrads-betennelse som oppstår p.g.a bl.a. melk/hvete sammen med andre faktorer. For å få en oversikt over dette må MikroCRP måles av lege. Det vises ikke på normale CRP-tester da disse ikke er sensitive nok. Må legge til at livsstil også er viktig.

Altså, tester du syke personer er jo risken for at disse har intoleranser mye høyere. 50%, den må du lengre ut på landet med.Overvekt/fedme er en tilstand med konstant laveregrads betennelse - hjerte/kar sykdommer mener jeg henger sammen med vekta til folk, ikke melk eller hvete (selv om jeg kan gå med på at sistnevnte er en belastning for kroppen). På 60 tallet spiste amerikanere mye melk og hvete, men det var lite hjerte og karsykdommer. Nå er 35% av amerikanere overvektige og 35% har fedme, de spiser fortsatt mye melk og hvete - men nå har de mye kreft, hjerte/karsykdommer og andre autoimmune sykdommer. Vil du leve lenge: hovedsakelig; ikke vær feit og vær fysisk sterk (det inkluderer ikke kondisjon).

 

 

 

Hvis du har jobbet på et meieri vet du om det som kalles melkestein som setter seg i stålrørene under bearbeidelsen. Dette er så vanskelig å få bort at de bruke ekstremt kraftige rengjøringsmidler for å få bukt med det. Ønsker du virkelig å helle resultatet av denne prosessen ned i munnen din ?

 

Dette er du ignorant nok til at du tror havner i melka?

 

 

[vidor]

 

Altså, The China Study er basert på veldig dårlig forskning. Måten Cambbell reagerer mot kritikerne sine er jo heller ikke fin, alt i alt legger jeg 0% i sitat fra hans bok og forskning. Cambbell føyer seg bare inn i rekka av folk som skriver akkurat det folk vil høre, verden vil bedras. Cambbell er ikke en anerkjent forsker, bare en som veganer-gjengen flokker seg rundt. Her er et eksempel på en veganer.

 

Ut fra tonen din høres det ut som du antyder at en diett med høyt proteininntak tærer på beinbyggningen, dette er i så fall helt feil. Myten om at høyt kjøttinntak fører til et "surt indre" og videre dårligere beinstyrke, er helt på jordet. Sterkt skjelett bygges ved styrketrening, kalsium, c-vit og protein (skjelett er 50% protein) - her har et kjøttrikt kosthold et stort overtak på et vegetarisk.

 

"Diettindusert kronisk sykdom" = Type 2 diabetes på grunn av overvekt, hvorfor ikke kalle en spade en spade? Mange klarer ikke å holde vekta i sjakk, og ja - det er et stort problem.

 

 

Nå bruker jeg personlig laboratorieutstyr langt ut over hva de fleste leger har tilgang til for å måle mange biokjemiske parametre som er relevant for metabolismen, energiomsetning i form av ATP-produksjon/Krebs sykelen og nervesystemet og flere av pH-verdiene og de bioelektriske parametrene relatert til intracellulær væske, avfallsstoffer og blod. Jeg kan også sjekke bl.a. graden av effektiv proteinmetabolisme (for mye eller for lite proteiner i dietten i forhold til kroppens behov/kapasitet) og nyrebelastning, samt hva kroppen primært ønsker å forbrenne. Ser paraleller til prinsippene i metabolic typing selv om det ikke er helt i samme gate. Stort inntak av kjøtt gir veldig ofte verdier som er ugunstige biokjemisk. Jeg trenger ikke lese en eneste bokstav i The China Study for å konkludere med det. En høvelig oppdatert fysiologibok er nok i massevis.

 

Diettindusert kronisk sykdom er veldig mye bredere enn diabetes. Det går stort sett på hele kroppen.

 

Altså, tester du syke personer er jo risken for at disse har intoleranser mye høyere. 50%, den må du lengre ut på landet med.Overvekt/fedme er en tilstand med konstant laveregrads betennelse - hjerte/kar sykdommer mener jeg henger sammen med vekta til folk, ikke melk eller hvete (selv om jeg kan gå med på at sistnevnte er en belastning for kroppen). På 60 tallet spiste amerikanere mye melk og hvete, men det var lite hjerte og karsykdommer. Nå er 35% av amerikanere overvektige og 35% har fedme, de spiser fortsatt mye melk og hvete - men nå har de mye kreft, hjerte/karsykdommer og andre autoimmune sykdommer. Vil du leve lenge: hovedsakelig; ikke vær feit og vær fysisk sterk (det inkluderer ikke kondisjon).

 

Det tar ofte mange år før folk blir syke av matintoleransene sine. De som jeg jobber med er som regel ganske langt framskredet i sykdomsprogresjonen, men det er uhorvelig mange som går med begynnerstadiene, og jo tidligere man tar tak i det, jo mindre skade skjer det. Går skadene for langt krever det ofte veldig høy innsats for å snu trenden om det i det hele tatt lar seg gjøre.

 

100% enig i problematikken med overvekt. Det er helt klart en ekstra belastning. Fettcellene som legger seg på utsiden av blodårene utsteder faktisk betennelsesfremmende stoffer direkte ut i blodårene. Trening medfører bl.a. en myriade av biokjemiske endringer hvor bl.a. økt veksthormon vil være til stor hjelp for å reparere skader. Det samme vil slitasje av muskulatur være, for ikke å snakke om den hendige effekten av redistribuering av "bortkommet" kalk. Dette er viktige mekanismer, men det virker som du mener dette demmer opp for absolutt alle de negative aspektene ved dietten.

 

Dette er du ignorant nok til at du tror havner i melka?

 

Ser den kunne misforstås. Poenget er at "enkelt forklart" skjer det samme i blodårene dine. Hadde store rester av rensemiddelet havnet i kartongen din hadde du nok neppe vært særlig glad når du drakk melken, hvis den i det hele tatt hadde klart å holde seg i kartongen. Prøv å legg noen dråper industri-melk under et godt laboratoriemikroskop og se selv, så skjønner du nok hva jeg mener. Sammenlign så med naturlig melk.

[storken]

En god fysiologibok er mye bedre enn en The China Study, men høyt proteininntak blir ikke fremstilt som skadelig i en slik bok. Det er det heller ikke. Igjen og igjen har hypoteser om høyt proteininntak blitt vist feil av kliniske forsøk. Det har kanskje ikke noe "ekstra positivt" for seg, men det har ingen negative effekter heller. NRAL (du har sikkert hørt om det, "syrelast" - kanskje, på norsk) vil selvfølgelig være høyere ved et proteinrikt kosthold, men grønnsaker og frukt vil motvirke denne effekten (alkaliserende) og dette er heller ikke noe som er knyttet til helse (slik jeg har forstått det), men mer til ytelse. Det finnes teorier om at å senke protein og heve karbohydrater 3-5 dager før konkurranser i 3-11 minutters forløp kan øke ytelsen.

 

At blodårene mine blir forkalket av melkinntak har jeg store problemer for å tro på, hovedsakelig siden jeg ikke har sett noe forskning som har antydet det - og jeg kjenner godt til fordelene ved skikkelig kalsiuminntak. Ofte får du høre av vegetarianere at brokkoli inneholder mer kalsium enn melk, men biotilgjengeligheten er dårligere enn i melk. Kalsium er viktig for kroppssammensetningen, selv om forskerne ikke helt klarer å fastsette hva det er ved kalsium som påvirker fettforbrenningen til det positive. Så har du jo selvfølgelig de positive virkningene på beinhelse. Jeg er jo også aktiv, så jeg ser ikke for meg at jeg blir åreforkalka med det første...

 

 

[Enceladus]

Nature's guide to immortality

http://www.bbc.co.uk/nature/12733853

 

Kom tilfeldigvis over denne. Interessant lesning