Er det logisk å tro på en religion/Gud?

[Tå.]

Så det er med andre ord du som bestemmer om premissene er solide?

[O3K]

Spiller ingen rolle at det eksisterer en millard andre religioner når du selv føler at du har kontakt med den "guddom" som er aktuell for din egen religion. Når du samtidig får din tro bekreftet gjennom andre religiøse personer som er en del av ditt miljø, hvorfor skal man da gå rundt og tvile?

Fordi personer med andre religioner som ikke kan eksistere hvis din religion er sann får deres tro bekreftet på nøyaktig samme måte.

[Gjest Bruker-95147]

Logikk er (blant annet) den systematiske studien av konklusjoner som konsekvens av premisser (innenfor induksjon antas det også en rekke naturlover, og at disse ikke endrer seg). Om du sier at troen din er logisk så følger det dermed at du kan demonstrere at premissene er solide og at konklusjonen (gudetro) følger naturlig. Dette har jeg aldri møtt en teist som kan, og dermed erklærer jeg troen deres til å være ulogisk til de kan demonstrere nevnt prossess. Jeg holder nok mange ulogiske oppfatninger som jeg ikke er klar over. Forskjellen er at når disse blir utpekt til meg så forsøker jeg med et åpent sinn å endre oppfatning.

 

Vær grei å si fra når du er ferdig med snikksnakk!

[Tå.]

Fordi personer med andre religioner som ikke kan eksistere hvis din religion er sann får deres tro bekreftet på nøyaktig samme måte.

 

Baserer du ditt livssyn på et livssyn som er en motsetning til ditt eget?

 

Vi har så mange ulike livssyn her i verden. Ergo, må alle som har et livssyn basert på ateisme, gå rundt med tvil. Det er dette som er argumentasjonen, ikke sant?

 

Siden 99% har ulike svar, hvorfor skal svaret ateistene kommer med være noe mer korrekt og gi mindre tvil?

[geebs]

Så det er med andre ord du som bestemmer om premissene er solide?

Peer-review.

 

Vær grei å si fra når du er ferdig med snikksnakk!

Filosofi 101, kjære deg.

Endret 17. mai 2011 av EloX

[Gjest Bruker-95147]

Spiller ingen rolle at det eksisterer en millard andre religioner når du selv føler at du har kontakt med den "guddom" som er aktuell for din egen religion. Når du samtidig får din tro bekreftet gjennom andre religiøse personer som er en del av ditt miljø, hvorfor skal man da gå rundt og tvile?

Fordi personer med andre religioner som ikke kan eksistere hvis din religion er sann får deres tro bekreftet på nøyaktig samme måte.

 

Bevis det!

[Tå.]

Peer-review.

 

Så det er med andre ord du som bestemmer hvor solid premissene er.

[Gjest Bruker-95147]

Så det er med andre ord du som bestemmer om premissene er solide?

Peer-review.

 

Vær grei å si fra når du er ferdig med snikksnakk!

Filosofi 101, kjære deg.

 

"kjære deg" er hersketeknikk - Filosofi er kunnskap, og en filosof er da vel en som higer kunnskap. Er det kunnskap du søker, lille venn?

[JAAB]

Hvis man er overbevist - da er det i hvert fall logisk nok for den det gjelder

 

Det er ingenting som heter logisk for meg eller logisk for deg.

Det gir like lite mening som å si at 2+2 er kanskje 4 for deg, men for meg er det 4,7.

 

Det folk gjerne blander med adjektivet "logisk" er adjektivet "intuitivt".

 

Noe kan føles intuitivt for deg, mens det ikke er så for meg - men om noe er logisk så er det nødvendigvis logisk for alle.

 

Jeg tenkte i de baner at det er forskjell på fakta og realiteter.

 

Hva er forskjellen mellom fakta og realitet?

[geebs]

"kjære deg" er hersketeknikk - Filosofi er kunnskap, og en filosof er da vel en som higer kunnskap. Er det kunnskap du søker, lille venn?

Du ber meg legge fra meg terminologien i en diskusjon rundt logikk, hvor slik terminologi er passende? Uinteressert. Kjære deg er ikke mer hersketeknikk enn kjære venn, gode mann etc. Det var definitivt ikke ment slik.

 

Så det er med andre ord du som bestemmer hvor solid premissene er.

Jeg kan leke "gjenta-det-man-sist-sa" jeg og: Peer-review.

 

Prossessen av peer-review er slik at man slipper å stole på seg selv som den eneste kilden til å rette feilslutninger. Absolutt ikke 100% feilfri, men bedre enn de fleste alternativer, og har igjen og igjen vist seg å være en rabla god framgangsmåte for å tilegne seg omtrentelig korrekt kunnskap.

[Tå.]

Og hva har det med saken å gjøre?

[geebs]

Du sa: jeg bestemmer om premissene mine er solide eller ikke.

Jeg sa: Nei, det kollektive resonnementet av de involverte, og de tidligere kjempers fornuft, setter opp en framgangsmåte for å etablere om hvorvidt premissene er solide (kjent som peer-review). Jeg dikter ikke opp min egen framgangsmåte som ikke har noen rot i rasjonalitet eller fornuft. Framgangsmåten er ikke perfekt, men et bedre alternativ som viser seg å gi gode resultater.

Du sa: hva har det med saken å gjøre?

 

Hvis dette ikke var et tilstrekkelig svar må jeg ha misforstått og du får heller utdype litt.

Endret 17. mai 2011 av EloX

[Tå.]

"tidligere kjempers fornuft"

 

Får vel bare innse at min kunnskap ikke strekker til når det gjelder logikk.

 

Kom gjerne med ekspempler på disse premissene som ikke er solide.

[O3K]

Vi har så mange ulike livssyn her i verden. Ergo, må alle som har et livssyn basert på ateisme, gå rundt med tvil.

Tvil på hva da? Det store antallet ulike teismer der ute er en av grunnene til at jeg personlig ble ateist.

 

Siden 99% har ulike svar, hvorfor skal svaret ateistene kommer med være noe mer korrekt og gi mindre tvil?

Hvilket ateistisk svar er det du snakker om? Ateister har ingenting til felles, bortsett fra at de ikke tror på guder. "Svar" du måtte få fra en ateist kan variere så mangt fra individ til individ. F. eks. hvis du spør en raëlist så kommer du til å få et komplett annet svar enn du vil få fra meg. Hvis du ikke vet så er raëlisme en ateistisk religion som blant annet tror på kreasjonisme.

 

Fordi personer med andre religioner som ikke kan eksistere hvis din religion er sann får deres tro bekreftet på nøyaktig samme måte.

Bevis det!

Hva vil du jeg skal bevise?

At det ikke er kun en enkelt religion hvor de troende føler at guden(e) deres kommuniserer med hyrden sin, og at de troende føler at menigheten de er en del av er med på å bekrefte deres religion? Eller at ikke flere religioner kan være korrekt samtidig?

[Tå.]

Tvil på hva da? Det store antallet ulike teismer der ute er en av grunnene til at jeg personlig ble ateist.

 

Hva sa du fellesnevneren for ateister var? Hva tror du tvilen bør være?

 

Hvilket ateistisk svar er det du snakker om? Ateister har ingenting til felles, bortsett fra at de ikke tror på guder. "Svar" du måtte få fra en ateist kan variere så mangt fra individ til individ. F. eks. hvis du spør en raëlist så kommer du til å få et komplett annet svar enn du vil få fra meg. Hvis du ikke vet så er raëlisme en ateistisk religion som blant annet tror på kreasjonisme.

 

Du ser ikke ironien?

 

Religiøse har en ting til felles. De har en tro. Spørr en religiøs og du får et helt annet svar enn fra en annen religiøs.

 

Ateister har en ting til felles. De har ikke en tro. Spørr en ateist og du får et helt annet svar hos en annen ateist.

 

Religiøse bør tenke følgende: "Man har så mange ulike religioner, siden man har så mange hedninger med feil tro så må jeg konkludere med at jeg også har feil tro og at guder ikke eksisterer"

 

Hvorfor går ikke du rundt og tenker følgende "Man har så mange ulike synspunkter innen ateisme der ute, disse synspunktene er jo ikke like mine egne, ergi kan ateisme umulig være riktig for når noen tar feil så må jo alle ta feil"

 

Du ser sammenhengen, ikke sant?

 

Og nei, det eksisterer ingen ateistisk religion hvor man tror på kreasjonisme.

[Hippocleides]

Vær grei å si fra når du er ferdig med snikksnakk!

Filosofi 101, kjære deg.

 

They see me spergin', they hatin'.

 

Legg fra deg leksikonet / Gyldendals store Synonym-dassbok.

[O3K]

Hva sa du fellesnevneren for ateister var? Hva tror du tvilen bør være?

Fellesnevneren er at ateister ikke tror på teisme. Hvordan det store antallet teismer skal tilsi at ateister skulle tvile pga. det skjønner jeg ikke. F. eks. når to motstridende konsepter som monoteisme og polyteisme blir trodd på av mange mennesker hver, så vet jeg at minst en av disse store gruppene tar feil.

 

Religiøse har en ting til felles. De har en tro. Spørr en religiøs og du får et helt annet svar enn fra en annen religiøs.

Ateister har en ting til felles. De har ikke en tro. Spørr en ateist og du får et helt annet svar hos en annen ateist.

Det går an å være religiøs og ateist. Noen ateister har ikke en tro, mens andre har. Fravær av tro er ikke en fellesfaktor blant ateister. Teisme er ikke den eneste formen for religion, som var grunnen til at jeg refererte til raëlisme.

 

Hvorfor går ikke du rundt og tenker følgende "Man har så mange ulike synspunkter innen ateisme der ute, disse synspunktene er jo ikke like mine egne, ergi kan ateisme umulig være riktig for når noen tar feil så må jo alle ta feil"

Du ser sammenhengen, ikke sant?

Nei, jeg ser ikke sammenhengen.

Hvilke mange ulike synspunkter innen ateisme er det du tenker på?

 

Og nei, det eksisterer ingen ateistisk religion hvor man tror på kreasjonisme.

Jo, det gjør det. Og jeg nevnte faktisk en av dem ved navn tidligere.

Selv om du ikke gidder å lese om religionen før du avviser den, betyr ikke at den ikke eksisterer.

Igjen refererer jeg til raëlisme:

http://no.rael.org/home

Endret 17. mai 2011 av O3K

[nolongeravailable]

-snip-

Endret 26. april 2016 av coyote93

[Tå.]

F. eks. når to motstridende konsepter som monoteisme og polyteisme blir trodd på av mange mennesker hver, så vet jeg at minst en av disse store gruppene tar feil.

 

Javel?

[O3K]

når to motstridende konsepter som monoteisme og polyteisme blir trodd på av mange mennesker hver, så vet jeg at minst en av disse store gruppene tar feil.

Javel?

1) Vet du hva monoteisme og polyteisme er?

2) Har du planer om å svare på resten av posten min også?

Endret 17. mai 2011 av O3K