Windows 7 er sikrest

[abene]

Windows 7 takler malware bedre enn Vista og XP, Ifølge rapport fra Microsoft.

 

Windows 7 er sikrest

[nipsen]

Om vi setter til side overskrift med misvisende språk, grunner til at malware på 64-bit er sjeldnere, og at det eller mer hyppig på et mer populært OS et øyeblikk..

 

..Hvordan.. hvorfor.. måler hvor mange systemer som allerede er infisert, og inkluderer det i noe annet enn en skade-rapport..?

[lif]

Sier Micro$oft, som vil selg deg Windows 7... Gi oss uavhengige rapporter! Kan ikke hw.no drive journalistikk, ikke bare vær mikrofonstativ for MS!

[mandela]

Og det har ingenting med den totale oppetiden på et system å gjøre? Vil jo tro at jo lengre et system kjører jo mer utsatt er det.

Endret 16. mai 2011 av mandela

[Serpentbane]

Om vi setter til side overskrift med misvisende språk, grunner til at malware på 64-bit er sjeldnere, og at det eller mer hyppig på et mer populært OS et øyeblikk..

 

..Hvordan.. hvorfor.. måler hvor mange systemer som allerede er infisert, og inkluderer det i noe annet enn en skade-rapport..?

 

Dette er jo akkurat samme grunen til at applebokser er "sikrerere" enn eksempelvis W7, og det burde derfor være et like valid promo-grunnlag for MS.

 

Imidlertid, for MS's del er ikke dette hele sannheten. Det er mye lettere å "porte" til 64bit OS av samme type enn til et helt annet OS, og mange applikasjoner eller virus laget for 32bit fungerer fint på 64bit. Med bakgrunn i dette tror jeg nok vi kan si at antall virus som fint kunne kjørt på både 32 og 64bit WOS overgår det totale antallet som finnes for MAC.

 

Sier Micro$oft, som vil selg deg Windows 7... Gi oss uavhengige rapporter! Kan ikke hw.no drive journalistikk, ikke bare vær mikrofonstativ for MS!

 

MS har vært rimelig edruelige i sine rapporter, og de holder ikke tilbake informasjon i samme grad som diverse andre fruktselskaper. At de velger å tolke resultater litt forskjellig fra andre forekommer imidlertid.

 

Og det har ingenting med oppetiden på et system å gjøre? Vil jo tro at jo lengre et system kjører jo mer utsatt er det.

 

Hva mener du med oppetid i denne sammenheng? Hvor ofte det restartes, eller hvor ofte det reinstalleres?

 

I forhold til restart er det faktisk slik at jo oftere et system restartes jo mer utsatt er systemet. Dette fordi det kun er i visse sekvenser at oppstarten det er mulig å skrive til viktige områder i OS'et/på disken. Oppdager du at du har fått virus (malware) kan altså situasjonen forverres om du slår av maskinen. Blir en vurderingssak mtp virusets karakter.

 

Hvis du tenker på reinstallasjon ser jeg ikke hvordan dette i utgangspunktet er forskjellig fra andre OS. Med W7 har jeg ikke sett behov for å reinstallere siden føreste gangs installasjon, foruten at jeg gjorde det når jeg byttet til SSD nå nylig.

Endret 16. mai 2011 av serpentbane666

[mandela]

@serpentbane666: jeg mente den totale tiden et system har vært oppe.

[Simen1]

Ford Galaxy er sikrest

Ford Galaxy 2011 gjør det bedre i krasjtester enn Ford Fiesta 2007 og Ford Ka 2003, i følge en rapport fra Ford.

 

... Ja, dere tar vel analogien

Endret 16. mai 2011 av Simen1

[elzapp]

Det skulle vel bare mangle.

 

In other news: Mac er lekrest, i følge en rapport fra Apple

[Blåbær]

Journalister bør ha en viss kildekritikk når de skriver artikler. Ingen overraskelse av MS pusher på folk til å bytte over til windows 7.

[nebrewfoz]

Journalister bør ha en viss kildekritikk når de skriver artikler. Ingen overraskelse av MS pusher på folk til å bytte over til windows 7.

Kom gjerne med henvisning til andre kilder som hw.no burde ha sjekket.

Jeg regner med at disse viser noe annet enn Microsoft's SIR?

[torfinns]

Og ja; jeg håper virkelig W7 er sikrere enn sine forgjengere... Noe annet ville jo vært pinlig

[elzapp]

Journalister bør ha en viss kildekritikk når de skriver artikler. Ingen overraskelse av MS pusher på folk til å bytte over til windows 7.

Kom gjerne med henvisning til andre kilder som hw.no burde ha sjekket.

Jeg regner med at disse viser noe annet enn Microsoft's SIR?

 

Jeg tror på denne undersøkelsen, men ta det for det det er, en sammenligning av nye og eldre versjoner av windows, gjennomført av Microsoft. Men det er en ikke-sak. Det hadde vært en sak om Microsoft hadde gjennomført en slik undersøkelse, og kommet fram til at en eldre versjon av deres eget OS var sikrere enn den nyeste.

 

Den sier ingenting om konkurrerende OS.

Endret 16. mai 2011 av elzapp

[LMH1]

Windows NT 3.1 er sikkest.

 

Hvis man kobler fra nettverk og andre enheter.

 

Hvordan kommer linux/Mac her?

Tror nok de er sikker her.

[G]

Hvorfor er Windows 7 bedre enn Windows Vista? Hva har 64-bit å gjøre med sikkerheten? Hvordan er 64-bit bedre kontra 32-bit med hensyn på sikkerhet i ett operativssystem?

 

Jeg vet at Vista er levert med mange 32-bit installasjoner.

Endret 16. mai 2011 av G

[Mislykket]

Grunnen til at Windows 7 kommer med 64-bit er fordi da kan operativsystemet fungere med mer enn 4GB minne. Et 32-bit system kan kun adressere opptil 4GB minne. Som regel får man ikke utnyttet mer enn 3.5GB minne, det kommer an på systemkonfigurasjonene.

 

Altså 32-bit og 64-bit har ikke med sikkerheten å gjøre. Det er minnekapasiteten som er forskjellen.

Endret 16. mai 2011 av Mislykket

[G]

Jeg trodde heller ikke 64-bit ga automatisk bedre sikkerhet. Jeg synes artikkelen kunne mistolkes, så det var derfor jeg spurte.

 

Det må altså være en annen ting i Windows 7 VS. hva Vista ikke har som utgjør svaret på forskjell med hensyn på sikkerheten? Det står like fullt ubegrunnet i artikkelen. Vista skal visstnok også ha dette kontrollsystemet som hindrer programmer å kjøre innstallasjoner uvilkårlig, så da kan det vel ikke være noen forskjeller der ihvertfall?

Så da kan man stusse litt på troverdigheten av kilden, eller rett og slett at artikkelskribent har skrevet en alt for grunn artikkel.

 

At Windows Vista har en stor utbredelse på 32-bit innstallasjoner har mest med utviklingen/tiden å gjøre. Ja, jeg har fått med meg at Microsoft var veldig trege med å gjøre 64-bit mainstream.

Endret 17. mai 2011 av G

[Serpentbane]

Jeg trodde heller ikke 64-bit ga automatisk bedre sikkerhet. Jeg synes artikkelen kunne mistolkes, så det var derfor jeg spurte.

 

Det må altså være en annen ting i Windows 7 VS. hva Vista ikke har som utgjør svaret på forskjell med hensyn på sikkerheten? Det står like fullt ubegrunnet i artikkelen. Vista skal visstnok også ha dette kontrollsystemet som hindrer programmer å kjøre innstallasjoner uvilkårlig, så da kan det vel ikke være noen forskjeller der ihvertfall?

Så da kan man stusse litt på troverdigheten av kilden, eller rett og slett at artikkelskribent har skrevet en alt for grunn artikkel.

 

At Windows Vista har en stor utbredelse på 32-bit innstallasjoner har mest med utviklingen/tiden å gjøre. Ja, jeg har fått med meg at Microsoft var veldig trege med å gjøre 64-bit mainstream.

 

Det som kan være en fordel med 64bit OS er at enkelte programmer som er skrevet for 32bit (malware er programmer) ikke fungerer med 64bit OS. Men jeg tror ikke dette er veldig utslagsgivende.

 

Beskyttelsen som krever godkjenning av brukeren er bare en av mange funksjoner. Som på MAC kan denne omgås. Det som skiller W7 fra tidligere versjoner er alle sikkerhetsfunksjonene som er bygd inn i systemet, og som brukeren egentlig aldri får vite noe om, og heller ikke behøver å vite noe om ut over det faktum at maskinen er mindre utsatt.

 

W7 leverer i følge mange sikkerhetseksperter rent teknisk sett bedre sikkerhet enn MacOS. Omfanget av angrep på mac er imidlertid mye lavere.

 

Når det gjelder bruken av 32bit vs 64bit er det ikke MS som har nølt med å gjøre 64bit mainstream. 64bit har man kunnet tatt i bruk siden XP. Vista ble i mange tilfeller levert med 64bit, men også mye 32bit, det er riktig. Dette skyldes i stor grad, og spesielt i bedriftsmarkedet, kompatibiltetsproblemer mellom 64bit OS og en god del applikasjoner.

 

Videre var det for mange ikke noen vits i å oppgradere fra 32bit XP til 64bit XP, og for mange var det nok heller ikke mulig da en del maskiner faktisk kjørte CPU'er som ikke støttet 64bit. Vista hadde en del problemer og mange, igjenn spesielt i bedriftsmarkedet, valgte å ikke migrere plattformen til Vista.

 

Dermed ble neste naturlige løft i OS, og dermed løft til 64bit, windows 7. Men fremdeles er det mange som av kompatibilitetsproblemer velger å kjøre W7 32bit.

Endret 17. mai 2011 av serpentbane666

[G]

Jeg visst også at det ble eksperimentert med 64-bit på den tiden Windows XP var det folk brukte.

 

Men det fritar ikke Microsoft for å kunne ha kjørt på med en hurtigere overgang om de ville. I "Windows 8" bør det ikke være noen 32-bit versjon tilgjengelig etter min mening. Men, du har nok rett i at bedriftsmarkedet var mindre modent for en 64-bit overgang enn hva hjemmebrukerne kunne ha ønsket seg.

 

Det er vel på tide at man får en omskriving av hele pakken, og heller emulerer alt det gamle skrotet som dagens OS må drasse på. Tenker på ting som BIOS, harddiskstørrelser, INT13 .. Og det er sikkert flere ting folk kan legge til listen over sånt gammelt skrot her.