MC - hvor mye skal til for å få hevet kjøpet?

[Iriver]

Har opprettet et emne for noe lignende før, men har nye spørsmål

 

Hei,

 

Kjøpte ny ATV i desember 2010, og siden har det stort sett bare vært problemer med den.

Den ruster overalt, skruer detter ut, motorproblemer, håndbrekk mm.

 

Den har vært på reparasjon to ganger, og motorproblemene ble nærmest fikset andre gangen.

Så akkurat nå er det ikke noen driftskritiske feil med den.

 

Allikavel - dette har vist seg å være et elendig kjøp med mye feil. Det kommer garantert flere problemer.

Jeg ønsker ikke å beholde den, og vil på en eller annen måte prøve å få hevet kjøpet.

 

Dere som er gode på forbrukerrett - har jeg noen rett til å få hevet kjøpet?

I så fall; hvordan går jeg frem?

 

Leste nettopp om forbrukerkjøpslovens paragraf 18. Kan denne brukes på noen måte?

Endret 15. mai 2011 av Iriver

[srbz]

Det som er interessant i forbrukerkjøpsloven, er §15-16 og §29-32.

 

Tredje gang samme mangel gir deg rett til heving.

 

§31-32 sier også at "Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30..." "...kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig."

 

Så lenge mangelen er rettet "uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren" de to gangene den foreløpig har vært inne, har du pdd. ikke rett på å få heve kjøpet. Tredje gang samme mangel vil gi deg denne retten, eller dersom selger på annen måte ikke overholder §29-30.

Endret 16. mai 2011 av srbz

[Iriver]

Ok, takk.

 

Er rust en mangel? Er det en uvesentlig mangel?

Det er rust overalt. Alle skruer, ledninger.. dempere, potte, kickstart osv..

 

Har sagt fra om det begge de to gangene den var der, men det ble ikke gjort noe med.

 

De to gangene den har vært inne, så har jeg bare sagt at motoren går dårlig. De har ikke spurt noe mer.

Jeg kan vel egentlig også nå bare si at den går dårlig?

[srbz]

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

 

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

 

Omfattende rustdannelse innen et halvt år etter kjøp må nok kunne anses som en mangel, med mindre rusten skyldes at du selv har vært uaktsom mht. vedlikehold.

Dersom du f.eks. har fått en brukermanual som sier at den må smøres/oljes jevnlig, og du ikke følger dette, kan nok ikke selger lastes for feilen (rusten) som har oppstått.

 

Dersom rusten først følger lovens definisjon av en mangel, er det definitivt ikke en uvesentlig mangel. Rust har en tendens til å balle på seg, og kan forårsake stor skade på karosseri og andre deler, og til sist medføre at kjøretøyet ikke kan kjøres. Rustproblemer bør ordnes så snart som mulig etter at det oppdages.

Endret 26. mai 2011 av srbz

[Iriver]

Tusen takk igjen.

 

Hvordan bør jeg gå frem nå for å få hevet kjøpet da? Hvis jeg ikke får hevet kjøpet skal uansett rusten fikses.

 

Jeg tenkte å parkere den utenfor verkstedet deres, si fra hva som er galt og be om å få hevet kjøpet. Hva skjer hvis de plutselig bare bytter ut alle rustedeler? Det er tredje gangen med rust på rep nå, så har jeg fortsatt retten til å heve kjøpet, selv om de fikser den?

 

Jeg fikk ikke med noen brukermanual, merkelig nok. Er det da sånn at jeg ikke kan klandres for å ikke ha vasket vekk salt el.? Eller for å ikke ha tatt førstegangsservice?

 

edit;

 

Paragraf 15 a og c

 

Når jeg var på motor-rep for andre gang, sa han at jeg ikke kunne forvente at ATV'en (for to personer) skulle kunne klare seg så bra når vi var to på, i bakker. Grunnen var som følger: "den er laget i kina, og de kineserne veier bare 50 kg hver, og der finnes det ikke bakker.".

Men når man kjøper en ATV som er registrert for to personer, så faller vel dette inn under 15A/15C?

 

Fra produktbeskrivelsen:

SMC Mistral 50 Sport har installert en råsterk luftavkjølt automatmotor som er tilpasset de utfordringer du måtte møte langs din kjørerute.

...

SMC Mistral 50 Sport er faktisk Typegodkjent for 2 personer i Norge (ikke med aldersbegrensning på 10 år).

Endret 26. mai 2011 av Iriver

[srbz]

Når jeg var på motor-rep for andre gang, sa han at jeg ikke kunne forvente at ATV'en (for to personer) skulle kunne klare seg så bra når vi var to på, i bakker. Grunnen var som følger: "den er laget i kina, og de kineserne veier bare 50 kg hver, og der finnes det ikke bakker.".

Hahaha. Håper han mente det som en spøk.

§15 c burde vel passe greit inn her ja.

 

Jeg fikk ikke med noen brukermanual, merkelig nok. Er det da sånn at jeg ikke kan klandres for å ikke ha vasket vekk salt el.? Eller for å ikke ha tatt førstegangsservice?

Dette er strengt tatt en mangel i seg selv, som du kan reklamere på. Jeg vil tro du som følge av dette er fritatt for ansvar ved enhver mangel relatert til vedlikehold, uten å være skråsikker på dette.

 

Gjorde verkstedet altså ingenting med rusten de to foregående gangene den var på service, på tross av at dette var noe av det du reklamerte på?

[Iriver]

Hei igjen,

 

Leverte ATV på verkstedet, og ga beskjed om at vi ønsket heving av kjøp eller prisavslag. Et par uker etter fikk vi telefon om at nå var motoren i orden igjen, men rusten ble ikke gjort noe med, for vi måtte regne med rust.

 

Har forsøkt å sette meg litt inn i forbrukerkjøpsloven.

 

Sånn jeg ser det, så er det rust og motorproblemer som er hovedmanglene.

 

ATV var på verksted to ganger for dette.

 

1 - Ingenting gjort med hverken rust eller motor.

2 - Motor utbedret. Ingenting gjort med rust.

3 - Vi ba om heving av kjøp. Motor utbedret. Ingenting gjort med rust.

 

Jeg antar av "avhjelp" dreier seg om både retting av feil og levering av tilsvarende ting.

 

Sånn jeg forstår det da, har ikke selger lov til å rette hverken rust eller motor flere enn gang 2. Tredje gang er avhjelp "ikke i samsvar med loven".

 

Paragraf 30 - foreligger det særlige grunner for at ytterligere avhjelp er rimelig?

 

Paragraf 31 og 32 - kan jeg kreve prisavslag eller heving av kjøp? Er mangelen uvesentlig?

[srbz]

Jeg antar av "avhjelp" dreier seg om både retting av feil og levering av tilsvarende ting.

Definisjonen av avhjelp i forbrukerkjøpsloven omfatter både retting og omlevering.

 

Paragraf 30 - foreligger det særlige grunner for at ytterligere avhjelp er rimelig?

Det kan jeg dessverre ikke svare deg konkret på. Kanskje tingens prisklasse kan være relevant? Akkurat dette er en problemstilling jeg ikke har vært ute for selv enda.

 

Paragraf 31 og 32 - kan jeg kreve prisavslag eller heving av kjøp? Er mangelen uvesentlig?

Forbrukerrådet skriver følgende:

Merk deg at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heving av kjøpet. Prisavslaget skal tilsvare reduksjonen i varens verdi. Er varen bare verdt halvparten så mye med mangelen, kan du kreve et prisavslag på 50 %.

 

Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.

Nøkkelen her er nok hvorvidt det er rimelig med ytterligere avhjelp. Merk også at forbrukerkjøpsloven presiserer at det må være "særlige grunner" som taler for dette. Jeg ville kontaktet Forbrukerrådet i denne saken.

 

Vær obs på at Forbrukerrådet er partisk i den forstand at de "står på forbrukerens side". De vil derfor ikke alltid gjøre nøyaktig de samme vurderingene som FTU (forbrukertvistutvalget), om saken skulle gå så langt. Uansett må saken via Forbrukerrådet før den kan ende i FTU. Forbrukerrådet sin vurdering om hvorvidt ytterligere avhjelp er rimelig, er uansett interessant.

Endret 21. juni 2011 av srbz

[Iriver]

Hei,

 

Jeg har sendt en epost til forbrukerrådet, men gikk bare et generelt svar tilbake.

 

Dette er brevet jeg la ved ATV-en når jeg leverte den inn. Navn, merke og lignende er fjernet.

 

Hei,

 

Sender herved dette brev angående min AT V for å finne en løsning på våre problemer. ATV-en har

helt siden kjøpet i desember 2010, hatt diverse feil og mangler. Dette har vi kommunisert til deg om

fra dag en. Vi vil presisere at vi føler du har mottatt våre henvendelser på en positiv måte, og gjort

det du kunne for å rette opp feilene. Men vi er fremdeles ikke fornøyd, og føler at ATV-en ikke svarer

til våre forventninger.

 

Feil og mangler vedrørende ATV-en:

 

Rust

Alle skruer, ledninger, dempere, potte, kickstart med mer – ruster.

Ingenting er gjort med dette de gangene vi har hatt den til reparasjon.

 

Motor

Nesten fra dag en har det vært motorproblemer. Den har hatt problemer med å komme opp selv de

minste bakker. Ingen forbedring ved reparasjon 1. Mye av problemer forsvant ved reparasjon 2, selv

om den fortsatt slet med to personer i bratte oppoverbakker. Etter hvert gikk dette over til å slite

med også slake bakker, og den ble derfor satt inn nå med dette brevet som vedlegg.

 

Av andre ting som er verdt å nevne er;

 

- Bolter i oppheng bak detter ut

- Speedometer slutter ofte å fungere

- Klistremerke datt av i regn

- Håndbrekk fungerer ikke

- Brukermanual fulgte ikke med

 

Vedlagt ligger kopier av relevante paragrafer i forbrukerkjøpsloven, med kommentarer tilhørende

denne saken.

 

Håper vi kan bli enige om en løsning som begge kan være fornøyd med, slik at vi slipper å gå videre

med saken hos forbrukerrådet og / eller TV2 hjelper deg.

 

Les også vedlegget.

 

13.07.2011

Jeg har nå fått ATV-en tilbake. Jeg husket ikke svaret jeg fikk (muntlig), men det var noe sånt som at rusten og de andre problemene, det må man regne med når det gjelder denne ATV.

 

Mye av rusten er fjernet nå, ser det ut som. Det er fortsatt rustflekker på skruer og lignende.

Potta er lakkert, men man kan se rusten gjennom. Brukmanual fikk jeg nå med, speedometeret fungerer og håndbrekket fungerer.

 

- Skal jeg godta denne "reparasjonen"? Etter forbrukerkjøpsloven hadde han ikke lov til å "utføre denne avhjelpen" (nr tre), men det har han altså gjort.

- Hvor bør jeg prøve å gå videre med dette? Forliksrådet? TV2? Forbrukerrådet?

 

Jeg har sendt dokumentasjon til TV2 Hjelper deg for å be om deres vurdering. Jeg vil tro at jeg får solgt ATV-en for rundt 15k (nypris 20k), så hvis jeg trekker fra verditap for bruk (1500 km), så er det ikke så veldig mye verditap på grunn av disse feilene kanskje? Grunnen til at jeg gidder å fortsette saken er at jeg ikke gidder å gi meg

Endret 13. juli 2011 av Iriver

[Andzel]

Få denne saken hevet skaff deg en ny en. Som er bedre ender vel med verksted snart igjen ^^. Pluss at vist du selger ATV-en nå så har du ingenting å si i retten osv.

Pluss at du får igjen alt du har betalt på ATV

Endret 14. juli 2011 av Andzel

[snillekim]

Men har du sendt inn klageskjema til Forbrukerrådet?

Hvis ikke, så ville jeg nok gjort det ganske raskt.

Men jeg vet ikke hvor sterk sak du har hvis saken skulle gå videre til FTU. Men det skader uansett ikke å prøve.

 

Det virker forresten og enklere å gå offentlig ut på dinside.no enn TV2 hjelper deg:P

Gjett om hvor mange som først får "god" service etter det. Men jeg personlig syntes det er litt feil å misbruke medie på denne måten.

[nomore]

- Skal jeg godta denne "reparasjonen"? Etter forbrukerkjøpsloven hadde han ikke lov til å "utføre denne avhjelpen" (nr tre), men det har han altså gjort.

Etter tredje gang samme mangel oppstår så kan du kreve å få kjøpet hevet. Krever du ikke dette så er ikke selger forpliktet til å hevet kjøpet på dine vegne. I brevet ditt har du listet opp feil/mangler samt bemerket din misnøye og ønske om en løsning. Det er ikke nevnt noe om heving. Verkstedet har derfor reparert manglene.

 

Jeg har sendt dokumentasjon til TV2 Hjelper deg for å be om deres vurdering. Jeg vil tro at jeg får solgt ATV-en for rundt 15k (nypris 20k), så hvis jeg trekker fra verditap for bruk (1500 km), så er det ikke så veldig mye verditap på grunn av disse feilene kanskje? Grunnen til at jeg gidder å fortsette saken er at jeg ikke gidder å gi meg

Om det er så mye feil med den så ville eg vært særdeles forsiktig med å selge den. Ovenfor ny kjøper vil du da være ansvarlig for feil og mangler som er ved gjenstanden. Og 5k i prisfall på den ATV'en du beskriver i forhold til nypris er veldig lite. Såpass prisfall er forventet selv når den er i god stand etter 1 måned. Noe din ikke er.

 

Lever den tilbake, si at rustproblemene ikke er løst på tilfredstillende måte og krev nå heving av kjøpet og tilbakebetaling av hele kjøpssummen + kostnader du har hatt i forbindelse med manglene(kvitteringer må fremlegges).