Alt om Modern Warfare 3 (PC, PS3, X360)

[St€rk]

Skjer med at folk dømmer spillet etter en liten teaser ? Ja , det blir nok vannskelig for Mw3 å måle seg med grafikken til BF3, . Men ingen av dere har spilt noen av spilla. Så å si at BF3 knuser Mw3 blir jo helt feil.

 

Og hvorfor være så sta og bare holde seg til ett av spilla ? Hvorfor ikke kjøpe begge ?

 

Føler jeg må svare på dette. Hvorfor ikke kjøpe begge?

 

For meg går det på hvilke holdninger CoD/MW serien fremmer. Som nevnt så mange ganger tidligere er de kun ute etter å melke kua for alt den er verdt. Kvantitet fremfor kvalitet for rask økonomisk gevinst. Derfor vil jeg ikke støtte CoD/MW serien noe mer.

 

DICE har gått ut og sagt at de skal holde seg tro til fps som en PC sjanger. Dette er stort. De holder på integriteten sin, og tilsynelatende prøver de veldig hardt å høre på communitiet har å si. (Samtidig tror jeg ikke at noen konsoll brukere vil finne noe å klage på)

 

Kan vi dømme noen av spillene som spill ut ifra teasere og trailere? Nei. Kan vi dømme selskapene som produserer spillene? Ja. Så hvorfor jeg ikke kan kjøpe begge? Fordi BF3 ikke bare ser soleklart best ut på alle plan, men fordi det er denne typen spillprodusenter jeg vil se regjere i fremtiden.

 

Edit: Leif

 

og

 

Korrekt AtW

 

Vær så snill og skaff deg litt hjernekunnskap før du uttaler deg om dette. Activison er ikke Infinty Ward, og det er Activison som bestemmer at det skal lages Map-packs og hvor mye de skal koste.

 

Infinity Ward ønsket aldri noe annet enn å lage et kjempe spill, og det klarte de. Det blir aldri mye penger ut av et dårlig spill, slik at penger er bonusen som kommer ut av et vellyket spill. Det funker ikke bra å lage et spill hvor penger er målet, men Activison klarer fint å spille på suksessen til tidligere spill, uten at det har en dritt med spill-lagerne å gjøre, takk.

Endret 15. mai 2011 av St€rk

[ATWindsor]

Skjer med at folk dømmer spillet etter en liten teaser ? Ja , det blir nok vannskelig for Mw3 å måle seg med grafikken til BF3, . Men ingen av dere har spilt noen av spilla. Så å si at BF3 knuser Mw3 blir jo helt feil.

 

Og hvorfor være så sta og bare holde seg til ett av spilla ? Hvorfor ikke kjøpe begge ?

 

Føler jeg må svare på dette. Hvorfor ikke kjøpe begge?

 

For meg går det på hvilke holdninger CoD/MW serien fremmer. Som nevnt så mange ganger tidligere er de kun ute etter å melke kua for alt den er verdt. Kvantitet fremfor kvalitet for rask økonomisk gevinst. Derfor vil jeg ikke støtte CoD/MW serien noe mer.

 

DICE har gått ut og sagt at de skal holde seg tro til fps som en PC sjanger. Dette er stort. De holder på integriteten sin, og tilsynelatende prøver de veldig hardt å høre på communitiet har å si. (Samtidig tror jeg ikke at noen konsoll brukere vil finne noe å klage på)

 

Kan vi dømme noen av spillene som spill ut ifra teasere og trailere? Nei. Kan vi dømme selskapene som produserer spillene? Ja. Så hvorfor jeg ikke kan kjøpe begge? Fordi BF3 ikke bare ser soleklart best ut på alle plan, men fordi det er denne typen spillprodusenter jeg vil se regjere i fremtiden.

 

Edit: Leif

 

og

 

Korrekt AtW

 

Vær så snill og skaff deg litt hjernekunnskap før du uttaler deg om dette. Activison er ikke Infinty Ward, og det er Activison som bestemmer at det skal lages Map-packs og hvor mye de skal koste.

 

Infinity Ward ønsket aldri noe annet enn å lage et kjempe spill, og det klarte de. Det blir aldri mye penger ut av et dårlig spill, slik at penger er bonusen som kommer ut av et vellyket spill. Det funker ikke bra å lage et spill hvor penger er målet, men Activison klarer fint å spille på suksessen til tidligere spill, uten at det har en dritt med spill-lagerne å gjøre, takk.

 

For en bruker har det vel lite å si hvem som har skylda, man møter dårlige holdninger uansett. Og er man liksom unnskyldt når man jobber for folk som gjør dårlige ting?

 

AtW

[St€rk]

Skjer med at folk dømmer spillet etter en liten teaser ? Ja , det blir nok vannskelig for Mw3 å måle seg med grafikken til BF3, . Men ingen av dere har spilt noen av spilla. Så å si at BF3 knuser Mw3 blir jo helt feil.

 

Og hvorfor være så sta og bare holde seg til ett av spilla ? Hvorfor ikke kjøpe begge ?

 

Føler jeg må svare på dette. Hvorfor ikke kjøpe begge?

 

For meg går det på hvilke holdninger CoD/MW serien fremmer. Som nevnt så mange ganger tidligere er de kun ute etter å melke kua for alt den er verdt. Kvantitet fremfor kvalitet for rask økonomisk gevinst. Derfor vil jeg ikke støtte CoD/MW serien noe mer.

 

DICE har gått ut og sagt at de skal holde seg tro til fps som en PC sjanger. Dette er stort. De holder på integriteten sin, og tilsynelatende prøver de veldig hardt å høre på communitiet har å si. (Samtidig tror jeg ikke at noen konsoll brukere vil finne noe å klage på)

 

Kan vi dømme noen av spillene som spill ut ifra teasere og trailere? Nei. Kan vi dømme selskapene som produserer spillene? Ja. Så hvorfor jeg ikke kan kjøpe begge? Fordi BF3 ikke bare ser soleklart best ut på alle plan, men fordi det er denne typen spillprodusenter jeg vil se regjere i fremtiden.

 

Edit: Leif

 

og

 

Korrekt AtW

 

Vær så snill og skaff deg litt hjernekunnskap før du uttaler deg om dette. Activison er ikke Infinty Ward, og det er Activison som bestemmer at det skal lages Map-packs og hvor mye de skal koste.

 

Infinity Ward ønsket aldri noe annet enn å lage et kjempe spill, og det klarte de. Det blir aldri mye penger ut av et dårlig spill, slik at penger er bonusen som kommer ut av et vellyket spill. Det funker ikke bra å lage et spill hvor penger er målet, men Activison klarer fint å spille på suksessen til tidligere spill, uten at det har en dritt med spill-lagerne å gjøre, takk.

 

For en bruker har det vel lite å si hvem som har skylda, man møter dårlige holdninger uansett. Og er man liksom unnskyldt når man jobber for folk som gjør dårlige ting?

 

AtW

 

Så absolutt! Hvorfor tror du alt det klusset skjedde forrige gang? Det var fordi IW var dritt lei Activision. Tenk for mye bedre hele serien hadde vært hvis det bare var IW. Da hadde de lagd alle titlene når de ville, hvordan de ville, uten noe Treyarch eller Activision.

[Dore123m]

kansje vi kan legge denne diskusjonen bak oss, hva ?

Endret 15. mai 2011 av Dore123m

[bandreas]

Det er ikke noen subjektiv mening i det jeg skrev. At du ber meg vise til eksempler sier jo bare sitt. MW2 hadde jo så mange feil og uballanserte elementer at det ikke var måte på. Jeg trenger ikke å si hvilke spill jeg liker bedre heller, bare for å vise at du tar feil.

 

Du kaller meg jo 14 år bare fordi du ikke har noe annet å komme med. Det er jo så trist. Hva vet du om jeg gjør det bra i MW2 eller ikke? Hva vet du om jeg har psykiske problemer med å innse din subjektive mening? Tviler på at du vet hva orden "subjektiv" faktisk betyr. Profilen din sier at du er 21 år. Det er skremmende at en person på 21 år argumenterer som du gjør!!! Jeg kommer ikke til å svare på noe du skriver igjen, for det vil bli en endeløs diskusjon.

 

Men for å underholde deg litt:

 

I MW2 hadde jeg over 2 i k/d ratio. En w/l ratio på 1.79. Merk at dette var da det florerte av cheatere og glitches som ble misbrukt (Ergo kunne statsene vært bedre uten juksere). Jeg likte MW2 på mange måter, men mislikte det på mange andre måter. Jeg brukte bl.a ikke killstreaks som choppergunner og AC-130 eller nuke fordi jeg syns de ødela mye av gameplayet. Jeg har f.ek.s gjort Care-Package og Air Strike-challange, for å vise til at jeg brukte de mindre OP killstreaks.

 

Per i dag vil jeg dra frem Battlefield: Bad Company 2 som en motpart til MW/CoD serien. Her er hvorfor:

 

Våpen:

- MW2

MW2 hadde en helt håpløs våpenballansering. Noen få våpen og perks (F.eks. Våpen: UMP. Perks:

eller commando) fremstod som utrolig mye bedre enn andre og var klare førstevalg.

Det er usannsynlig liten rekyl i Modern Warfare 2. Noe som er ironisk med tanke på spillets tittel.

 

- BF:BC2

Ingen våpen som står som klart bedre enn andre i hvilken som helst situasjon. Våpnene oppfører seg for det første veldig likt ekte våpen, og de har forskjellige egenskaper (Raskere reload, mer rekyl osv).

 

Brett:

- MW2

Brettene i MW2 er intime, små om du vil. Størrelsen på kartetene setter opp tempoet på spillet, men sliter med et spawnsystem som lett kan utnyttes av både killstreaks og spawntrapping.

 

- BF:BC2

Brettene er store. Spillet er lagbasert og gjør derfor seg selv en tjeneste ved å ha store brett som tillater samarbeid og bruken av kjøretøy. Noen brett kan spawntrappe lag som ikke samarbeider lett, så brettene favorittiserer de beste veldig.

 

Kjøretøy:

- MW2

Nei

 

- BF:BC2

- Ja, og mange forkjellige typer også. ATW, 4WD's, light og heavy tanks, helikopter, båter.

 

Community:

 

- MW2

Har et brukerspekter fra de yngste av de yngste, til de eldste. Hadde den største brukermassen, og hadde mest av både det positive og negative. Flere montages osv. Klar overflod av juksemakere.

 

- BF:BC2

Er vel ansett som det spillet med mest modne spillere. Dedikerte servere sørger for at de fleste servere har regler som vedlikeholder en viss modenhet. PunkBuster fjerner størsteparten av juksere.

 

Brukervennlighet:

 

- MW2

Mindre brett som er lettere å lære seg. Våpen uten rekyl. Killstreaks som blir som å skyte fisk i ei tønne. Forholdsvis lett å mestre, selv for de dårligste. Liten brukerstøtte i form av å endre feil, fjerne juksere og ballansering av spillet generelt. IW net var svært dårlig løsning fremfor dedikerte servere. DLC som inneholdt lite, men kostet mye.

 

- BF:BC2

Store brett, uten radar som oppdager skudd. Krever at man tenker lagspill for å ha suksess. Vanskelig i starten, men givende og dypere etterhvert som man gir spillet tid. Våpen som man må lære oppførselen til for å mestre. Har gitt ut ekstramateriale (DLC) gratis og mer DLC for dem som ønsker å bruke penger på det.

 

Gameplay

 

- MW2

Mange forskjellige game modes. Stor variasjon. Veldig basert på enkeltprestasjoner. Matcher kan avgjøres av en person alene. Krever høyt tempo og lite "nedetid". Killstreaks kan gjøre at motstanderne er 100% uten sjans til å gjøre motstand (choppergunner spawn lock) og matchen avgjøres ikke av at en person har mer "skills" enn den andre.

 

- BF:BC2

Ikke like mange forskjellige game modes. Middels variasjon. Veeeldig basert på lagarbeid og uten lagarbeid er man så og si uten sjanse. Får et ekstra element ved at det taktiske (plassering, bevegelse, holde "front line" oppe) kommer inn, istedet for konstant action og at kjøretøy er med i spillet.

 

 

 

Og husk, jeg var en veldig Modern Warfare-fan. Gledet meg veldig til MW2. Spilte MW2 en hel del og likte det. Men allikevel var det mye som jeg ikke likte. Ble etterhvert lei etter f.eks. de feilene jeg nevnte over. Er du motbevist? Ja, du har blitt veldig motbevist.

[bandreas]

Og til det siste du siterte meg på:

1. Jeg har ikke nevt hverken Activision eller IW.

2. Skaff meg litt hjernekunnskap? Seriøst?

3. Dårlige spill gir ikke gode salgstall?

 

Haha.. then Im out!

[Bruker-104685]

Det hjelper ikke hvor bra KD man har for å kjøpe neste COD spill. Selv jeg har har hatt over 2 kd i samtlige COD spill online. World At War har jeg 3.96 kd og Blops har jeg rundt 2.74.

Aldri om neste COD spill slår COD4 for min del når Black Bloops var en skuffelse av dimensjoner.

Endret 15. mai 2011 av iToMaN

[Mala]

Personlig syns eg Blops var bedre enn MW2 på alle måter egentlig, men det får vere min mening. Men igjen, spillet holdt ikke over tid grunnet BC2.

 

MW2 kontra COD4 er en grei sak. Der sistnevnte er overlegen på alle punkter. Men for egen del er nok COD eraen over. Eg har rett og slett spillt disse spillene for mye og må si meg mettet.

[PheIix]

Jeg spilte mw2 og var forholdsvis godt plassert på lista hver gang et kart ble avslutta (blant topp tre som regel med mindre det var noen cheatere der). Spilte også BFBC2 som jeg ikke fikk til i det hele tatt, selv om jeg har vært rimelig god på de foregående BF spillene (1942, vietnam, 2, 2142). Ble tvunget til å slutte å spille mw2 etter at VAC bannet kontoen min for å ha koblet meg på en hacket server (som jeg altså ikke har kontroll på, hoppet over prestige 3 og 4 som følge av det). Aner ikke om det er perma ban, men har uansett gått over til BFBC2 for å fylle tiden fram til BF3. Merker at det kreves skills som faen på BFBC2, har slitt lenge med å få til noe som helst, men nå som jeg har rundet level 22 har jeg merket at det løsner mer og mer, og jeg begynner å bli mer husvarm. Til sammenligning gjorde jeg det bra på MW2 med en gang fordi den lavere livsterskelen tilsa at man ikke trengte å treffe like bra.

 

Jeg vet at vi bare er i Mai, men jeg tror jeg har funnet årets ord. Hjernekunnskap!

[Buddy Dakota]

"De er i hvert fall: Alpha, Alps, Bootleg, Bravo, Brooklyn, Carbon, Coast, Dome, Exchange, Hardhat, Interchange, Lambeth, Meteora, Mogadishu, Paris, Plaza 2, Radar, Seatown, Underground og Village."

 

Dette er vel flerspillerkart, ikke moduser?

[Mrpain]

Aiaiai.. her kjem bullsh*ten.. De har bare å ta seg samen ette all den driten dei har dreve me i de sista.. sparka "forfatterar", økt pris på MP delen.. Eg likte faktisk det første og andre modern warfare spillene.. men detta.. de ska gjera HEKKANS godt for å overgå BF3!

[Ravneng]

vel...grafikken søg som vanlig...uff

[Buddy Dakota]

Spillet er jo langt fra ferdig, ikke så rart at det ser litt stygt ut da.

[Belfez]

Blir spennede og se om det faktisk gjør noe nytt, og ikke bare nye skins og maps som tidligere spill

[Rayline TWB]

Må vel ta førsteprisen for mest elendige teasers jeg noensinne har fått presentert.

[eQualize]

Ufattelig kjedelige, ensfargede, intetsigende teasere.

 

Å Stakkars deg da , vil du ha flere farger ?

[MrLee]

Teasere er nettopp det, teasere. De er bare der for å gi deg en bitteliten smakebit, en liten "hei her er jeg". Det er derfor man fint skiller på en teaser og en trailer.

 

Grafikken begynner virkelig å vise årene sine, det imponerte absolutt ikke. Men igjen, det er sannsynligvis langt fra ferdig, så hvem vet?. Men de hadde vel kommet med mer info hvis de hadde en helt ny engine å basere seg på, så det lover ikke bra fra grafikksynspunktet.

Men igjen, det er kanskje det de vil. MW2 var jo lettdrevent og dermed tilgjengelig for flere. (bl.a. Blizzard kjører jo samme politikken). Hvis spillet er godt, så gjør det kanskje ikke så mye om grafikken ikke kan måle seg med BF3.

 

De er tross alt to forskjellige typer spill der BF3 fokuserer på samarbeid, kjøretøy og store områder, mens COD/MW tradisjonellt har vært synonymt med trange, klaustrofobiske maps med høy intensitet og fokus på individuelle ferdigheter. At de foregår i Førsteperson, og at man skyter i dem er vel egentlig det eneste de har til felles. De er to forskjellige spill med forskjellig fokus og trekker derfor to forskjellige segmenter av markedet (med noe overlapp selvsagt).

 

 

 

Men, og det her er det største problemet med spillet. Hvem er det som utvikler det? Det Infinity Ward som lager MW3 er ikke de samme folka som gav oss COD4 eller MW2 for den saks skyld. De gutta m/ crew har jo forlatt skuta. Det store spørsmålet blir om de nye folka klarer å inovere og ungå de samme fallgruvene som var noen av problemene med MW2 (for oss som gamer på PC i alle fall). Og hvem er det som har siste ordet? Bobby, "the devil", Kotick?

 

Jeg har ingen tro på MW3, men for all del, de kan overraske stort også...Hvis de lærer av feil...

[Judgement]

Håper allefall at det blir bedre enn fiaskoen BLOPS. MW2 var full av cheatere, ett matchmakingsystem som ikke fungerte etc, men det var fortsatt ett greit spill (rundt 280 timer i det). BLOPS klarte jeg ikke mer enn 50 i.

 

Dårlig våpenbalansering (mw2 hadde dette også, men ikke i den graden). Rævva serversystem. DLC som koster skjorta med hensyn til hva en får. Wager matches var rævva på PC fordi de ikke gav oss noen valgfrihet, dvs alle wager matches var for 500. Jeg så for meg wager matches hvor jeg kunne satse 30-50k og få ett rush pga dette. PC fikk det ikke, konsoll fikk. En patchjob som ikke hang på geip. Rævva ytelse i forhold til hva en fikk av grafikk (MW2 så bedre ut og gav bedre FPS).

 

Det burde vært minstekrav til utgivelser av spill.

[allymos]

Ligger kjempe mye info på www.kotaku.com

 

Go check it out sier jeg bare!

[Woltox]

Det jeg ser i BF3 v MW3 er

MW3 = (sikkert) urealistisk og morro

BF3 = (sikkert) realistisk å kjedelig

 

Spiller da fortsatt COD4 Promod da <3

 

Det må ikke bli for urealistisk.

 

Slik QS/NS på mw2.

Tooben var effektiv som fy.

Spawn killing

 

Produsentene må gå vekk fra drittunger som ikke klarer å bruke ordentlige våpen.

 

Får se ossen BF3 blir.