Rusher Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Disse to Tom's Hardware-testene vil nok være nyttige:Intel-platform. AMD-platform. NB! Legg merke til hvordan et av de 865-baserte hovedkortene (den første linken), nærmere bestemt MSI Neo2, yter BEDRE enn de dyrere 875-baserte hovedkortene. THG er som oftest ikke helt nøytrale...de har en tendens til og teste Intel og nVidia produkter litt mer grundig en andre. så THG skal taes med en klype salt. se heller på anandtech.com og aceshardware.com eller hva den het Lenke til kommentar
Gjest Slettet-80wCWpIM Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Disse to Tom's Hardware-testene vil nok være nyttige:Intel-platform. AMD-platform. NB! Legg merke til hvordan et av de 865-baserte hovedkortene (den første linken), nærmere bestemt MSI Neo2, yter BEDRE enn de dyrere 875-baserte hovedkortene. THG er som oftest ikke helt nøytrale...de har en tendens til og teste Intel og nVidia produkter litt mer grundig en andre. så THG skal taes med en klype salt. se heller på anandtech.com og aceshardware.com eller hva den het trodde folk så sammenhengen når jeg kommenterte strupstad som like seriøs som tomshardware 8) men ja, de er veldig flink til å finne ut at nvidia og intel ofte er best, selv om resten av hw samfunnet står måpende og lurer på hvordan.. hardocp er også et godt valg for å lese f.eks tester av skjermkort Lenke til kommentar
asad Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 alle hater slike diskusjoner, likevel ender alle sammen med rund 100 replies til slutt. Hvorfor? Lenke til kommentar
MDCCLXXVI Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Og da runder vi av denne diskusjonen med det flotte innlegget til N_R! Lenke til kommentar
N_R Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Mange argumenter her, kan nesten ikke dy meg jeg heller: - Heftigste P4 er pr i dag noe vassere enn heftigste AMD, generelt sett. Punktum. - Men det som HAR noe å si er pris/ytelse, og der er AMD sterkest. Punktum. - Intel er mer stabil: Jepp, stemmer! Ihvertfall i følge markedsføringsavdelingen til Intel. Ellers har jeg ikke sett stort som dokumenterer akkurat det..... - Betale ekstra for merkenavn: Hmmm, vel, greit nok, men husk at markedsføringsavdelingen til Intel skratter seg ihjel hele veien til banken!!! - Kjøpe AMD for å hindre at Intel får monopol: Øh... Å kjøpe den "beste" (raskeste?) prosessoren faller på sitt eget argument - da kan man jo bare kjøpe en Itanium til 40 lapper, som gruser både P4 og XP i SETI for eksempel? Det er totalt meningsløst uten å måle mot noen form for kriterier - og da somregel pris. Det som forbauser meg er at det faktisk finnes idioter som betaler FEM TUSEN - eller mer !!! for en cpu???? :o :o :o :o (erter vel på meg et par her nå, men tar sjansen.... :wink: ) Det er i bunn og grunn et ganske enkelt regnestykke: P4-2,4: 1800 spenn XP2800: 1800 spenn - og hvorvidt P4 2,4 er raskere enn en XP2800 er høyst tvilsomt. Altså er AMD "best". Skjønt, de som har litt vett mellom ørene kjøper selvfølgelig ingen av de, men istedet: XP2400 : 800 spenn - og sparer en tusenlapp!! :wink: :wink: Kan garantere at ingen merker forskjellen i vanlig bruk heller, det er umulig å merke . Kanskje noen ekstra poeng i 3dMark, men hvis man mener det er verdt en tusenlapp så værsegod.... Forøvirg kan man som nevnt tidligere bruke tusenlappen man sparer på mere ram og/eller litt større/raskere harddisk, så får man mer ytelse igjen for pengene.... Noen forskjeller er det, men det er minimalt. Hvis AMD bokser er mer ustabile enn Intel skyldes det brikkesettet og ikke selve CPU'en. Jeg drifter til daglig mer enn 50 AMD bokser som går 24/7, og vi har fint lite problemer med dem. Når det gjelder varme var AMD stekeovner, men P4 er nå helt klart verstingen i klassen, ref tabell tidligere i tråden. Oppsummert: Ville jeg hatt beste AMD eller Intel? Intel, P4 3,2 ruler gata og alt det der Ville jeg betalt for det? Aldri i verden!!! Lenke til kommentar
pskard Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Masse bra visdomsord Godt sagt. Lenke til kommentar
satanjapan Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 hvis det er en 2.4 800 mhz fsb cpu er den raskere i det meste en amd 2800 Lenke til kommentar
satanjapan Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 og hvis intel er så varm hvorfor er min som er klokket til 3.2 bare 32 idle og 39-40 load med boxed kjøler Lenke til kommentar
PantZman Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 Hvordan har du klart en dobbel-post med 30 minutters mellomrom? aner ikke, satt på jobb og makka. Frem og tilbake med explorern og "oppdater" knappen, sikkert noe som har skjedd der. Lenke til kommentar
pskard Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 og hvis intel er så varm hvorfor er min som er klokket til 3.2 bare 32 idle og 39-40 load med boxed kjøler Min 2.4 @ 3.0 GHz er i alle fall så varm at jeg nesten ikke kan ta på den 750 gram tunge kobberkjøleren. Kjører default volt. Når jeg hadde på boxed-vifta var den så varm at jeg ikke kunne ta på ribbene. Men, hvem bryr seg om varme så lenge ting funker? Det er et faktum at Intel CPU-er har et langt høyere effekttap enn AMD CPU-er. Prescott ser forøvrig også ut til å bli ett strømsluk av dimensjoner. Muligens har Intel litt problemer med 90 nm prosessen sin? Det kan i alle fall tyde på at transistorene lekker mye strøm... Lenke til kommentar
Dimm Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 huh? AMD ustabilt? *sjekke uptime* akkurat nå har jeg 3 uker, 4 dager 15 timer og 25 minutter uptime og jeg bruker maskinen MYE Lenke til kommentar
abcd423417984 Skrevet 28. juli 2003 Del Skrevet 28. juli 2003 nei NEI NEI! vi trenger IKKE en ny amd vs intel diskusjon. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg