Nyttig å vite om muhammed

[Huggslangen]

Ali Sina har utlovet en dusør på $50.000 til den som kan tilbakevise en eneste av påstandene om Muhammed. Utfordringen har vært åpen i 10 år, og utallige muslimske lærde har forsøkt, men så langt har Ali Sina fortsatt pengene sine i madrassen. Verdt en titt:

 

http://www.faithfreedom.org/challenge.htm

[bonkytonk]

Slike innlegg (OP) og holdningen den representerer bidrar bare til å forsterke konflikten mellom "oss" og "dem". Saken er at det ikke ER noen "oss" (de opplyste, fornuftige) og "dem" (de dumme, onde muslimene). Kritiser religion, for all del, men ikke finn opp en egen idiotreligion som ingen tror på for så å latterliggjøre den. Sett deg heller inn i hva muslimene i gata di faktisk tror på og hvilke holdninger de faktisk har.

[Bozzeye]

Trådstarter sin kritikk har rot i Koranen. Kanskje målet var å latterliggjøre den, ikke nødvendigvis muslimene som tror på den?

[Thitorkin]

Problemet oppstår når man faktisk publiserer slikt, som har grunn i koranen, blir muslimene sure, og reagerer da med voldelig pasifisme

[Huggslangen]

Vi skal respektere muslimene og vi skal respektere deres ukrenkelige rett til å ikke bli fornærmet. Vi skal juble over hvor individuelle de er og hvor mye de beriker samfunnet vårt. Men hvis vi leser hva som står i bøkene deres og snakker om det, da smeller det.

 

Les om Muhammed og hvordan han levde, og forstå hvorfor det er et "oss", "dem" og "de andre".

 

http://www.dreyersforlag.no/index.php?ID=Bok&counter=227

 

 

Å senke Blücher bidro til å forsterke konflikten mellom "oss" og "de", men det var ikke galt av den grunn.

[bonkytonk]

Å senke et skip i krig er ikke helt det samme som å spre i beste fall unyanserte, i verste fall uriktige, påstander om andres tro. Kritikk er bra, latterliggjøring er bare tull som gjør alt verre. Muslimer er ikke en ensartet gruppe som alle tror nøyaktig det samme og har nøyaktig de samme holdninger. Hvis man ikke evner se og behandle dem slik er man minst like håpløst fundamentalistisk som de man latterliggjør.

 

Selv er jeg så heldig å kjenne noen muslimer som er blant de hyggeligste og mest gjestfrie mennesker jeg har møtt. Jeg blander meg ikke borti teologien deres, men er glad for at de tydeligvis ikke tolker troen sin slik "ordentlige" muslimer gjør.

[Huggslangen]

Å senke et skip i krig er ikke helt det samme som å spre i beste fall unyanserte, i verste fall uriktige, påstander om andres tro.

Kanskje ikke, men "unyansert og uriktig" er din subjektive mening. Min mening er at senkingen av Blücher og islamkritikk har svært mye til felles. Begge deler var svært ubehagelig og farlig for de involverte. Begge situasjonene kunne vært avverget på en fredelig måte, med et langt større tap av frihet på lang sikt. Ved begge situasjonene var den norske befolkningen splittet, og noen var for og andre mot. Senkingen av Blücher var en handling som markerte Norsk suverenitet og vern av vår frihet. Jeg kjenner ingen islamkritikere som ikke har de samme motiver for sin aktivitet. At du kaller senkingen av Blücher for en krigshandling, for å distansere det eksempelet fra islamkritikken, viser at du ikke forstår alvoret av at islam har erklært krig mot oss. Det finnes ikke en eneste muslimsk selvmordsbomber i verden som ikke anser seg selv som en soldat for Allah, som utkjemper en hellig krig mot islams fiender. Hvis du ikke forstår fienden så forstår du heller ikke hva som er riktig respons til hans angrep.

 

Jeg kjenner også en rekke muslimer, og jeg vil si meg enig i at de er veldig hyggelige og gjestfrie. Det sier imidlertid svært lite om islam som ideologi, og det sier enda mindre om islamistene som kjemper for opprettelsen av et nytt kalifat, og for å spre shari'a over hele jorden.

 

Hvem som er de "ordentlige" muslimene står klart definert i koranen, Allahs ord til menneskene. Har du lest den?

[Gjest medlem-140898]

Å senke et skip i krig er ikke helt det samme som å spre i beste fall unyanserte, i verste fall uriktige, påstander om andres tro.

Kanskje ikke, men "unyansert og uriktig" er din subjektive mening. Min mening er at senkingen av Blücher og islamkritikk har svært mye til felles. Begge deler var svært ubehagelig og farlig for de involverte. Begge situasjonene kunne vært avverget på en fredelig måte, med et langt større tap av frihet på lang sikt. Ved begge situasjonene var den norske befolkningen splittet, og noen var for og andre mot. Senkingen av Blücher var en handling som markerte Norsk suverenitet og vern av vår frihet. Jeg kjenner ingen islamkritikere som ikke har de samme motiver for sin aktivitet. At du kaller senkingen av Blücher for en krigshandling, for å distansere det eksempelet fra islamkritikken, viser at du ikke forstår alvoret av at islam har erklært krig mot oss. Det finnes ikke en eneste muslimsk selvmordsbomber i verden som ikke anser seg selv som en soldat for Allah, som utkjemper en hellig krig mot islams fiender. Hvis du ikke forstår fienden så forstår du heller ikke hva som er riktig respons til hans angrep.

 

Jeg kjenner også en rekke muslimer, og jeg vil si meg enig i at de er veldig hyggelige og gjestfrie. Det sier imidlertid svært lite om islam som ideologi, og det sier enda mindre om islamistene som kjemper for opprettelsen av et nytt kalifat, og for å spre shari'a over hele jorden.

 

Hvem som er de "ordentlige" muslimene står klart definert i koranen, Allahs ord til menneskene. Har du lest den?

 

Ja, jeg har lest Koranen. Det er ingenting som tilsier at muslimer skal drepe uskyldige mennesker eller skape frykt.

 

Ja, islam har en politisk ideologi. So what? Vi har kommunisme, sosialisme, liberlisme sov. Det er logisk siden Islam er gud sreligion, at den også har noe å si i samfunnet. Alt fra økonomi til etikk.

 

 

I utganspunktet er det ikke noe galt at muslimer drømmer om et nytt kalifet. Men når noen muslimer mener at de skal tvinge deres ideologi over til ikke muslimer, så tråkker de over grensen.

Endret 16. mai 2011 av medlem-140898

[Huggslangen]

Det er ingenting som tilsier at muslimer skal drep uskyldige mennesker eller skape frykt.

Hva er da definisjonen på uskyldig? Koranen sier nemlig at muslimer skal kjempe mot alle som ikke er muslimer.

 

Koranen 8:60

Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into the hearts of the enemies, of Allah and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom Allah doth know. Whatever ye shall spend in the cause of Allah, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly."

 

Koranen 2:216

Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.

 

Koranen 9:1

This is a declaration of disassociation, from Allah and His Messenger, to those with whom you had made a treaty among the infidels.

 

Koranen 9:5

And when the sacred months have passed, then kill the polytheists wherever you find them and capture them and besiege them and sit in wait for them at every place of ambush. But if they should repent, establish prayer, and give zakah, let them [go] on their way. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

 

Koranen 9:29

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

 

Koranen 9:111

Lo! Allah hath bought from the believers their lives and their wealth because the Garden will be theirs: they shall fight in the way of Allah and shall slay and be slain. It is a promise which is binding on Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. Who fulfilleth His covenant better than Allah? Rejoice then in your bargain that ye have made, for that is the supreme triumph.

 

 

Ja, islam har en politisk ideologi. So what? Vi har kommunisme, sosialisme, liberlisme sov. Det er logisk siden Islam er gud sreligion, at den også har noe å si i samfunnet. Alt fra økonomi til etikk.

 

So what?

Problemet er at islam får de samme rettigheter som kristendommen, jødedommen og alle de andre religionene vi har i landet vårt, men ingen av disse religionene har en politisk ideologi innbakt i kjernen sin. Det betyr at muslimer i praksis har et politisk parti med religionsrettgheter. Dette er årsaken til at nordmenn reagerer så sterkt når muslimer krever kjønnssegregert undervisning, egen halalmat i kantiner, egne bønnerom og pauser fra arbeidet for å be, etc. Dere tar dere politiske friheter i religionens navn, og det er et smutthull som vår religionsfrihet ikke har tatt høyde for. På den måten kan man kalle islam for en politisk trojansk hest.

 

I utganspunktet er det ikke noe galt at muslimer drømmer om et nytt kalifet.

Målet med et kalifat er å opprette en ren islamsk stat som er styrt etter shari'a. Dette er helt sentralt ved tanken om et kalifat. Ingen av OIC (organization of Islamic Conference) sine 57 medlemstater (medregnet Palestina) anerkjenner FNs universelle menneskerettigheter, fordi disse strider mot shari'a. Man kan derfor si at den politiske ambisjonen med å opprette et kalifat er synonymt med å opprette en stat som er programmforpliktet til å bryte med menneskerettighetene. Derfor er det noe galt i at muslimer drømmer om et nytt kalifat.

 

Det forrige kalifatet utførte folkemord mot armenere og drev aggressiv krig mot alle naboene sine, ikke så ulikt Nasityskland på 30 tallet, men ikke la det stoppe drømmingen deres. Det er jo et flott mål.

 

Men når noen muslimer mener at de skal tvinge deres ideologi over til ikke muslimer, så tråkker de over grensen.

 

Hvilken grense da? Din subjektive grense? Ikke koranens grense ihvertfall. Koranen sier klart og tydelig at det er muslimers plikt å tvinge deres ideologi over til ikke muslimer.

 

Koranen 9:29

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

[bonkytonk]

Jeg kjenner også en rekke muslimer, og jeg vil si meg enig i at de er veldig hyggelige og gjestfrie. Det sier imidlertid svært lite om islam som ideologi, og det sier enda mindre om islamistene som kjemper for opprettelsen av et nytt kalifat, og for å spre shari'a over hele jorden.

Det er altså islamistene som er "ekte" muslimer? Da bør vi vel ikke kalle de snille muslimene for muslimer i det hele tatt.

[Huggslangen]

Hvis man skal holde Muhammeds eksempel og koranens budskap som normerende for hvem som kan kalles muslimer, så er jeg desverre redd for det ja.

 

Spør noen av disse muslimske vennene dine hvordan de forholder seg til abrogering i koranen, Sahih Bukhari og Sahih Muslim. Jeg har gjort det samme, og jeg fikk bare et stort spørsmålstegn som svar. Spør en radikal muslim om det samme, og du vil nok måtte smøre deg med tålmodighet, for denne personen vil nok ha mye å fortelle deg.

[bonkytonk]

Da er det i det minste hyggelig at ekte muslimer er i klart mindretall i verden.

[Huggslangen]

Det er sant, men det som er skummelt er det faktum at radikale muslimer rekrutterer blandt de moderate ved å fremstille seg selv som ekte islam. De som observerer religionen i sin helhet. Dessverre serverer de en veldig plausibel versjon av islam, som sammenfaller godt med Muhammeds måte å praktisere islam. Derfor er alle moderate en potensiell trussel. Ikke en trussel, men en potensiell trussel. Alle muslimer er utsatt for de radikales propaganda, og dersom muslimene er religiøse nok, så er det en fare for at de radikaliseres og blir en reell trussel.

 

Av denne årsak hadde jeg svært gjerne sett en segregering innad i islam, der moderate muslimer forkastet ideen om Muhammed som det perfekte eksempel, og jihad som en hellig plikt. Jeg har snakket med mange muslimer som har hevdet at dette vil skje, og jeg håper de har rett. Det ville gjørt skillet mellom radikale og moderate mye tydeligere, og de moderate ville ikke hatt de samme forklaringsproblemene som de opplever i dag, når radikale spør dem ut om hvorfor de lever i Jahiliyya.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jahiliyyah

Endret 16. mai 2011 av Huggslangen

[Huggslangen]

I utganspunktet er det ikke noe galt at muslimer drømmer om et nytt kalifet.

 

Anbefaler alle å se denne dokumentaren for å få en bedre forståelse av dette:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/muslimleder-vi-vil-danne-en-samlet-islamsk-stat-3349772.html

[Gjest medlem-140898]

Det er ingenting som tilsier at muslimer skal drep uskyldige mennesker eller skape frykt.

Hva er da definisjonen på uskyldig? Koranen sier nemlig at muslimer skal kjempe mot alle som ikke er muslimer.

 

Koranen 8:60

Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into the hearts of the enemies, of Allah and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom Allah doth know. Whatever ye shall spend in the cause of Allah, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly."

 

Koranen 2:216

Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.

 

Koranen 9:1

This is a declaration of disassociation, from Allah and His Messenger, to those with whom you had made a treaty among the infidels.

 

Koranen 9:5

And when the sacred months have passed, then kill the polytheists wherever you find them and capture them and besiege them and sit in wait for them at every place of ambush. But if they should repent, establish prayer, and give zakah, let them [go] on their way. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

 

Koranen 9:29

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

 

Koranen 9:111

Lo! Allah hath bought from the believers their lives and their wealth because the Garden will be theirs: they shall fight in the way of Allah and shall slay and be slain. It is a promise which is binding on Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. Who fulfilleth His covenant better than Allah? Rejoice then in your bargain that ye have made, for that is the supreme triumph.

 

 

Ja, islam har en politisk ideologi. So what? Vi har kommunisme, sosialisme, liberlisme sov. Det er logisk siden Islam er gud sreligion, at den også har noe å si i samfunnet. Alt fra økonomi til etikk.

 

So what?

Problemet er at islam får de samme rettigheter som kristendommen, jødedommen og alle de andre religionene vi har i landet vårt, men ingen av disse religionene har en politisk ideologi innbakt i kjernen sin. Det betyr at muslimer i praksis har et politisk parti med religionsrettgheter. Dette er årsaken til at nordmenn reagerer så sterkt når muslimer krever kjønnssegregert undervisning, egen halalmat i kantiner, egne bønnerom og pauser fra arbeidet for å be, etc. Dere tar dere politiske friheter i religionens navn, og det er et smutthull som vår religionsfrihet ikke har tatt høyde for. På den måten kan man kalle islam for en politisk trojansk hest.

 

I utganspunktet er det ikke noe galt at muslimer drømmer om et nytt kalifet.

Målet med et kalifat er å opprette en ren islamsk stat som er styrt etter shari'a. Dette er helt sentralt ved tanken om et kalifat. Ingen av OIC (organization of Islamic Conference) sine 57 medlemstater (medregnet Palestina) anerkjenner FNs universelle menneskerettigheter, fordi disse strider mot shari'a. Man kan derfor si at den politiske ambisjonen med å opprette et kalifat er synonymt med å opprette en stat som er programmforpliktet til å bryte med menneskerettighetene. Derfor er det noe galt i at muslimer drømmer om et nytt kalifat.

 

Det forrige kalifatet utførte folkemord mot armenere og drev aggressiv krig mot alle naboene sine, ikke så ulikt Nasityskland på 30 tallet, men ikke la det stoppe drømmingen deres. Det er jo et flott mål.

 

Men når noen muslimer mener at de skal tvinge deres ideologi over til ikke muslimer, så tråkker de over grensen.

 

Hvilken grense da? Din subjektive grense? Ikke koranens grense ihvertfall. Koranen sier klart og tydelig at det er muslimers plikt å tvinge deres ideologi over til ikke muslimer.

 

Koranen 9:29

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

 

 

Koranen 9:29

 

Nå er jeg litt skuffet over deg. Jeg trodde du hadde lest nok om Islam, til å forstå at versene i Koranen har en historisk kontekst. Slike vers skal bli sett i samsvar med minst 5 vers før og 5 vers etter respektive verset.

 

Koranen ble åpenbart under forskjellige situasjoner under en periode som varte hele 20 år. Koranen ble ikke fullstendig åpenbart til profeten på en eneste åpenbaring men ved bruddvis/utdragsvis (flere åpenbaringer skjedde), ergo man må forstå dets innhold i den situasjonen de enkelte versene og kapitlene ble åpenbart i. Men dette vet du selv fra før av på lik linje med andre "islam kritikkere". Men av en eller annen grunn, så vil du ikke ta det med i betraktning.

 

 

Surah 9, altså At – Tawbah ble åpenbart til profeten under\etter stridigheter (slaget i Tabuk blant annet), diplomatiske problemer og brud av våpenhvilen. Dette er igjen viktig å få med seg når man skal forstå innholdet.

 

 

The first part of this honorable Surah was revealed to the Messenger of Allah when he returned from the battle of Tabuk, during the Hajj season, which the Prophet thought about attending." (Ibn Kathir)

 

"Bekjemp dem som ikke tror på Gud og dommens dag, som ikke forbyr det Gud og Hans sendebud har erklært forbudt, og som ikke bekjenner sannhets religion av skriftfolkene, til de punger ut med tributt i ydmykhet." [9:29, Koranen]

 

Tolkningen av dette verset og hvem som man skal "bekjempe" er at det er snakk om de stridsdyktige ikke-muslimene som deltok i Slaget i Tabuk og de medfølgende slagene mot muslimene. Når man sier "bekjemp" så er det ikke snakk om at man skal bekjempe de sivile ikke-muslimene men de som står andre siden av deg på slagmarken som for eksempel skyter pil mot deg og som har den intensjonen med å drepe deg.

 

Hvorfor står det også at man skal "bekjempe" "skriftfolkene"? Det har noe sammenheng med at 3 av de jødiske stammene (Banu Qaynuqa, Banu Nadir og Banu Qurayza) i Medina brøt sin våpenhvile med profeten og muslimene og allierte seg selv med de ikke-muslimske mekkanerne. Et år tidligere så ble dette bruddet av våpenhvilen (legg for øvrig merke til at Einar Berg oversettelsen av Koranen kaller kapittel 9 for Bruddet) realitet under Slaget i Khaibar. Khaibar var før Slaget i Tabouk, men det er viktig å få med seg det. Khaibar fant sted på grunn av at de tre jødiske stammene allierte og forholdteseg ikke bare med en allianse med mekkanerne, men de hadde også planer om å få Medina (som på den tiden var bebodd av muslimer siden hijrah) invandret ved hjelp av 10000 soldater. Så det var en aktiv allianse som de jødiske stammene drev på med. Dette hadde en påvirkning på muslimenes sikkerhet og trygghet i Medina og omegn.

 

 

Så etter Slaget i Khaibar så var ikke fiendtlighetene mellom muslimene og de jødiske stammene slutt, her kommer kapittel og særlig 9:29 inn og grunnen til at det står "skriftens folk". De jødiske stammene som følge av deres nederlag i året før i Khaibar (orientalister kaller det for massaker...) så fant de allianse og "vennskap" i de ikke-muslimske mekkanerne. Men deres valg av allierte viste seg ikke å være "gunstig" for deres del.

 

 

Det helhetlige poenget er at med "bekjempe" så er det ment for de stridende ikke-muslimene i en gitt og spesifikk krigssituasjon. Forholdet muslimene skal ha til sivile ikke-muslimer kommer klart frem i profetens sedvane og spesielt fire kalifenes væremåte. Det beste eksempelet er det kalif Abu Bakr i den tiden sa til sin hær før krigen mot Bysants:

 

 

Do not be deserters, nor be guilty of disobedience. Do not kill an old man, a woman or a child. Do not injure date palms and do not cut down fruit trees. Do not slaughter any sheep or cows or camels except for food. You will encounter persons who spend their lives in monasteries. Leave them alone and do not molest them."

 

Når det sier "til de punger ut" så betyr det inntil de stridende gir opp og godtar våpenhvile. Å "punge" ut betyr at man skal betale jizya(muslimene må betale zakat. Noen tror at bare "ikke muslimer" skal betale skatt til den islamske staten, mens muslimer slipper, og det er feil). Dette gjelder de stridende som fjerde verset sier så er de av ikke-muslimene som fortsatt har en fredstraktat med muslimene fritatt dette her:

"Dog unntatt de av avgudsdyrkerne som dere har gjort avtale med, og som ikke har forbrutt seg på noen måte, eller ytet andre hjelp mot dere. Overhold avtalen overfor dem til fristen er ute. Gud holder av de gudfryktige." [9:4, Koranen]

 

 

 

Her er noen få utdrag fra Ibn Kathir tafsir som forklarer det mer:

Freedom from (all) obligations (is declared) from Allah and His Messenger () to those of the Mushrikin (idolaters), with whom you made a treaty.) (2. So travel freely (O Mushrikin) for four months (as you will) throughout the land, but know that you cannot escape (from the punishment of) Allah; and Allah will disgrace the disbelievers.) (Ibn Kathir)

Except those of the Mushrikin with whom you have a treaty, and who have not subsequently failed you in aught, nor have supported anyone against you. So fulfill their treaty for them until the end of their term. Surely, Allah loves those who have Taqwa.) (Ibn Kathir)

 

 

Noen av disse traktatene hadde et begrenset gyldighet/tidsløp som vers 9:2 sier.

 

 

"Dra fritt omkring i landet i fire måneder, men vit at dere ikke kan forpurre Guds vilje, og at Gud vil gjøre de vantro til skamme."[9:4, Koranen]

 

 

 

 

Så spørsmålet er hvorfor en voldsreligion som islam som har et skrift som Koranen som inneholder noe slikt at man skal verdsette traktater og velge diplomatiske løsninger foran krig?? Hvorfor det??

 

Hvorfor kan man ikke bare oppføre seg som krigshissere som vedkommende prøver å fremstille islam? Fordi dine finer vil ha krig og du lar dem få sjanse etter sjanse og uheldigvis så er det noen som bryter de avtalene dere inngår? Hva burde konsekvensene av noe slikt være?

 

 

Så poenget mitt er at det er viktig å lese versene før og etter det respektive verset og vers 9:29 og 9:5 er et av de beste eksemplene på at det hjelper ens forståelse av å lese de foregående og ettergående versene. Å lese fra 9:1 til 9:10 er et eksempel for å forstå 9:5. Slik at man forstå hva som skjedde.

[Huggslangen]

Sura 9 ble åpenbart før invasjonen av Mekka.

Muhammed fikk være i fred mens han bodde i Medina, og han kunne valgt å leve i fred dersom han ønsket det. Istede reiste han ut og raidet Mekkas handelskaravaner,noe som fremprovoserte angrep fra Mekka. Til tross for ett massivt nederlag, valgte ikke Mekka å følge etter muslimene og slakte de ned til siste mann, til tross for at de hadde all verdens mulighet til det.

 

Kan du vise til at Mekka angrep Muhammed i Medina en eneste gang, uten at Muhammed fremfrovoserte det ved å angripe Mekka først?

 

Du sier at sura 9 ble åpenbart under krig, og at det skal forsvare alt som står der, men du nevner ikke hvem som startet den krigen. Det er helt essensiellt. Det var Muhammed som angrep Mekka og det var han som startet denne krigen. At han sammtidig uttalte at det var en muslimsk plikt å delta i denne krigen, og at muslimene med rett kunne slakte ned alle i Mekka fordi muslimene var blitt kastet ut derfra, sier egentlig det meste.

 

Så vil du trekke frem at Muhammed ikke slaktet ned alle i Mekka, selv om han vant denne krigen han startet. Det er sant, men stemmer det ikke at alle i Mekka omvendte seg og ble muslimer? Det er jo helt i tråd med koranens sure 9:29

 

Muhammed var ikke nådig, han var taktisk. Han fikk nye medlemmer som betalte Zakat, og han fikk nye soldater. Dette var ikke første gang han sparte liv til fordel for økonomisk vinning.

 

Når Muhammed hadde hærtatt Mekka så knuste han alle de 360 gudebildene ved Kaaba, og sa at falskhet var borte og sannhet hadde ankommet. Fint eksempel på "fredens religion" i praksis, utøvet av den perfekte muslimen. Forøvrig husket Muhammed alle som hadde hånet han mens han bodde i Mekka, og alle disse ble fratatt muligheten til å konvertere til islam og derved bli spart. Alle som hadde fornærmet islam, ble halshugget på Muhammeds ordre.

 

Noen som tenkte på Salman Rushdie nå?

[Gjest medlem-140898]

I år 624, ble rapportert mottatt i Medina at Quraysh var på vei tilbake til Mekka fra Syria. De hadde ikke bare fraktet med seg varer, men også våpen. Etter rapporteen skulle våpene bli brukt for å kjempe mot muslimene. Profeten bestemte da å ta en nærmere tid. Han utvenvte Abu Lababa som guvenør i Media, og forlot byen med en styrke på 313 mann. De skulle til Badr, en landsby i Medina (sør-vest), fordi det var der de forventet å ta kontakt med folk fra mekka.

Muslimene så aldri til dem, istedefor gjorde Quraysh stammen seg klar for å angripe muslimene.

 

Det er dette er den sanne historien. Hvis du vet mer enn meg, så kan du godt legge ut sahih hadither der Profeten Muhammed raidet Mekkas handelskaravaner.

 

 

Hva mener du med at profeten Muhammed vant den krigen han startet? Du burde lese om Hudaybiyya avtalen. Hvem var det somn ville bringe fred, profeten Muhammed eller Quuraush stammen?

 

Profeten muhammed ga dem også tre alternativer, etter at de angrep en av profetens allierte.

 

1) De skulle betale blod penger til Banu Khoza eller

2) Quraysh stammen skulle ikke beskytte Banu Bakr lenger

3) Eller at de skal erklære traktaten Hudaybiya å være ugyldig.

 

De valgte det sistevnte, deres tap.

 

Etter at muslimene gikk til "angrep" på Mekka, så sa profeten Muhammed at alle fra mekka som enten var med Abu Sufyan, eller de som ikke kom ut av sitt eget hus, eller de som gikk til Kaba, ville være trygg for alle skader. Utrolig nok så drepte ikke profeten Muhammed Abu Sufyaen. Hadde det vært til Omar(senere utevnt som den 2.kalifen), så hadde ikke levd lenger. Men profeten Muhammed ga ha en sjanse, det var å konverte til Islam.

 

Den muslimske erobringen av Mekka var en erobring der nesten ingen døde. Khalid Bin Waled drepte noen mennesker på den sørlige porten og ble kraftig irettsatt av profeten Muhammed. Men når man leser historien til Khalid Bin Waleed, blir man ikke overrasket. En blodtørstig man, uten tvil.

 

Nå som profeten Muhammed hadde tatt kontroll over Mekka, var det mange som var usikker hva fremtiden skulle bringe. Mange av dem hadde kjempet mot profeten Muhammed, og hadde ikke nølt med å drepe han.

 

 

Profeten Muhammed stilte da Quraysh stammen et spørsmål: Hvordan tror dere jeg kommer til å behandle dere nå? De sa: " Du er en sjenerøs bror og en sønn av en sjenrøs bror. Vi forventer bare nestekjærlighet og tilgivelse fra deg. Profeten sa: Jeg skal fortelle deg hva profeten Joses(yusuf) sa til sine brødre " Han svarte: "Ingen bebreidelser over dere i dag!"(Koran 12:91). Gå nå dere er frie, sa profeten Muhammed.

Profeten forbød sin hær for å plyndre byen eller ta noe som tilhøre Quraysh stammen.

 

 

Quraysh stammen ble overrasket. De kunne ikke tro sine egne ører. Hvordan kunne profeten Muhammed motstå fristelsen til å drepe dem alle, etter alt de hadde gjort med i mer enn 20 år, og spesielt nå som han hadde så mye makt i hånded? Det at profeten ikke "misbrukte" makten sin, kom som noe sjokk for dem. Da de forstå hensikten til Profeten Muhammed, så begynte de mange å se på han som en profeten. Mange ble overbevist over at han var en profet.

Endret 19. mai 2011 av medlem-140898