Japan kutter i atomkraftverkene.

[Hanske]

Kraftverket burde aldri stått slik fatning det var i, derimot er ikke kjernekraft en spesielt farlig form for kraft. Bildet under viser antall dødsfall pr. TWh. Som dere ser er alternativene langt verre

 

 

Og tro at vi greier oss uten kjernekraft i framtiden er høyst naivt.

 

Vi er altså storprodusenter av både det tryggeste og farligste.

[Dauemannen]

Wisd0m: Har du en kilde for det bildet? Tallene for spesielt atomkraft og vannkraft varierer veldig mye i forhold til hvordan man regner. Den radiaktive strålingen fra Tsjernobyl førte til en del krefttilfeller, men det er veldig vanskelig å kvantifisere det, og det er voldsomt sprikende estimater. Hvis man bare regner med dødsfall som er direkte relatert til kraftproduksjon, kommer atomkraft veldig godt ut, med bare 0,04 per TWh. Med de høyeeste estimatene for kreftdødsfall mener jeg det er i overkant av 1 per TWh.

 

Når det gjelder vannkraft er det ikke alle slike sammenligninger som tar med Banqiaodemningen. Med denne havner vi på rundt 1,5 døde per TWh.

 

Videre er det store variasjoner fra land til land på enkelte energiformer. For eksempel dør det voldsomt mange flere i kullgruver i Kina enn for eksempel USA.

 

Allikevel taler slik statistikk en veldig klar tale: atomkraft er betydelig mer sikkert enn alle former for fossile brennstoff, og faktisk mer sikkert enn de fleste former for fornybar energi.

[Wisd0m]

http://www.tu.no/iphone/article283874.ece

http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja_EAE-2001/15%20-%20Polenp~1.pdf

[iChristian]

Problemet til atomkraft er vel det at hvis det først går til helvete går det ORDENTLIG til helvete. Hos de andre går det litt mer litt etter litt, men jevnere.

[Dauemannen]

iChristian: Det er ikke nødvendigvis sant. Tsjernobyl var en forferdelig ulykke, men Banqiaodemningen var betydelig verre. Det har også vært flere oljeutslipp som kan måle seg med Tsjernobyl som miljøkatastrofer. Dessuten er sjansene for et nytt Tsjernobyl veldig små. Moderne reaktorer er enten bygd slik at en nedsmelting er umulig, eller bygd for å tåle en nedsmelting uten betydelige skader.

[del_diablo]

Problemet til atomkraft er vel det at hvis det først går til helvete går det ORDENTLIG til helvete. Hos de andre går det litt mer litt etter litt, men jevnere.

 

Haha, den var god du!

Vis et kraftverk som går på kull går til helvete sprenges hele skitten, og alle som arbeider der dør. Du får en brann av dette, som kan være i flere uker, og nærmiljøet kan ta store økonoligske konsekvenser.

Derimot: Vis et atomkraftverk går til helvete så skjer det samme som på Fukishima: Litt stråling, litt tap økonomisk fordi reaktorer må rebygges, og litt tap av drivstor. Ikke akkurat helt det store.

Fukishima er et usikkert 40 år gammelt kraftverk som skulle pensjoneres en gang i mai.

 

La oss heller ikke glemme sikkerhetstandardene:

Et atomkraftverk har mange lag av nyere sånn mur, men er mye mye mer tykk.

 

For å være helt ærlig er jeg glad "at jorskjelv på toppen av Ritcher skala, en tsunami, at alle backup systeme var defekte" traff atomkraftverket, fordi når kan jeg ENDELIG ta det frem som eksempel hver jævla gang noen sier "Chernobyl".

[Hanske]

I USA er det flere eksempler på underjordiske branner i kullgruver. Flere har vart i tiår.