Japan kutter i atomkraftverkene.

[Hanske]

Leste nettopp at Japan skrinlegger alle fremtidige planer om atomkraftverk. I denne artikkelen står det at de ønsker å stenge to andre kraftverk.

 

Hva synes dere om dette? Jeg synes det er positivt, fordi landet er svært utsatt for naturkatastrofer, men det negative er jo at de har vært de beste i å finne nye, sikrere teknikker innen atomdrift.

[iChristian]

Det er jo negativt i så måte at det er rimelig vanskelig å skaffe energi på andre måter i Japan per i dag..

 

Men bare det å skru av alle neon-lysene burde jo spare et par kraftverk...

[lain]

Blir ikke dette feil fokus? Burde de ikke heller satse hardere på atomkraft, flytte de til sikrere områder, gå for ny teknologi, utvikle et sikrere og bedre kraftverk.

 

Ja det høres fint og flott ut med solspeil, vindmøller og mikrofarmer, men lite eller ingenting kan erstatte mengden med strøm man kan generere med atomkraftverk.

Synd norge ikke satser på dette, trenger å få utviklet atomkraften videre, og her som det er stabilfjellmasse, bra tilgang på vann og et semistabilt styresett, burde det vært perfekt for atomkraftverk.

 

Hele saken er blåst opp uten mål og mening.

[Hanske]

Det er jo negativt i så måte at det er rimelig vanskelig å skaffe energi på andre måter i Japan per i dag..

 

Men bare det å skru av alle neon-lysene burde jo spare et par kraftverk...

 

I Norge dekker vi jo 98% av vårt strømbehov med vannkraft. Japan er bare en masse øyer. Skulle ikke være så vanskelig. Men, jo, det tar jo litt tid å bygge.

[M98kF1]

[...]I Norge dekker vi jo 98% av vårt strømbehov med vannkraft. Japan er bare en masse øyer. Skulle ikke være så vanskelig.[...]

Er vel nettopp derfor det er litt vanskelig. Tror ikke Japan har så mange fosser og elver de kan legge i rør.

[Hanske]

[...]I Norge dekker vi jo 98% av vårt strømbehov med vannkraft. Japan er bare en masse øyer. Skulle ikke være så vanskelig.[...]

Er vel nettopp derfor det er litt vanskelig. Tror ikke Japan har så mange fosser og elver de kan legge i rør.

 

Jeg er muligens helt blank på området, men kan det ikke utvinnes energi gjennom bølgekraft?

[del_diablo]

Dette er veldig negativt.

Fukushima ble bygd i 1971, og alle sikkerhetsmekanismene er 40 år gamle og ekstremt utdaterte. Per definisjon så var det en bombe sammenlignet med det moderene verkene, som f.eks Sverige har noen plasser.

Verket skulle bli erstattet i Mai en gang, og jeg tør ikke tenke på all Uranen de vil kaste bort ved å ikke oppgradere, eller alt som vil skje vis de ikke oppgraderer andre verk til moderne standard.

Faktumet at det ble truffet av en ekstrem naturkatastrofe, og ingenting har virkelig gått galt hittil er ikke et under, for sikkerheten og strukturen samt teknologien er usansett ekstremt utdatert. Vis det virkelig hadde kunne gått "galt" så har det allerede sagt bang, men det har det ikke gjordt.

 

DE VISTE tilogmed at det var noen småfeil her og der: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_Nuclear_Power_Plant#Warnings_and_design_critique

Og verket står fortsatt.

 

 

Dette vil bli veldig negativt for japan.

Jeg irriterer livet av meg at media faktisk har klart å gjøre det igjen: Skape masse tullete frykt for noe som ikke en gang har gått virkelig galt hittil.

[M98kF1]

[...]Jeg er muligens helt blank på området, men kan det ikke utvinnes energi gjennom bølgekraft?

Svaret er: kanskje litt, noen steder, og etter mye forskning og utprøving.

Problemet med bølgekraft er at de stedene det er masse fine bølger å lage strøm av, der er det gjerne også svært utsatt for dårlig vær.

[Hanske]

[...]Jeg er muligens helt blank på området, men kan det ikke utvinnes energi gjennom bølgekraft?

Svaret er: kanskje litt, noen steder, og etter mye forskning og utprøving.

Problemet med bølgekraft er at de stedene det er masse fine bølger å lage strøm av, der er det gjerne også svært utsatt for dårlig vær.

 

Skjønner. Du har tydeligvis mye mer peil en meg

[Camlon]

[...]Jeg er muligens helt blank på området, men kan det ikke utvinnes energi gjennom bølgekraft?

Svaret er: kanskje litt, noen steder, og etter mye forskning og utprøving.

Problemet med bølgekraft er at de stedene det er masse fine bølger å lage strøm av, der er det gjerne også svært utsatt for dårlig vær.

Og det er mye slitasje på bølgekraftverk. Det koster mye penger å bytte ut delene hele tiden.

 

Dette er ikke overaskende, men for de som bryr seg om miljøet er dette dårlig nytt, fordi de kommer trolig til å bytte dem ut med fossilt brennstoff. Det finnes ingen land som har en veldig stor andel av fornybar energi om du trekker fra vann og atom. F.eks. i Sverige kommer mesteparten fra atom og vannkraftverk. Fornybar energi er bare en liten andel.

[Hanske]

[...]Jeg er muligens helt blank på området, men kan det ikke utvinnes energi gjennom bølgekraft?

Svaret er: kanskje litt, noen steder, og etter mye forskning og utprøving.

Problemet med bølgekraft er at de stedene det er masse fine bølger å lage strøm av, der er det gjerne også svært utsatt for dårlig vær.

Og det er mye slitasje på bølgekraftverk. Det koster mye penger å bytte ut delene hele tiden.

 

Dette er ikke overaskende, men for de som bryr seg om miljøet er dette dårlig nytt, fordi de kommer trolig til å bytte dem ut med fossilt brennstoff. Det finnes ingen land som har en veldig stor andel av fornybar energi om du trekker fra vann og atom. F.eks. i Sverige kommer mesteparten fra atom og vannkraftverk. Fornybar energi er bare en liten andel.

 

Vannkraft er vel fornybart?

 

Men ellers følger jeg deg. Japans hovedgrunn for å bygge flere atomkraftverk, var jo å unngå å bruke så mye kull og gass.

[Dauemannen]

Det er veldig synd om verden skulle snu ryggen til atomkraft. Atomkraft er en av de billigste, mest miljøvennlige og minst ulykkesutsatte formene for kraftproduksjon i dag, men har et veldig stygt image på grunn av Tsjernobyl og fordi det virker skummelt for folk flest som ikke vet så mye om hvordan det fungerer. At Fukushima skal brukes som et argument for å kvitte oss med atomkraft blir helt feil når det faktisk viser det stikk motsatte. Hvis et kraftverk som er 40 år gammelt og betydelig mindre sikkert enn moderne kraftverk klarer seg såpass bra gjennom en så ekstrem naturkatastrofe at vi stort sett slipper med skrekken, er faktisk ikke det så farlig.

 

Det som irriterer meg mest i denne saken er at de aller fleste miljøvernorganisasjonene er mot atomkraft. Nei, atomkraft er ikke perfekt og det har sine problemer. Men etter hvert som teknologien blir bedre blir problemene mindre. Vinnkraft, solkraft bølgekraft og så videre er veldig flott. Men problemene med dem er først og fremst at de er dyre og at det er helt urealistisk at en så betydelig del av jordas energibehov skal dekkes av disse. Atomkraft er ikke et alternativ til fornybar energi. Det er et alternativ til fossile brennstoff. Atomkraft forurenser betydelig mindre enn både kull, gass og olje og fører til betydelig færre dødsfall per GWh. Og allikevel fordømmer miljøbevegelsen atomkraft som pesten.

[iChristian]

A new report says Germany's 17 nuclear plants should be closed down by 2021. The insurance industry agrees: no utility operator or insurer would be able to cover the damages caused by a major nuclear accident.

http://dw-world-od.streamfarm.net/Events/podcasts/en/1176_podcast_correspondents_report/BBF995C8_1-podcast-1176-6524619.mp3

 

Det er riktignok relativt sjelden det er ulykker, og strømmen er billig, men det er fordi de som driver med dette ikke er nødt til å forsikre seg mot følgene av ulykker...

[del_diablo]

A new report says Germany's 17 nuclear plants should be closed down by 2021. The insurance industry agrees: no utility operator or insurer would be able to cover the damages caused by a major nuclear accident.

http://dw-world-od.streamfarm.net/Events/podcasts/en/1176_podcast_correspondents_report/BBF995C8_1-podcast-1176-6524619.mp3

 

Det er riktignok relativt sjelden det er ulykker, og strømmen er billig, men det er fordi de som driver med dette ikke er nødt til å forsikre seg mot følgene av ulykker...

 

Idioti er ..... ille.

Tror ikke jeg har ikke så mye å si til rapporten, for den feiler.

På podkasten nevne de heller ikke spesifikt hva "hendelsene" innebærer, så det er vel mer senasjonsnyheter, og jeg blir kvalm av dette.

[iChristian]

Jo, den nevnte det, ulykker, terrorangrep og så videre. Og så veldig sensasjonsnyheter er det ikke, når det er de tyske forsikringsselskapene selv som har gjort undersøkelsen...

[del_diablo]

Finner man riktig naturkatastrofe kan man si det samme om alt, dermed er saken litt for elendig.

[iChristian]

Forskjellen er at prisen for en enkelt ulykke i et atomkraftverk blir så stor, området som må rammes for tilsvarende kostnader krever mye større områder for vanlige katastrofer. Jeg tror tallene de snakket om i podkasten var 150-650 billioner Euro...

[Camlon]

A new report says Germany's 17 nuclear plants should be closed down by 2021. The insurance industry agrees: no utility operator or insurer would be able to cover the damages caused by a major nuclear accident.

http://dw-world-od.streamfarm.net/Events/podcasts/en/1176_podcast_correspondents_report/BBF995C8_1-podcast-1176-6524619.mp3

 

Det er riktignok relativt sjelden det er ulykker, og strømmen er billig, men det er fordi de som driver med dette ikke er nødt til å forsikre seg mot følgene av ulykker...

Dette er det samme vi har hørt fra Sverige i evigheter, men allikavel har de ikke gjort noe som helst for å redusere sitt atomkraftbruk, fordi hadde de gjort det så må de begynne å forurense noe helt forferdelig. Tyskland kommer ikke til stenge sine atomkraftverk.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Electricity_production_in_Sweden.PNG

 

Og hvis vi tar med all ulykker siden 1980 og deres kostnader i millioner dollar og antall døde så ser det ikke ut som om ulykkene har kostet mer enn 20 milliarder dollar, hvor en stor del av disse kostnadene, er kostnader fordi de må slå ned strømnettet og for bedriften se,v. Det er ikke mye penger sammenlignet med hvor mye vi bruker på strøm totalt. F.eks. Three Mile Island var en av de mest kostbare og en av de mest alvorlge i nyere tid og den kostet 2.4 milliarder dollar. Kostnadene som USA bruker på energi er ca 1000 millarder dollar per år. Tar vi med resten av verden så har vi trolig brukt rundt 50000 milliarder iløpet av perioden. Det vi kan spare på å bruke atomkraft er enormt sammenlignet med de få uykkene som skjer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country

[Hanske]

A new report says Germany's 17 nuclear plants should be closed down by 2021. The insurance industry agrees: no utility operator or insurer would be able to cover the damages caused by a major nuclear accident.

http://dw-world-od.streamfarm.net/Events/podcasts/en/1176_podcast_correspondents_report/BBF995C8_1-podcast-1176-6524619.mp3

 

Det er riktignok relativt sjelden det er ulykker, og strømmen er billig, men det er fordi de som driver med dette ikke er nødt til å forsikre seg mot følgene av ulykker...

Dette er det samme vi har hørt fra Sverige i evigheter, men allikavel har de ikke gjort noe som helst for å redusere sitt atomkraftbruk, fordi hadde de gjort det så må de begynne å forurense noe helt forferdelig. Tyskland kommer ikke til stenge sine atomkraftverk.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Electricity_production_in_Sweden.PNG

 

Og hvis vi tar med all ulykker siden 1980 og deres kostnader i millioner dollar og antall døde så ser det ikke ut som om ulykkene har kostet mer enn 20 milliarder dollar, hvor en stor del av disse kostnadene, er kostnader fordi de må slå ned strømnettet og for bedriften se,v. Det er ikke mye penger sammenlignet med hvor mye vi bruker på strøm totalt. F.eks. Three Mile Island var en av de mest kostbare og en av de mest alvorlge i nyere tid og den kostet 2.4 milliarder dollar. Kostnadene som USA bruker på energi er ca 1000 millarder dollar per år. Tar vi med resten av verden så har vi trolig brukt rundt 50000 milliarder iløpet av perioden. Det vi kan spare på å bruke atomkraft er enormt sammenlignet med de få uykkene som skjer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_accidents_by_country

 

Sverige planlegger å bygge ennå flere atomkraftverk.

[Wisd0m]

Kraftverket burde aldri stått slik fatning det var i, derimot er ikke kjernekraft en spesielt farlig form for kraft. Bildet under viser antall dødsfall pr. TWh. Som dere ser er alternativene langt verre

 

 

Og tro at vi greier oss uten kjernekraft i framtiden er høyst naivt.

Endret 14. mai 2011 av Wisd0m