Pedofili akseptert i den arabiske verden?

[Spartapus]

Nå er det på ingen måte sånn at man nødvendigvis inngår forhold for å få barn i dag, og man kan heller ikke få barn før man er kjønnsmoden. Hvis det skulle skje i tidlig alder vil fosteret tilpasse seg moren, ikke omvendt. Det er faktisk vært en god del registrerte tilfeller av barn som føder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_youngest_birth_mothers

[Hippocleides]

Ja, alt kan mot formodning debateres, muligens litt for, og kanskje litt imot.

 

Fosteret tilpasser seg moren på automagisk vis ja, det har du helt rett i.

 

De har nemlig en jævla shipsmotortelegraf der inne, og så er det bare for fosteret å trekke i den forbanna hendelen etter smak og behag tut og kjør fin bil.

 

 

Så hvorfor halvparten av jentene på den lista fødte med keisersnitt, nei si det.

 

Kanskje fordi dem var dysenlektrikere?

Endret 20. mai 2011 av Hippocleides

[del_diablo]

Voksne som har sex med barn er alltid voldtekt.

 

Da er vokse sin sex med voksne alltid voldtekt også.

Eller så er sex i et arrangert ekteskap alltid voldtekt.

Eller så er barn som har sex med barn alltid voldtekt.

og så vips så var definisjonen din ubrukelig.

 

Meanwhile: http://mirror.wikileaks.info/wiki/An_insight_into_child_porn/

Jeg anbefaler folk å lese denne, fordi dagens mediabilde på saken er for biasert til at det er verdt 5 flate øre.

[Thrillseeker]

Jeg anbefaler at du holder deg til ett språk om gangen, og ikke blander norsk og engelsk. Skal ta en titt på lenken.

[cFc]

Dette er faktisk helt utrolig. Islam som religion og kultur får kritikk får å oppfordre til voldekt av små barn, og kulturrelativister klarer faen meg å bagatellisere voldtekt av barn. Hva om det var din datter som ble kidnappet og voldtatt, eller om det faktisk var deg som liten gutt? Da hadde du nok grått deg i søvn hver natt. Men er det andre så er det greit?

[Huggslangen]

Stol på meg, jeg kommer til å fortsette å gi deg beskjed om at usaklig blanko-kritikk av en hel religion bestående av 1.3 milliarder mennesker, basert på enkelt-stater sine skrullete praksis, er upassende.

 

Det som er mer upassende er den kvasse PK tonen din.

Du mener at man ikke kan stigmatisere en religion bestående av 1,57 milliarder mennesker, basert på enkelt-stater sin skrullete praksis. Hvor mange av disse 1,57 milliarder mennesker tar avstand til Muhammed, og hvilke stater i verden tror du praktiserer islam mest likt Muhammed?

 

Å være muslim betyr at man tror på shahada av hele sitt hjerte. Det finnes ingen gud utenom Gud, og Muhammed er hans sendebud. Dette er islams første og viktigste "søyle" av totalt 5 søyler. Muhammed er den perfekte mann, al-Insan al-Kamil. Den som kritiserer Muhammed regnes som frafallen, noe som medfører dødsstraff. En lov som er grunnlagt på Muhammeds eksempel, Sunna. Så før du snakker om å stigmatisere muslimer så kanskje du skal jekke deg litt ned og prøve å forstå hva som faktisk kritiseres?

 

Er du kanskje en av dem som hevder at man ikke kan kritisere nazisme, fordi nazistene utgjør en så mangfoldig gruppe, og det finnes så mange måter å praktisere nazisme på? Er ikke-voldelige nazister fritatt fra kritikk?

 

Her er det åpenbart at du ikke vet hvilken ideologi som ligger til grunn i islam, og du kjenner tilsynelatende ikke til Muhammeds liv, samt hans eksempels status for muslimer.

 

Her er en god plass å begynne:

http://www.dreyersforlag.no/index.php?ID=Bok&counter=227

Endret 20. mai 2011 av Huggslangen

[Hippocleides]

Det som er mer upassende er den kvasse PK tonen din.

 

PK ja.

Det høres jeg jo så absolutt ut som i denne tråden, kun fordi jeg er uenig med dere nazi-fasister om EN ting?

 

...jeg får lov til å kalle "dere" barnslige hatere for nazi-fasister, siden "dere" lirker frem umyndiggjørings-stempelet for å tillegge meg meninger som jeg ikke har, sant?

 

Og HVA var det jeg var uenig med "dere" i, da?

 

Du mener at man ikke kan stigmatisere en religion bestående av 1,57 milliarder mennesker, basert på enkelt-stater sin skrullete praksis.

...bla bla bla

shahada

blah

muhammad

blabbelabel al-durka durka sunna heffalumpen sheit og piss

 

Oh føkk åff med det jævla hakket i plata.

 

Vi gjentar, for "dere" åndsinger som har funnet "dere" et aller kjærligst lite hobbyprosjekt rundt fingermalingsopplegget "gøy å hate eksterne ting for da slipper jeg å ta stilling til meg selv og ting i mitt liv":

HÆR, I DENNA TRÅDEN, PRATET VI *IKKE* OM ALT-SOM-KAN-BRUKES-AV-ARGUMENTER-FOR-Å-PISKE-YNDLINGS-KJEPPHESTEN-MIN-NED-I-BERGGRUNNEN.

 

Vi pratet om pedofili i islam.

 

Ikke halshugging i islam.

Ikke syltetøy i islam.

Ikke dine psykoser og innholdet i diverse fargerike sukkertøys-hyller av paranoide tvangstanker du våkner i kaldsvette av om natta og tror at nå har muslimene formert seg som kaniner og kommer og tar over landet.

 

Vi pratet om pedofili i islam.

 

Derfor ber jeg dere cerebral-parese åndspygmeer om høfligst å ta alt dette andre og sett dere godt til rette foran ukas reprise av dokumentaren "Mekka's vises protokoller", I EN ANNEN TRÅD.

 

Ikke gidd å kom her og kom her med denslags søppel, aller helst kan hylekoret "deres" skrote seg langt inn i Dagbladet, for jeg er så inderlig lei av "dere" og de teite meningene "deres".

 

EDIT TIL DIN EDIT (som du glemte å markere):

Er du kanskje en av dem som hevder at man ikke kan kritisere nazisme, fordi nazistene utgjør en så mangfoldig gruppe, og det finnes så mange måter å praktisere nazisme på?

 

Nei, jeg er en av dem som mener at under en diskusjon av nazistene sin behandling av krigsfanger, blir det usaklig å blande inn hvordan nazistene så på kunst og leflet med det okkulte og eugenikk og speidergrupper og symfonimusikken i triumph des willens osv.

Da diskuterer vi krigsfanger og hovedfokuset er faktisk ikke å gi alle dere som har masse søppel å komme med om nazismen, et utløp for det.

 

For dere blir jo aldri ferdige med å tømme dere, og ikke klarer dere å knipe igjen heller, dere setter dere bare ned og smører hverandre inn til det kjedsommelige mens dere kniser hysterisk, HELE DAGEN LANG.

Endret 21. mai 2011 av Hippocleides

[Huggslangen]

Du er den mest uhøvlede debattanten jeg har kommet i kontakt med så langt. Gratulerer.

Om du var like klok som du er frekk så kunne det blitt noe stort av deg.

Endret 21. mai 2011 av Huggslangen

[Mr.M]

Du mener at man ikke kan stigmatisere en religion bestående av 1,57 milliarder mennesker, basert på enkelt-stater sin skrullete praksis. Hvor mange av disse 1,57 milliarder mennesker tar avstand til Muhammed, og hvilke stater i verden tror du praktiserer islam mest likt Muhammed?

Du bedriver en helt fordreid retorikk

 

Laveste ekteskapsalder i fleste muslimske land er 16-20 år (Jemen er vel untaket)

[Hippocleides]

Du er den mest uhøvlede debattanten jeg har kommet i kontakt med så langt. Gratulerer.

Om du var like klok som du er frekk så kunne det blitt noe stort av deg.

 

Sier takk som byr for ærlig og oppriktig kompliment.

 

Jeg håper bare at jeg en dag blir like sveiseblind som deg, som i fullstendig vårkåthet over nok en anledning til å piske skjelettet ditt av en kjepphest ned til Kina, kaster meg over tastaturet som tredje tilsvarer i denne tråden og DUPLISERER FØRSTE ARTIKKEL TIL TRÅDSTARTER med Eureka-utbruddet "Bruker småjenter ned i 5 års alderen som sex slaver!"

 

WOHOO, HVORFOR I DET HELE TATT LESE FØRSTE POST ELLER FØLGE BITTELITT MED, HER SKAL DET HATES GUTTER LESS PÅ LESS PÅ

 

Ergo, det er kanskje forståelig at jeg går lei av ensporetheten deres.

Endret 21. mai 2011 av Hippocleides

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Enkelte er fryktelig hårsåre når noen kritiserer profeten deres og fantasivennen i himmelen Da er de som kritiserer naturligvis fryktelig fæle og dumme og slemme altså

[Hippocleides]

Enkelte er fryktelig hårsåre når noen kritiserer profeten deres og fantasivennen i himmelen Da er de som kritiserer naturligvis fryktelig fæle og dumme og slemme altså

 

Da hadde vi blitt beskyldt for å være PK, og nå som neste steg altså for å være muslim.

 

Skal "dere" gutta boys holde på med denne stemplinga lenge? Er det en fornuftig taktikk synes dere, i mangel av evne til å forholde seg til de faktiske argumenter som blir presentert?

 

Forøvrig, ta en kikk på Huggslangen sitt innlegg her.

 

Fortell meg om du tror at den samlinga av nyhetsartikler var noe han fant i denne saken sin anledning, eller om han har spart seg opp et kjekt knippe lenker a la "alt som er galt med islam".

 

Gjerne fornuftig kategorisert, slik at han skal kunne finne fram, sånn omtrent slik:

 

Negative nyheter om islam:

• Straff i islam
  
  • Dødsstraff
    
    • Halshugging
      
    • Henging
      
    • Steining
      
    • Annet
      

    [*] Pisking

    [*] Voldtekt

    [*] Annet

  [*] Seksuelle overgrep

  • Bekreftet begått av muslimer
    
  • Ikke bekreftet begått av muslimer
    
  • Ekstra saftige saker
    

  [*] Kjekke Koran-sitater

  [*] Piss om Muhammed

[cFc]

Og hvordan forandrer det egentlig på saken? Å ha dokumentasjon skal jo egentlig ikke bli sett negativt på? Man snakker jo om at det er flott med flere kulturer som "blander". Da må man jo få lov til å være obs på negative sider blandt disse kulturene og.

[RWS]

Leste akkurat Trine Skei Grandes (Venstre) artikkel i Aftenposten, der hun rett ut sier at alle som kritiserer islam, er rasister. Og hun vil bekjempe ekstremisme med toleranse. Det er kanskje det mest idiotiske jeg har hørt i mine levedager. "La oss tolerere dem litt mer, så forsvinner de eller blir snille..." Trodde nesten ikke mine egne øyne der.

Her må jeg bare si meg enig med deg, dama deler virkelig ikke virkeligheten med noen andre ihverfall...

 

Fra NÅR ble religions kritikk RASISME liksom? Er kritikk av regjeringen manglende vilje til å bygge og vedlikeholde veier rasisme også? Hva med kritikk av naboens nyslåtte plen? Er det rasistisk?

 

Islam trenger kritikk og kan ikke fritas fra kritikk bare for at Skei Grande oppfatter at de fleste muslimer har en annen hudfarge og tror at det er på dette grunnlaget vi ikke skal kritiskere islam...

 

Tror hun hadde hatt godt av å bevege seg litt utenfor boblen hun bor i jeg.... Men ved neste valg er vi kvitt venstre i sin helhet og denne idiotiske kjærringe også...

 

 

Pedofili blir vel galt uansett når mange barn ikke når kjønnsmoden alder mye senere enn ni år og er derfor ikke klare for det et voksent mannfolk måtte utsette dem for...

[Hippocleides]

Og hvordan forandrer det egentlig på saken? Å ha dokumentasjon skal jo egentlig ikke bli sett negativt på?

 

På den måten at folk samler seg sammen AMMUNISJON, IKKE FAKTA

 

Svært ofte har disse granat-sankerne ikke engang gidda til å lese det dem samler seg bokmerker til... ELLER LESE OG FORSTÅ NOE SOM HELST ANNET

 

Da bidrar dem egentlig bare til å polarisere, fordumme, og forringe debatten.

 

Man snakker jo om at det er flott med flere kulturer som "blander". Da må man jo få lov til å være obs på negative sider blandt disse kulturene og.

 

Absolutt, I DERTIL EGNEDE TRÅDER OG IKKE FOR ENHVER PRIS I ALLE TRÅDER SOM FAKTISK IKKE HANDLER OM *DET*.

 

Og så kommer vi heller ikke utenom at disse folka har sine egne små agendaer med utgangspunkt i hodene deres og ikke et bevisst forhold til fakta, noe som gjør det rimelig sannsynlig at dem hadde holdt med en viss kar med tannbørste-bart, og vært litt obs på negative sider blandt jøder, om dem hadde levd på den tiden.

 

Men det er godt at man kan benytte overfladisk høflighet og ett strøk saklighets-klarlakk som skalkeskjul for hvilken holdning man EGENTLIG har.

[Huggslangen]

Jeg er glad vi har deg her til å fortelle oss hva vi gjør galt i vårt virke. Du er jo et fremragende eksempel på hvordan man skal debattere, med saklige innlegg, gode argumenter, mengder av interessant informasjon og kildehenvisninger, og absolutt ingen nedlatende tone kombinert med personangrep.

 

Oh føkk åff med det jævla hakket i plata.

 

Vi gjentar, for "dere" åndsinger som har funnet "dere" et aller kjærligst lite hobbyprosjekt rundt fingermalingsopplegget "gøy å hate eksterne ting for da slipper jeg å ta stilling til meg selv og ting i mitt liv":

 

Derfor ber jeg dere cerebral-parese åndspygmeer om høfligst å ta alt dette andre og sett dere godt til rette foran ukas reprise av dokumentaren "Mekka's vises protokoller", I EN ANNEN TRÅD.

 

Det som er mest åpenbart er at du kritiserer person og ikke sak. Du mener at vi skal fokusere på pedofili, noe du har understreket en rekke ganger, men du har ikke viet en eneste av dine poster til det tema. Ser du på det som din oppgave å være forumpoliti som deler ut sanksjoner i form av personangrep?

 

 

Jeg har studert islam i en årrekke og jeg har sett utallige "avskjedsvideoer" av selvmordsbombere, samt intervjuer av islamister som har kjempet i det de har ansett som hellig krig. I slike videoklipp, som må regnes som primærkilder, kommer det tydelig frem at Muhammeds eksempel har en avgjørende rolle for islamistenes handlinger og avgjørelse om å kjempe. En opplyst person som har lest om islam i flere år forstår Muhammeds rolle og forstår hvorfor muslimer reagerer som de gjør, eksempelvis i Salman Rushdie saken, eller da Jyllands-posten og senere Dagbladet trykket karrikaturene av Muhammed. Slike som deg kan bare forklare slike reaksjoner ved flittig bruk av fantasien, mens slike som meg ser et gjentakende mønster bakover i tid - 1400 år tilbake til da Muhammed henrettet alle sine meningsmotstandere og kritikere i Mekka. Og hvorfor er det relevant spør du? Tråden handler jo om pedofili? Ja, det er sant, men for å debattere pedofili i islam så må man kjenne Muhammeds rolle som totalitær veileder for alle muslimer til evig tid. For å vite islams holdning til pedofili, så må vi i realiteten finne ut hva som var Muhammeds holdning til pedofili, og han var som vi vet gift med en 6 år gammel jente når han var 53 år gammel. Han fullbyrdet ekteskapet når hun begynte på puberteten sin, i en alder av 9 år.

 

Betyr det at alle muslimer er pedofile? Nei.

Betyr det at alle muslimer ønsker at de var pedofile? Nei.

Betyr det at alle muslimer voldtar barn i Norge? Nei.

 

Men det betyr at islams grunnlegger og perfekte eksempel for alle muslimer, som skal emuleres i alle handlinger i livet, var pedofil. Og det betyr at de statene som praktiserer islam mest mønsterlikt etter Muhammed, har aldersgrenser for ekteskap som muliggjør en lovlig emulering av Muhammeds pedofili. Irans minstealder for ekteskap ble hevet fra 9 år til 13 år for noen år siden. Hva tror du var utgangspunktet for den første aldersgrensen?

 

"Men skal dere dømme 1.3 milliarder etter den skrullete praksisen til noen få stater?"

 

Nei, men vi skal dømme islam som en syk ideologi som legaliserer pedofili. Dette fordi koranen sier over 70 ganger at alle muslimer skal emulere Muhammed, samt at Muhammed er et fantastisk eksempel for alle som vil ha en plass i paradis, og at Muhammed var av en overlegen moralsk karakter. Islam, ikke alle muslimer, er pro pedofili. Dèt er hva vi kritiserer i denne tråden.

[Mr.M]

Marriageable age

 

"Marriageable age (or marriage age) is the age at which a person is allowed to marry"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age

[Hippocleides]

Du mener at vi skal fokusere på pedofili, noe du har understreket en rekke ganger, men du har ikke viet en eneste av dine poster til det tema.

 

Mine poster om pedofili / sex med mindreårige, i denne tråden:

• Hva oppnår vi i praksis ved å fordømme ekteskap med mindreårige? (ubesvart)
  
• Kilde til spørretråd hvor ei jente som har hatt sex med familien sin svarer
  
• Utdrag av bok hvor hovedpersonen, som hadde sex med en eldre mann, utrykker sin irritasjon over å bli presset inn i en offerrolle som hun mener overhodet ikke passer da det var frivillig
  
• 
  
• Henvisning til uttalelse fra Tor Erling Staff, angående hvordan problemet "sex med barn" kan tenkes å oppstå
  

Samt oppfordring til selv å sette seg inn i historikken med lav-alder (google er din venn og wikipedia er din drikkebror)
Det pussige ved å insistere på at bruk er misbruk
Grunnen til at det ikke forskes noe særlig på dette med sex med barn

[*] En god grunn til at sex med mye yngre folk under lavalder blir feil, i vårt samfunn

[*] En fysisk god grunn til at sex med veldig unge folk er feil og farlig

 

Du fikser ikke å dekke over det faktum at du ikke gidder / kan lese, ved å demonstrere det en gang til.

 

Nå er jeg lei av deg og er det mer du vil så tar du det på IM.

 

Jeg har studert islam i en årrekke

Og jeg har studert folk som deg i en årrekke. Ikke interessert.

 

EDIT:

Bare en liten ting, til sist.

 

Nei, men vi skal dømme islam [NOTE: og jødedommen og kristendommen] som en syk ideologi religion som legaliserer pedofili.

Endret 21. mai 2011 av Hippocleides

[Huggslangen]

Selvom de er av utenlandsk opprinnelse så betyr det ikke at de er muslimer

Det er sant. Det er ingen automatikk i at man er muslim dersom man også er "utenlandsk".

Derimot kan man gjøre et enkelt overslag over sansynligheten for at disse var muslimer, ved å notere ned deres nasjonalitet, og sammenligne dette med statistikk for religion vedrørende de respektive land.

 

Her er barnevoldtektsforbryterne i listen min samt deres opprinnelsesland, og den religiøse fordelingen fra det landet.

 

Somalia (1) - Sunni Muslim

Inder (1) Hindu 80.5%, Muslim 13.4%, Christian 2.3%, Sikh 1.9%, other 1.8%, unspecified 0.1%

Irak (1 + 7 + 2 + 1 + 1 + 7) - Muslim 97% (Shia 60%-65%, Sunni 32%-37%), Christian or other 3%

Pakistan (1) - Muslim 95% (Sunni 75%, Shia 20%), other (includes Christian and Hindu) 5%

Kosovo (1) - Muslim, Serbian Orthodox, Roman Catholic

 

utenlandsk opprinnelse (3 + 1)

Nordafrikansk (4)

utlendinger som snakker gebrokkent norsk (4)

"Jenta var jomfru da det svært brutale overgrepet skjedde. Ifølge dommen er jenta ikke lenger attraktiv på ekteskapsmarkedet i hennes kulturkrets." (1)

Asylsøkeren fra ukjent opprinnelsesland og identitet (1)

 

 

Det er klart at det finnes noen tvilstilfeller her, og noen som sier rett ut at det er usansynlig at det er snakk om muslimer, til eksempel han fra India. Til tross for disse svakhetene mener jeg at man ser en overveldende tendens til at barnevoldtektsforbryterne i listen kommer fra land med nesten utelukkende muslimsk befolkning.

 

Kilden for religiøs fordeling er CIA World Factbook.

[Gnurk!]

så du sier at verden ikke ser på "å like barn" som sært?

 

Nei... jeg sier at det er opptil flere gode, velbegrunnede årsaker til at det der ÆR "sært".

 

Jeg skal ikke forby deg å mene at det kan gå helt greit i teorien, og / eller at hele opplegget rundt et forbud er mindre godt fundamentert på logikk, men jeg SKAL si at all den tid hoved-kluet med seksualitet er å sette barn på folk, så blir det litt "sært" å si at man elsker folk som ikke er helt ferdig utvikla og derfor har temmelig høy sjangse for å revne og daue under fødsel.

 

Capiche?

først og fremst, man kan bruke kondom når det gjelder barn og.

Det med "ferdig utvikla" er vel noe jeg ikke helt skjønner, vi mennesker er alltid i forandringens gang, vi er aldri <<Ferdi utvikla>> både vår fysikk og vår tankegang/følelser forandres konstant, eneste forskjellen er vel at i visse faser av livet forandres dette i større grad.

Man kan vel elske noen som er i forandring?

Jeg liker å spise bananer før de er 100% modne, da når de er litt gul-grønne så smaker de best