Diskusjon rundt økologisk og kortreist mat

[Papegøye]

Jeg kom opp i en diskusjon med ei venninne rundt økologisk og kortreist mat. Det jeg lurer på er, er det vits å bruke penger og ressurser på dette? Jeg har hørt argumenter for og mot tidligere men jeg sliter med å finne gode kilder.

 

Kortreist mat:

+ Lavere CO2-print (i teorien). Trenger ikke transportere maten langt fra der den blir produsert til der den blir solgt.

+ Støtter "lokalt" næringsliv

- Selv om maten er kortreist er kanskje ikke utstyret som kreves for å produsere den det. Dersom maten produseres på et lite sentralt sted og utstyret må fraktes langt går kanskje klima-vinningen opp i spinningen.

- Maten kan muligens produseres mer effektivt andre steder både med tanke på klima og andre økonomiske hensyn.

 

Økologisk mat:

+ Skader ikke miljøet med miljøgifter og lignende

- Maten produseres mindre effektivt uten kjemikalier, og vi må klare oss med lavere kvantum. Ikke bærekraftig i et langt tidsperspektiv med befolkningsvekst.

 

Dette er bare noen punkter jeg kommer på for øyeblikket og jeg har ikke noe eller svært lite belegg for dem. Er det gjort noe utdypende og interessant forskning rundt dette som noen av dere vet om?

Endret 12. mai 2011 av Invisible_Elf

[del_diablo]

Eller vi kan bruke det 3dje alternativet:

 

Fornuftig genmat:

1. Forby genmat som er lagd for at det skal tåle mer sprøyemiddel, dette vil løse problemet med mye amerikanske GMO mat

2. Industrialiser den tredje verdens jordbruk

 

Fordelen er at vi slipper grunnsvineriet fra USA, samt at vis vi får det til den tredje verden så øker vi matprodulsjonen.

I prinsippet er det ingenting galt med kortreist mat, dog.... saken er at etter et vist punkt utgjør det ingen forskjell. Det er fordelaktig vis vi f.eks kunne ha bygd et fiskeinntak i Nordland eller Troms, bare så vi hadde fikset et problem der oppe f.eks.

Dog, kortreist mat er i prinnsippet bra, vis vi går for en 100% matblokkande mot utlandet.

Men ellers så er både "uindustrialisert mat"(organisk tror jeg buzzwordet er) og "kortreist" mat i prinnsippet bullshit.

[Gutten fra eventyret]

I smaken av hund tar de for seg det med "kortreist" norsk mat.

 

[NicolasDarvas]

Nå får man snart slutte å nevne ting som "befolkningsvekst", spesielt i Norge. Det er jo nesten ingen som vil ha barn lengre engang. Målet er å tilfredsstille seg selv mest mulig fra begynnelse til slutt, det er ikke plass til familie, slekt, barn og forpliktelser i et slikt levesett.

[Nedward]

Nå får man snart slutte å nevne ting som "befolkningsvekst", spesielt i Norge. Det er jo nesten ingen som vil ha barn lengre engang. Målet er å tilfredsstille seg selv mest mulig fra begynnelse til slutt, det er ikke plass til familie, slekt, barn og forpliktelser i et slikt levesett.

Gratulerer, du er like egoistisk som resten av Norge.

Verden er større enn bare Norge.

 

Som du selv hinter til er det ikke nødvendig med et større volum i matproduksjonen i Norge, utover det å matche veksten vi har. Vi er uansett ikke konkurransedyktige pga. en skakkjørt landbrukspolitikk. På verdensbasis er saken helt annen, bare tanken på å forsyne hele verden med ikke-industrialisert mat er vanvittig.

Land som Japan kommer til å få problemer den dagen de ikke klarer å få tak i nok mat, eller når maten blir så dyr at de ikke kan kjøpe den lengre pga. behovet i landet som produserer den.

Det eneste som er i stand til å dekke matbehovet i verden på sikt er genmanipulert mat, da vi til stadighet urbaniserer eller industrialiserer områder som ellers kunne vært brukt til landbruk.

[NicolasDarvas]

Gratulerer, du er like egoistisk som resten av Norge.

Verden er større enn bare Norge.

 

Som du selv hinter til er det ikke nødvendig med et større volum i matproduksjonen i Norge, utover det å matche veksten vi har. Vi er uansett ikke konkurransedyktige pga. en skakkjørt landbrukspolitikk. På verdensbasis er saken helt annen, bare tanken på å forsyne hele verden med ikke-industrialisert mat er vanvittig.

Land som Japan kommer til å få problemer den dagen de ikke klarer å få tak i nok mat, eller når maten blir så dyr at de ikke kan kjøpe den lengre pga. behovet i landet som produserer den.

Det eneste som er i stand til å dekke matbehovet i verden på sikt er genmanipulert mat, da vi til stadighet urbaniserer eller industrialiserer områder som ellers kunne vært brukt til landbruk.

 

En skakkjørt landbrukspolitikk? Skal bøndene eksportere produktene og være lite konkurransedyktige som følge av en sterk krone og høye lønninger? Prisene i Norge er slik at vi neppe kan eksportere noe som helst annet enn olje snart. Hvilken vekst er det du snakker om? Befolkning?

 

Dine argumenter har feilet, bor du i Oslo, og tror at hele verden lever slik? Ta en to sekunders titt på et kart, værsåsnill.

 

Ta å tenk deg om bare litt før du kommenterer så idiotisk. Jeg er så sykelig lei, denne standarden på det samfunnsmessige og politiske forumet på Diskusjon.no, har så latterlig dårlig og lav kvalitet.

[Nedward]

Gratulerer, du er like egoistisk som resten av Norge.

Verden er større enn bare Norge.

 

Som du selv hinter til er det ikke nødvendig med et større volum i matproduksjonen i Norge, utover det å matche veksten vi har. Vi er uansett ikke konkurransedyktige pga. en skakkjørt landbrukspolitikk. På verdensbasis er saken helt annen, bare tanken på å forsyne hele verden med ikke-industrialisert mat er vanvittig.

Land som Japan kommer til å få problemer den dagen de ikke klarer å få tak i nok mat, eller når maten blir så dyr at de ikke kan kjøpe den lengre pga. behovet i landet som produserer den.

Det eneste som er i stand til å dekke matbehovet i verden på sikt er genmanipulert mat, da vi til stadighet urbaniserer eller industrialiserer områder som ellers kunne vært brukt til landbruk.

 

En skakkjørt landbrukspolitikk? Skal bøndene eksportere produktene og være lite konkurransedyktige som følge av en sterk krone og høye lønninger? Prisene i Norge er slik at vi neppe kan eksportere noe som helst annet enn olje snart. Hvilken vekst er det du snakker om? Befolkning?

 

Det jeg mener med skakkjørt landbrukspolitikk er det faktum at man blir belønnet for å drive ulønnsomt. Hadde man vært i stand til å kutte ut ulønnsomt småbruk, og virkelig industrialisert jordbruket kunne vi med stor sannsynlighet vært i stand til å eksportere til våre naboland.

Veksten jeg snakker om er befolkning. Hvis du ikke har fått det med deg, så øker folketallet i Norge hvert år. Jeg omtaler da denne økningen som vekst hvis det av noen grunn skulle være uklart for deg.

 

Dine argumenter har feilet, bor du i Oslo, og tror at hele verden lever slik? Ta en to sekunders titt på et kart, værsåsnill.

Nå vet jeg ikke helt hva du sikter til. Dessverre. Uansett, jeg har bodd største parten av livet mitt på en bygd i Nordland, og har vært tilkallingshjelp for en bonde.

Jeg skal forresten tørre å påstå at jeg har god innsikt i hvordan folk i verden lever. Men jeg skal ikke påstå at jeg vet noe om hvordan folk i Oslo lever, for det vet jeg ikke. Kan du belyse meg?.

 

Ta å tenk deg om bare litt før du kommenterer så idiotisk. Jeg er så sykelig lei, denne standarden på det samfunnsmessige og politiske forumet på Diskusjon.no, har så latterlig dårlig og lav kvalitet.

Jeg tenkte meg godt om før jeg kommenterte, og må meddele at kvaliteten på innlegget mitt var mer enn god nok. Utover det så må jeg bare si at ditt bidrag ikke heller bidro til å have standarden på forumet.

[jonlem]

Mat, matproduksjon og en stadig voksende befolkning er et problem vi tvinges til å ta tak i rimelig kjapt - enten vi liker det eller ikke.

 

Det betyr også at den oljesmurte, industrialiserte matproduksjonen som foregår idag snart er avleggs.. sannsynligvis.

 

Spør dere meg, bør vi starte med å se hva vi kan gjøre for å bremse veksten i både folketall og forbruk. Det er et helt grunnleggende økologisk problem med hvordan vi ter oss, der stadig nye arealer tas i bruk til bolig og infrastruktur. Dette går ut over matproduksjon direkte i tillegg til at det har innvirkning på naturen, mangfoldet, dette som vi er så avhengige av for å i det hele tatt overleve.

I Norge skulle vi satse litt mer på lokal mat, dyrke vårt eget, og ikke forlange biff fra Brasil 4 dager i uka. Man skulle også vurdere å legge om mye av "stilen". Vi trenger ikke spise så mye produksjonsineffektivt kjøtt, og mye av ressursene som går med til kjøttproduksjon kunne vært brukt til å produsere en langt større mengde vegetarisk kost.

 

Fordelene med økologisk mat er mange (og der er åpenbart noen ulemper, alt etter hvordan man ser på ting), men den kanskje viktigste må være at det her er snakk om matproduksjon på naturens premisser og i tråd med de økologiske prinsipper, naturlover, vi enkelt og greit ikke bør legge oss ut med å prøve å endre på.

 

Denne er interessant, da;

Fordoblet matproduksjon med økologiske metoder - OIKOS

- Matproduksjonen i fattige land kan med enkle midler fordobles, mener FN. En slik økning av produksjonen vil også bidra til å dempe klimaendringer. Det viktigste tiltaket FN foreslår, er å bytte ut kjemiske gjødsel- og insektmidler med økologiske metoder. Men selve naturen kan også tas i bruk. Det ser man i Bangladesh, der ender brukes til å luke ut ugras fra risåkrene. Å skape et mer produktivt og samtidig mer miljøvennlig jordbruk er livsviktig i en tid der verdens befolkning stadig vokser. Ifølge FNs tall vil det globale folketallet komme opp i sju milliarder i år, og i ni milliarder innen 2050, skriver Nationen basert på en NTB-artikkel.

 

Det er gjort mye forskning på området, og det hersker svært mange meninger om dette. Skal se om jeg kan hoste opp noe skikkelig når jeg får tid.

Men kjære trådstarter, vær så inderlig snill å ikke kall det "organisk mat" .. det gir ingen mening. All mat er organisk (ennå).

Jeg beklager, men det er viktig å ha begrepene på plass. Økologisk dyrket mat heter det

Endret 12. mai 2011 av jonlem

[del_diablo]

jonlem: Jeg er uenig i at befolkningsvekst er noe problem, fordi vi får nok mat uansett her hvor vi bor, det samme gjelder vel nabolandene våre også.

Det hvor befolkningsveksten tar helt av så vil folk sulte til døde samt dø av eventuelle pester da de blir for fattige.

Så inget å frykte.

[Dauemannen]

jonlem: Jevnt over kunne jeg ikke vært mindre enig i det du sier. Såkalt "økologisk" landbruk er et eneste stort blindspor.

 

I Norge skulle vi satse litt mer på lokal mat, dyrke vårt eget, og ikke forlange biff fra Brasil 4 dager i uka.

Det er fint du nevner dette. Det er en tanke off topic, men et perfekt eksempel på hvor fucked up norsk landbruk er. En stor del av kraftforet som brukes i produksjon av norsk biff er laget av soyabønner fra nettopp Brasil. Soyabønnene blir fraktet med digre skip til Norge der de blir foredlet til kraftfor som igjen blant annet blir til biff. For dette mottar bønnene statlige subsidier for å kunne ha noe å leve av og for å holde matprisene nede. Å produsere biffen i Brasil er betydelig mer miljøvennlig og kostnadseffektivt, men allikevel har vi høye tollbarrierer på import av kjøtt.

 

Fordelene med økologisk mat er mange (og der er åpenbart noen ulemper, alt etter hvordan man ser på ting), men den kanskje viktigste må være at det her er snakk om matproduksjon på naturens premisser og i tråd med de økologiske prinsipper, naturlover, vi enkelt og greit ikke bør legge oss ut med å prøve å endre på.

 

Hva mener du med egentlig med "naturens premisser"? Hva er mer naturlig med økologisk landbruk og hvorfor skal det være bedre for naturen? Alt landbruk bryter faktisk med naturens premisser av en enkel grunn: landbruk bygger på monokulturer og monokulturer er unaturlige. I naturen vil alltid forskjellige arter leve sammen, og det eneste som kan bryte med det er menneskelig inngripen. Jordbruk er ikke naturlig. Vil du virkelig at vi skal leve helt i pakt med naturen, gå tilbake til jeger- og samlertilværelsen og se 95% av jordas befolkning dø ut? Vel, du er velkommen til å prøve.

 

Uansett hvordan du ser på det er jordbruk en inngripen i naturen, og for en miljøverner bør det være et mål å produsere mest mulig mat med en minst mulig inngripen. Kunstgjødsel og annen styggedom forurenser, men det gjør også naturgjødsel. Metangass er for eksempel en 20 ganger så kraftig klimagass som CO2. Økologisk landbruk er også betydelig mindre effektivt enn indistrialisert landbruk, og har bare rundt halvparten så store avlinger. Med andre ord trenger vi en dobbelt så stor inngrepen for en tilsvarende matproduksjon.

 

Jeg tror mange liker økologisk landbruk fordi industrialisert landbruk minner lite om bonderomantikken de vokste opp med som barn.

 

Denne er interessant, da;

Fordoblet matproduksjon med økologiske metoder - OIKOS

 

Å linke til Oikos for å si at økologisk landbruk er bra er omtrent like idiotisk som å linke til NNPF for å påvise skadene ved rusmidler. De er, for å sitere dem direkte, "fellesorganisasjonen for økologisk produksjon og forbruk". Selvfølgeligvis mener de økologisk landbruk er bra. Det er deres jobb å mene det, og en slik artikkel fra dem er rett og slett verdiløs.

 

Nå er jeg egentlig ikke en ekspert på området, men er ikke en del av grunnen til den lave matproduksjonen i Afrika at de har en veldig liten grad av industrialisert landbruk?

Det er gjort mye forskning på området, og det hersker svært mange meninger om dette. Skal se om jeg kan hoste opp noe skikkelig når jeg får tid.

 

Flott. Jeg gleder meg.

 

Men kjære trådstarter, vær så inderlig snill å ikke kall det "organisk mat" .. det gir ingen mening. All mat er organisk (ennå).

Jeg beklager, men det er viktig å ha begrepene på plass. Økologisk dyrket mat heter det

 

Det handler vel først og fremst om at det heter "organic" på engelsk. Jeg er helt enig i at organisk landbruk er en tullete betegnelse. Men det er pinadø også økologisk landbruk. Planter og dermed landbruk er en del av økologien uansett hvordan man vrir og vender på det, og hvis man skulle tolke "økologisk" som "miljøvennlig" er jo industrialisert landbruk betyelig mer miljøvennlig.

Endret 12. mai 2011 av Dauemannen

[jonlem]

del_diablo - Der hvor befolkningsveksten "tar helt av" er mye de samme stedene som produserer langt de fleste av alle varer, ting og tang, som du og jeg forbruker i vanvittige mengder. Skulle vi overlate dem til seg selv slik du foreslår her, la dem sulte i hjel og dø av pest, må vi også regne med å måtte klare oss helt selv - på NRF-kyr, litt gress, noen få burhøns og en vanvittig mengde frisører.

Verden er skrudd sammen litt mer avansert enn dette, vi er faktisk helt nødt til å engasjere oss i hva som skjer der ute også. Vi har ganske mye å frykte.

 

Dauemannen - jeg lover å forsøke å finne tid til å svare mer grundig seinere, men sånn helt kjapt; Oikos-artikkelen er ikke en sak Oikos har funnet på selv. Jeg skjønner poenget ditt, men mener du er litt for kjapp med å avskrive det. Artikkelen bygger på en rapport fra FN. Les den heller, ikke heng deg opp i at jeg linket til Oikos for å gjøre det litt enkelt her..

[The Norwegian Pikie]

kortreist mat er en viktig del av verden/Norges matrod. vist man skal ha et mål om å brødfø verden i 2050 (som er en utfordring ifølge FN).

 

90% av verdens matprod. er småskala, som igjen ofte er kortreist. All norsk prodduksjon er vel småskala og ganske bærekraftig. Bortsjett fra at den er ulønnsom å produsere pga. høyt kostnadsnivå.

 

Fordelen med kortreist er vel at den ofte er "småskala". Dermed unngår man problemer som jordskader, jorderosjon, skadeutsatte monokulturer osv. som i lengden er effekter av "storskala" som vil senke effektiviteten og produksjonmengden.

 

Men Økologisk mat (her kalt organisk) blir sett på som det motsatte av industrielt landbruk. Det er svartkvit-maling. Man kan fint drive økologisk med mineralgjødsling og fornuftig bruk av plantevernmiddler. Men f.eks. biffprod. som i Brasil der store produsenter tjener bedre på å hogge å brenne ny regnskog fremfor å drifte jorda de allerede har. DET er uøkologisk og ikke bærekraftig.

[Papegøye]

Redigerte fra organisk til økologisk, er viktig å få terminologien riktig, selv om Dauemannen har et poeng med at økologisk har nogenlunde samme mening

 

Takker også for alle linker alle har lagt ut så langt. Mye interessant lesning.

Endret 12. mai 2011 av Invisible_Elf

[NicolasDarvas]

jonlem: Jeg er uenig i at befolkningsvekst er noe problem, fordi vi får nok mat uansett her hvor vi bor, det samme gjelder vel nabolandene våre også.

Det hvor befolkningsveksten tar helt av så vil folk sulte til døde samt dø av eventuelle pester da de blir for fattige.

Så inget å frykte.

 

Det er det jeg også ca. Tenker, derfor jeg prøvde å vinkle saken annerledes fordi jeg forstår ikke problemet de diskuterer, kunne kanskje ordlagt meg litt mindre frekt.

 

Mennesker har en tendens til å tro at de er naturen overlegen og at de er allmektige. Etter hva vi har oppnådd, så kan det kanskje være lett å tenke slik, men det er på tide å plante benene godt nede på jorden og ikke sveve rundt i en fantasiboble slik de gjør. Vær realistiske.

 

Naturen går i sirkler, det er en sirkel i alt, naturen er perfekt, balansen er perfekt, og det er ikke naturen som tar skade av den balansen vi måtte forstyrre, det er oss selv. De levende dyr som ikke kan opprettholde sin livsform vil bli drept, av selve naturen. Jorden gir liv og den tar liv.

 

Hvis det nå er slik at vi er skyld i naturmessige forandringer, så er det isåfall naturens måte å si ifra på og selvfølgelig må man ta hensyn til det, men hvem gjør det da? Det er ikke en eneste Blitzer, SV'er, miljøagent(som de så fint blir kalt) osv. Som lever i henhold til den filosofien de har. En ting er teori, noe annet er praksis og ingen av de er villig til å gi opp den levestandarden de har. De er villige til å gjøre små, ubetydelige forandringer, som egentlig ikke er av noen betydning i det store og hele, kun for at de skal kunne heve seg over andre og innbille seg at de, igjen, lever i henhold til deres filosofi og dermed er mer verdt. De lurer andre og seg selv.

 

Nå er det slik at det skal mye til for at mennesker forandrer seg på flekken samtidig, og dermed så er det bare å akseptere det faktum at disse problemene vil komme, men de vil komme gradvis og gradvis skal vi også tilpasse oss de forandringene som vil komme. Selvsagt kunne disse forandringene vært unngått om alle forandret levesett allerede nå. Slike forandringer som innebærer å senke livskvalitet kommer ikke før vi ikke har noe annet valg. Og så har man også jordens sykluser vi ikke kan gjøre noe med. Det er ikke mennesker som var skyld i forrige istid.

 

Jeg foreslår å leve slik du har lyst til og helst slik vi i de siste tiårene har gjort, for jo fortere vil man utvikle seg også.

 

Tenk bare på utviklingen fra 1900-tallet til 1950. Det representerer omtrent starten og grunnlaget for hva vi har nå. Tenk så kun fra 1950 til 2000. En helt utrolig utvikling. Men så, tenk bare fra 2000 til 2011. På 10 år har vi gått fra TV'er store som klosser til et slags tykt papirark vi kan se levende bilder på i en kvalitet som er bedre enn øyet selv kan se. Vi har gått fra store klosser av noen mobiler med skjermer som du har på vekkeklokken din til tynne, små mobiler med lik kvalitet som på de TV'ene jeg nevnte, med mulighet for å ta bilder, filme, høre på musikk, være på internett osv. osv. Tenk på den medisinske kunnskapen og utstyret de siste 10 år. Vi sender også usynlig informasjon i løse luften fra ett sted til et annet. Har du aldri tenkt over hvor fasinerende det er å laste ned en film på et trådløst nettverk? Mange er født inn i utviklingen og tar ting som en selvfølge uten videre ettertanke.

 

Jeg kan bare forestille meg hvor konge Nikola Tesla må ha følt seg når han de siste årene han levde kunne sitte på hotellrommet sitt i New York og beskue den byen på natten, at han var årsak i at hele byen lyste opp som en juletre, alt på grunn av han. Anbefaler å lese hans spådommer for fremtiden, han er vel det nermeste man kommer en spåmann som faktiskt har hatt rett. Han er beundringsverdig.

Endret 12. mai 2011 av NicolasDarvas

[Nedward]

*snipp*

Prinsipielt er vi tydeligvis ganske enig.

Det eneste jeg ikke liker er tanken på at mennesker sannsynligvis er nødt til å lide og dø som følge av overbefolkning og matmangel.

[robertaas]

Hele økologibløffen går ut på å få lettlurte folk til å betale mere for dårligere matvarer. Punktum!

[StormEagle]

Å drive å promotere økologisk mat i en værden som er i en matmangel krise er rett og slett ondskapsfullt. man hyller egenklig da en ting som sørger for at tusenvis av folk dør av sult og prøver å få mer av denne idiotien...

[Reg2000]

Å drive å promotere økologisk mat i en værden som er i en matmangel krise er rett og slett ondskapsfullt. man hyller egenklig da en ting som sørger for at tusenvis av folk dør av sult og prøver å få mer av denne idiotien...

 

At vi har matvaremangel enkelte steder har ingenting med økologisk jorbruk å gjøre. Det skyldes ganske enkelt at det ikke er økonomisk lønnsomt å selge dem mat. Det finnes store jordbruksområder i verden som nå ligger helt ubrukt. Skal man skylde på en del av landbruket må man heller se på kjøttproduksjonen som er svært ineffektiv bruk av landområder i forhold til et ønske om å mette flest mulig.

 

Ser vi på Norsk landbruk er den styrt av et ønske om å opprettholde en viss matproduksjon selv om det ikke nødvendigvis er kostnadseffektiv. Det skyldes at vi ønsker at landet skal til en viss grad kunne være selvforsynt med viktige matvarer. Norge er ikke et ideelt jorbruksland for de fleste matvarer. Kanskje burde vi kun fokusere på de varene som vi kan produsere effektivt og med god kvalitet i Norge, men det er et politisk ønske om å opprettholde et landbruk som ikke er så spesialisert.

 

Kortreist mat er et flott konsept for de matvarene Norge egner seg for. Ønsker vi et større utvalg av høy kvalitet kommer vi ikke utenom mat som reiser lengre. Det største problemet for kortreist mat er nok matvarekjedene i norge som stenger dem ute til fordel for store produsenter av industrimat.

[Hyd]

Svindel finner vi på alle plan, enten det er økologisk matproduksjon eller pengeinnsamling til jordskjelvofre i Haiti, sånn er det bare.

 

Tanken bak økologisk og kortreist mat er god. Jeg vil nok påstå at det med kortreist mat og mat produsert og levert på tallerkenen vår med minst mulig energi-input er mye viktigere for å forsyne verden med mat. Vi er nødt til å gjøre matproduksjonen mindre energiavhengig, i hvert fall av petroliumsprodukter og fossilt brennstoff generelt. Og det å snakke om bare Norge, som om vi er isolert i fra all verdens problemer er for dumt, vi må se på helheten da vi er avhengige av hverandre da landegrenser blir mer og mer ubetydelige.

[StormEagle]

Å drive å promotere økologisk mat i en værden som er i en matmangel krise er rett og slett ondskapsfullt. man hyller egenklig da en ting som sørger for at tusenvis av folk dør av sult og prøver å få mer av denne idiotien...

 

At vi har matvaremangel enkelte steder har ingenting med økologisk jorbruk å gjøre. Det skyldes ganske enkelt at det ikke er økonomisk lønnsomt å selge dem mat. Det finnes store jordbruksområder i verden som nå ligger helt ubrukt. Skal man skylde på en del av landbruket må man heller se på kjøttproduksjonen som er svært ineffektiv bruk av landområder i forhold til et ønske om å mette flest mulig.

Les litt om markedsprinsipper a. Tillbud vs etterspørsel.

 

Økologisk mat er lite effektivt, krever større plass og er dyrere å lage. Med ikke-økologisk mat gjærne "genmodifisert" og riktig gjødslet og skadedyr/ugress-behandlet blir det mye mer og dermed også mye billgere mat. Og da er det flere av de som i dag sulter i hel som ikke trenger å dø lengere.

 

Det er et faktum at matvareprisene i værden på veldig kort tid har blitt mer enn dobblet. Tror du dette er tillfeldig? Sammtidig som økologisk mat og biodrivstoff er blitt populært....

 

Svindel finner vi på alle plan, enten det er økologisk matproduksjon eller pengeinnsamling til jordskjelvofre i Haiti, sånn er det bare.

 

Tanken bak økologisk og kortreist mat er god. Jeg vil nok påstå at det med kortreist mat og mat produsert og levert på tallerkenen vår med minst mulig energi-input er mye viktigere for å forsyne verden med mat. Vi er nødt til å gjøre matproduksjonen mindre energiavhengig, i hvert fall av petroliumsprodukter og fossilt brennstoff generelt. Og det å snakke om bare Norge, som om vi er isolert i fra all verdens problemer er for dumt, vi må se på helheten da vi er avhengige av hverandre da landegrenser blir mer og mer ubetydelige.

Nå er vel faktisk økologisk mat mer energikrevende totalt sett.

Endret 18. mai 2011 av flesvik