Hva er rasisme? sos Rasisme

[T.F.T]

Rase/hudfarge er ikke et valg. Religionstilhørighet er det. Det synes for meg at det må være legitimt å tilskrive mennesker egenskaper på bakgrunn av hvilke valg de har tatt.

Dette er vel en diskusjon i seg selv

Ja, det er det, men jeg heller mot at det er et valg.

[Wyrd]

Det alle forskere blir enige om er at variasjon innom en rase er stoerre enn mellom det vi kaller raser. Det betyr at generalseringer ikke holder vann naar det gjelder rase hvis du skal treffe en paa gata.

 

Problemet er at dette kan sies om rasevariasjonene av andre arter enn Homo sapiens sapiens også, både når det gjelder naturlige og høyst reelle rasevariajsoner som har oppstått hos ville dyrearter (på samme måten som de oppstod hos menneskeheten), og rasevariasjoner hos dyr som har oppstått gjennom bevisst avl fra menneskenes side.

Ergo blir dette som man er så opptatt av - altså at det finnes genetiske forskjeller innad i rasene - kun politisk korrekt skyggelegging fordi man ikke VIL innrømme det åpenbare.

Jeg vet ikke om du leste mine forrige innlegg om saken i denne tråden, men det virker som du har bestemt deg for hva du skal tro, uten å ha noen videre kunnskap om emnet bortsett fra politisk korrekt synsing fra rasebenekterne.

 

Endret: tastefeil

Endret 12. mai 2011 av Wyrd

[tom waits for alice]

Problemet med raseinndeling er at enkelte raser føler seg laverestående i forhold til de høyereståendes bragder og intelligens.

Raser har ikke følelser. Individer har. Og raser utfører ikke bragder, individer gjør det, alene eller i grupper.

 

Disse individene kan selvsagt klassifiseres på en rekke ulike måter, og klassifisere seg selv på ulike måter, som skaper illusjon av lavere eller høyere "rang".

 

Geir

[Dauemannen]

SOS Rasisme om rasisme:

 

Rasisme handler om å tillegge folk spesielle egenskaper ut fra en lett synlig gruppetilhørighet, enten den er basert på hudfarge, religion eller andre forhold.

 

Jeg skummet kjapt gjennom tråden og kom over dette sitatet. Det illustrerer på en flott måte hvordan rasismebegrepet kan bli brukt i situasjoner som aldeles ikke har med rasisme å gjøre. I følge denne definisjonen er det rasisme å fortelle en vits om at skotter er gjerrige, eller at finner alltid er fulle. Det er også rasisme å si at folk med briller er smarte, eller å tro at en gjeng langhårete mannfolk i jeans og band-t-skjorte liker rock eller metalmusikk.

 

Det der er ikke definisjonen på rasisme, men det er en flott definisjon på fordommer. Rasisme er å behandle andre dårligere på grunn av ford fordommer basert på hudfarge eller andre trekk forbundet med rase, slik som hår og ansikt. Å kalle noe som helst annet for rasisme er tullete, og bidrar til å fjerne fokusen på problemet.

[Thitorkin]

Ja, og hva vil de frem til Gabbe?

 

Hund har raser? Javel. Da er spørsmålet til deg. Deler du mennesket inn i raser?

 

Et spørsmål til tvilerne.

 

Og om vi skal følge argumentasjonen videre. Om man finner ut at den genetiske variasjonen mellom to chihuauaer er større enn mellom en chihuaua og en bulldog(langt ifra en urimelig tanke). Da er det slik at vi må slutte å dele hunder inn i raser, ikke sant?

 

Hva man mener er for meg ikke så farlig. Men når man ikke er konsekvent, ja da grunn til kritikk!

 

Fun fact: Finn ut alderen på de ulike hunderasene.

 

 

Det er praktisk å dele hunder inn i raser da de ser forskjellige ut og har forskjellige egenskaper

[Wyrd]

Det er praktisk å dele hunder inn i raser da de ser forskjellige ut og har forskjellige egenskaper

 

Menneskegrupper ser også forskjellige ut, og hvorvidt det også er forskjeller i andre egenskaper er et veldig kontroversielt og ladet tema, men ikke noe man skal se helt vekk ifra.

[Thitorkin]

Mennesker er vel delt inn etter hvor du kommer fra ellerede, en japaner har for eksempel fått det kjennetegn at han/henne er veldig smart og har stor interesse for robotter, mens en sør koreaner automatisk skal vere sinnsykt god i StarCraft, mens her i Norge er vi gode til å gå på ski, samtidig som at man er vant med regn om amn bor i Bergen. Tyskere er også veldig gode på å lage øl, og nederlenderne er høy hele dagen. De fra australia snakker en rar engelsk, samme med amerikanerene. Indere er også kjennetegnet for å vere svært gode på datamaskiner.

 

Alt dette er stereotyper, så man kan vel si at innenfor geografiske områder deler man allerede inn mennesker

[Tå.]

Lukter troll bait.

[Thitorkin]

Lukter en som ble eid.

[MrBadger]

Mennesket er vel delt opp i tre raser; negroid, mongoloid og caucasoid

 

Homo Sapiens er arten.

[Thitorkin]

Eg er en blanding mellom caucasoid og negroid, hva blir eg definert som da?

[Rampage]

Spørsmålet videre er vel egentlig, hva oppnår man ved å definere raser? Hvilke kriterier er det som skal være på plass for at en genetisk variasjon skal havne innenfor en viss rase? Hvilke karakteristikker skal være definerende? Det eneste som tjener på det er vitenskapen, det er ikke brukelig i samfunnsdebatter.

[MrBadger]

Spørsmålet videre er vel egentlig, hva oppnår man ved å definere raser?

Ikke mye. Det er bare sånn utviklingen gikk.

 

Hvilke kriterier er det som skal være på plass for at en genetisk variasjon skal havne innenfor en viss rase?

 

Ikke spør meg Forskjellige egenskaper kanskje?

 

Det eneste som tjener på det er vitenskapen, det er ikke brukelig i samfunnsdebatter.

 

okei.

 

Eg er en blanding mellom caucasoid og negroid, hva blir eg definert som da?

 

Mulatt

[Tå.]

Eg er en blanding mellom caucasoid og negroid, hva blir eg definert som da?

 

Merklig at du må spørre andre hva du selv er igrunn.

 

Hva får du når du blander en tiger og en løve? Det er ihvertfall ikke en tiger og det er ikke en løve.

Endret 12. mai 2011 av Tå 2.0

[Thitorkin]

Eg er en blanding mellom caucasoid og negroid, hva blir eg definert som da?

 

Merklig at du må spørre andre hva du selv er igrunn.

 

Hva får du når du blander en tiger og en løve? Det er ihvertfall ikke en tiger og det er ikke en løve.

 

Hinter du til at eg burde ha viten om det selv? Eg visste ikke engang om caucasoid og negroid før han sa det. Men eg fikk vite det og tar til meg kunnskapen og skal huske det til en annen gang

[iChristian]

Hva får du når du blander en tiger og en løve? Det er ihvertfall ikke en tiger og det er ikke en løve.

Det er en Liger eller en Tigon.

 

Disse kan i motsetning til menneskeeksempelet kun få barn med et begrenset antall andre individer eller er helt sterile...

[Wyrd]

Disse kan i motsetning til menneskeeksempelet kun få barn med et begrenset antall andre individer eller er helt sterile...

 

Så er disse også to ulike arter, mens menneskene er diverse rasevariasjoner av Homo sapiens sapiens.

 

 

Eg er en blanding mellom caucasoid og negroid, hva blir eg definert som da?

 

 

Du blir i så fall kaukasoid-negroid.

 

Om akkurat denne blandingen hadde skjedd på stor skala i et landområde og på denne måten skapt en totalt blandet afrikansk-europeisk befolkningsgruppe som beholdt akkurat denne genetiske sammensetningen over lang tid i et homogent miljø, så ville man på sikt kunne vurdere det som en egen rase eller under-rase (som er en variasjon innenfor en rase).

 

I dagens situasjon, da denne blodsblandingen har skjedd i nyere tid og ikke er særlig innarbeidet, vil dette isteden være en blanding av den lenge etablerte kaukasoide (jeg vet ikke om du er 1/2 europeisk eller annen kaukasoid undertype) rasetypen pluss den lenge etablerte negroide typen fra sub-Sahariske Afrika.

 

Din fenotype (fysisk utseende som definert av de gener som får lov til å uttrykke seg) vil høyst sannsynlig bære størst likhet til den negroide/sub-sahariske rasetypen, da dennes genotype for utseende har det med å være dominant i forhold til europeiske typer.

[For Your Eyes Only]

SOS rasisme er en organisasjon som driver med nigeriascam, de har mange svin på skogen.

[tom waits for alice]

Har du en kilde på det?

 

Geir

[Josten]

Det alle forskere blir enige om er at variasjon innom en rase er stoerre enn mellom det vi kaller raser. Det betyr at generalseringer ikke holder vann naar det gjelder rase hvis du skal treffe en paa gata.

 

Dette utsagned hører jeg "stadig", også innenfor andre grupperinger som feks kjønn. Altså at man ikke kan si at det er noen forskjeller mellom gruppene, da forskjellene innad i gruppen er større enn gjennomsnittsforskjellene mellom gruppene. Dette får meg til å lure på hva forskjeller innad i en gruppe egentlig betyr. Betyr det at innenfor gruppen er det mulig å finne to individer med større forskjeller i en egenskap enn gjennomsnittsforskjellen mellom gruppene? I såfall vil det jo knapt være mulig å generalisere noe som helst. De færreste har problemer med en generalisering som feks "menn er sterkere enn kvinner". Derfor stiller kvinner og menn i forskjellige klasser i idrett. Allikevel er det jo ikke noe problem å finne en kvinne som er sterkere enn en mann. Det samme vil gjelde nesten alle egenskaper og grupperinger så lenge gruppene er store nok. Eller er det jeg som helt har missforstått begrepet "forskjeller innad i gruppen"?