Hva er rasisme? sos Rasisme

[bögfisk]

Arbeiderklassen er nærmest ikke-eksisterende i Norge, så de rabiate stalinistene har bestemt seg for å bruke innvandrere i stedet. De stakkars innvandrerene blir lært opp til å se på seg selv som et offer for den rasistiske hvite overklassen, og at en klassekamp, uh, rasekamp er den eneste løsningen på problemet.

[Tå.]

Derfor: Det eksisterer små biologiske variasjoner mellom mennesker, men de er ikke store nok eller presise nok til at man kan dele menneskearten inn i raser.

 

Spørsmål til deg. Deler vi fremdeles hunder inn i raser?

 

Når ble det slik at det er biologiske variasjoner som avgjør raseinndeling?

 

 

 

Ta en titt på disse to. Begge er en del av rasen hund. Tar vi høyde for biologiske variasjoner så finnes det ikke noe grunnlag for å skille mellom disse to dyrene. Begge deler er "hund". Og så vidt jeg har fått med meg så kan hund heller ikke skilles noe særlig fra ulv. Så vi må fjerne ulve begrepet fra vårt vokabuler og begynne å bruke hund istedet.

 

Så kan vi ta en titt på dette bildet.

 

 

 

Ja, det er litt dumt at de lave personene på bildet kommer fra Afrika. Kunne sammenlignet noen av de høye folkegruppene i Afrika med en nederlender. Men da forsvinner jo litt av poenget.

 

Det er greit at vi slutter å dele mennesket inn i raser. Men det er ulogisk så lenge vi deler andre dyrearter inn i raser. Vi er fremdeles et dyr, ikke sant? Så om vi alle kan enes om at vi slutter å diskriminere mellom hundeartene og kaller alle hunder for bare hund, ja da kan jeg være enig i at vi kun har en menneskerase. Husk! Chihuahua er beskrivelse på en rase, og ulike hunderaser eksisterer jo ikke!

 

Men ja. Forklar meg gjerne hvorfor vi skal forsette å dele hunder inn i raser mens vi samtidig skal kun forholde oss til en menneskerase. Biologisk variasjon kan umulig være argumentet og da lurer jeg på hvilke argument som gjenstår.

[Wyrd]

Noe annet rasebenekterne misforstår, er at det må være store forskjeller i genene mellom to ulike befolkningsgrupper for at de skal kunne klassifiseres som ulike rasevariasjoner av den samme arten.

Som Tå over her påpeker, er det ingen genetiske forskjeller mellom en ulv og en chihuahua, men de er fortsatt utvilsomt ulike raser.

Et menneske og en sjimpanse deler de aller fleste genene (ca. 96% likhet), men de tilhører virkelig ikke den samme arten av den grunn.

Når det gjelder menneskeraser, så må du se på hvordan genmaterialet er arrangert, f.eks. SNP's.

Om du samler DNA fra et stort antall individer fra ulike befolkningsgrupper/raser i en database og sammenligner dem, vil du se at alltid hvite europeere klynger nærmest sammen med andre hvite europeere, at arabere alltid klynger sammen med andre arabere, at øst-asiater (f.eks. japanere) alltid klynger sammen med andre japanere, at sub-sahariske afrikanere alltid klynger sammen med andre sub-sahariske afrikanere osv. osv.

Disse forskjellene definerer våre fysiske rasemessige trekk (pigmentering, kroppsbygging, hodeskalleform, ansiktsstrukturer, hår) og mye annet, deriblant forskjeller i muskler, reaskjoner på medisiner, laktosetoleranse etc.

Istedenfor å skyggelegge raseforskjeller med diffust prat om for liten variasjon i genutvalget og slikt, så la oss innse det åpenbare: at forskjellene faktisk er store nok til å kunne klassifisere menneskeheten i forskjellige raser.

 

 

 

Disse politisk korrekte løgnene er tåpelige.

Endret 11. mai 2011 av Wyrd

[Wyrd]

On-topic:

 

Rasisme har jeg sett bli definert på flere ulike måter.

 

• 
   
  
• Overbevisningen om at ulike raseinndelinger av menneskeheten eksisterer.
  
• Overbevisningen om at ens egen rase er overlegen andre raser, og hatefull adferd mot individer av en annen rase.
  
• Viljen til å undertrykke og diskriminere andre raser enn den man selv tilhører.
  

 

Første påstand er urimelig, da det ikke er en "isme" å kun innse at ulike raser eksisterer, da dette er realiteten. Andre og tredje påstand er rimeligere, og det kan jeg godt være enig i.

 

Til trådstarter kan jeg også si at religiøst hat ikke har noe som helst å gjøre med rase, men er nettopp dette: religiøst hat.

[Abigor]

Ta en titt på disse to. Begge er en del av rasen hund. Tar vi høyde for biologiske variasjoner så finnes det ikke noe grunnlag for å skille mellom disse to dyrene. Begge deler er "hund". Og så vidt jeg har fått med meg så kan hund heller ikke skilles noe særlig fra ulv. Så vi må fjerne ulve begrepet fra vårt vokabuler og begynne å bruke hund istedet.

Feil. Begge to er arten hund (Canis lupus familiaris). Tar vi høyde for den store biologiske forskjellen mellom disse to individene, så er det grunnlag for å dele dem opp i to ulike raser. Det er derfor vi deler hunder opp i raser. Det er stor nok genetisk variasjon. Tamhund er en underart av ulv.

[Wyrd]

Feil. Begge to er arten hund (Canis lupus familiaris). Tar vi høyde for den store biologiske forskjellen mellom disse to individene, så er det grunnlag for å dele dem opp i to ulike raser. Det er derfor vi deler hunder opp i raser. Det er stor nok genetisk variasjon. Tamhund er en underart av ulv.

 

Du vet ikke hva du snakker om. Som sagt så er den genetiske forskjellen mellom en ulv og en chihuahua minimal.

[Abigor]

Feil. Begge to er arten hund (Canis lupus familiaris). Tar vi høyde for den store biologiske forskjellen mellom disse to individene, så er det grunnlag for å dele dem opp i to ulike raser. Det er derfor vi deler hunder opp i raser. Det er stor nok genetisk variasjon. Tamhund er en underart av ulv.

 

Du vet ikke hva du snakker om. Som sagt så er den genetiske forskjellen mellom en ulv og en chihuahua minimal.

Hva er det jeg ikke vet om når jeg snakker?

 

Er hund en art eller flere arter?

Er det grunnlag for å dele dem opp i ulike raser eller ikke?

Er tamhund en underart av ulv?

 

http://en.wikipedia....e_%28biology%29

 

Og den norske wikipedia-artikelen gjør det ganske klart:

 

"Blant ville bestander brukes vanligvis begrepet underart, rase brukes først og fremst om tamdyr, der varianter er frembrakt ved avl (se også kultivar). Et eksempel på dette er underarten tamhunden, som deles inn i en rekke hunderaser."

 

Nå skal jeg ikke si noe for sikkert, for jeg har ingen biologiutdanning, men jeg har da hatt faget på videregående.

Endret 11. mai 2011 av Abigor

[Wyrd]

Hva er det jeg ikke vet om når jeg snakker?

 

Dette sitatet her:

 

Feil. Begge to er arten hund (Canis lupus familiaris). Tar vi høyde for den store biologiske forskjellen mellom disse to individene, så er det grunnlag for å dele dem opp i to ulike raser. Det er derfor vi deler hunder opp i raser. Det er stor nok genetisk variasjon. Tamhund er en underart av ulv.

 

Du trår feil når du hevder at det er "stor nok genetisk variasjon" mellom forskjellige hunder til å "dele dem opp i ulike raser".

Det er ikke så store genetiske forskjeller mellom ulver og forskjellige hunderaser at det gjør noe.

Om man kun skulle delt opp hunden i ulike raser når det var store forskjeller i GENENE, da hadde det ikke fantes noen hunderaser.

Dette er også grunnen til at man nekter for at det finnes menneskeraser, på tross av de faktaene jeg har pekt på i mitt innlegg tidligere i denne tråden. Mennesker deler 99% av de samme genene (argumentet blir litt ironisk med tanke på at mennesker og sjimpanser deler 96%), men når man ser på hvordan genmaterialet er arrangert, vil man lett kunne finne ut hvilken rase et individs DNA er hentet fra.

 

Er hund en art eller flere arter?

Er det grunnlag for å dele dem opp i ulike raser eller ikke?

Er tamhund en underart av ulv?

 

Hunder tilhører arten Canis lupus familiaris, og mennesker tilhører arten Homo sapiens sapiens.

Ulike raseinndelinger eksisterer innefor begge familiene, men mens hunderasene til en stor grad har oppstått gjennom avling fra menneskenes side, så har menneskerasene oppstått som en følge av adskillelse under forskjellige naturforhold under titusenvis av år, samt utvalg av partnere etc.

 

Endret: tastefeil

Endret 11. mai 2011 av Wyrd

[Gutten fra eventyret]

Problemet med raseinndeling er at enkelte raser føler seg laverestående i forhold til de høyereståendes bragder og intelligens.

[Tå.]

Feil. Begge to er arten hund (Canis lupus familiaris). Tar vi høyde for den store biologiske forskjellen mellom disse to individene, så er det grunnlag for å dele dem opp i to ulike raser. Det er derfor vi deler hunder opp i raser. Det er stor nok genetisk variasjon. Tamhund er en underart av ulv.

 

Nei, det er ikke feil mtp argumentasjonen. Den biologiske forskjellen er liten, ergo kan ikke "arten" hund deles inn i raser. Det er en rase og begge blir en del av rasen hund. Hund var altså ment som en representasjon for mennesket. I tilfellet hund(eller ulv) blir da art = rase.

 

Men ja, det du sier er delvis rett. Arten hund er delt inn raser, men ikke pga genetikk. Tviler på at hundens gener var kartlagt på 1800 tallet.

 

Jeg hører du sier at det er stor nok biologisk forskjell mellom disse to individene til at de kan deles inn i raser. Men det sier meg egentlig ingenting så lenge du ikke fremmer ditt syn i forhold til menneskeraser.

Endret 11. mai 2011 av Tå 2.0

[Gutten fra eventyret]

Derfor er det i følge politisk korrekte mere "lettvint" å bare late som om vi alle er like samtidig som samfunnet drar rett til h.

[Wyrd]

Jeg hører du sier at det er stor nok biologisk forskjell mellom disse to individene til at de kan deles inn i raser. Men det sier meg egentlig ingenting så lenge du ikke fremmer ditt syn i forhold til menneskeraser.

 

Med nærmere ettertanke kan jeg ha misforstått ham når jeg skrev mine 2 forrige innlegg. Jeg trodde at han argumenterte for at det er store genetiske forskjeller mellom ulike hundetyper, og at de derfor kan deles inn i disse rasene, mens det samme ikke kan sies om mennesker.

 

Naturligvis er det forskjeller i hundenes DNA, hvis ikke ville de ikke hatt noen fysiske forskjeller verken hva gjelder utseende eller andre faktorer, men akkurat disse forskjellene eksisterer også mellom mennesker.

Det var mitt poeng.

[bögfisk]

Angående det å bekjempe rasisme, så tror jeg dette er en langt bedre holdning. Man bør selvsagt erkjenne at rasisme eksisterer og at det er et problem, men det evinnelige fokuset på rasisme som blant annet SOS-rasisme bedriver gjør bare at folk blir mer "rasebeviste", som igjen fører til mer (ubevisst) rasisme - både den ene og den andre veien. For å si det som Morgan Freeman: "Stop talking about it"

 

http://www.youtube.com/watch?v=z2d2SzRZvsQ

[StormEagle]

SOS rassisme er som sagt bare en front for kommunistene i "tjen folket" (sjekk f.eks ut hvilken server internettsidene til de to ligger på, eller styremedelmene i de to organisasjonene). Og de er egenklig bare en pengemaskin for "tjen folket" da de jukser med medlemstallene og tjener massive summer på det i statsstøtte. og de av medlemene de ikke har "jukset til seg" har de lurt til seg ved å f.eks holde foredrag på skoler for så å tilldele elevene et livstids medlemskap for noen latterlig lave summer som f.eks 10 kroner eller noe slikt.

 

Det er en skamm at norske politikere lar denne organisasjonen fortsette slik. De burde miste all statsstøtte og bli dømmt til å betale tilbake det de har fått.

 

Legg merke til at det er artikkler på deres side for allt som de tolker som den minste ulempe for en som er mørk i huden, men når f.eks Lauryn Hill krevde mørkhudede sikkerhetsvakter på en konsert i arendal ble det ikke nevnt med et eneste ord på SOS rassisme sin side........

[jjkoggan]

On-topic:

 

Rasisme har jeg sett bli definert på flere ulike måter.

 

• 
   
  
• Overbevisningen om at ulike raseinndelinger av menneskeheten eksisterer.
  
• Overbevisningen om at ens egen rase er overlegen andre raser, og hatefull adferd mot individer av en annen rase.
  
• Viljen til å undertrykke og diskriminere andre raser enn den man selv tilhører.
  

 

Første påstand er urimelig, da det ikke er en "isme" å kun innse at ulike raser eksisterer, da dette er realiteten. Andre og tredje påstand er rimeligere, og det kan jeg godt være enig i.

 

Til trådstarter kan jeg også si at religiøst hat ikke har noe som helst å gjøre med rase, men er nettopp dette: religiøst hat.

 

Etter min mening dreier spoersmaalet seg rundt om det finnes betydelige forskjeller mellom mennesker fra forskjellige steder. ikke om det kalles en rase eller ikke. Forskningen jeg har lest hittil som viser betydelig forskjeller mellom folk fra rundt verden ikke finnes bred enighet blant forskere men brukes daglig av rasister for aa stoette deres generaliserende hat. Det alle forskere blir enige om er at variasjon innom en rase er stoerre enn mellom det vi kaller raser. Det betyr at generalseringer ikke holder vann naar det gjelder rase hvis du skal treffe en paa gata.

[Tå.]

Det alle forskere blir enige om er at variasjon innom en rase er stoerre enn mellom det vi kaller raser. Det betyr at generalseringer ikke holder vann naar det gjelder rase hvis du skal treffe en paa gata.

 

Men det er greit i forhold til hunder?

[Thitorkin]

 

 

Hund er en type pattedyr. Ett eget dyr i seg selv. Innenfor finnes det hunderaser(kan finnes, spørs hvilken definisjon). Velkommen til veldig grunnleggende 8.trinn naturfag

Endret 12. mai 2011 av Gabbe

[Tå.]

Ja, og hva vil de frem til Gabbe?

 

Hund har raser? Javel. Da er spørsmålet til deg. Deler du mennesket inn i raser?

 

Et spørsmål til tvilerne.

 

Og om vi skal følge argumentasjonen videre. Om man finner ut at den genetiske variasjonen mellom to chihuauaer er større enn mellom en chihuaua og en bulldog(langt ifra en urimelig tanke). Da er det slik at vi må slutte å dele hunder inn i raser, ikke sant?

 

Hva man mener er for meg ikke så farlig. Men når man ikke er konsekvent, ja da grunn til kritikk!

 

Fun fact: Finn ut alderen på de ulike hunderasene.

Endret 12. mai 2011 av Tå 2.0

[T.F.T]

SOS Rasisme om rasisme:

 

Rasisme handler om å tillegge folk spesielle egenskaper ut fra en lett synlig gruppetilhørighet, enten den er basert på hudfarge, religion eller andre forhold.

 

 

Ayn Rand om rasisme:

 

It is the notion of ascribing moral, social or political significance to a man’s genetic lineage—the notion that a man’s intellectual and characterological traits are produced and transmitted by his internal body chemistry.

 

Folk må få bruke de definisjonene de ønsker, men det er tydelig at SOS Rasisme opererer med en bredere rasismedefinisjon enn flere av deres motstandere, ved å inkludere religion samt "andre forhold".

 

Rase/hudfarge er ikke et valg. Religionstilhørighet er det. Det synes for meg at det må være legitimt å tilskrive mennesker egenskaper på bakgrunn av hvilke valg de har tatt.

[Tå.]

Rase/hudfarge er ikke et valg. Religionstilhørighet er det. Det synes for meg at det må være legitimt å tilskrive mennesker egenskaper på bakgrunn av hvilke valg de har tatt.

 

Dette er vel en diskusjon i seg selv