Jeg utfordrer dere!

[Kowalski]

Gi meg heller noe å bryne intellektet på!

 

Hva er meningen med livet? Eat, survive, reproduce?

[RIP]

en rask en, som ble diskutert i religion eller no for ei stund siden...

Hva kommer trorlig til å skje med menneskeheten? om vi ser bort fra atomkrig og andre ting som kan ødlegge (hypernova, sola sprenger osv)

Vil menneskene utvikle seg noe videre?

Vil vi bli smartere av natur? bli sterkere? svakere?

Kommer vi til å dele oss i forskjellige "raser"?

hva mener du om dette?

[fy_pokkers]

Gi meg heller noe å bryne intellektet på!

 

Hva er meningen med livet? Eat, survive, reproduce?

 

 

 

Så, hva er svaret på det originale, gamle spørsmålet?

Ja, jeg vet at standardsvaret er 42; All ære til Douglas Adams for å ha gitt oss denne perfekte innsikten, det er jo en virkelig dyp "Zen" respins, men jeg skal se p åspørsmålet fra en annen vinkel. Og nei, Jeg skal ikke quote noen Monty Python sketsjer, heller.....eller, kanskje, bare en eller to.

Istedetfor, spør deg selv dette: Hvilke forhold brakte opp grunnlaget for at Jorda skulle utvikle intelligent liv?

 

Vår planet har unike muligheter. Det er den tetteste planeten i solsystemet. Den har så stor måne, at, faktisk, så er jorda og månen to tvillingplaneter. Vann og oksygen fins i uvanlig store mengder.

 

Tett: Hvis Jorda ikke var så tett, ville den ikke beholdt atmosfæren sin. Mars er ikke bare en mindre planet, den er også mye lettere; atmosfæren har kokt ut i rommet. Venus ha nnesten lik størrelse, og har en utrolig giftig atmosfære.

 

Månen: Månen er ikke helt unik. Pluto systemet er lignende, men vår satelitt er av stein, og ikke is. Den var vital for utviklingen av vår planet. Månen hjalp å sakte ned vår rotasjon, og lager tidevannet. I tilleg, har den hjulpet til å trekke av de lettere elementene av atmosfæren, som er delvis hvorfor vi ikke harden samme dødelige miksen som Venus.

 

Vann og oksygen: Må jeg påpeke det åpenbare? Uten vann, ville det ikke vært noe liv på Jorda. Kroppene våre inneholder mer enn 70% prosent vann, som er hvorfor vi må drikke 2 liter vann om dagen.

Det var utviklingen av undervannslivet som startet kjedereaksjonen som endte opp med så mye oksygen i atmosfæren vår. Oksygen nivået er vedlikeholdt av dyr og planter. Hvis det var ett høyere nivå oksygen, så ville alt brennbart brenne opp på ett øyeblikk og verden ville lide av konstante spontane branner. Når nivået synker, vanligvis på grunn av at nivået av karbondioksid stiger, så florerer vegetasjonen(både i havet og på land), og oksygen nivået kryper opp. Uheldigvis, så er ikke denne prosessen feilsikker, og menneskeheten kan forstyrre den riktige funksjonen med denne prosessen.

 

La oss hoppe over alt dette om evolusjonen, og gå rett på sak: Hva er det som skiller oss ut? Er vi apene som bruker verktøy(ja, noen aper bruker primitive verktøy)? De nakne apene? De fiske-etende apene?

Karakteristikken er mye mer basisk enn det.

 

Alder: Mennesker lever lengst av alle primater, og vi har den lengste barndommen i forhold til livsvarighet. Dette mener at den ekstra tiden vi bruker til å vokse opp høyner vårt nivå av sosial og intelektuell utdanning. I tilleg, besteforeldre, og andre eldre, er tilgjengelige til å ta vare på foreldreløse. Dette resulterer i en frisk, voksen populasjon fri til å utvikle mat(dyrking) og kultur. De andre primatene må bruke det meste av sitt voksne liv med å ta vare på barna deres, og såvidt overleve. De fleste sjimpansene,, gorillaer og orangutanger har ikke tid til å dra rundt og finne opp hjulet eller digitale klokker.

 

Sosialt minne: Språk er viktig, men en verbal tradisjon kan feile. Kanskje det kommer pest, og alle de vise og eldre dør før de kan lære videre sine kunnskaper. Eller kanskje det er små feiltagelser som forvitrer den hellige kunnskapen for hver generasjon. Dette kan ikke skje med kunnskap som er skrevet ned. Det skrevne ord er vitalt viktig for utviklingen av menneskets framtid. Til og med de såkalte "primitive" kulturene har vanligvis noen former for en skrevet eller artistisk kommunikasjon, som hulemalerier eller totempåler.

 

Idèer: Selv så utrolig som det kanskje høres ut som, så er den ikke noe sånt som `sannhet`. Det samme går for `skjønnhet`, `Tro` eller `rettferdighet`. Dette er konsepter oppfunnet innenfor menneskets bevissthet. Et dyr ville aldri dø for ett konsept, men mennesker gjør det. Mennesker har oppfunnet en egen virkelighet, som en del av menneskelig kultur. Dette er unikt for menneskeheten.

 

***

 

Nå; dette er en veldig, veldig simplifisert versjon, som involverer en liten bit av "hvorfor" Jorda har utvikla intelligent liv. Du må forstå dette: du er her for å spørre spørsmålene, så Jorda MÅTTE ha mulighet for å kunne støtte evolusjonen av intelligent liv. Så, jeg jobber baklengs fra de kjente fakta. Dette er ofte hvordan den vitenskapelige metoden funker, ved å spørre seg selv "Hvorfor er det slik?"

Og så, la meg avslutte dette "foredraget":

Den virkelige meningen med liet er å leve livet fullt ut, og å ikke gjemme seg for det. Still spørsmål. Søk skjulte fakta.

Og her er jeg, og svarer på spørsmål. Ha det fint, og vær glad!!

 

Mvh.

nvoetfiv

[fy_pokkers]

en rask en, som ble diskutert i religion eller no for ei stund siden...

Hva kommer trorlig til å skje med menneskeheten? om vi ser bort fra atomkrig og andre ting som kan ødlegge (hypernova, sola sprenger osv)

Vil menneskene utvikle seg noe videre?

Vil vi bli smartere av natur? bli sterkere? svakere?

Kommer vi til å dele oss i forskjellige "raser"?

hva mener du om dette?

 

Akkurat nå skal jeg bare ta for meg de mulige sosiologe forandringene:

 

Sosiologiske utviklinger:

Menneskene vil udiskutabelt forbli par-forbundet. Antallet orginale menneskelige språk vil fortsette å minske drastisk i takt med at mindre samfunn blir absorbert inn i større samfunn. Engelsk vil bli mer og mer spredd, spesielt som ett andre språk. Dets status som ett globalt andrespråk vil gjøre det mulig for at det blir førstespråket til størstedelen av befolkningen innen 2600, og til 90% av menneskeheten innen 3000. En paralell prosess som består av stigende internasjonalt giftemål, vil i stor grad utydeliggjøre "rasebaserte" og etniske forskjeller.

 

Ved rund 2300 har resten av menneskeheten avsluttet utviklings forskjellen i forhold til den industrialiserte verden, Jordas befolkning vil stabilisere seg på nær 20 milliarder.

Forlenget levetid vil resultere i en gjennomsnittsalder flere tiår eldre enn noensinne før. Alle framskritt mot uendelig levealder, vil, som typisk for all forbedring av levestandarder, sannsynligvis få fødselstallet til å synke. Verdens befolkning vil bli begrenset hovedsakelig av varme forurensing.

 

Genetisk industri vil i stigende takt la foreldre få lov til å "lage" sine barn etter eget bilde. Kloning vil hovedsakelig brukes av grunner vedrørende sentimentalitet og reproduserings vansker.

 

Religion vil forsvinne på grunn av det foregående tapet av tro. Kristendom vil bli hult ut og fortynnet til en blandet mystikk. Islam vil følge i det samme sporet, men vil ligge rundt 150 år etter. De som allerede er mystiske, Hinduiske og spesielt Buddhisme, vil bli som ett fenomen, mer etnisk-kulturelt enn religiøst, mye som Judaisme og Shintoisme allerede er.

 

Mvh.

nvoetfiv som vet så mye.

[Klassefest]

Nvoetfiv. Nå har jeg noe du kan bryne deg på.... hvordan får man hodeform som Thor Eggen og Knut Borge?

[fy_pokkers]

Putt en kraftig strikk rundt hode i øye/tinning høyde. Så holder du deg for nesa og lukker munnen, og blåser kraftig. Overtrykket, hvis du blåser kraftig nok, vil da utvide nedre og øvre halvdel av hodet ditt, mens på midten holder strikket igjen. Resultat: 8-talls formet hode.

 

Mvh.

Nvoetfiv som vet så mye

[fy_pokkers]

Så, hva synes dere om mine "avhandlinger" om henholdsvis buddhismen, meningen med livet, og menneskets framtid? Vil gjerne ha tilbakemeldinger!

[mbskywalker]

vi har mye å lære av deg...

[Blodhemn]

Du skrev at uten vann ville det ikke finnes liv på jorda. Sansynligvis sant, men måten du ordla deg på ga meg intrykket av at du forutsatte vann for at noe som helst liv skulle eksistere. For å bedrive biokjemi må du flytte rundt på molekyler, og molekyler beveger seg mye lettere i flytende stoff enn solid eller damp. Til dette er vann ganske bra. Det er klart at sjansene for at liv skal begynne et sted økes om det er vann der, i allefall når det gjelder karbon-baserte livsformer.

 

Mange astrobiologer forutsetter vann for at liv skulle kunne eksistere/utvikles,men de baserer disse antagelsene bare på kjente fysikkens lover, ikke ukjente - noe som i og for seg er litt vanskelig - men det er alikevel trangsynt å si at liv trenger vann for å utvikles.

Hvis det skulle f.eks utvikles silisium-baserte livsformer ville i allefall ikke vann hjulpet stort.

Er vel egentlig litt mye flisespikkeri bare for en setning, men tror jeg skrev dette mer for min egen del - kjeder meg litt

 

Annet enn det så var vel utredningene dine greie.

 

Bortsett fra at jeg tror ikke menneskene har noen framtid - for å være helt ærlig. Vi er nok for destruktive. Om ikke så lenge vil nok vi også være en utryddningstruet rase. Heller ikke her er Douglas Adams helt på jordet.

 

Mvh.

Blodhemn som ikke vet noenting, men antar mye

[fy_pokkers]

Takk, takk! *sole seg i sitt intellekt-modus*

[RIP]

nvoetfiv: Er eple juicenektar dårlig for tennene?

er det beste å drikke hvis man tenker på tennene, vann er så klart utelukket...

men snakker om gode ting; brus, juice, saft, melk osv

[fy_pokkers]

nvoetfiv: Er eple juicenektar dårlig for tennene?

er det beste å drikke hvis man tenker på tennene, vann er så klart utelukket...

men snakker om gode ting; brus, juice, saft, melk osv  

 

Leste en plass at i de eldorado eplejuice kartong-greiene som jeg alltid drikker foran pc'n, inneholder masse sukker, selv om det står "100% eplejuice fremstilt av eplekonsentrat". Ergo: ikke ta sjansen. Av de drikkene du lista opp, så er melk en sikker vinner. Melk er veldig bra for tennene. Ikke drikk sportsdrikker, uten å skylle munnen i vann etterpå(syre). Tester viser at bare en slurk melk kan gjenopprette ph nivået i munnen din etter at du har drukket f.eks brus. Brus forstyrrer balansen og gir bakterievekst og andre kjipe ting.

 

Konklusjon:

Unngå drikker med sukker i, og drikk melk MEN, ikke la helseparanoia hemme dagliglivet ditt! Prioriter det å leve livet fullt ut, fremfor bekymringene dine!

[fy_pokkers]

Dobbel post. Fikk ikke sletta heller.

Får bruke denne unødvendige plassen til å fortelle dere at:

HAHA! JEG EIER! Meningen med livet er å stille spørsmål, og siden jeg vet svaret på alle spørsmål, så er vel egentlig livet mitt fullkomment?

jeg si at jeg har utnyttet tiden min i denne verden godt! Hmm.. Hva skal bli mitt neste mål da?

Endret 3. januar 2004 av nvoetfiv

[Aleksander-]

nvoetfiv: veldi bra innlegg om budhismen du!

Men jeg lurer på en ting....

 

Hvordan ble jorda til?

 

Big Bang?

Trenger ikke fakta, bare hva DU tror....

[miCro]

Jeg ble ganske imponert når du forstod hva jeg mente angående Don Quijote, for jeg prøvde å avgoogleifisere (litt av et ord ) det jeg sa, slik at du måtte ha litt kunnskap om boken for å komme fram til det du gjorde. Så om du ikke har lest den, bør ditt neste mål være, overaskende nok, å lese Den skarpsindige Lav Adelsmann Don Quijote av La Manchas historie, den er fantastisk bra!

[fy_pokkers]

Jeg ble ganske imponert når du forstod hva jeg mente angående Don Quijote, for jeg prøvde å avgoogleifisere (litt av et ord   ) det jeg sa, slik at du måtte ha litt kunnskap om boken for å komme fram til det du gjorde. Så om du ikke har lest den, bør ditt neste mål være, overaskende nok, å lese Den skarpsindige Lav Adelsmann Don Quijote av La Manchas historie, den er fantastisk bra!

 

Jeg har faktisk lest boken 2 ganger, første på norsk, og så på engelsk.

(Tenk deg å lese Hitchhiker's på norsk.....)

En helt utrolig bok, som jeg ofte refererer til i diskusjoner o.l(utrolig hvis du vil påvise det poengløse ).

[miCro]

Vel, jeg synes man skal gjøre forskjell på Hitchhiker's og Don Quijote, språkvis. Å lese Hitchhikers på norsk er bare tull (så forresten en litt gammel oversettelse av Hitchhikers på biblioteket her om dagen, den het; På tommeltotten til melkeveien elns )fordi den er skrevet på engelsk av forfatteren, men Don Quijote ble jo skrevet på spansk, derfor syntes nå jeg det er et fett å lese den på norsk eller engelsk. Håper jeg kan lese den på spansk en vakker dag, eller sitte meg gjennom høytlesningen å faktisk forstå det meste (og kanskje lese litt selv også :smile: ).

[tadcomp]

I dine øyne (o' store nvoetfiv); hvilken av de 5 skuespillerene som har hatt rollen som James Bond gjorde sin rolle best, og hvorfor?

[fy_pokkers]

Vel, jeg synes man skal gjøre forskjell på Hitchhiker's og Don Quijote, språkvis. Å lese Hitchhikers på norsk er bare tull (så forresten en litt gammel oversettelse av Hitchhikers på biblioteket her om dagen, den het; På tommeltotten til melkeveien elns )fordi den er skrevet på engelsk av forfatteren, men Don Quijote ble jo skrevet på spansk, derfor syntes nå jeg det er et fett å lese den på norsk eller engelsk. Håper jeg kan lese den på spansk en vakker dag, eller sitte meg gjennom høytlesningen å faktisk forstå det meste (og kanskje lese litt selv også :smile: ).

 

Ja, vet, too bad når man ikke kan spansk though :/

[fy_pokkers]

I dine øyne (o' store nvoetfiv); hvilken av de 5 skuespillerene som har hatt rollen som James Bond gjorde sin rolle best, og hvorfor?

 

Hvilke av de 6 mener du?

Sean Connery. For meg er han på en måte den "originale" Bond. De nyeste filmene er de fleste enige om at er teh sux, pierce får ikke noen poeng her Goldfinger, som Connery spilte i, er jo i tillegg den beste filmen i Bond-serien, så her er jeg uten tvil

 

Liste over de 6:

• Sean Connery

Pierce Brosnan

Roger Moore

Timothy Dalton

George Lazenby

David Niven