Jeg utfordrer dere!

Nimzo · 11. desember 2003

O'store allviter, hjelp meg med disse spørsmål og jeg er deg evig takknemlig.

1. Er George Walker Bush medlem av Illuminati? Finnes Illuminati?

2. Hvorfor angret Einstein på at han flyttet til Amerika, som han trodde var 'land of the free'?

3. "Venus ha nnesten lik størrelse, og har en utrolig giftig atmosfære." Dette skrev du i et tidligere svar. Det jeg lurer på er om det har vært liv på Venus tidligere, før den ble for varm, og om det er liv i de delene av atmosfæren der temperaturen ligger på 21-23 grader idag?

4. Hva mente Nietszche med at 'Gud er død'? Og er du et av disse übermennschen, herre folket, som han snakket om?

5. Vil en gruppe på 10 mennesker kunne overbevise ett menneske om at en rød rose er blå? Og hvordan er dette isåtilfelle mulig?

6. Hvorfor lever vi mennesker selv om vi ikke har noen mening med livet, og hvorfor lurer så mange på hva meningen med livet er når alle vet at det er ingen mening?

7. I filmen the Matrix velger Neo den røde pillen, og faller dermed i en dyp søvn og drømmer alt det som skjer etterpå.. hva er den pillen laget av? det samme som Neo gir han fyren som ringer på i begynnelsen, bare mye mye sterkere?

8. Handler Animal Farm egentlig om den engelske bokforlagskulturen? Er bokforlagskulturen et ord?

9. Er jeg gal?

10. Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

11. Politics is a pendulum whose swings between anarchy and tyranny are fueled by perpetually rejuvenated illusions. (Words of Wisdom from Albert Einstein) Hva mente egentlig Einstein med dette?

Det er så uendelig mye mer jeg lurer på O'store nvoetfiv, svar meg på disse og jeg vil bringe frem de neste.

Term · 11. desember 2003

10. Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Vel det er bra mye spørsmål du kan spørre de om. Men hva er 1+1 er jo et greit et. Den som lyver må svare feil på det.

dork · 11. desember 2003

Kjære allvitende vifteovn:

Forklar meg grunnen til at ved noen stedsbetegnelser sier vi "i ...", men ikke "på ..." - og omvendt. Mens ved andre stedsangivelser kan vi si _både_ "i ..." og "på ..." uten at det forandrer mening. Dette gjør dere helt automatisk i dagliglivet, uten å tenke over at det sannsynligvis finnes en grunn til det. Men _jeg_ klarer ikke la vær å stadig tenke på at dette er egentlig ganske snodig, og at det må da finnes regler for utdeling av i/på. Dessuten hvem bestemmer/bestemte dette i utgangspunktet?

Eksempler:

I Hokksund, i Haugesund, i Tromsø, i New York, i India, i fylket, i Barentshavet. Det nytter ikke å si på Hokksund, på Haugesund, på New York, på India, på fylket, på Barentshavet. Det bli jo bare komisk.

På Haugaseter, på Nyvold, på Sjælland, på Stord, på Svalbard, på Nordpolen, på vidda. Mens det heter selvfølgelig ikke i Haugaseter, i Nyvold, i Sjælland, i Stord, i Svalbard, i Nordpolen, i vidda. Jeg skjønner bare ikke hvorfor.

I/på Hamar, i/på Mosjøen, i/på Gol, i/på gangen, i/på Rondane, i/på Kongsvinger, i/på Raufoss. Ja, her gir det jo akkurat samme mening.

Et eksempel på et unntak fra disse i/på-betegnelsene er at vi sier bare i Mo i Rana, ikke på Mo i Rana, mens vi om den _samme_ byen både kan si i og på Mo. (Jeg klarer å forstå hvorfor gnorsk går for å være verdens vanskeligste språk å lære, lissom.)

Jeg ser fullstendig bort fra at bruken av i/på ved andre sammenhenger kan gi differensierte betydninger (som; (inne) i fjellet/(oppe) på fjellet, eller i sjøen/på sjøen), da dette er helt andre deler av grammatikken som jeg ikke kommer inn på her. Det jeg setter fokus på her, er stedsangivelser som betyr _akkurat_ det samme. Altså; det er ingen forskjell på hvordan man ser på om man befinner seg i eller på stedet. Hvor f.eks i/på Rondane betyr akkurat det samme, mao "i" Rondane betyr ikke "inni" fjellet:

Vi skal en tur i hytta på Rondane en stund.

Vi skal en tur på hytta i Rondane en stund.

Jeg står i butikken på Gol.

Jeg står på butikken i Gol.

Jeg har også registrert visse dialektiske forskjeller uten at jeg går inn på det. Det er uvesentlig.

Om De knekker denne i/på-koden blir De dessverre belemret med å refereres til som ikonet. Jeg har gjennom 10-15 år spurt diverse norsklærere uten å ha fått akseptable svar. Jeg har forberedt meg på at dette f.eks er 5-klasselærdom som jeg har sovet forbi.

Nimzo · 11. desember 2003

10. Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Vel det er bra mye spørsmål du kan spørre de om. Men hva er 1+1 er jo et greit et. Den som lyver må svare feil på det.

Problemet er at du kun kan spør et spørsmål.. nå vet du ikke hvem av allviterene som snakker sant...

dork · 11. desember 2003

10. Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Vel det er bra mye spørsmål du kan spørre de om. Men hva er 1+1 er jo et greit et. Den som lyver må svare feil på det.

Han har ikke angitt hvem av vaktene som jobber for hvilken allviter, eller om de begge vokter begge allviterne. Jeg tror gåten er ufullstendig.

Edit: tankeskrifvelief

Endret 11. desember 2003 av dork

ojb · 11. desember 2003

Bevis/motbevis at et hvert partall kan utrykkes som summen av to primtall

2 er jo et primtall. Så er jo da hele poenget ditt borte.

Hvorfor det? Tror du skal tenke litt på det jeg :wow:

Nimzo · 11. desember 2003

10. Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Vel det er bra mye spørsmål du kan spørre de om. Men hva er 1+1 er jo et greit et. Den som lyver må svare feil på det.

Han har ikke angitt hvem av vaktene som jobber for hvilken allviter, eller om de begge vokter begge allviterne. Jeg tror gåten er ufullstendig.

Edit: tankeskrifvelief

Det står alt som trengs å vites. To vakter passer på to allvitere. Men du vet ikke hvem som snakker sant eller lyver. Du har et spørsmål som du kan stille en vakt, med dette kan du finne ut hvem av allviterene som snakker sant. Forvirrende? Det er poenget.

EDIT: men husk, det er allviter nvoetfiv som skal svare...

Endret 11. desember 2003 av Nimzowitsch

Wabby · 11. desember 2003

Kjære allvitende vifteovn:

Forklar meg grunnen til at ved noen stedsbetegnelser sier vi "i ...", men ikke "på ..." - og omvendt. Mens ved andre stedsangivelser kan vi si _både_ "i ..." og "på ..." uten at det forandrer mening. Dette gjør dere helt automatisk i dagliglivet, uten å tenke over at det sannsynligvis finnes en grunn til det. Men _jeg_ klarer ikke la vær å stadig tenke på at dette er egentlig ganske snodig, og at det må da finnes regler for utdeling av i/på. Dessuten hvem bestemmer/bestemte dette i utgangspunktet?

Eksempler:

I Hokksund, i Haugesund, i Tromsø, i New York, i India, i fylket, i Barentshavet. Det nytter ikke å si på Hokksund, på Haugesund, på New York, på India, på fylket, på Barentshavet. Det bli jo bare komisk.

På Haugaseter, på Nyvold, på Sjælland, på Stord, på Svalbard, på Nordpolen, på vidda. Mens det heter selvfølgelig ikke i Haugaseter, i Nyvold, i Sjælland, i Stord, i Svalbard, i Nordpolen, i vidda. Jeg skjønner bare ikke hvorfor.

I/på Hamar, i/på Mosjøen, i/på Gol, i/på gangen, i/på Rondane, i/på Kongsvinger, i/på Raufoss. Ja, her gir det jo akkurat samme mening.

Enkelt svar...

"i" byen...

"på" landet...

Kowalski · 11. desember 2003

What's your POIUYT?

OuO · 11. desember 2003

Oh store orakel.

Kan du beskrive nøyaktig hva forelskelse er og hva som skjer med en når en blir forelsket?

dork · 12. desember 2003

grunnen til at vi sier i...", men ikke "på ..." - og omvendt?

Enkelt svar...

"i" byen...

"på" landet...

Jammen?

I byen:

i India, i fylket, i Barentshavet

Vi skal en tur på hytta i Rondane en stund.

På landet:

på Hamar, på Mosjøen, på Gol, på gangen, på Kongsvinger

Jeg står i butikken på Gol.

???

Edit: fjernet unødig quote

Endret 12. desember 2003 av dork

fy_pokkers · 12. desember 2003

Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Velg en tilfeldig vakt, og spør "Hvilken allviter ville den andre vakten sagt var den riktige?"

Da vil du få feil vei som svar uansett, og tar derfor den motsatte. (Den sannferdige vakten vil da si feil vei, siden den andre vakten ville lyve, og vakten som lyver ville sagt det motsatte veien av hva den sannferdige ville tatt.)

Kowalski:

What's your QWERTY?

Dork: Har det noengang falt deg inn at det norske språk faktisk IKKE har en regel for dette?

OuO: Nei, og nei. Forelskelse/å elske(2 vidt forskjellige ting egentlig) er rett og slett umulig å beskrive ordentlig med noen av verdens uttrykksformer.

Arve Systad · 12. desember 2003

Korfor betyr ordet "bil" det det gjør, eller "fly", eller "hus"... korfor har dei fått dei navna dei har?

Kan du klare å beskrive en farge, åssn den faktisk ser ut? F eks kan du definere Rød for meg - åssn ser den ut?

Kan du fårestille deg en NY farge?

"Energi kan verken oppstå eller forsvinne". Kor blir det av lysenergien som blir sendt fra ei lampe?

OuO · 12. desember 2003

Det er to allvitere. Den ene lyver alltid og den andre snakker alltid sant. For å finne ut hvem som er hvem kan du stille et spørsmål til en av to vakter. En av vaktene snakker alltid sant, den andre lyver alltid. Hva er spørsmålet?

Velg en tilfeldig vakt, og spør "Hvilken allviter ville den andre vakten sagt var den riktige?"

Da vil du få feil vei som svar uansett, og tar derfor den motsatte. (Den sannferdige vakten vil da si feil vei, siden den andre vakten ville lyve, og vakten som lyver ville sagt det motsatte veien av hva den sannferdige ville tatt.)

Kowalski:

What's your QWERTY?

Dork: Har det noengang falt deg inn at det norske språk faktisk IKKE har en regel for dette?

OuO: Nei, og nei. Forelskelse/å elske(2 vidt forskjellige ting egentlig) er rett og slett umulig å beskrive ordentlig med noen av verdens uttrykksformer.

Vli det si at jeg vnat denne utodrinegen?

:thumbs:

Siden du ikek kan svare?

fy_pokkers · 13. desember 2003

Vli det si at jeg vnat denne utodrinegen?

Siden du ikek kan svare?

Nei, det betyr at jøss, du er full.

(Forresten, lei for å ødelegge her altså, men jeg skulle bare informere omverdenen om at du bare spiller da..)

Endret 13. desember 2003 av nvoetfiv

OuO · 13. desember 2003

Bare sur fordi du ikek kunne svare du.

dork · 13. desember 2003

Dork: Har det noengang falt deg inn at det norske språk faktisk IKKE har en regel for dette?

Hm?? Nei, aldri. Kan ikke legge meg til ro med det svaret.

ojb · 13. desember 2003

sluttet å svare på spørsmål eller?

VincentYa · 13. desember 2003

Jupp Connery og Moore er de beste, skjønt jeg syns at GoldenEye (med Pierce Brosnan) er en av de bedre. Lazenby ser ikke ut som en Bond, han er bare bånn. Timothy Dalton er grei nok, litt tøft smil, som gjør at han er en Bond som kan leve opp til navnet...

pierce legger stil til bond ved aksenten og måten han er.. gentleman men connery er uten like

morten2101 · 14. desember 2003

Ser ut som mektige vifteovn har gitt opp ja...

Kanskje han ikke kjeder seg lenger, og har funnet bedre ting å gjøre enn å sitte her å svare på spørsmål hele dagen :ermm:

Jeg utfordrer dere!

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer