Hvilket videoformat er best å lagre film i?

[Wutwut]

Hei! Har lurt litt rundt på dette, hva er egentlig best å bruke, og hva er bra og ikke tar så mye plass? Har prøvd noen der slow-mo blir hakkete og med noen andre henger filmen alltid litt igjen. Men det fins jo mange formater som .avi, .mov, .wmv osv. Men hva er best? Si din mening og begrunnelse.

 

 

 

- Pride

[olegunnaro]

.avi, .mov og .wmv er alle containere - ikke direkte videoformater.

 

Det mest fornuftige formatet for lagring av video - for visning, er h.264, som kan være i både .mov- og .avi-container.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/.mov

http://en.wikipedia.org/wiki/.avi

http://en.wikipedia.org/wiki/H.264

[dagfaune]

Fint.

Jeg har også lurt på dette, men med fokus på dette med komprimering.

Så vidt jeg har skjønt blir det "hakking" som følge av for hard komprimering.

Dette er noe jeg ikke finner sammenlignbare data på.

 

Akkurat nå står jeg foran kjøp der videokvalitet teller mye.

Jeg skal kjøpe både et kompaktkamera Panasonic LX-5, Olympus ZX-1 eller et av de andre i klassen, og et systemkamera som Panasonic GH2,GL2 eller Nikon 5100 el. lign.

 

Men.. jeg klarer ikke å finne ut av videokvaliteten. Det er selvølgelig mye som teller, men noe av det mest irriterende er å oppleve "hakking". Ellers holder 1280x720 for meg.

 

Takker om noen der ute har noe å bidra med?

[arthon]

Det er bare ett filformat som er bra å lagre. Det er det originale filformatet opptaket ble gjort i.

 

Hard disker er billige, kjøp flere når de er fulle. Tenk fremover; Hva er opptakene dine verdt for deg om 20-30-50-70 år? Da har du også bedre software som kanskje kan øke kvaliteten og bedre oppløste skjermer hvor du ønsker best mulig kvalitet.

 

Opptak som du i dag kanskje er middels fornøyd med og vurderer å komprimere ned eller slette kan ha veldig stor affeksjonsverdi for deg om 50 år.

 

Husk livet og verden forandrer seg, det som er dagligdags i dag er "eksotisk" i morgen.

 

 

[dagfaune]

Det er bare ett filformat som er bra å lagre. Det er det originale filformatet opptaket ble gjort i.

 

Hard disker er billige, kjøp flere når de er fulle. Tenk fremover; Hva er opptakene dine verdt for deg om 20-30-50-70 år? Da har du også bedre software som kanskje kan øke kvaliteten og bedre oppløste skjermer hvor du ønsker best mulig kvalitet.

 

Opptak som du i dag kanskje er middels fornøyd med og vurderer å komprimere ned eller slette kan ha veldig stor affeksjonsverdi for deg om 50 år.

 

Husk livet og verden forandrer seg, det som er dagligdags i dag er "eksotisk" i morgen.

 

Poenget her er hvilket filformat som benyttes i, eller av, selve kameraet.

[se#]

Det er bare ett filformat som er bra å lagre. Det er det originale filformatet opptaket ble gjort i.

 

Enig med arthon, selv om du velger å transkode til et annet format for redigering og/eller visning så behold også originalene i formatet kameraet lagret i.

 

Ikke sikker på hva du mener med hakking. Kjører du video tatt opp med 24/25/30 bilder i sekundet saktere for å få slow motion effekt vil du få hakking. Du får også hakking hvis PCen ikke er rask nok (feil drivere kan også gi problemer). Hard komprimering gir ikke det jeg oppfatter som hakking, bare dårligere bildekvalitet.

[dagfaune]

I ulike tester (uten at jeg kan referer til noen i farten) har jeg lest at videokvaliteten blir kritisert pga ujevne panorering, eller "hakking" når en panorerer, eller at objektet beveger seg raskt. Og da er det video med 30 fps det har vært snakk om. Jeg trodde dette handlet om komprimering, men nå skjønner jeg at problemet ikke ligger der. Akkurat dette fenomenet har jeg selv sett på videofiler fra flere rimeligere kamera med 30 fps. Mens videofiler fra dyrere har jevne og gode panoreringer.

 

Så graden av komprimering påvirker altså ikke dette?

[Wutwut]

Har et ganske bra HD-Kamera, men grunnen til hakking var formatet jeg lagret i, det gikk bort med en gang jeg byttet format .. Men takk for tips!

[tomsi42]

I ulike tester (uten at jeg kan referer til noen i farten) har jeg lest at videokvaliteten blir kritisert pga ujevne panorering, eller "hakking" når en panorerer, eller at objektet beveger seg raskt. Og da er det video med 30 fps det har vært snakk om. Jeg trodde dette handlet om komprimering, men nå skjønner jeg at problemet ikke ligger der. Akkurat dette fenomenet har jeg selv sett på videofiler fra flere rimeligere kamera med 30 fps. Mens videofiler fra dyrere har jevne og gode panoreringer.

Ok, det er "jelly-cam" effekten du tenker på. Det er en bivirkning av hvordan et systemkamera fungerer under filming av video. Det er flere triks for å minske problemet; i tillegg noen kameraer er verre enn andre.

 

Så graden av komprimering påvirker altså ikke dette?

Det har ingenting å si.

[arthon]

I ulike tester (uten at jeg kan referer til noen i farten) har jeg lest at videokvaliteten blir kritisert pga ujevne panorering, eller "hakking" når en panorerer, eller at objektet beveger seg raskt. Og da er det video med 30 fps det har vært snakk om. Jeg trodde dette handlet om komprimering, men nå skjønner jeg at problemet ikke ligger der. Akkurat dette fenomenet har jeg selv sett på videofiler fra flere rimeligere kamera med 30 fps. Mens videofiler fra dyrere har jevne og gode panoreringer.

 

Så graden av komprimering påvirker altså ikke dette?

Den hakkingen kalles Motion Judder. Det oppstår når man panorerer kamera eller objekter som beveger seg (spesielt horisontalt) raskere enn bilde pr. sekund (framerate) klarer å fange hele bevegelsen. Derfor blir det "mellomrom" hvor objektet/kamera har beveget seg mellom hvert bilde.

 

Det finnes noen formular for hvor fort/sakte man skal panorere i forhold til framerate for å minske problemet. Lav framerate, typisk spillefilm 24fps gir mer Motion Judder enn høyere framerate. Problemet er dog ikke eliminert før en framerate på 300fps eller mer.

 

Dette er også en (av flere) grunner til at The Hobbit blir filmet i 48fps med 1/72 sek. lukker.

Endret 10. mai 2011 av arthon