Bør etnisk norske organisere seg?

[Rampage]

Hitills taler poll-avstemningen sitt klare språk.

 

Vel, det klareste språket er vel her at avstemmingen er svært ledende. Det finnes ikke noe nøytralt alternativ for nei siden alà "Nei, ser ikke behovet for organisering". Man har valget mellom å ikke vite, apati for saken i seg selv og en "det finnes ikke menneskeraser".

 

Videre så er det ikke noe "oss og dem". Det er meg, deg og han der. Trådstarter snakker om norsk kultur, konkubinatloven som forbød menn og kvinner å bo sammen hvis de ikke var gift. Er det slik norsk kultur man savner?

 

«Leve ugifte Personer sammen som de være Ægtefolk, straffes de med Bøder eller Fængsel.»

 

Norsk kultur er alltid i endring, og sålenge man klarer å omfavne de liberale og medmenneskelige verdiene så vil den norske kulturen leve videre, selv med endring.

 

Men siden det såpass mye er snakk om å bevare den norske rase, vil jeg si som alltid før. Hvis du ikke ønsker raseblanding, så er det ditt valg. Da velger du deg en make som passer til det verdensbildet, og de som uansett ville "organisert seg" her er de som uansett ikke vil blande seg. Og da er effekten lik null, siden dere ikke har noe (og burde ikke ha noe) kontroll over de som velger å blande seg med innvandrere (ikke-europeiske/nordiske).

 

Nordmenn er ikke noe urbefolkning i denne forstand, vi er ikke truet av en overveldende makt som besitter politiske/militære makten og bevisst arbeider for å undertrykke det norske folk og deres kultur/rase (selv om enkelte elementer måtte mene motsatt).

[Tabris]

Nei, jeg synes koranbrenning er latterlig og barnslig. I tillegg liker jeg ikke noen form for bokbrenning. Og jeg kjenner jeg mister litt interessen av å diskutere når du begynner med "Judas Gahr Støre". Jeg diskuterer ikke på et slikt nivå, kan vi ikke holde dette saklig?

[Pasi]

Denne pollen impliserer at "etniske nordmenn" per i dag ikke har rett til overlevelse. I beste fall er det ren løgn.

 

Jaha? Hvis en nordmann sier at dette landet er hans og vil ikke ha innvandring, blir han fortalt at: "Vil du ikke, så skal du". Han blir tvunget til å leve i et multikulturelt samfunn som det aldri var demokratisk valg om. Innvandringen begynte fordi mektige mennesker bak lukkede dører tok avgjørelsene om å fjerne gamle Norge. Si meg, ønsker du masse innvandring til et evt. fritt Palestina? Hvis jeg får 6 barn og drar til Palestina, bør da ikke jeg få gratis trygd.

[Zaftig]

Uansett så er det viktigst å bevare det kulturen springer ut fra, vår rase.

 

Ja, det er derfor vi (etniske nordmenn) burde organisert oss sammen med andre nord-germanske folkegrupper. Dette trenger ikke å ha noe annet formål enn å bevare disse folkegruppene. De menneskene som ønsker å leve med andre folkegrupper burde selvsagt få lov til det, men:

 

Bør ikke de menneskene som vil leve med sitt eget folkeslag få lov til det? Skal staten få lov til å tvinge de som ikke liker multikultur til å like det?

 

En ting er en innvandrer her og der, en annen ting er planlagt massefolkevandring som kun vil utslette mitt folk.

 

For all del gjør det, jeg har ikke noe imot Vestlandsk separatisme.

[Reg2000]

Hitills taler poll-avstemningen sitt klare språk.

 

Det var vel ikke overraskende med tanke på "kulturen" i politikk og samfunns forumet her.

[Admiral1]

Nei, jeg synes koranbrenning er latterlig og barnslig. I tillegg liker jeg ikke noen form for bokbrenning. Og jeg kjenner jeg mister litt interessen av å diskutere når du begynner med "Judas Gahr Støre". Jeg diskuterer ikke på et slikt nivå, kan vi ikke holde dette saklig?

Tror ikke du tar peonget mitt. Det kreves mye mer toleranse for å tolerere den type kultur. Vi har vert enige i at toleranse er viktig i integrering/assimilering. Jeg mener det mangler toleranse fra de religiøse. De må tolerere at nordmenn gennerelt ikke respekterer religion på den måten de gjør.

Bok brenning er en uting. judas var et ordspill, jeg syns den var fin;)

[Tabris]

Tror ikke du tar peonget mitt. Det kreves mye mer toleranse for å tolerere den type kultur. Vi har vert enige i at toleranse er viktig i integrering/assimilering. Jeg mener det mangler toleranse fra de religiøse. De må tolerere at nordmenn gennerelt ikke respekterer religion på den måten de gjør.

Bok brenning er en uting. judas var et ordspill, jeg syns den var fin;)

Det mangler toleranse fra noen religiøse. Og det mangler også toleranse fra noen etniske nordmenn. Fanatisme finner vi dessverre i mange utgaver - islamsk fanatisme, kristen fanatisme, ateistisk fanatisme, anti-islamsk fanatisme... Men de fleste mennesker, uansett hva de måtte tro eller ikke tro på, er vanlige mennesker som ikke ønsker annet enn å få leve sitt liv i fred. Jeg håper og ønsker at disse kan bygge opp et samhold basert på toleranse og kommunikasjon, mot fanatikere i alle deres former. For det er ikke ateister, muslimer eller kristne som er problemet, etter min mening. Det er fanatikerne.

[Pasi]

Vel, det klareste språket er vel her at avstemmingen er svært ledende. Det finnes ikke noe nøytralt alternativ for nei siden alà "Nei, ser ikke behovet for organisering". Man har valget mellom å ikke vite, apati for saken i seg selv og en "det finnes ikke menneskeraser".

 

Kan gjerne legge til det alternativet om du ønsker. Ba om forslag til nye alternativer.

 

Videre så er det ikke noe "oss og dem". Det er meg, deg og han der. Trådstarter snakker om norsk kultur, konkubinatloven som forbød menn og kvinner å bo sammen hvis de ikke var gift. Er det slik norsk kultur man savner?

 

«Leve ugifte Personer sammen som de være Ægtefolk, straffes de med Bøder eller Fængsel.»

 

 

 

Savner fokuset på kjernefamilien. Uansett, så er ikke akkurat den loven noe jeg har tenkt mye på. Først trenger vi et ærlig media og ærlig forskning på hva som er sunt og bærekraftig for et samfunn. Ekteskap er grunnlaget for en trygg oppvekst for barn.

 

 

 

Norsk kultur er alltid i endring, og sålenge man klarer å omfavne de liberale og medmenneskelige verdiene så vil den norske kulturen leve videre, selv med endring.

 

Men siden det såpass mye er snakk om å bevare den norske rase, vil jeg si som alltid før. Hvis du ikke ønsker raseblanding, så er det ditt valg. Da velger du deg en make som passer til det verdensbildet, og de som uansett ville "organisert seg" her er de som uansett ikke vil blande seg. Og da er effekten lik null, siden dere ikke har noe (og burde ikke ha noe) kontroll over de som velger å blande seg med innvandrere (ikke-europeiske/nordiske).

 

Hva ville du ha synest var negativt med en monogen etnisk norsk stat? Volden var lavere på 60-tallet. Det er godt utgangspunkt for en bærekraftig kultur.

 

Nordmenn er ikke noe urbefolkning i denne forstand, vi er ikke truet av en overveldende makt som besitter politiske/militære makten og bevisst arbeider for å undertrykke det norske folk og deres kultur/rase (selv om enkelte elementer måtte mene motsatt).

 

Det er det vi nettopp er. Vi har landsforrædere til statsledere. Vi har ikke lenger grenser. Det er fri flyt. Av mennesker og VOLD.

[Tabris]

Hva ville du ha synest var negativt med en monogen etnisk norsk stat? Volden var lavere på 60-tallet. Det er godt utgangspunkt for en bærekraftig kultur.

Denne påstanden har jeg allerede argumentert mot og forklart hvorfor den ikke fungerer. Hvorfor fortsetter du å bruke det, og overser det jeg skrev?

[Antatra]

Denne pollen impliserer at "etniske nordmenn" per i dag ikke har rett til overlevelse. I beste fall er det ren løgn.

 

Jaha? Hvis en nordmann sier at dette landet er hans og vil ikke ha innvandring, blir han fortalt at: "Vil du ikke, så skal du". Han blir tvunget til å leve i et multikulturelt samfunn som det aldri var demokratisk valg om. Innvandringen begynte fordi mektige mennesker bak lukkede dører tok avgjørelsene om å fjerne gamle Norge. Si meg, ønsker du masse innvandring til et evt. fritt Palestina? Hvis jeg får 6 barn og drar til Palestina, bør da ikke jeg få gratis trygd.

 

Du kan ikke trekke det politiske valget i tvil, når det er gjort på den av folket bestemte måte. Med det mener jeg at det ikke er lagt opp til folkeavstemning i Norge i det hele tatt. I beste fall vil en folkeavstemning våre rådgivende, som den var ved ja/nei til EU.

 

Ellers er heller ikke nordmenn kvalifisert som noen urbefolkning, og jeg ser ikke nødvendigheten med noe særskilt vern for nordmenn. Ettersom man kan verne seg selv i den grad det er nødvendig, og på ingen måte blir undertrykt eller diskriminert.

 

Du lever ikke i Norge, men på jorden. Det er ikke selvsagt at du skal ha et eget område for deg og dine.

[Gutten fra eventyret]

Om nordmenn ikke er en urbefolkning, hva gjør da andre folk til urbefolkninger? Hva slags kriterier stiller man for å kalle seg urbefolkning?

 

At man er asiatisk eller neger?

[Tabris]

Om nordmenn ikke er en urbefolkning, hva gjør da andre folk til urbefolkninger? Hva slags kriterier stiller man for å kalle seg urbefolkning?

http://www.snl.no/urbefolkning

[Gutten fra eventyret]

Om nordmenn ikke er en urbefolkning, hva gjør da andre folk til urbefolkninger? Hva slags kriterier stiller man for å kalle seg urbefolkning?

http://www.snl.no/urbefolkning

På tross av dine fantastiske egenskper i å bruke google så ser jeg ikke noe i denne linken som tilsier at hvite under noen omstendigheter kan være urfolk.

 

Hvorfor er det slik?

 

Sakset fra link:

 

Det finnes ingen allment godtatt definisjon av begrepet urbefolkning. I de siste tiårs diskusjoner i FN-systemet har man lagt vekt på følgende: Urbefolkning angir befolkningsenheter som har en historisk sammenheng med de samfunn som hadde utviklet seg på territoriet før invasjon og kolonisering fant sted, og som betrakter seg som forskjellige fra andre sektorer i de samfunn som nå hersker over disse territoriene eller deler av dem.

 

----

 

Invasjon og kolonisering ja, som f.eks i Groruddalen, men i konteksten dette er skrevet så er vi hvite djevler selvsagt ekskludert fra en slik definering.

 

La oss anta at masseimmigrasjonen av ikke-vestlige og fødselsraten for etnisk norske vs ikke-vestlige vedvarer.

 

Hvor lite må vårt antall være før vi er i "faresonen" og relle tiltak blir iverksatt? (hvilket er et paradoks siden vi allerede globalt sett er en minoritet).

Endret 9. mai 2011 av Gutten fra eventyret

[Tabris]

Videre i lenken står det:

 

"De utgjør for tiden ikke-dominerende sektorer i samfunnet, og er fast bestemt på å bevare og videreutvikle sine forfedres landområder, sin identitet og sin kultur. Samtidig er de ofte helt eller delvis frarøvet rettigheter til egne landområder og tilhørende ressurser. Blant urbefolkningsgrupper selv understrekes også egenopplevd gruppefellesskap og identitet som urbefolkning. En klar tendens siden 1990-årene har vært at det i mindre grad blir lagt vekt på opprinnelighet som enerådende definerende element, men at man har betonet urbefolkningsgruppers utsatte posisjon som et resultat av kolonisering og marginalisering."

 

Man trenger altså ikke være spesielt begavet for å forstå at dette gjelder når hele den etniske befolkningen er i en minoritet og utgjør "ikke-dominerende sektorer i samfunnet". At det finnes en bydel eller to i Oslo hvor nordmenn er i minoritet gjør ikke nordmenn generelt til en utdøende urbefolkning. Alvorlig talt.

[Admiral1]

Nå startet vi vel alle sammen å snakke om norge som går inn i fremtiden. Så vi prater om norge i fremtiden. Folk har sittet på skavlan og pratet om at norge kommer til å bli "tatt over av muslimer". Da er nordmenn urbefolkning.

Er kanskje litt tidlig å dra den nå, hvis man ser på det i ordets rette betydning. Men som sybol verdi sier ordet veldig mye.

[Tabris]

Det kan man selvsagt diskutere som en hypotetisk situasjon, men jeg kan ikke se at det er en reell fare på noen måte. Men enkelte liker å skremme opp både seg selv og andre, jeg blir ikke med på en slik karusell.

Endret 9. mai 2011 av Tabris

[Gutten fra eventyret]

Vel, vår fødselsrate har jo gått i dass takket være feminisme, likestilling og annet humbug som innvandrere ikke lever etter, dette har selvfølgelige konsekvenser for befolkningssammensetningen og om det fortsetter så vil vi ganske sikkert dø ut (i tråd med konspiratørenes planer).

[Wyrd]

Min definisjon av urbefolkning:

 

Eldste gjenlevende befolkningsgruppen i et landområde - i Norges tilfelle er dette samene oppe i Nord, og nordmennene (etterkommere av de gamle germanske stammene i Skandinavia) litt lenger sør.

 

Om den globalistiske, "multikulturelle" politikken får fortsette, vil dette på sikt true nordmennenes majoritetsstilling her til lands.

Ingenting tyder på at Judas-regjeringen vår har noen planer om å forandre denne utviklingen, så det er på god tid at vi nordmenn begynner å sloss for en norsk fremtid igjen!

Derav må vi organisere oss i kampen mot multikulturalismen.

Egne territorier for etniske skandinaver!

[Gutten fra eventyret]

Det kan man selvsagt diskutere som en hypotetisk situasjon, men jeg kan ikke se at det er en reell fare på noen måte. Men enkelte liker å skremme opp både seg selv og andre, jeg blir ikke med på en slik karusell.

Konformisme. Du får fortsette å ignorere virkeligheten så lenge det går, i enden vil stikket bare bli dypere og selbedraget mere åpenbart.

[Admiral1]

Det kan man selvsagt diskutere som en hypotetisk situasjon, men jeg kan ikke se at det er en reell fare på noen måte. Men enkelte liker å skremme opp både seg selv og andre, jeg blir ikke med på en slik karusell.

Man må skremmes for å våkne;) Hopper av karusellen selv.

 

"Egne territorier for etniske skandinaver" er å gå alt for langt.