Bør etnisk norske organisere seg?

[Reg2000]

Ja, hva taper man på at forskjellige mennesketyper blander seg? Du har jo nå låst deg på spørsmålet om hvilke genetiske egenskaper som vil gå tapt, men det er ikke relevant egentlig.

 

Med andre ord hverken du eller gutten i eventyret klarer å komme med en eneste ting.

 

Det er akkuratt det samme som vi ser nå. Det vil alltid være slik og det er kun en drøm og en fantasi at alle skal være helt like av utseende, ha lik kultur, ha lik tradisjon, like egenskaper innad i de forskjellige "rasene"(som IQ f.eks) osv. Det er nærmest umulig.

 

Hvorfor tror du noen ønsker at alle skal være like? Kulturer og mennesker har alltid endret seg med tiden og vil fortsette å gjøre det. Siden vi etterhvert får mer kontakt med mennesker over lengre avstander er det naturlig at vi og får flere impulser fra andre steder.

 

Ikke bare med tanke på økonomi, transport (fly/båt/bil), at avstandene er mindre, men at globalisering også er en prosess og ikke bare en tilstand. Altså den blir fremprovosert bevisst, men det er et annet tema.

Globalisering er en naturlig prosess som følge av nye transportmetoder.

 

Hvis du hadde fått viljen din, så ville ikke hva du vet om andre kulturer og tradisjoner eksistert.

Hvor får du dette sprøytet fra?

 

Men se på det på en annen måte, om det var i menneskenes interesse å blande seg med hverandre ville det skjedd for lenge siden uten innblanding fra politisk hold. Jeg mener politikere for lengst har beveget seg ut på en grunn de absolutt ikke burde hatt autorisasjon til å operere på. Deres oppgaver skal være å sørge for at vi som nasjon og befolkning har en lov og en rett, en trygghet, ikke mer, ikke mindre.

Vi blander oss nå og har alltid blandet oss. Vi kan bare bevege oss lengre for å gjøre det. Biologisk sett er dette grunnen til at vi driver med kjønnet formering.

Endret 10. mai 2011 av Reg2000

[Tabris]

Er vi ikke?

Våre landområder (Groruddalen) blir okkupert av en voldelig fremmed styrke, som har kommet hit for å stjele våre ressurser og håper å innføre en ny religion, delvis ved tvang.

 

Dette høres rimelig nøyaktig ut som hva andre kolonimakter har gjort før.

Dette har jeg kommentert tidligere. Det at det finnes en eller to bydeler hvor nordmenn er i en minoritet betyr ikke at vi kan anses som en utdøende urbefolkning. Leste du lenken jeg ga til Gutten?

[Tabris]

Det er virkelig godtroende. Siden når begynte FN å ta hvites interesser til etterretning?

At FN har gjort feil i noen situasjoner, betyr fortsatt ikke at vi kan anse oss som en utdøende urbefolkning.

[Antatra]

Det hele blir for dumt når du mener at det er en stor konspirasjonsteori at Norge i dag godtar innvandring.

 

Hvis staten på noen måte går ut over sin kompetanse gitt av folket, hvorfor gjør ikke vi noe med det? Det er ditt ansvar å stemme slik at politikken som føres speiler folkets mening.

 

Faktum er at at folk ikke har problemer med innvandring generelt. Gjennomføringen og integreringen kunne derimot vært endret. Slik at ikke trygd og kriminalitet var det folk tenkte på når en nevner innvandrere.

 

Det at Frankrike er offer for folkemord er vel det dummeste jeg har hørt på lenge. Ingen av de definisjonene i traktaten som ble vist til, omfatter det som hevdes skjer i Frankrike.

 

I beste fall kan en si at det er frivillig utvanning av hva dere kaller "adams rase" Så lenge det er frivillig er det jo helt ok. Så hvorfor skulle noen bry seg?

 

Og hvis det var så mange som brydde seg, gjør noe med det da. Ikke bare sitt her og kom med uholdbare påstander.

[Admiral1]

Her har det skjedd mye siden sist!

Gendebatten er spennende. Men det virker som folk ikke helt kan sin biologi. Det er viktig å skille mellom dominante og recessive gener. Det er de som forteller om hva som blir tatt vare på å hva som ikke blir tatt vare på. Hvis man sier at feks. genet som gir laktosetoleranse er recessivt, vil parring med en rase som har et dominant laktoseintoleranse gen føre til at nordmenn til slutt ikke tåler melk.

 

Det har også vert snakk om de negative sidene ved inavl her. Norges befolkning er for stor til at mutasjons skader er noe å frykte. De mutasjonene vi har fått er faktisk resultat av miljøtilpasning. Etnisk nordmenn har miljøtilpasninger i genet sitt som er for nordiske forhold. Det er det ingen andre "raser" som har.

 

Multikultur fører altså til at alle ender opp med de samme dominerende genene til slutt.

 

Correct me if im wrong:)

 

Edit; jeg har også en formening om at negroide fenotyper har en tendens til å oppføre seg dominerende over kaukasoide fenotyper. Blå øyne viker altså for brune.

Endret 10. mai 2011 av Admiral1

[Tabris]

Det er vel ingen som har sagt at nordmenn lider av innavl. Det eneste jeg argumentere mot var påstanden om at det er viktig å holde rasen "ren" for invididets sunnhet.

[KarlRoger]

Når det gjelder genetisk tilpasning til norske forhold, så ser jeg på det som mindre viktig når de aller fleste av oss lever i oppvarmede hus og jobber i oppvarmede bygninger hele vinteren gjennom. Og ellers har på oss et tjukt lag med klær om det skulle vise seg nødvendig, og har forskere som ser på hva slags mat vi bør spise for å få i oss rett type næring.

Endret 10. mai 2011 av KarlRoger

[Spartapus]

"Bør". Jeg er ingen tilhenger av ord som impliserer tvang og konformitetspress. Ingen bør noe som helst, men etnisk norske kan hvis de vil, og i USA er jeg overbevist om at det allerede finnes kulturfelleskapsorganisasjoner for norsk-amerikanere. Om man vil danne det samme i Norge så for all del, men styr unna tanken på at nordmenn bør være medlem i den, for det er det samme som å si at de som velger annerledes velger feil. Identitet er sammensatt og det er ikke nødvendigvis sånn at alle nordmenn definerer seg selv på grunnlag av blondt hår og brunost.

 

Ellers er jeg personlig enig med de som sier at samfunnet trenger færre inndelinger, ikke fler. Med globalisering og økt kontakt mellom folkegrupper er sammensmelting en selvfølge. Det er også en selvfølge at det blir motreaksjoner, som det foreslås i denne tråden. Jeg har ingen problemer med noen av delene så lenge alle er enige om at man skal stå fritt til å velge.

[Sheasy]

Her er spørsmålet, som enda ikke har blitt besvart, i en (enda) tydeligere form: Hvilke genetiske egenskaper, sett bort fra gener relatert til utseende, vil gå tapt ved at to forskjellige folkeslag får felles avkom?

 

Hvis du ikke vil svare på dette spørsmålet med to seks bilder av forskjellige folkeslag, så er det min mening at du har misforstått, ja.

 

Edit: Byttet ut "to" med "seks" som svar på din redigering.

 

Ja, hva taper man på at forskjellige mennesketyper blander seg? Du har jo nå låst deg på spørsmålet om hvilke genetiske egenskaper som vil gå tapt, men det er ikke relevant egentlig.

 

Vil du foretrekke at en type blir utvannet, slik at flertallet blir helt like, mens noen få minoriteter spredt rundt om kring er vidt forskjellige? Da snakker jeg mange år frem i tid, men hva er konsekvensene av dette. Det er akkuratt det samme som vi ser nå. Det vil alltid være slik og det er kun en drøm og en fantasi at alle skal være helt like av utseende, ha lik kultur, ha lik tradisjon, like egenskaper innad i de forskjellige "rasene"(som IQ f.eks) osv. Det er nærmest umulig. Du kan se på forskjellige steder her i verden og se hvor vidt forskjellige vi i Skandinavia er kontra Spania, eller Frankrike, eller Afghanistan. Det handler om geografiske områder med stor avstand og jo større avstand jo større forskjell. Denne forskjellen er nå mye mindre, som jeg nevnte i et tidligere innlegg, så handler det om globalisering. Ikke bare med tanke på økonomi, transport (fly/båt/bil), at avstandene er mindre, men at globalisering også er en prosess og ikke bare en tilstand. Altså den blir fremprovosert bevisst, men det er et annet tema.

 

Hvis du hadde fått viljen din, så ville ikke hva du vet om andre kulturer og tradisjoner eksistert. Ville du f.eks vært uten det kinesiske språket, deres skrift, deres historie, religion, kultur og tradisjoner? Vil du heller at alle skal snakke engelsk, spise den samme maten, leve på akkuratt samme måte? Ville du vært uten de tropiske urstammene og deres levesett? Ja, du forstår. Det er MYE man taper på å utslette kulturer som har eksistert i mange tusen år.

 

Men se på det på en annen måte, om det var i menneskenes interesse å blande seg med hverandre ville det skjedd for lenge siden uten innblanding fra politisk hold. Jeg mener politikere for lengst har beveget seg ut på en grunn de absolutt ikke burde hatt autorisasjon til å operere på. Deres oppgaver skal være å sørge for at vi som nasjon og befolkning har en lov og en rett, en trygghet, ikke mer, ikke mindre.

 

Du tillegger meg svært mange meninger her, meninger jeg ikke har uttrykket i denne tråden.

 

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg foretrekker, eller hva som er viljen min. Hvorfor du mener jeg vil at alle skal være like vet jeg ikke, men deg om det.

 

Jeg har heller ikke låst meg på hvilke genetiske egenskaper som vil gå tapt, snarere tvert i mot! Grunnen til at jeg nevnte utseende er at vi vet at f.eks. den hvite hudfarge vil forsvinne hvis to hvite aldri får barn sammen igjen. Dette vet vi, så det er ingen grunn til å diskutere dette. Igjen, spørsmålet er, hva annet "går tapt"? Hvilke andre genetiske egenskaper forsvinner?

 

Vennligst legg merke til en ting hvis du har tenkt til å svare: Jeg har ikke sagt at ingen genetiske egenskaper, sett bort i fra de relatert til utseende, vil gå tapt. Jeg har ikke sagt at jeg ønsker at noen genetiske egenskaper skal gå tapt. Jeg har heller ikke sagt at "utvanning" er bra, ønskelig, dumt, dårlig, etc.

 

Kort fortalt, jeg har ikke sagt noenting om hva jeg mener om saken.

 

For å være sikker på at spørsmålet ikke forsvinner nok en gang: Hvilke genetiske egenskaper vil gå tapt ved raseblandingg (nok en gang, sett bort fra utseende)?

 

Jeg vil gjerne ha svar på dette. Gjerne fra deg, men aller helst fra Gutten fra Eventyret, som har uttalt at svaret er "pinlig åpenbart". Det bør dermed være pinlig enkelt å svare. Nico69 kan også bidra, hvis han føler for det.

[NicolasDarvas]

Nå skjønner jeg ikke svarene fra hverken deg eller Reg2000. Jeg har da ikke tillagt deg noe som helst, du vet heller ikke hvor mitt standpunkt er og jeg har heller ikke tatt utgangspunkt i hva ditt i så måte måtte være heller. Du stilte et ganske enkelt spørsmål og jeg ga deg et ganske åpenbart svar, ettersom ingen av de to andre ville svare dere på dette. Jeg kunne kanskje unnlatt setningen: "Hvis du fikk viljen din..", så det får jeg beklage.

 

Og igjen, genetikk er ikke relevant for det svaret jeg ga deg eller det spørsmålet du stilte som du åpenbart kan se selv.

Endret 10. mai 2011 av NicolasDarvas

[Sheasy]

Nåja, da glemmer vi det.

 

Du har rett i at jeg kan se at genetikk ikke er relevant i svaret ditt, men det er genetikk spørsmålet handler om. Jeg er enig i at vår kultur blir påvirket av innvandring, og at overdreven innvandring dermed kan "utvanne" det vi i dag ser på som norsk kultur. Kultur er dog noe jeg ikke er interessert i (i denne tråden), så en diskusjon om dette er et problem, og i såfall hvor stort, er jeg dessverre ikke interessert i i denne omgang.

 

Det har flere ganger i denne tråden blitt hevdet at flere genetiske egenskaper vil gå tapt, og jeg, med flere, vil vite hvilke det snakkes om. Du har ikke påstått dette, så du trenger selvfølgelig ikke å svare. Gutten fra Eventyret har påstått det, og bør dermed kunne svare. Nico69 sa sef enig med GfE, men jeg er fortsatt usikker på om han har fått med seg hva han er enig i.

[Wyrd]

Det er flaut at globalistene bruker innavl som et argument for fremmedetnisk masseinnvandring til Europa. Min genotype er 100% kaukasoid uten noen spor av ikke-europeisk tilsetning, så om jeg har ikke-kaukasoide forfedre må dette ha blitt utavlet for lenge siden.

Den europeiske befolkning er så stor at det aldri kommer til å bli fare for innavl.

 

Dagens utvikling tyder på at hvite mennesker i mange europeiske land (bl.a. England, Frankrike, Nederland, Tyskland og Sverige) vil komme til å bli en minoritet i forhold til ikke-europoide innvandrere og etterkommere av innvandrere før dette hundreåret er omme.

Dette fører ikke bare til at vi som folkegrupper mister full kontroll over våre nasjoners utvikling, men på lengre sikt er det også den hvite rasens dødsdom.

 

Hva som går tapt med dette er en unik rase av Homo Sapiens Sapiens som har utviklet seg under harde forhold adskilt fra de andre medlemmene av Homo Sapiens Sapiens over titusenvis av år!

Vår identitet som europeere, som direkte etterkommere av de gamle germanere, keltere, slavere, romere eller grekere som formet dette kontinentets kultur vil opphøre. Vår særart!

 

For over tusen år siden kunne store europeere som den germanske krigeren Hermann/Arminius, den keltiske krigerdronningen Boudicca eller keiser Augustus tenke at en gang i den fjerne fremtiden ville deres distinkte folkeslag fortsatt leve i beste velgående, og bære denne gamle historiske identiteten videre. Holde liv i flammen.

 

Vi som folkeslag lever fortsatt i våre eldgamle forfedreland, men snart dør den hvite sivilisasjon.

Om vi ikke vender om og står imot den destruktive globalismen!

 

endret: tastefeil

Endret 10. mai 2011 av Wyrd

[iChristian]

Du kommer med hva jeg vil kalle følelsesmessig pjatt... Hva vil man faktisk miste ved at det blir mer blandede gener i Europa?....

[Wyrd]

Du kommer med hva jeg vil kalle følelsesmessig pjatt... Hva vil man faktisk miste ved at det blir mer blandede gener i Europa?....

 

I tillegg til det jeg skrev over her, så kan det også nevnes at etnisk homogene samfunn har det med å være mer stabile enn multikulturelle samfunn.

Endret 10. mai 2011 av Wyrd

[KarlRoger]

Hvis vi ikke snakker om Norge, men hele Europa og alle steder vi har spredt oss til, så ser jeg virkelig ikke problemet. Det vil ta årtusen før kaukasoider er truet på noen måte. Utenom katastrofer som truer mennesker uavhengig av genetikk.

Endret 10. mai 2011 av KarlRoger

[Tabris]

Det er flaut at globalistene bruker innavl som et argument for fremmedetnisk masseinnvandring til Europa.

Ja, det hadde vært flaut hvis noen hadde brukt innavl som et argument - men det er det fakisk så vidt jeg vet ingen som har gjort. Jeg har vel presisert to ganger hva mitt poeng var når jeg trakk frem genetikk.

[del_diablo]

Det handler ikke bare om innavl, men om genetisk variasjon over tid, over større populasjoner, og mellom populasjoner. Jo større variasjon, jo bedre for genpoolen. Men det er altså fra et rent genetisk og darwinistisk synspunkt.

 

Men vi trenger bare en populasjon på ca 120 for å nøyaktig unngå det.

Vi har jo sikkert 3 millioner å innavle med, så per definisjon så er vi ikke i farezonene uansett.

[Admiral1]

For å være sikker på at spørsmålet ikke forsvinner nok en gang: Hvilke genetiske egenskaper vil gå tapt ved raseblandingg (nok en gang, sett bort fra utseende)?

 

Laktosetoleranse. (som har gjort at melk er en vesentlig større del av kostholdet vårt, enn resten av verden.)

 

Alergi og astma er veldig genbetinget. (Jeg synes ikke det er trygt å importere ukjente alergier).

 

Jeg vet du har bedt om at utsende blir tatt vekk fra denne listen, men vil gjerne legge til det alikavel.

Det er en grunn til at nordmenn har så distinkte ansiktsformer, og at foreksempel asiatere ikke har det. Det har med genene våre å gjøre, vi har mangfold, de har ikke. Jeg vil gjerne beholde den nordiske variasjonen. Norge ligger veldig på utkanten av den europeiske genpoolen.

 

 

Det er vanskelig å argumentere mot deg, for hadde det vert forsket mye på "positive gener" hadde rasistene spilt dette hele tiden.

 

Jeg syns det er kulturen vi skal fokusere på å bevare, ikke genene. Det kan føre til en mer rasistisk debatt.

[iChristian]

Men hvor er sammenhengen mellom kulturen og genene? Du kan jo bevare kulturen selv om selve folkeslaget "byttes ut"...

[iChristian]

Edit: Hvor er sammenhengen mellom kultur og rase, var det jeg mente