14-24/2.8 vs 16-35/4 vs 17-35/2.8 - Turobjektiv

[:Francis:]

jeg får en behagelig sum igjen på skatten i år, og har i den anledning lyst til å gå til anskaffelse av en vidvinkelzoom. Objektivet skal brukes på fjellturer, til landskapsfoto og til å fotografere klatring.

 

Rent optisk gjør 14-24 rent bord. Det har minst fortegning og er skarpest i kantene. Dessverre er frontelementet svært utsatt og gjør bruk av filter vanskelig (dog mulig med Lees filterholder). Det har god værtetting og er bygget som en tanks.

 

16-35 har et mer anvendelig brennviddeomfang, koster mindre enn 14-24 og har VR. Kroppen er bygget i plast, og jeg vet ikke hvor god værtettingen er.

Fortegningen er også ganske heftig, men jeg vet ikke hvor plagsomt dette er i real-life situasjoner. Jeg antar at det lar seg korrigere nokså godt i LR3. 16-35 har også fordelen av å kunne bruke filter.

 

17-35 har nesten samme brennviddeomfang som 16-35, er en blender raskere, er bygget i metall men mangler VR og værtetting. Objektivet er også gått ut av produksjon og har vært plaget med feil med fokusmotoren. Det er kun f/2.8 som argumenterer for dette objektivet for min del.

 

Hjertet sier 14-24, men 16-35 virker også veldig forlokkende med større brennviddeomfang og bedre beskyttet frontelement. Det er også en fordel å kunne montere et vanlig polafilter uten å måtte ty til kjempedyre filterholdere og filter. Det er fortegningen og plastkroppen/værtettingen til 16-35 som bekymrer meg.

 

Jeg skal bruke objekltivet på D300 m. grep frem til D4 lanseres. Når D4 er lansert, kjøper jeg en brukt D3.

 

Hadde satt veldig pris på erfaringer fra eiere av de ulike objektivene, samt øvrige innspill, slik at jeg får litt hjelp til å bestemme meg .

 

Mvh

 

Francis (vinglepetter...)

 

EDIT: Fra før har jeg 35/1.8DX og AF 180/2.8.

Endret 8. mai 2011 av :Francis:

[ventle]

Jeg har skrevet ett lengre innlegg om mine erfaringer med 14-24 (som jeg ikke lenger eier) her. In short har du helt rett i det du sier om den - enormt bra optisk, men stor, tung, og upraktisk front.

[Gjest Slettet+3124]

Sitter på 16-35mm selv. Også denne er bygd som en tanks, værtettingen er bra, har hatt den med ut i ordentlig pissregn her på vestlandet flere ganger og ingen problemer å melde om hjem. Dette er et "G" objektiv som skal være beregnet for proff bruk, og har dertil egnet værtetting.

 

Prøvde og klådde på et 14-24mm men jeg valgte som sagt 16-35mm'en. Den er en del lettere, og etter hva jeg har lest så er den ikke noe dårligere valg mht skarphet. Samt at den har VR og mulighet for filter.

[Trondster]

Dra og klå på objektivene selv - ut fra hva jeg har hørt diskvalifiserer 14-28/2.8 seg selv på tøffe turer som klatre- og fjellturer, selv om det optisk er et av de beste zoomobjektivene som eksisterer..

[Killswitch]

Hvorfor mener du det Trondster? Har såvidt prøvd 14-24mm selv, og den virket meget solid og godt bygget, på høyde med 70-200 2.8'en. Problemene er som :Francis: sier, tungvint og dyrt med filtere, frontelementet er ekstremt utsatt.

 

Forøvrig en interessant diskusjon.

Endret 8. mai 2011 av Killswitch

[Trondster]

Hvorfor mener du det Trondster? Har såvidt prøvd 14-24mm selv, og den virket meget solid og godt bygget, på høyde med 70-200 2.8'en. Problemene er som :Francis: sier, tungvint og dyrt med filtere, frontelementet er ekstremt utsatt.

Akkurat det jeg mente - at frontelementet er veldig utsatt - såvidt jeg forstår tør brukerne av objektivet ikke la kamera med objektiv henge rundt halsen fordi man er redd det skal dunke borti noe. Derfor jeg anbefaler å dra og klå selv - så man selv ser hvordan man tror det vil være å bruke det.

[:Francis:]

Takk for mange og gode innlegg!

 

Jeg har kjent på både 14-24 og 16-35 i butikk.

 

16-35 føles etter min mening som et leketøy i forhold til 14-24, men jeg tror som Trondster påpeker at frontelementet vil være for utsatt til at det blir praktisk å bruke objektivet til de aktivitetene jeg vil ha utstyret med på.

 

Det siste jeg vil er å bruke hele turen på å engste meg over å ødelegge objektivet mitt.

 

Det er betryggende å lese at iStereos eksemplar har overlevd Vestlandsregn. Jeg ønsker ikke å måtte pakke bort kameraet, selv om det begynner å regne (ikke øsregne).

 

På en måte vil 16-35 være bedre i fuktig vær, siden frontelementet er mye bedre beskyttet av motlysblenderen.

 

Jeg skal gå en runde til i tenkeboksen, men jeg tror at jeg med stor sannsynlighet ender opp med 16-35.

 

Takk igjen!

 

Francis

[fo2re]

14-24 er optisk noe av det beste som er laget, men størrelsen gjør at man er ekstra forsiktig helt klart. Den er ingen lettvekter heller men det er prisen man må betale for noe av det beste til sitt bruk.

[nie]

Felles for ale tre objektivene er jo at de blir ikke vidvinkelzoom før du setter de på et FX-hus. Basert på det, ville jeg heller ha kjøpt brukt en av de gode vidvinkel-zoomene som finnes for DX-formatet.

 

Av de tre som du nevner, har jeg eid 14-24 og 16-35 og brukt begge på FX-formatet.

14-24 var et fantastisk objektiv brukt innendørs, i overskyet vær eller med solen i ryggen. Min havnet til salgs på foto.no etter en solrik fjelltur hvor bildene var fulle av flare når jeg kom hjem og skulle behandle dem. Solen hadde funnet veien inn på bildene i form av flare fra de utroligste vinkler.

 

16-35 ble kjøpt i forbindelse med en tur til Dubai og Abu Dhabi ifjor høst, og var et glimrende objektiv til et slikt reisemål. Brukte nesten ikke andre objektiver på hele turen.

Tilstrekkelig skarp og fin VR-funksjon til bilder i lite lys. Etter den tid har jeg solgt objektivet da ultra vidvinkel ikke er det viktigste for meg i daglig bruk.

 

Prisen på D3 er vel allerede såpass behagelig, at jeg tror ikke det kommer til å skje dramatiske ting med den selv om D4 kommer til høsten eller vinteren. Da er det mer sannsynlig at det prismessig kan skje noe med D3s, som foreløpig holder seg svært godt i pris.

Endret 9. mai 2011 av nie

[Trondster]

Godt poeng av nie. Skal du ha dem til DX - vurder for eksempel Nikkor 10-24, 12-24, og andre som Sigma 8-16 og Tokina 11-16.

[:Francis:]

Jeg er klar over begrensningene til DX-formatet, men jeg ønsker ikke å måtte kjøpe og selge objektiver hele tiden, slik at jeg handler med FX i tankene. D3 (evt D3s til god pris) blir handlet så fort jeg får råd. Jeg skal beholde D300 som grottekamera/backup.

 

Takk for innspill om flare med 14-24. Hvis det er så problematisk, tror jeg at det blir slitsomt i lengden.

 

Francis

[abraxa]

Jeg har 14-24, og kan stort sett si meg enig med de andre kommentarene her. Det eneste jeg er uenig i er hvor utsatt frontelementet er, jeg har aldri sett på det som et problem ved normalt bruk. Så lenge du er forholdsvis nøye med å bruke frontdeksel (som forøvrig er veldig lettvint i bruk selv om det er rimelig stort) så er ikke dette et problem. Hvis du henger i en fjellvegg med kamera rundt halsen så må du være forsiktig uansett objektiv, og de færreste av mine objektiver har et frontelement som er montert noe særlig "tilbaketrukket".