Sprø teori om "smartdust" ( Ny tittel, gammel tråd )

[Dux ducis]

Har dere vurdert muligheten for at "chemitrails" bare er noe som oppstår når flymaskiner... fly?

 

Hvem er "dere"?

 

Selv skriver jeg at teorien er "helt hinsides".

 

Men jeg skal ikke gå god for hva den moderatoren som endret tittelen på tråden tenker. Han "egentlig er" kanskje ikke så helt god.

 

"Chemtrails egentlig er "smartdust" microchipper"

 

Så du mener at microchipper er langt mer sannsynlig enn chemitrails?

[Kubin]

Så du mener at microchipper er langt mer sannsynlig enn chemitrails?

 

Oh boy. Dette var litt av en tolkning. Jeg må nesten gi deg "skoleoppgave". Hvordan vil du tolke dette, som jeg skrev i første post :

 

>"Youtube klippet jeg fikk opp var rimelig hinsides. Det ble proklamert at såkalte chemtrails egentlig er "smartdust" som består av microchipper på størrelse med støvkorn."

 

Jeg skal hjelpe deg på vei. Jeg snakker om såkalte chemtrails, og jeg snakker om en teori om at såkalte chemtrails egentlig er microchipper, og at teorien er hinsides.

 

Mer hjelp enn dette bør du virkelig ikke trenge.

[iChristian]

Du er litt uklar nå, mener du at chemtrails også er hinsides eller er det bare chemtrails=smartdust som er hinsides?

[Kubin]

Du er litt uklar nå, mener du at chemtrails også er hinsides eller er det bare chemtrails=smartdust som er hinsides?

 

Helt sant. Takk for innspill.

 

Teoriene om chemtrails kommer i forskjellig grad av absurditet.

 

Noen peker bare på f.eks. militære øvelser som pøser ut materiale i atmosfæren. Noe som ikke er hinsides i det hele tatt :

 

"The high levels of Barium stemmed from local quarrying for Barium ores and/or use of Barium in paper/foundry/welding/textile/oil and gas well related industries, as well as from the use of Barium as an atmospheric aerosol spray for enhancing/refracting the signalling of radio/radar waves along military jet flight paths, missile test ranges, etc."

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15082100

 

Så har du alle mulige grader av absurditet oppover, til det ender opp med teorier om at det er noe verdensomspennende avfolkningsopplegg.

Endret 7. juni 2011 av Kubin

[iChristian]

Takk, det var da enda godt. Jeg har litt problemer med folk som tar chemtrails seriøst...

[dotten☻]

Det som også er hinsides er det med at passasjerfly driver å sprayer drit. Det er også idiotisk å si at kondensstriper er "chemtrails".

Endret 7. juni 2011 av dotten☻

[Dux ducis]

Så du mener at microchipper er langt mer sannsynlig enn chemitrails?

 

Oh boy. Dette var litt av en tolkning. Jeg må nesten gi deg "skoleoppgave". Hvordan vil du tolke dette, som jeg skrev i første post :

 

>"Youtube klippet jeg fikk opp var rimelig hinsides. Det ble proklamert at såkalte chemtrails egentlig er "smartdust" som består av microchipper på størrelse med støvkorn."

 

Jeg skal hjelpe deg på vei. Jeg snakker om såkalte chemtrails, og jeg snakker om en teori om at såkalte chemtrails egentlig er microchipper, og at teorien er hinsides.

 

Mer hjelp enn dette bør du virkelig ikke trenge.

 

Greit nok at du skriver dette, men det virker faktisk som om du tror at vi på en eller annen måte "angripes" med slike microchipper.

[Kubin]

Greit nok at du skriver dette, men det virker faktisk som om du tror at vi på en eller annen måte "angripes" med slike microchipper.

 

Du tenker kanskje på at jeg stilte spørsmålet :

 

"Hva skal en tenke om dette? Bærer det rett inn i et 1984-samfunn?"

 

Hvis du leser det igjen, så vil du se at jeg stilte spørsmålet, hva vil skje den dagen slike microchipper er kommet så langt at det åpner opp muligheten for et overvåkingssamfunn likt 1984?

[tom waits for alice]

Fra Pentagons forslagskasse:

 

# 2437: "Vi laster et fly med nanochips og sender det opp i 30 000 fot og slipper dem ut over en by med mange millioner mennesker, i håp om at kanskje noen av dem lander i håret på et menneske vi ikke aner hvem er så vi kan se hvor han skal hen"...

 

Geir

[Kubin]

Fra Pentagons forslagskasse:

 

# 2437: "Vi laster et fly med nanochips og sender det opp i 30 000 fot og slipper dem ut over en by med mange millioner mennesker, i håp om at kanskje noen av dem lander i håret på et menneske vi ikke aner hvem er så vi kan se hvor han skal hen"...

 

Geir

 

Det høres jo ut som du sier det samme som meg. At teorien er helt hinsides.

 

Men bare for å være på den sikre siden : Det "Tom Waits for Alice" skriver her, er skrevet for å illustrere at teorien er hinsides. Det er ikke slik at han legger fram noe han mener er en god plan.

 

Nå tror jeg du slipper å bli misforstått Geir. Ingen årsak.

Endret 7. juni 2011 av Kubin

[Kubin]

Geir

 

Hei Geir,

 

Jeg henvender meg til deg, siden jeg mener å ha sett tidligere at du er en sympatisk fyr.

 

Jeg synes faktisk jeg har blitt ganske dårlig behandlet på denne tråden, at folk har gått løs på meg nærmest som en hyeneflokk.

 

Og ja, jeg mener de er ignorante, når de har null nyskjerrighet til å grave litt i stoffet, og bare så alt for tilfredse med å dra dårlige vitser.

 

En trenger virkelig ikke grave så dypt, for å finne ting som er hundre ganger mer interessant :

 

"Here’s how the U.S. Air Force wants to hunt the next generation of its enemies: A tiny drone sneaks up to a suspect, paints him with an unnoticed powder or goo that allows American forces to follow him everywhere he goes — until they train a missile on him.

 

On Tuesday, the Air Force issued a call for help making a miniature drone that could covertly drop a mysterious and unspecified tracking “dust” onto people, allowing them to be tracked from a distance.

 

(...)

 

Another tracking technology is “smart dust” — a long-forecast cloud of tiny sensors that stick to target human or his clothes. And that seems to be what the Air Force wants its mini drone configured for.

 

The solicitation floats the idea of dropping a “dust-like” cloud of electromagnetic signal-radiating taggants, either on top of the target or in his path so that he’ll walk into it. To do that, they’d need to either do some high-altitude “crop-dusting” of the target or launch a small munition that would blow out the taggant in mid-air when it was nearby."

 

http://www.wired.com/dangerroom/2011/04/crop-duster-drones/

Endret 7. juni 2011 av Kubin

[kyrsjo]

Dette var en mer interessant link. Men jeg er fremdeles skeptisk til at de kan få det til å funke uten å minst være ca på størrelse med en spillterning - sender og batteri tar plass, spesielt dersom man skal ha litt kapasitet.

 

Men: Når man langtids-radiomerker dyr i forskningsøyemed, hvordan ser disse sensorene ut?

[tom waits for alice]

Hei Geir,

Jeg henvender meg til deg, siden jeg mener å ha sett tidligere at du er en sympatisk fyr.

Jeg synes faktisk jeg har blitt ganske dårlig behandlet på denne tråden, at folk har gått løs på meg nærmest som en hyeneflokk.

Mener du at du er blitt behandlet i strid med retningslinjene, eller at postingen er uforholdsmessig useriøs (vi er i Oppslagstavlen og har litt lavere terskel for den slags) så rapportert tråden og pek på poster som du mener er upassende.

 

Og ja, jeg mener de er ignorante, når de har null nyskjerrighet til å grave litt i stoffet, og bare så alt for tilfredse med å dra dårlige vitser.

Beklager, men mitt forhold til de fleste konspirasjonsteorier er som Richard Dawkins forhold til Gud, så jeg er nok ikke den rette å alliere seg med...

 

Geir

[tom waits for alice]

Men: Når man langtids-radiomerker dyr i forskningsøyemed, hvordan ser disse sensorene ut?

På fisk er de vel omtrent som de to ytterste leddene på pekefingeren, siden de skal opereres inn i buken på fisken. På vilt er de en god del større, og settes på som et halsbånd. det e kanskje for å ha lengre levetid...?

 

Geir

[nebrewfoz]

Det er også idiotisk å si at kondensstriper er "chemtrails".

Vel, de inneholder nå store mengder med dihydrogenmonoksyd.

Høres ut som "kjemi" for meg ....

 

Her jeg bor gjøres det "forsøk" i stor skala med lignende type "emission" fra det som til foreveksling kan se ut som vanlige biler.

 

Men: Når man langtids-radiomerker dyr i forskningsøyemed, hvordan ser disse sensorene ut?

På fisk er de vel omtrent som de to ytterste leddene på pekefingeren ...

Fish fingers?

[tom waits for alice]

Hva skjedde med tittelen?

Det var ikke meg. Den som endret tittelen gjorde den jo om til noe som framstår som en påstand fra meg. Men jeg kaller jo den teorien for "hinsides". Vel, jeg begynner å bli veldig vant til å bli behandlet slik.

Siden jeg har fått spørsmål om dette, kan jeg bekrefte det, jeg finner et følgende i loggen for tråden:

 

Moderator endret en emnetittel: (ID: 1342221) fra 'Smartdust' til 'Chemtrails egentlig er "smartdust" microchipper'

 

Den ble nok endret fordi den var litt intetsigende originalt. Hvis den ble endret til noe som ikke samsvarer med trådstarters poeng så er det lov å endre den igjen. For eksempel til 'Hinsides teori?: Chemtrails er egentlig "smartdust" microchipper'

 

Geir

[Kubin]

Beklager, men mitt forhold til de fleste konspirasjonsteorier er som Richard Dawkins forhold til Gud, så jeg er nok ikke den rette å alliere seg med...

 

Geir

 

Nå er jeg ikke helt med deg. Det du sier er altså : at jeg kan ikke ha noe håp om noe sympati fra deg, fordi du er du liker ikke (de fleste ) konspirasjonsteorier.

 

Underforstått : Jeg farer med konspirasjonsteorier.

 

Så hvilken konspirasjonteori er det du mener jeg prøver å "selge" deg/dere?

 

Du må vel ha noen tanker om det? Eller er det ren reflekshandling for å følge strømmen? Alle andre pøser jo på om at kubin kommer med konspirasjonsteorier, så det må vel være noe i det?

Endret 8. juni 2011 av Kubin

[kyrsjo]

Det er også idiotisk å si at kondensstriper er "chemtrails".

Vel, de inneholder nå store mengder med dihydrogenmonoksyd.

Høres ut som "kjemi" for meg ....

 

Her jeg bor gjøres det "forsøk" i stor skala med lignende type "emission" fra det som til foreveksling kan se ut som vanlige biler.

 

Men: Når man langtids-radiomerker dyr i forskningsøyemed, hvordan ser disse sensorene ut?

På fisk er de vel omtrent som de to ytterste leddene på pekefingeren ...

Fish fingers?

 

 

*klaske seg på lårene og le høyt*

 

Men: Opereres de virkelig inn i buken på fisken? Hvordan kan de da sende dataene hjem?

 

Beklager, men mitt forhold til de fleste konspirasjonsteorier er som Richard Dawkins forhold til Gud, så jeg er nok ikke den rette å alliere seg med...

 

Geir

 

Nå er jeg ikke helt med deg. Det du sier er altså : at jeg kan ikke ha noe håp om noe sympati fra deg, fordi du er du liker ikke (de fleste ) konspirasjonsteorier.

 

Underforstått : Jeg farer med konspirasjonsteorier.

 

Så hvilken konspirasjonteori er det du mener jeg prøver å "selge" deg/dere?

 

Du må vel ha noen tanker om det? Eller er det ren reflekshandling for å følge strømmen? Alle andre pøser jo på om at jeg kommer med konspirasjonsteorier, så det må vel være noe i det?

 

Kjære Kubin: Dette er ikke noe jeg sier fordi jeg vil deg vondt - det vil jeg overhode ikke. Men les posten over én gang til.

 

Chemtrails er i seg selv en skikkelig konspirasjonsteori - den forutsetter at masse folk, styrt av "the man" eller likende, skal samarbeide for å putte stoffer inn i alle fly, og at disse stoffene slippes ut over hodene våre med et tvilsomt formål. Alt dette uten at noen sier noe, unntatt et par youtube-videoer og nettsider med div. påstander uten særlig mye begrunnelse.

 

Legg til at fenomenet har en fullstendig naturlig forklaring - men forkast denne som "bare noe de sier for å holde oss bak lyset".

 

Kan det bli stort tydeligere?

 

Joda - når det blir for tydelig, så modifiseres teorien - kanskje gjelder det ikke alle fly, kanskje er det ikke kjemikalier men mikrochip'er osv. Så virkelig: Dropp det. En skikkelig teori står stille og lar skeptikerene plaffe løs med data. Hvis den tåler det, ja da er det en bra teori. En dårlig teori skvetter unna som en sleip, tja, fisk. Så chemtrails er ikke bare en konspirasjonsteori, det er en dårlig og kjedelig en i tillegg (is there any other kind?).

 

Og argumentet ditt om at "siden ingen andre er enig med meg, da må jeg jo HVERTFALL ha rett" - virkelig? Beskylder du meg for å være kjøpt og betalt av the man for å sitte her på diskusjon.no og sludre om dette?!?

[Kubin]

Kjære Kubin: Dette er ikke noe jeg sier fordi jeg vil deg vondt - det vil jeg overhode ikke. Men les posten over én gang til.

 

Kyrsjo.

 

Her er det jeg skrev, på direkte spørsmål om chemtrails :

 

"Teoriene om chemtrails kommer i forskjellig grad av absurditet.

 

Noen peker bare på f.eks. militære øvelser som pøser ut materiale i atmosfæren. Noe som ikke er hinsides i det hele tatt.

 

( sitat )

 

Så har du alle mulige grader av absurditet oppover, til det ender opp med teorier om at det er noe verdensomspennende avfolkningsopplegg."

 

Problemet mitt, er at det er en gjeng her, som "lyver så de tror det selv" om hva jeg står for. Slik som deg nå, som glatt overser hva jeg sier om chemtrailsteoriene, og bygger opp en stråmann som du kan "pisse på".

 

Det kommer vel av et stort behov for just å pisse på noen.

 

Joda - når det blir for tydelig, så modifiseres teorien - kanskje gjelder det ikke alle fly

 

Jeg har aldri forfektet teorien. I åpningsposten skrev jeg om en absurd teori, der såkalte chemtrails blir sagt å være...

 

Og på direkte spørsmål har jeg understreket hva jeg mente med såkalte chemtrails.

 

Vær så snill, slutt å lyve så fælt.

 

Og argumentet ditt om at "siden ingen andre er enig med meg, da må jeg jo HVERTFALL ha rett" - virkelig? Beskylder du meg for å være kjøpt og betalt av the man for å sitte her på diskusjon.no og sludre om dette?!?

 

Argumentet mitt er at jeg er den som vet hva jeg mener. Og så ber jeg TomWaitsforAlice om å peke på hva for teori jeg har prøvd å selge ham/dere. Kanskje vi skal la ham svare. Eller kanskje du har flere løgner som du vil hviske ham i øret først?

 

Kan jo ikke risikere at han får det å høre fra meg, hva det er jeg mener?

Endret 8. juni 2011 av Kubin

[kyrsjo]

Kjære Kubin: Dette er ikke noe jeg sier fordi jeg vil deg vondt - det vil jeg overhode ikke. Men les posten over én gang til.

 

Kyrsjo.

 

Her er det jeg skrev, på direkte spørsmål om chemtrails :

 

"Teoriene om chemtrails kommer i forskjellig grad av absurditet.

 

Noen peker bare på f.eks. militære øvelser som pøser ut materiale i atmosfæren. Noe som ikke er hinsides i det hele tatt.

 

( sitat )

 

Så har du alle mulige grader av absurditet oppover, til det ender opp med teorier om at det er noe verdensomspennende avfolkningsopplegg."

 

Problemet mitt, er at det er en gjeng her, som "lyver så de tror det selv" om hva jeg står for. Slik som deg nå, som glatt overser hva jeg sier om chemtrailsteoriene, og bygger opp en stråmann som du kan "pisse på".

 

Det kommer vel av et stort behov for just å pisse på noen.

 

Jeg har toalett like borti gangen her, ellers takk.

 

Når det gjelder kommentaren min til

Du må vel ha noen tanker om det? Eller er det ren reflekshandling for å følge strømmen? Alle andre pøser jo på om at kubin kommer med konspirasjonsteorier, så det må vel være noe i det?

så ser jeg nå at jeg nok var litt kjapp i avtrekker'n, og trodde du sa at "det måtte være en konspirasjon fordi alle sier det bare er en konspirasjonsteori" - og svarte deretter. Sorry. Men nei, jeg følger nok ikke bare strømmen.

 

Dersom du vil debatere utslipp i høyere atmosfære av div. stoffer i forbindelser med eksperimenter for å lure radarer osv., så foreslår jeg at du starter en ny tråd for dette - helst med seriøse kilder. (Ymse dokumentarer på YouTube teller dessverre ikke...) For mye av resten av denne tråden har handlet om ting som er langt inn i konspirasjons-land - f.eks. å tagg'e store befolkningsgrupper med usynlige chips etc.