Ingen røyking i sosialistenes paradis.

[Yavel]

Har blitt fortalt at det er samfunsøkonomisk med røykere, da de har kortere levetid så vi slipper å betale dem pensjon, samtidig som de betaler enorme summer i avgifter. Sosialistenes grunn er nok det at ofte så er det lavt utdannede mennesker som røyker, det er dyrt, noe som igjen holder "arbeiderne" "nede", vi vet jo alle det at sosialistene vet "best"

[For Your Eyes Only]

Har blitt fortalt at det er samfunsøkonomisk med røykere, da de har kortere levetid så vi slipper å betale dem pensjon, samtidig som de betaler enorme summer i avgifter. Sosialistenes grunn er nok det at ofte så er det lavt utdannede mennesker som røyker, det er dyrt, noe som igjen holder "arbeiderne" "nede", vi vet jo alle det at sosialistene vet "best"

Enig, grunnen til at sosialistene fortsatt finnes er arbeidere. Derfor er det viktig for de å opprettholde en god bestand med arbeidere.

[Yavel]

Har blitt fortalt at det er samfunsøkonomisk med røykere, da de har kortere levetid så vi slipper å betale dem pensjon, samtidig som de betaler enorme summer i avgifter. Sosialistenes grunn er nok det at ofte så er det lavt utdannede mennesker som røyker, det er dyrt, noe som igjen holder "arbeiderne" "nede", vi vet jo alle det at sosialistene vet "best"

Enig, grunnen til at sosialistene fortsatt finnes er arbeidere. Derfor er det viktig for de å opprettholde en god bestand med arbeidere.

 

Som eletriker og Høyre mann, så må jeg si at "arbeider klassen" (den finnes ikke i Norge, da en gjennomsnittlig håndtverker tjener mer enn en med lengre utdanning, i løpet av livet) men i verfall så er de mye bedre tjenet med høyresidens politikk!

[Diazepam]

Du kan gjerne gjøre hva du vil med kroppen din, bare sørg for at INGEN stakkarer må inhalere røyken din. Dessuten foreslår jeg at du frasier deg all rett til helsehjelp fra velferdsstaten. Jeg er ikke interessert i å subsidiere mennesker som MED VILJE skader sin egen kropp og fyller opp helsesystemet med unødige problemer.

 

Først. Er du klar over hvor dyrt det er med tobakksvarer i Norge? En pakke cigaretter koster 85 på de fleste matbutikkene. I Danmark koster en pakke 30-35 danske kroner. Og nei, det skyldes ikke forskjell i levestandard og kronekurs. Tobakk, i likhet med alkohol, er to godt beskattede varer i Norge. Mtp. at de fleste røykere dør i en relativ ung alder, og mtp. de ekstra avgiftene de betaler ved kjøp av tobakksvarer, så vil jeg si røykere i stor grad betaler direkte for de ekstra helseutgiftene de kanskje påtar seg. Om avgiftene som blir satt på tobakk går direkte til disse ekstra utgiftene er jeg intetanende om. Det er det de burde, men som de helt sikkert ikke gjør.

 

For det andre. Fet mat, cola osv. skattes overhode ikke i like stor grad. Jeg er helt enig i at røyking er utelukkende skadende, men det er også et faktum at en usunn diet, overvekt og inaktivitet/mangel på mosjon er tre andre årsaker til forskjellige livsstilsykdommer som tapper ekstra av Norges helsetjenester. Jeg kan ikke godta at en person som ikke trener 3 dager i uken, har en balansert diet og er i optimal vekt forteller meg at jeg er usunn som røyker. Ja, røyking er som sagt skadende, men jeg vil si vi er on par i det jeg faktisk trener, spiser sunt og er i optimal vekt.

 

Jeg synes det er en kvalmende og dobbelmoralsk holdning.

 

Så da jeg spør jeg deg, Dux ducis. Hvorfor må jeg subsidiere idioter som ikke klarer å drikke vann ovenfor brus, ha en riktig diet der grønnsaker ikke oppfattes som giftig, eller de som ikke klarer å komme seg ut på i det minste en joggetur et par ganger i uken? Ulikt røyking beskattes ikke disse personene ekstra.

[Gjest Slettet+127836]

For det andre. Fet mat, cola osv. skattes overhode ikke i like stor grad. Jeg er helt enig i at røyking er utelukkende skadende, men det er også et faktum at en usunn diet, overvekt og inaktivitet/mangel på mosjon er tre andre årsaker til forskjellige livsstilsykdommer som tapper ekstra av Norges helsetjenester. Jeg kan ikke godta at en person som ikke trener 3 dager i uken, har en balansert diet og er i optimal vekt forteller meg at jeg er usunn som røyker. Ja, røyking er som sagt skadende, men jeg vil si vi er on par i det jeg faktisk trener, spiser sunt og er i optimal vekt.

 

Hva med dette:

 

Røykere sykest

Røykerne i studien var syke i rundt 34 dager per år, tidligere røykere var borte i 25 dager. Personer som aldri hadde røyket hadde 20 sykedager.

 

Skillet mellom røykere og tidligere røykere, eller personer som aldri har røykt, ble redusert til åtte dager når faktorer som sosialøkonomisk bakgrunn, alkoholbruk og overvekt ble tatt i betraktning.

 

Studien er utført i Sverige og ble torsdag publisert i the British health journal Tobacco Control, skriver nyhetsbyrået AFP

 

http://www.side2.no/helse/article950384.ece

(dette er rettet mot arbeid, og de er fortsatt lengre syke - selv når overvekt er tatt med som faktor)

 

eller dette:

 

Undersøkelsen slår fast at overvektige unge kvinner oftere røyker mer, drikker mer alkohol og trener mindre enn sine normalvektige medsøstre. (egentlig ikke veldig banebrytende, de feite gjør mindre sunne ting)

 

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/livsstil/risikofylt-teneraringsfedme-18215.html

(Studien er fra USA, og det jeg har sakset er ikke en hovedkonklusjon)

 

http://nhi.no/livsstil-og-helse/kosthold/overvekt/overvekt-og-fedme-1147.html

Hver femte har BMI på over 30

http://www.ssb.no/royk/

21% som røyker daglig i aldersgruppen 16 - 74.

(Til sammenligning var snittet for hele landet [for røyking av og til] 10 prosent, mens det for dagligrøyking var 21 prosent i perioden.)

 

Røyking er på vei ned, fedme er på vei opp. Fedme må også helt klart gjøres noe med. Men hvorfor du mener at en heller skal gjøre noe med fedme, fremfor å fortsette med et problem som (som følge av tiltak og opplysninger til befolkningen?) er på vei ned skjønner jeg ikke helt. Det er jo ikke slik at en ikke kan jobbe mot begge deler samtidig?

[Diazepam]

Jeg ser ikke helt hvor du vil med kommentaren din, men jeg skal forsøke å oppklare det jeg sa.

 

Jeg siktet til Dux ducis' uttalelse om at han ikke vil subsidiere/betale for skadene røykere selv pådrar seg, og at jeg mener dette er hypokritisk av overnevnte grunner. Jeg er helt enig med deg at det er et problem, men det mest realistiske for å fikse det er enten å skatte de produktene som utgir ekstrautgifter på helsetjenestene proposjonelt med de faktiske utgiftene, eller å sette igang unntak i helsetjenesten til personer som selv pådrar seg skader. Om det er røyking, for lite mosjon eller fedme er akkurat det samme.

 

Den andre muligheten er å avskaffe velferdsstaten. Det sier seg selv hvordan dette fikser problemet.

 

Jeg ser ikke hvor jeg i kommentaren eksplisitt sa at vi heller bør gjøre noe med fedme fremfor røyking. Jeg sier det er hypokritisk å lange ut mot røykere som faktisk betaler en god del skatter på sine produkter, mens flertallet av den norske befolkningen ikke får i seg nok mosjon eller har en riktig og balansert diet hvilket de ikke betaler ekstra skatter for. Som jeg poengterte tidlig i kommentaren nekter jeg overhode ikke for at røyking er skadende og bortkastet tid, og at det er noe en burde utdanne folket i for å få ned antall røykere. Det er som sagt dobbeltmoralen jeg ikke klarer å ta seriøst.

[Gjest Slettet+127836]

Jeg ser ikke helt hvor du vil med kommentaren din, men jeg skal forsøke å oppklare det jeg sa.

 

Jeg siktet til Dux ducis' uttalelse om at han ikke vil subsidiere/betale for skadene røykere selv pådrar seg, og at jeg mener dette er hypokritisk av overnevnte grunner. Jeg er helt enig med deg at det er et problem, men det mest realistiske for å fikse det er enten å skatte de produktene som utgir ekstrautgifter på helsetjenestene proposjonelt med de faktiske utgiftene, eller å sette igang unntak i helsetjenesten til personer som selv pådrar seg skader. Om det er røyking, for lite mosjon eller fedme er akkurat det samme.

 

Den andre muligheten er å avskaffe velferdsstaten. Det sier seg selv hvordan dette fikser problemet.

 

Jeg ser ikke hvor jeg i kommentaren eksplisitt sa at vi heller bør gjøre noe med fedme fremfor røyking. Jeg sier det er hypokritisk å lange ut mot røykere som faktisk betaler en god del skatter på sine produkter, mens flertallet av den norske befolkningen ikke får i seg nok mosjon eller har en riktig og balansert diet hvilket de ikke betaler ekstra skatter for. Som jeg poengterte tidlig i kommentaren nekter jeg overhode ikke for at røyking er skadende og bortkastet tid, og at det er noe en burde utdanne folket i for å få ned antall røykere. Det er som sagt dobbeltmoralen jeg ikke klarer å ta seriøst.

Det blir noe klarere, men jeg har da vist til kjapt googlede artikler som viste at Røyking og fedme ikke er to separate ting, men ofte (?) hører sammen. Og i tillegg så viste jeg til SSb som sier at problemenes omfang er rimelig sidestilte (21% røyk mot 20% fedme), og også litt derfor jeg i det hele tatt skreiv noe - for på meg virker dine utsagn å bagatellisere(hvordan skrives egentlig det ordet?) røykere og fremheve fedme når de i realiteten (ifølge ssb ihvertfall) er rimelig sidestilte. Og da, dessverre, noe tett sammenkoblet.

 

bortsett fra det så er oppslagstavlen, som vanlig, 90% sterke meninger, ekstremisme og fjas, og 10% nogenlunde gjennomtenkt

[WhiteFire]

Kommer til å miste papppa pga. kols. Gi faenskapet på resept til de som på død og liv må ha det. Resten bør få slippe.

[blabilobi]

@ WhiteFire

Hva er det du babbler om? Er vel ingen som har tvunget verken deg eller faren din til å røyke?

Det er 100% frivilig å røyke her til lands.

[Diazepam]

Det blir noe klarere, men jeg har da vist til kjapt googlede artikler som viste at Røyking og fedme ikke er to separate ting, men ofte (?) hører sammen. Og i tillegg så viste jeg til SSb som sier at problemenes omfang er rimelig sidestilte (21% røyk mot 20% fedme), og også litt derfor jeg i det hele tatt skreiv noe - for på meg virker dine utsagn å bagatellisere(hvordan skrives egentlig det ordet?) røykere og fremheve fedme når de i realiteten (ifølge ssb ihvertfall) er rimelig sidestilte. Og da, dessverre, noe tett sammenkoblet.

 

bortsett fra det så er oppslagstavlen, som vanlig, 90% sterke meninger, ekstremisme og fjas, og 10% nogenlunde gjennomtenkt

 

Jeg ser da ikke på hvilken måte jeg bagataliserer røyking. Røyking er skadelig, fører til en myriad helseproblemer, er avhengighetsskapende og generelt en uting. Jeg har aldri hevdet det motsatte.

 

Det eneste jeg har poengtert var til Dux ducis kommentar om hvem som skal betale for skadene, og hvordan det å kun gå etter røykere på denne måten er stigmatiserende. Sykdommer som følge av for lite mosjon, en usunn diet og overvekt er også sykdommer de aller fleste som pådrar seg ''velger''. I ettertid kom jeg med muligheter om hvordan man evt. kan fikse det/la sunne mennesker slippe å betale for skadene.

 

Om hvorvidt SSB-kilden kan generaliseres til hele befolkningen kan jeg ikke si noe om. Det er et velkjent faktum at en av hovedårsakene til at særlig unge røykere er nettopp fordi det leder til en lavere appetit, svakere smaksløker, og dermed lavere vekt. Jeg sier dermed ikke at det ikke er sant, og som du selv påpeker er både røyking og en usunn livsstil utenom relativt likt i omfang. Det har jeg aldri argumentert imot. Jeg tåler bare ikke dobbeltmoralen om å angripe røyking spesifikt og kreve at en bør slippe at skattepengene sine går til de ekstra utgiftene røykere pådrar seg. Som sagt tidligere er dette ekstremt dobbeltmoralsk når så mange i den norske befolkning lett kan forhøye sin forventede levealder ved å f.eks. slutte å gi ungene sine cola til frokost og MacDonalds-mat til lunsj.

 

Det er ikke de individuelle usunne tingene jeg sikter til - det er hele prinsippet med velferdsstaten. Når man kommer med en slik bastant kommentar om at en bør slippe å betale for skadene tobakk utgjør når inntak av tobakk er et valg, så prøver jeg å sette et lite perspektiv for det. Bl.a. avgiftene på tobakk, og hvordan en slik fremgangsmåte i realiteten er helt idiotisk mtp. de uendelig andre tingene man kan gjøre for å forbedre sin helse og minimere kostander på helsetjenester.

 

For det andre så er det kritikken om det å være usunn. Nå sikter jeg ikke til spesifikke personer her på forumet, men jeg klarer ikke at en eller annen datagjøk som drikker to flasker cola hver dag og bestiller fast-food på døra kan hevde at jeg er usunn pga. røyking. Kun de som lever i Blue Zones har et poeng i å kritisere andre for sin livsstil fra et velferdsperspektiv.

[Reg2000]

Det eneste jeg har poengtert var til Dux ducis kommentar om hvem som skal betale for skadene, og hvordan det å kun gå etter røykere på denne måten er stigmatiserende. Sykdommer som følge av for lite mosjon, en usunn diet og overvekt er også sykdommer de aller fleste som pådrar seg ''velger''. I ettertid kom jeg med muligheter om hvordan man evt. kan fikse det/la sunne mennesker slippe å betale for skadene.

 

Det er mye lettere å gå etter røyking som er helt unødvendig og lett å kontrollere gjennom salg av røyk. Hvordan skal staten passe på at du får nok mosjon? Tvungen oppmøte på helsestudio to ganger i uka? Hvordan skal de sjekke at du ikke spiser for mye mat? Matrasjoner? Hva er for mye mat? Når blir det usunt? Det vil være individuelt og avhengig av aktivitetsnivå. I tillegg er fedme et problem som kun går utover deg selv. Ved å røyke påvirker du også de som er rundt deg.

 

Man har derfor valgt en litt annen strategi i forhold til fedme enn røyking. Her satser man mer på opplysning enn avgifter, selv om f.eks sjokolade også er avgiftsbelagt.

[Spartapus]

Jeg er i prinsippet imot at staten regulerer hvilke forbruksvarer folk kjøper på noen som helst måte, om det så måtte være langt sterkere saker enn tobakk. Problemet er at vi har sosialisert medisin, så hvis vi lar folk følge sin egen dumhet uten forbud og avgifter så vil de offentlige utgiftene påløpe seg, og det er ingen skattebetalere tjent med. For å gi folk friheten til å velge selv er man først nødt til å sørge for at folk også slipper å betale regningen for andres kalas.

 

Problemet med røyking i offentlige rom er også litt problematisk selv fra et liberalistisk ståsted. Ved å tillate røyking her sperrer man samtidig folk som ikke tåler å innhalere røyk ute, og da mener jeg det blir mest rimelig å regulere med tanke på at det gjelder såpass mange mennesker. Selv mennesker uten lungeproblemer kan få pustevansker i et trangt, røykfylt rom. Når det nå er snakk om å også forby det i åpne rom, så forsvinner denne rasjonalen, og det fremstår mest som et forbud for å forme det åpne roms estetikk etter visse mennesker smak. Det er undertrykkende.

[Tabris]

Jeg er for en streng røykelov. Ikke bare skader røykere seg selv, røyk er også til sjenanse for andre. Jeg synes det er flott å kunne gå ute på restauranter og barer uten å bli møtt av en røyksy, og gå hjem med klær og hår som stinker røyk. Jeg har hva min lege kaller "overømfindtlige slimhinner", så jeg blir tett og uvel rimelig fort av å være nær røyking.

 

Det ble nevnt i tråden at avgiftene staten tar inn på røyk er høyere enn utgiftene de har ved helseproblemer relatert til røyk. Hvor er dette hentet fra, og hvor gamle er de tallene? Selv om det måtte være tilfelle også i dag, så synes jeg det er flott at røyk blir fjernet mer og mer fra det offentlige rom, da det går utover andre enn røykeren selv.

[Dux ducis]

Du kan gjerne gjøre hva du vil med kroppen din, bare sørg for at INGEN stakkarer må inhalere røyken din. Dessuten foreslår jeg at du frasier deg all rett til helsehjelp fra velferdsstaten. Jeg er ikke interessert i å subsidiere mennesker som MED VILJE skader sin egen kropp og fyller opp helsesystemet med unødige problemer.

 

Først. Er du klar over hvor dyrt det er med tobakksvarer i Norge? En pakke cigaretter koster 85 på de fleste matbutikkene. I Danmark koster en pakke 30-35 danske kroner. Og nei, det skyldes ikke forskjell i levestandard og kronekurs. Tobakk, i likhet med alkohol, er to godt beskattede varer i Norge. Mtp. at de fleste røykere dør i en relativ ung alder, og mtp. de ekstra avgiftene de betaler ved kjøp av tobakksvarer, så vil jeg si røykere i stor grad betaler direkte for de ekstra helseutgiftene de kanskje påtar seg. Om avgiftene som blir satt på tobakk går direkte til disse ekstra utgiftene er jeg intetanende om. Det er det de burde, men som de helt sikkert ikke gjør.

 

For det andre. Fet mat, cola osv. skattes overhode ikke i like stor grad. Jeg er helt enig i at røyking er utelukkende skadende, men det er også et faktum at en usunn diet, overvekt og inaktivitet/mangel på mosjon er tre andre årsaker til forskjellige livsstilsykdommer som tapper ekstra av Norges helsetjenester. Jeg kan ikke godta at en person som ikke trener 3 dager i uken, har en balansert diet og er i optimal vekt forteller meg at jeg er usunn som røyker. Ja, røyking er som sagt skadende, men jeg vil si vi er on par i det jeg faktisk trener, spiser sunt og er i optimal vekt.

 

Jeg synes det er en kvalmende og dobbelmoralsk holdning.

 

Så da jeg spør jeg deg, Dux ducis. Hvorfor må jeg subsidiere idioter som ikke klarer å drikke vann ovenfor brus, ha en riktig diet der grønnsaker ikke oppfattes som giftig, eller de som ikke klarer å komme seg ut på i det minste en joggetur et par ganger i uken? Ulikt røyking beskattes ikke disse personene ekstra.

 

 

Vel, røyking er fortsatt vesentlig forskjellig fra fet mat. Fet mat er ikke så skadelig i små doser! Argumentet blir heller ikke noe bedre av at du følger "radarkontroll-logikk": "Herr Politi, han foran meg kjørte fortere enn meg!!".

[WhiteFire]

@ WhiteFire

Hva er det du babbler om? Er vel ingen som har tvunget verken deg eller faren din til å røyke?

Det er 100% frivilig å røyke her til lands.

Hvis du går litt tilbake i tid var det reklame for røyk. Alle gjorde det og ingen nevnte at det var skadelig. Når vi i tillegg snakker om sentralisert distribusjon av en gift som er like avhengighetsskapende som kokain, kan man begynne å lure på hvor frivillig det egentlig er.

 

Jeg prøvde å belyse at salg av gift har store konsekvenser på et personlig plan for mange. Du er tydeligvis mer opptatt av personlig nytelse enn velferden til et helt folkeslag. Jeg syns kommentaren din er usmakelig og lite gjennomtenkt.

[Tabris]

Hvis du går litt tilbake i tid var det reklame for røyk. Alle gjorde det og ingen nevnte at det var skadelig. Når vi i tillegg snakker om sentralisert distribusjon av en gift som er like avhengighetsskapende som kokain, kan man begynne å lure på hvor frivillig det egentlig er.

Det får være grenser for ansvarsfraskrivelse. Min mor vokste opp på 50- og 60-tallet, på en liten, gammeldags og fattigslig gård på Jæren. Syv år grunnskole er den eneste utdannelsen hun har, og til og med hun visste at det var farlig å røyke.

[blabilobi]

Jeg prøvde å belyse at salg av gift har store konsekvenser på et personlig plan for mange. Du er tydeligvis mer opptatt av personlig nytelse enn velferden til et helt folkeslag. Jeg syns kommentaren din er usmakelig og lite gjennomtenkt.

 

Det er også et personlig valg å kjøpe gift. Hvordan kan jeg skade et helt folkeslag av å sitte på rommet mitt å røyke om jeg tør spørre? Om du synes kommentaren min er usmakelig eller ikke driter jeg i. Pappan din har sikkert hatt flere tiår på seg til å slutte å røyke, pappan din syntes sikkert personlig nytelse de årene han har røyket var viktigere en å leve 10 år lenger. Om formodning han har surva over at han begynte å røyke osv så vil jeg si at valget hans var lite gjennomtenkt og han har hatt flere muligheter til å slutte. Sammenligne røyk med kokain er vel en liten overdrivelse?

[knutinh]

Jeg er generelt for at jeg og alle andre skal ha stor frihet til å finne ut hva som gjør oss lykkelige.

 

Jeg er generelt veldig skeptisk til at staten skal bestemme hva som er til vårt beste.

 

I den grad mine valg går ut over andre på en signifikant og utilbørlig måte så mener jeg at staten kan og bør gripe inn.

 

Jeg tror at vi blir en nasjon av passive, usmarte mennesker dersom alle valgene som virkelig betyr noe blir fjernet fra individet.

 

Jeg røyker ikke personlig, kommer aldri til å gjøre det, og irriterer meg over røykerne som på død og liv forpester alle inngangspartier, overbygde buss-stopp og andre steder hvor det er naturlig/nødvendig for andre å ferdes. Hvorvidt min irritasjon er tilstrekkelig for å regulere adferden deres enda mer med lov er en annen sak.

 

-k

Endret 10. mai 2011 av knutinh

[WhiteFire]

Jeg prøvde å belyse at salg av gift har store konsekvenser på et personlig plan for mange. Du er tydeligvis mer opptatt av personlig nytelse enn velferden til et helt folkeslag. Jeg syns kommentaren din er usmakelig og lite gjennomtenkt.

 

Det er også et personlig valg å kjøpe gift. Hvordan kan jeg skade et helt folkeslag av å sitte på rommet mitt å røyke om jeg tør spørre? Om du synes kommentaren min er usmakelig eller ikke driter jeg i. Pappan din har sikkert hatt flere tiår på seg til å slutte å røyke, pappan din syntes sikkert personlig nytelse de årene han har røyket var viktigere en å leve 10 år lenger. Om formodning han har surva over at han begynte å røyke osv så vil jeg si at valget hans var lite gjennomtenkt og han har hatt flere muligheter til å slutte. Sammenligne røyk med kokain er vel en liten overdrivelse?

Så veldig overdrevet er det ikke. Ta en kikk her under "Addictive Potential".

 

Eventuelt denne.

 

Som du ser av grafene er nesten den eneste forskjellen at kokain føles bedre. Kanskje butikkene burde begynne å selge kokain i stedet for nikotin?

[Spartapus]

Jeg tror at vi blir en nasjon av passive, usmarte mennesker dersom alle valgene som virkelig betyr noe blir fjernet fra individet.

 

Og ikke minst blir man deprimert av å leve hele livet som umyndig. Jeg vet hvertfall jeg blir det når jeg f.eks. nevner for utlendinger at man i Norge ikke kan kjøpe alkohol etter et visst klokkeslett og de ler seg i halvt i hjel og lurer på hva slags underkua sauer som kan finne seg i å bli detaljstyrt på den måten.

 

Mange nordmenn er redd for konsekvensene av større valgfrihet, men hvis man først hadde fått smaken på friheten tror jeg få ville ønsket å gå tilbake til forbud, avgifter og overformynderi.