Nvidia taper markedsandeler så det synger

[abene]

Overgangen til integrerte grafikkløsninger har ført til en kjedelig utvikling for Nvidia.

 

Nvidia taper markedsandeler så det synger

[sannheten_666]

Trengte ikke akkurat å være noen rakettforsker for å forstå at det kom til å gå akkurat slik når AMD kjøpte ATI. Den eneste kneika på det tidspunktet var om AMD faktisk kom til å overleve, noe det er liten tvil om nå.

 

nVidia kommer mer og mer i den posisjonen haugevis med high tech - selskaper har kommet i før dem, alt fra SGI til 3Dlabs: De presses ut av (eller har aldri eksistert i) mainstream hvor forandringene skjer og pengene ligger - til å servere et lite, profesjonelt marked som riktignok betaler godt for enorm datakraft, men som man ikke kan overleve på når det kreves milliardinvesteringer årlig.

nVidia vet dette godt; de har presset konkurrenter ut av markedet på akkurat samme måten som de nå ser ut til å bli utsatt for selv.

 

Det som er synd er at slikt faktisk skjer. Det er når nVidia begynte å fokusere på det profesjonelle markedet for skjermkort (for alvor) og parallellprosessering at de ble ordentlig interessante, samtidig som de har kvittet seg med "jalla-stempelet" som fulgte med halvdårlige integrerte skjermkort på hovedkort og et par uheldige brikkesett.

 

Fant dette sitatet på wikipedia om Silicon Graphics:

 

For eight consecutive years (1995–2002), all films nominated for an Academy Award for Distinguished Achievement in Visual Effects were created on Silicon Graphics computer systems.[12]

Once inexpensive PCs began to have graphics performance close to the more expensive specialized graphical workstations which were SGI's core business, SGI shifted its focus to high performance servers for digital video and the Web. Many SGI graphics engineers left to work at other computer graphics companies such as ATI and Nvidia, contributing to the PC 3D graphics revolution.

 

Hvem sa at historien ikke gjentar seg?

Endret 5. mai 2011 av hardrock_ram

[N o r e n g]

En skummel tanke er om Intel kjøper opp Nvidia om noen år. Da får vi grafikkort til 7-8 000 kr for 10% mer ytelse enn den lignende modellen til 5000 kr

[Philophobe]

Blir vel litt fjernt å regne med integrerte løsninger? Jeg har teknisk sett grafikkløsning fra Intel iom at jeg har en i5 2500k, men den har aldri vært i bruk siden jeg har ett grafikk-kort i tillegg. Det samme gjelder vel f.eks mange folk som bruker Amds 880G chipset.

 

Tviler ikke på at Nvidia har gått ned i markedsandeler, men det er vanskelig å få noe fornuftig sammenligningsgrunnlag ut av denne statistikken...

 

 

Endret 5. mai 2011 av Philophobe

[Flimzes]

nvidia har mange spennende løsninger på gang i mobilsegmentet, og leverer til stadighet gode kort med høy ytelse i mellomklassesegmentet.

Å sammenligne dem med SIS er drøyt foreløpig, da SIS, i hvert fall ikke i dette årtusenet, hadde noen som helst ytelse å skryte av på sine kort.

[Simen1]

Arsæll: Overgang til integrerte grafikkløsninger? Integrert grafikk har eksistert i minst 20 år og Nvidia har solgt massevis av integrert grafikk.

 

Nvidia har forresten annonsert en GPU+CPU-løsning "Denver" så vi kan forhåpentlig øke fra 2 til 3 konkurrenter om ikke så alt for lenge. ARM-arkitekturen er både en styrke og en svakhet så det kommer veldig an på om styrkene eller svakhetene preger produktet mest.

 

arni90: Nvidia og Intel er såpass uvenner at det neppe vil bli noe oppkjøp. Intel satser heller på å forbedre sine egne grafikkløsninger.

 

Philophobe: Nå er ikke dette en undersøkelse om hva folk bruker, men hva folk kjøper. Det eneste vi mangler nå er gjennomsnittspris per enhet for å få et komplett bilde av hvem som omsetter mest.

[HKS]

Det er da kanskje ikke uten grunn at nvidia satser på andre ting enn bare grafikk.

 

De er ganske tungt inne i produksjon av SoC, og har faktisk fått endel produkter som bruker Tegra 2, det samme gjelder også Tegra 3 som kommer mot slutten av året. Nvidia utvikler også sin egen ARM implementasjon (Denver) som ikke baserer seg på ARM sine referansedesign.

 

Det satses også ganske tungt på GPGPU, der er også Nvidia en ganske klar markedsleder. Volumet i GPGPU er selvsagt mye lavere, men inntjeningen per enhet er stor. Det er ganske mange ny supercomputere og cloud computing tjenster som bruker GPU'er nå.

[Philophobe]

Philophobe: Nå er ikke dette en undersøkelse om hva folk bruker, men hva folk kjøper. Det eneste vi mangler nå er gjennomsnittspris per enhet for å få et komplett bilde av hvem som omsetter mest.

 

Jo da. Men poenget mitt er at når det følger med basic grafikkløsninger i mange produkter blir det lett å fremstille det som om Nvidia er i krise selv om de skulle selge like mange GPUer som før.

 

 

 

[sannheten_666]

nvidia har mange spennende løsninger på gang i mobilsegmentet, og leverer til stadighet gode kort med høy ytelse i mellomklassesegmentet.

Å sammenligne dem med SIS er drøyt foreløpig, da SIS, i hvert fall ikke i dette årtusenet, hadde noen som helst ytelse å skryte av på sine kort.

 

Hvem har sammenlignet dem med SIS?

[sannheten_666]

Raptor' timestamp='1304602504' post='17712521']

Det satses også ganske tungt på GPGPU, der er også Nvidia en ganske klar markedsleder. Volumet i GPGPU er selvsagt mye lavere, men inntjeningen per enhet er stor. Det er ganske mange ny supercomputere og cloud computing tjenster som bruker GPU'er nå.

 

Når du snakker om høyere volum i markedet for parallellcomputing og supercomputere, så er det i høyeste grad relativt. Det er så utrolig lite marked sammenlignet med det meste annet nVidia er involvert i, at det blir nærmest for "bussiness på si" å regne.

Det samme gjelder skjermkort for profesjonell bruk, som i tillegg er et slags kunstig marked med oppblåste priser, hvor det eneste man betaler for er et sett med drivere som har en annerledes optimalisering og "bedre support" (i hovedsak). Når det går så langt at nVidia går inn for å ødelegge ytelsen i CAD-programmer i sine GeForce-drivere for å opprettholde markedet for Quadro, da er det noe galt. Et slikt marked har jeg liten tro på.

 

Slik jeg ser det så er GeForce brød og smør og mer til for nVidia. Da er det et problem hvis de etterhvert blir redusert til å eksistere i lavere middelklasse og oppover.

nVidia lager gode produkter. Problemet er at de blir presset ut av AMD og Intel.

Endret 5. mai 2011 av hardrock_ram

[007CD]

pengene i skjermkort produksjonen ligger dog ikke blant entusiast og toppsjiktet selv om disse koster mer.

Det er nede i budsjett delen og og den typen skjermkort som de fleste av oss vil si kun er brukbare til word...

 

Her er det AMD og Intel som leder an, hvor sistnevnte har størst markedsandel.

Kortene er som sagt ikke dugbare til å spille noen nye spill (Jevnfør med HW.no sine tester av billig kort.) til deres forsvar skal det sies at det er ikke spilling disse kortene er laget for.

Uansett, AMD og Intel har den fordelen med at de leverer ferdige løsninger til OEM bruk, CPU og integrert grafikkort noe som da gjør ett separat NV kort til en dyr investering for OEM kunder.

 

Så her taper NV en del terreng til de store, og saken er ikke bedre av at NV ikke har noe særlig til utvalg i budsjett segmentet når de skal opp imot ATi på ytelse, til og med Intel viser litt muskler nå, men kun på sine "dyrere" K modeller på LGA 1155.

[LoveAmiga]

Enda enn grunn til å støtte Nvidia mot de store stygge.

[nipsen]

Så... siden mindre periferi-kort blir solgt, og fler integrerte løsninger blir laget, eller instruksjonssett blir lisensert ut til - blant annet - intel -- så er dette dårlig nytt for Nvidia.

 

Duverden så flinke vi er til å skrive nyheter på hardware.no i det siste, da.. Kritisk og direkte analyse av oppgulp fra andre web-sider, med hovedregelen: "hvis det blir sagt på nettet, så må det være sant". Flott jobbet.

[N o r e n g]

Enda enn grunn til å støtte Nvidia mot de store stygge.

Unnskyld, men hvis du mener at Nvidia er noe bedre tar du rimelig feil...

Quadro-kort som er overpriset, de presser ut konkurrenter ved å pushe CUDA i bilde- og videoredigering. PhysX markedsfører de med, selv om det er veldig få titler som bruker dette. Her begrenser de ytelsen på CPU sterkt ved å ha entrådet ytelse på CPU, og ikke glem at AMD-kort ikke kan støtte dette fordi rammeverket er CUDA...

De betaler også utviklere for å ødelegge ytelsen til AMD-kort og fjerne funksjoner (AA i Batman:AA f. eks.)

Det tok nesten fem år før de innrømmet at de hadde en produksjonsfeil på bærbare GPUer, erstatningen kom ikke i penger, men i en svak laptop.

 

AMD er da heller ikke noe særlig større enn Nvidia trodde jeg? De er jo "the underdog" i både CPU- og grafikkort-markedet...

[MatseMats]

Digger AMD, de har greie priser på produktene sine; noe som muligens er grunnen til at de gjør det bedre og bedre med tiden.

 

Tror dette regnestykket kan fungere over et stykke tid:

 

Nice price + Nice quality + Nice performance + time = slightly owning Intel.

 

Ingenting er sikkert, vi får vente å se.