Forsikringsselskapet vil ikke etterkomme erstatningskrav

[xxalex89]

Hei.

 

Gjennom jobben har jeg en forsikring kalt "fritidsulykkeforsikring". Etter å ha røket korsbåndet på snowboard, søkte jeg om å få erstatning, da ruptur av fremre korsbånd automatisk betyr at skadelidte får 5% invaliditet i yrkessammenheng.

 

I svarbrevet fra forsikringen, står det som følger:

 

Iht. våre vilkår "P960 - Yrkesskade og Ulykkeforsikring for kommuner" forstås ulykke med begrepet "skade forårsaket av en plutselig og uforutsett ytre hendelse".

 

I skademeldingen beskriver du hendelsesforløpet med at du "hadde for stor fart på et hopp og landet tilnærmet på plat mark".

 

Begrepet "pluselig og uforutsett ytre hendelse" forstås med noe som ikke er der til vanlig og forstyrrer selve aktiviteten og dermed er den utløsende faktoren til selve skaden.

 

Begrepet "uforutsett ytre hendelse" er dermed ikke tilstede i hendelsen da landingen var en del av aktiviteten og som ikke kom uventet på.

 

Det vil erfor ikke kunne imøtekommes erstatningskrav i denne saken.

________________________________________ ______________________

 

Jeg har tenkt til å fremsette en klage overfor Finansklagenemda og forsikringsklagenemda. Noen som har noen tips til hva jeg bør ha med i klagen?

 

Jeg kommer på flere uforutsette ytre hendelser som slo inn da jeg skadet meg. Hoppet var mindre enn det så ut til, og hadde mye kortere landing enn forventet. Snøen i landingen var oppkjørt og "slushy" siden det var påske. Dette "hindret meg i å snurre videre rundt da jeg landet i snøen", hvilket betyr at mer rotasjon gikk direkte på knærne/kroppen.

 

Takker for all hjelp

[NikkaYoichi]

Jeg har tenkt til å fremsette en klage overfor Finansklagenemda og forsikringsklagenemda. Noen som har noen tips til hva jeg bør ha med i klagen?

 

Jeg kommer på flere uforutsette ytre hendelser som slo inn da jeg skadet meg. Hoppet var mindre enn det så ut til, og hadde mye kortere landing enn forventet. Snøen i landingen var oppkjørt og "slushy" siden det var påske. Dette "hindret meg i å snurre videre rundt da jeg landet i snøen", hvilket betyr at mer rotasjon gikk direkte på knærne/kroppen.

 

Takker for all hjelp

Intet av dette er "ytre hendelser", alt dette er forbundet med aktiviteten du holdt på med på tidspunktet skaden skjedde. Når man snakker om ytre uforutsette hendelser, så vil man her kunne nevne at det plutselig lå et veltet tre midt i løypa. Det å kjøre på snowboard å ikke være skikket til det, slik du åpenbart ikke er, siden du både undervurderte hoppet og overvurderte dine egne evner, ikke tilpasset kjøringen til føret osv. Du har opptrått uaktsomt og vil ikke komme noen vei med noen klage.

 

Du burde sjekket forholdene FØR du hoppet på hoppet. Hadde du gjort det, hadde du vært kjent med hoppets størrelse og de andre forhold som førte til skaden. Dette er derfor ikke noe som dekkes av forsikring. Forsikringer kan vanligvisk avkortes ved uaktsomhet fra den forsikredes side. I dette tilfellet har du opptrått KLART uaktsomt.

[xxalex89]

Loven skiller mellom grov og simpel uaktsomhet. Ved grov uaktsomhet må handlingen forsikringstaker(jeg) avvike markert fra forsvarlig opptreden. Simpel (vanlig) uaktsomhet er i praksis ulike former for slurv og ubetenksomhet. Jeg faller absolutt inn i den siste kategorien, og selv om de mener at det var grov uaktsomhet, har jeg fortsatt som regel krav på redusert erstatning.

[NikkaYoichi]

Jeg vil på generelt grunnlag si at det er grovt uaktsomt å ikke gjøre seg kjent med kjøreforhold, størrelse på hopp, hvordan forholdene er etter hoppet - før man setter utfor.

[xxalex89]

Det er din oppfatning Jeg vil si at det kun er ubetenksomt, da det var et av de minste hoppene i bakken.

[NikkaYoichi]

Det er din oppfatning Jeg vil si at det kun er ubetenksomt, da det var et av de minste hoppene i bakken.

 

Hvordan vet du det? Var du faktisk kjent med forholdene og kjørte uansvarlig? Eller kjørte du uten å være kjent med forholdene? Hvis du "hadde for stor fart", sitert fra faktum, så har du selv opptrått uaktsomt.

 

I tillegg er ikke vilkåret om "plutselig ytre hendelser", oppfylt, uansett hvordan du snur og vender på dette. Dessuten så er snowboardkjøring en aktivitet som medfører en viss risiko. Da er det også et poeng om du har gjort ditt får å unngå at skade skal skje.

[Christian86]

Loven skiller mellom grov og simpel uaktsomhet. Ved grov uaktsomhet må handlingen forsikringstaker(jeg) avvike markert fra forsvarlig opptreden. Simpel (vanlig) uaktsomhet er i praksis ulike former for slurv og ubetenksomhet. Jeg faller absolutt inn i den siste kategorien, og selv om de mener at det var grov uaktsomhet, har jeg fortsatt som regel krav på redusert erstatning.

 

Nei - om du er GU, så har du ikke krav på erstatning uansett, du kan få det, men det kan falle helt bort også.

En annen sak er at forsikringsklagenemda og finansklagenemda er samme nemd, men FINKN som er forkortelsen er navnet de nå har endret til...Altså ikke noe poeng å true med å gå to steder, når stedene er samme.

 

Men - nå vet ikke jeg hvilken paragraf du anvender i FAL, og ei heller har du lagt opp vilkårene i forsikringen, så noe mulighet å kommentere saken din er jo vanskelig ettersom vilkårene i sær setter grenser for din faktiske adgang til erstatning.

Endret 5. mai 2011 av Christian86

[krikkert]

Jeg vil på generelt grunnlag si at det er grovt uaktsomt å ikke gjøre seg kjent med kjøreforhold, størrelse på hopp, hvordan forholdene er etter hoppet - før man setter utfor.

 

Det er ikke grovt uaktsomt ikke å måle størrelsen. At man stoler på eget øyemål kan i høyden være uaktsomt under de foreliggende saksforhold.

 

I kravet om grov uaktsomhet ligger det at det må være et kvalifisert avvik mellom oppførselen og det som regnes som alminnelig fornuftig oppførsel, og i tillegg at handlingsmåten foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet (Høyesterett, Rt. 1970 s. 1325).

[NikkaYoichi]

Jeg vil på generelt grunnlag si at det er grovt uaktsomt å ikke gjøre seg kjent med kjøreforhold, størrelse på hopp, hvordan forholdene er etter hoppet - før man setter utfor.

 

Det er ikke grovt uaktsomt ikke å måle størrelsen. At man stoler på eget øyemål kan i høyden være uaktsomt under de foreliggende saksforhold.

 

I kravet om grov uaktsomhet ligger det at det må være et kvalifisert avvik mellom oppførselen og det som regnes som alminnelig fornuftig oppførsel, og i tillegg at handlingsmåten foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet (Høyesterett, Rt. 1970 s. 1325).

Nå var det ikke snakk om å dra frem tommestokk for å måle, men heller det at det virker som om TS ikke visste verken størrelse på hopp, hvor lang landingsflate han hadde, hvordan føret var eller hvordan forholdene var etter hoppet. Dette samlet med at vedkommende hadde for stor fart, bør vel kunne regnes som grov uaktsomhet?

 

Selv ville jeg i alle fall kjørt bort til hoppet først, for å sjekke forholdene, slik at jeg ikke risikerte å kjøre på et hopp som var for stort i forhold til mine ferdigheter. Om det er "alminnelig fornuftig oppførsel" eller om det er jeg som er forsiktig, det er jeg litt usikker på.