Test: G.Skill RipjawsX DDR3-1600 2x4GB CL7

[Nilsen]

Her får du 8 GB minne for 1200 kroner. Er der verdt pengene?

 

Test: G.Skill RipjawsX DDR3-1600 2x4GB CL7

[N o r e n g]

Hvorfor i alle dager sammenlignet dere ikke med et sett på 1600 CL9 også?

Hvorfor inkluderes det ikke noen tester i faktisk ytelse av programmer og spill? Photoshop, folding@home, excel, x264, Crysis, COD, CS:S...

[EnvyAndroid]

jeg lurer på det samme som arni...

[Ravusy]

Ingen sammenlikninger med andre brikker i grafene..

[cptCory]

Reklame forkledd som en test. Dere kan og vet bedre HW.

[Nilsen]

Hvorfor i alle dager sammenlignet dere ikke med et sett på 1600 CL9 også?

Hvorfor inkluderes det ikke noen tester i faktisk ytelse av programmer og spill? Photoshop, folding@home, excel, x264, Crysis, COD, CS:S...

 

Ingen sammenlikninger med andre brikker i grafene..

 

 

 

 

Som det står et par steder rundt om i testen så er dette den første testen vi gjør på denne nye testbenken. Vi hadde ingen andre tokanalssett vi kunne sammenligne med liggende på dette tidspunktet, noe vi jobber med akkurat nå. Slik er det bare til tider, ett sted må vi starte.

 

Nå har jeg faktisk et tokanals Dominator DHX-sett fra Corsair som faktisk er CL9. Innen neste minnemodultest, som kommer neste uke, skal tallene for også dette settet være på plass.

 

Det samme gjelder forøvrig den forrige trekanalstesten: http://www.hardware.no/artikler/corsair_vengeance_ddr3-1600_3x4gb_cl9/93258

 

Med det sagt så er vi på ingen måte låst til den testmalen vi benytter nå. Som det står i artikkelen vil vi trolig innføre (med forbehold om at det ikke er nyttig) PCMark 7 så fort det lanseres. Spill har vi konsekvent utelukket fra denne testen, rett og slett fordi tallene vi får ut fra en slik test ikke skiller seg innenfor det frekvensområdet vi har testet ved. 1600 eller 1866 MHz gir ikke utslag i spill som er nyttige for sammenligning.

 

Litt avhengig av hvordan PCMark 7 faktisk blir så vil vi også trolig innføre et par programmer i testingen :-)

 

Reklame forkledd som en test. Dere kan og vet bedre HW.

Jeg sliter litt med å se hva du sikter til her? Vi har gjort de samme ytelsesmålingene som tidligere, med referanser til andre tester for et grove sammenligningsmuligheter og vi har faktisk testet modulene. Noen anbefaling var vi også forsiktige med å tildele, nettopp med bakgrunn i svaret jeg har gitt over. Utdyp gjerne litt mer konstruktivt, så skal jeg gi deg tilbakemelding.

 

 

 

[cptCory]

Når riggen er ny burde du/dere testet mer enn dette ene settet før en artikkel blir publisert. For meg fremstår det kun som en showcase av disse spesifikke brikkene.

 

Med så mange gode hardware sider rundt om på nettet blir man kanskje litt kravstor, men det er ikke noe vondt ment.

[haterlogins]

Dere kunne jo testet en haug av kort i samme slengen, iom at testbenken er ny.

 

TopGear f.eks, de inviterte en del celebriteter til å sette nye banetider når de fikk seg ny bil.

 

 

Men kontra å ikke gi ut noe som helst, så er det jo bra å få noen ferske tall på nytt brikkesett

Endret 6. mai 2011 av haterlogins

[N o r e n g]

 

Hvorfor i alle dager sammenlignet dere ikke med et sett på 1600 CL9 også?

Hvorfor inkluderes det ikke noen tester i faktisk ytelse av programmer og spill? Photoshop, folding@home, excel, x264, Crysis, COD, CS:S...

 

Ingen sammenlikninger med andre brikker i grafene..

 

 

 

 

 

Som det står et par steder rundt om i testen så er dette den første testen vi gjør på denne nye testbenken. Vi hadde ingen andre tokanalssett vi kunne sammenligne med liggende på dette tidspunktet, noe vi jobber med akkurat nå. Slik er det bare til tider, ett sted må vi starte.

 

Nå har jeg faktisk et tokanals Dominator DHX-sett fra Corsair som faktisk er CL9. Innen neste minnemodultest, som kommer neste uke, skal tallene for også dette settet være på plass.

 

Det samme gjelder forøvrig den forrige trekanalstesten: http://www.hardware.no/artikler/corsair_vengeance_ddr3-1600_3x4gb_cl9/93258

 

Med det sagt så er vi på ingen måte låst til den testmalen vi benytter nå. Som det står i artikkelen vil vi trolig innføre (med forbehold om at det ikke er nyttig) PCMark 7 så fort det lanseres. Spill har vi konsekvent utelukket fra denne testen, rett og slett fordi tallene vi får ut fra en slik test ikke skiller seg innenfor det frekvensområdet vi har testet ved. 1600 eller 1866 MHz gir ikke utslag i spill som er nyttige for sammenligning.

 

Litt avhengig av hvordan PCMark 7 faktisk blir så vil vi også trolig innføre et par programmer i testingen :-)

 

 

Reklame forkledd som en test. Dere kan og vet bedre HW.

Jeg sliter litt med å se hva du sikter til her? Vi har gjort de samme ytelsesmålingene som tidligere, med referanser til andre tester for et grove sammenligningsmuligheter og vi har faktisk testet modulene. Noen anbefaling var vi også forsiktige med å tildele, nettopp med bakgrunn i svaret jeg har gitt over. Utdyp gjerne litt mer konstruktivt, så skal jeg gi deg tilbakemelding.

 

Ok, men dere kunne jo bare satt timingene på 9-9-9-27 f. eks... Eller 10-10-10-30?Det hadde jo strengt tatt gitt grei informasjon?

 

Av programmer mener jeg fortsatt at dere kan vurdere å legge inn et spill eller to. For å vise at dette ikke har noe å si på ytelsen. PCMark 7 blir også et litt tamt utvalg av programmer, hva med å legge inn h.264, en photoshop-test og et stk. 3d-rendering?

Endret 11. mai 2011 av arni90

[IntelAmdAti]

Hvorfor i alle dager sammenlignet dere ikke med et sett på 1600 CL9 også?Hvorfor inkluderes det ikke noen tester i faktisk ytelse av programmer og spill? Photoshop, folding@home, excel, x264, Crysis, COD, CS:S...

 

Fordi det ikke gir noen ytelseøkning i spill i forhold til value-brikker til ca 350kr