Var Norge involvert i Bosniakrigen?

[Abigor]

Var Norge involvert i Bosniakrigen og angrepet på Srebrenica juli 1995?

 

Sitter og ser på video om angrepet på Srebrenica og titusener av sivile som måtte flykte, og plutselig dukker det opp en lastebil med norsk flagg på:

 

Utrolig spennende historie, selv om jeg ikke klarer å forstå så mye av geografien og alle de ulike etniske og nasjonale/politiske partene. Veldig kaotisk og veldig brutalt!

Endret 4. mai 2011 av Abigor

[BannanMannen]

http://no.wikipedia.org/wiki/UNPROFOR

[sosialliberal]

Ja, i stor grad. Øverste kommanderende for de nederlandske tropper i den sikre sonen Srebrenica var en norsk offiser, Hagrup Haukland. Hagrup Hauklands rolle under Srebrenica massakre er særdeles kontroversiell siden vedkommende befant seg hjemme i Norge på ferie når massakre fant sted i perioden 10-15 juli 1995. Haukland dro på ferie til Norge 25. juni, og kom ikke tilbake til hovedkvarteret før 15. juli, til tross for at hans nestkommanderende, oberst Charles Brantz, ringte ham 9. juli for å fortelle om den kritiske situasjonen. Haukland hevdet i etterkant at han returnerte til hovedkvarteret i Tuzla umiddelbart da han fikk beskjed om angrepet mot Srebrenica, uten at han kunne si hvilken dato han kom tilbake på. Til VG var han mer konkret; her hevdet han at han "vendte øyeblikkelig tilbake" rundt 10. juli. I et referat fra et møte 12. juli hos sektorledelsen i Tuzla, hvor blant annet oberst Brantz og brigadegeneral Sead Delic var til stede, opplyses det at Hagrup Haukland kommer tilbake til Tuzla på fredag 14. juli.

 

Dagbøkene til Brantz viser at Brantz ringte Hagrup Haukland to ganger den 9. juli. Begge gangene forklarte Brantz til den norske obersten om den kritiske situasjonen i Srebrenica. 14. juli skriver Brantz i sin dagbok at han fikk en beskjed fra Zagreb om at Hagrup Haukland regnet med å komme tilbake til Tuzla dagen etter, hvorpå Brantz kommenterer i sin dagbok at den norske offiseren tydeligvis ikke hadde hastverk. 15. juli skriver Brantz at Hagrup Haukland kom tilbake til hovedkvarteret rundt kl. 12.00 og tok over kommandoen av FN-styrkene igjen. Ifølge de dokumentene granskingskommisjonen i Nederland sitter på, var den første skriftlige ordren som Hagrup Haukland undertegnet etter at han kom tilbake til Tuzla datert 16. juli.

 

Dermed er det uten tvil at Hagrup Haukland faktisk ikke kom tilbake til Tuzla før 15. juli, til tross for at Brantz ringte han to ganger den 9. juli og forklarte om den kritiske situasjonen i Srebrenica.

 

I tillegg var Thorvald Stoltenberg FNs spesialutsending for Balkan, men på tidspunktet massakre i Srebrenica skjedde var det diplomatiske teamet Owen-Stoltenberg erstattet med Holbrooks ”shuttle diplomacy”, mest fordi de førstnevnte viste stor inkompetanse som diplomater i løpet av sine 3 år som hovedansvarlige for å få en fredsavtale på plass i Bosnia.

Endret 16. mai 2011 av statsviter

[Kaarerekanraadi]

 

I tillegg var Thorvald Stoltenberg FNs spesialutsending for Balkan, men på tidspunktet massakre i Srebrenica skjedde var det diplomatiske teamet Owen-Stoltenberg erstattet med Holbrooks ”shuttle diplomacy”, mest fordi de førstnevnte viste stor inkompetanse som diplomater i løpet av sine 3 år som hovedansvarlige for å få en fredsavtale på plass i Bosnia.

 

Det er klart det blir vanskelig når muslimene ikke vil inngå noen avtale, fordi de vil sikre seg vestlig støtte til å få større områder.

[sosialliberal]

 

I tillegg var Thorvald Stoltenberg FNs spesialutsending for Balkan, men på tidspunktet massakre i Srebrenica skjedde var det diplomatiske teamet Owen-Stoltenberg erstattet med Holbrooks ”shuttle diplomacy”, mest fordi de førstnevnte viste stor inkompetanse som diplomater i løpet av sine 3 år som hovedansvarlige for å få en fredsavtale på plass i Bosnia.

 

Det er klart det blir vanskelig når muslimene ikke vil inngå noen avtale, fordi de vil sikre seg vestlig støtte til å få større områder.

 

 

Dette er Stoltenbergs retorikk. Det han aldri nevner når han prater om Owen-Stoltenberg planen er at planen var så til de grader ufordelaktig for den bosniske regjeringen at USA foreslo at de ikke aksepterte planen – med god grunn. En ratifisering av denne planen hadde betydd slutten på Bosnia-Herzegovina slik som vi kjenner det i dag, og slutten for muslimer i Bosnia – der de faktisk utgjorde majoriteten av folket. Planen skulle redusere bosniere til små enklaver uten sammenheng, samt gi dem mye mindre territorium enn de hadde krav på ut i fra folketallet som den største samfunnsgruppen. Samtidig hadde en ratifisering av planen rettferdiggjort serbiske erobringer – som for øvrig var gjennomført med etnisk renskning som metode, blant annet ved hjelp av etablering av konsentrasjonsleire allerede så tidlig som sommeren 1992 (Prjedor-Banja Luka område). Dermed er jeg meget glad at USA og den bosniske regjerningen tok til vett og nektet å skrive under på en fredsavtale som var ensbetydende med muslimenes dødsdom i Bosnia. Dayton-avtalen ga dem i det minste et sammenhengende territorium med et føderativt system som bevarte Bosnias grenser. Ved aksept av Owen-Stoltenberg planen hadde ikke Bosnia vært noe annet enn Serbias provins i dag, der alle andre etniske grupper, bortsett fra serbere, ikke hadde noen som helst rettigheter.

 

Det er en fordel å sjekke kilder før man uttaler seg i en så kompleks konflikt som krigen i Bosnia.

[Abigor]

Mitt inntrykk av denne forferdelige konflikten er at FN som skulle sørge for freden ikke gjorde nok og USA tillot våpensmugling, mens de stridende parter gjorde så mye "ugagn" de kunne for å eskalere konflikten.

 

Altså de internasjonale styrker og USA gjorde en elendig jobb for å beholde freden, mens serbere og bosniere gjorde alt de kunne for å skape krig.

Endret 19. mai 2011 av Abigor

[sosialliberal]

Mitt inntrykk av denne forferdelige konflikten er at FN som skulle sørge for freden ikke gjorde nok og USA tillot våpensmugling, mens de stridende parter gjorde så mye "ugagn" de kunne for å eskalere konflikten.

 

Altså de internasjonale styrker og USA gjorde en elendig jobb for å beholde freden, mens serbere og bosniere gjorde alt de kunne for å skape krig.

 

Ikke for å være kverulerende men sannheten er faktisk det motsatte. Generelt sett har jeg en negativ tilnærming til USAs politikk, men akkurat i denne konflikten var det USA som opptrådte riktig, mens det var andre innstanser og internasjonale aktører som ikke gjorde god nok jobb.

 

Forklaring på dette: Jugoslavias konflikt kom på et uheldig tidspunkt, dvs. midt under prosessen av kaldkrigens slutt. Dette var perioden da Frankrike og Storbritannia så mulighet til å gjenvinne litt av makten og posisjonen som de mistet som følge av første og andre verdenskrig, ved å påta seg rolle som aktører som skulle ivareta Europas sikkerhet – for øvrig en jobb som USA har innehatt helt siden andre verdenskrig. USA var mer enn enig at ettersom kaldkrigen var over, og Russland ikke representerte lenger noe fare for Europa, så kunne Europa selv ivareta sin egen sikkerhet. USA var mer enn villig til å bruke penger på interne problemer hjemme, enn å bruke enorme summer for stasjonering av amerikanske soldater og utstyr i Europa.

 

Men slik gikk det ikke. Storbritannia og Frankrike gapte for mye, og tok feil når de antok at de hadde kapasitet til å ordne opp i egen bakgård. Den nydannede EU (1992 gjennom Maastricht traktaten) hadde ikke innebygde systemer for felles utenriks- og forsvarspolitikk, og når Storbritannia og Frankrike skjønte at freden på Balkan ikke kunne ivaretas gjennom EU, prøvde de den samme metoden gjennom FN – uten hell fordi de manglet samme autoritet og militære kapasitet som USA – som nå stod på sidelinja i denne konflikten (”We dont have dog in this fight” – sa USAs forsvarsminister). Det er ikke mange land i verden der opinionen gir støtte til sin regjering til å sende deres egne sønner i krig som ikke gagner dem. USA er et av disse landene, mens Storbritannias og Frankrikets befolkningen hadde reagert med en gang gjennom demokratiske prosesser – dvs. ved å ikke stemme på regjering og politikere som sendte deres sønner i en krig, og fått dem tilbake i kyster.

 

Derfor var Storbritannia og Frankrike veldig lite yven på bruk av militær makt på Balkan. Riktig nok hadde begge land et mindre antall soldater på bakken gjennom begrenset mandat i FN – noe som yterligere bidro til vegring fra disse to landene i forhold til bruk av flyangrep i området i redsel for represalier fra serbiske styrker overfor deres egne soldater på bakken. USA derimot hadde følere på Balkan allerede tidlig på 80-tallet i form av omfattende etterretning, og de kjente konflikten, samt de involverte parter, mye bedre enn det var tilfelle med Frankrike og Storbritannia som var preget av en sterk serbisk lobbyvirksomhet. Allerede i 1989 advarte USAs etterretning Pentagon og USAs administrasjon at krig på Jugoslavisk jord var uunngåelig, og at serbisk nasjonalisme kommer til å bli hovedårsak til den. Til tross for at USA holdte seg unna denne konflikten frem til 1995, så har de hele tiden vært i motsetning til Frankrike og Storbritannia ved at de ønsket å benytte seg av militær makt i området – noe som viste seg til slutt å være det riktige å gjøre fordi det eneste språket serbere forstod var militær makt. Når USA bestemte seg for å ignorere Storbritannia og Frankrike, og benyttet seg av flyvåpen for å slå ut serbisk kommunikasjon, så fikk man en fredsavtale i løpet av 6 måneder.

 

Når det gjelder USAs støtte til våpen subsidiering av bosniske styrker, så var dette helt riktig politikk. Grunnen til dette er enkel: Når våpenembargoen var implementert over Jugoslavia i 1991 som følge av krigen i Kroatia, tok man ikke til etterretning den skjeve fordelingen av den militære styrken i Bosnia. 90 % av arsenalet til JNA (Den jugoslaviske nasjonal armeen) var i hender på serbere (pansrende kjøretøy, tungt artilleri, flyvåpen, enorme mengder av ammo og håndvåpen, osv), mens de bosniske styrker måtte sende sine tropper ut i kamp der i mange tilfeller det var ett våpen på tre menn! I tillegg fikk serbiske styrker subsidiering av både våpen, personell og drivstoff fra Serbia, det samme gjelder for kroatene som ble subsidiert fra Kroatia, mens bosniere ikke hadde en moderrepublikk som kunne subsidiere dem. Dermed lot USA store mengde av våpen fra Tyrkia, Iran og Saudi-Arabia kom til gode for bosniere som knapt nok hadde våpen til å forsvare seg (riktig nok tok kroatene 60% av dette arsenalet som delbetaling for at man benyttet seg av havnebyen Split som havneport). Denne våpenembargoen var ufordelaktig for bosniere siden den bevarte status quo, dvs. det var fritt frem for serbere å drepe bosniere i stor skala, samt ignorere krav fra internasjonale aktører, så lenge de hadde overtak på den militære planen. Hvis USA hadde håndhevet våpenembargoen som de burde gjøre, så hadde bosniere i dag sørget over langt flere Srebrenica enn kun det ene. Rent diplomatisk var dette enda mer riktig, fordi bosnisk våpensubsidiering sammen med NATO sine fly var avgjørende til at serbere til slutt konkluderte med at en fredsavtale var fordelaktig.

Endret 19. mai 2011 av statsviter

[Abigor]

Jaja men bosniere med våpen sammen med tilreisende muslimske fundamentalister endte jo i grusomme sivile tap på serbisk side. Halshogging, korsfesting og omskjæring. Det var ganske mange serbiske bønder som ble drept, og som om ikke serbere hatet bosniere fra før... så vokste hatet nok til at de ikke brydde seg om å skille skyldige fra uskyldige.

 

Dessuten ble jo Sebrenica brukt som en trygg base for bosniske soldater, som brukte byen til å angripe fra.

[sosialliberal]

Jaja men bosniere med våpen sammen med tilreisende muslimske fundamentalister endte jo i grusomme sivile tap på serbisk side. Halshogging, korsfesting og omskjæring. Det var ganske mange serbiske bønder som ble drept, og som om ikke serbere hatet bosniere fra før... så vokste hatet nok til at de ikke brydde seg om å skille skyldige fra uskyldige.

 

Den nederlandske granskningskommisjonen fra 2000, samt domstolen i Haag, har kommet fremt til at 90 % av alle grusomheter under krigen på Balkan (dvs. genocid, etnisk renskning, voldtekt, henretting av sivile, osv) var utført av serbere. De få sivile drap begått av bosniere (bosniere er ikke bare muslimer, men det var mange serbere og kroater som slåss på den bosniske siden) er minimalt, og på individ nivå, i forhold til det organiserte genocidet utført fra serbisk side.

 

Det var serbere som begynte med grusomheter rundt elven Drina, utført fra paramilitære enheter fra Serbia i ledelsen av Arkan, før de etablerte konsentrasjonsleiere allerede i sommeren 1992 rundt byen Prijedor (Omarska). Estimert tall på utlandske soldater som tjente under den bosniske armeen (mujahediner) var en plass rundt 1.000. Estimert tall på bulgarere, grekere, russere, og rumenere som kjente under den serbiske ledelsen var rundt 5.000 soldater. Ortodoks fundamentalisme og serbisk ekstremnasjonalisme var et mye mer utbredt fenomen enn fundamentalisme fra bosniske muslimer – som var mye mer vestlig orienterte, og i stor grad sekulære, enn noen andre muslimer i verden. Disse utlandske mujahediner var vanskelig å kontrollere, og den bosniske militærledelsen kom ofte på kant med disse individer. Dette var grunn for at Sefer Halilovic gikk av som lederen for den bosniske armeen i 1993, nettopp fordi han ikke ønsket fundamentale utlandske tropper under sin ledelse.

 

Påstander om massedrap på serbiske sivile har ingen kildegrunnlagg, dette er fastslått både fra den nederlandske granskningskommisjonen og Haag. Konklusjonen fra Haag, under Naser Orics rettssak, var at hans enheter utførte drap på militære enheter fra motsatt side, og ikke den sivile befolkningen. Det er derfor han aldri var dømt, for bevisgrunnlaget var, og fremdeles er, fraværende. Disse påstander du kommer med er serbisk propaganda som ønsker å renvaske seg fra sannheten om at de var ”the bad guys” under krigen. Dette er bevisst handling fra serbiske myndigheter nettopp fordi Serbia står fremfor et medlemskap i EU, og fordi RS (Republika Srpska) ønsker seg en referendum for løsrivelse.

 

 

Dessuten ble jo Sebrenica brukt som en trygg base for bosniske soldater, som brukte byen til å angripe fra.

 

Hadde Srebrenica blitt brukt til dette formålet, så hadde ikke Maldic kunne gått rett inn i Srebrenica og massakrert over 8.000 muslimer i sommeren 1995. Ingen våpen var funnet blant disse drepte muslimer, og det finnes ikke et eneste dokument som kan bekrefte at disse var bevæpnet. Disse 8.000 muslimer hadde heller kjempet i døden hvis de hadde hatt våpen, enn å bli overlatt til Mladics nåde. Dermed er det ingen logikk rundt dette. Oric og hans tropper opererte for det meste rundt Srebrenica FØR Srebrenica ble erklært sikker sone i 1993. Hans bidrag gjorde at Srebrenica ikke ble tatt før 1995. Hovedbasen for den de nordlige tropper var i Tuzla, og ikke i Srebrenica. I 1995 var det kun sivile som befant seg i Srebrenica. De eneste væpnede styrker som befant seg i Srebrenica i 1995 var den skjøre FN styrken som ikke klarte å stoppe Mladics menn til å utføre massakre.

Endret 22. mai 2011 av statsviter

[Abigor]

Det finnes timeslange videoer på youtube med sivile og militære menn som flykter gjennom skog og fjell fra Srebrenica etter at Serberne angrep.

[sosialliberal]

Det finnes timeslange videoer på youtube med sivile og militære menn som flykter gjennom skog og fjell fra Srebrenica etter at Serberne angrep.

 

Ja, fordi de flyktet sammen med noen få militære styrker basert i landsbyer rundt Srebrenica. Disse landsbyer var ikke underlagt restriksjoner fra FN. Dessuten var det veldig få som klarte å komme seg til Tuzla. Hadde de ikke vært sammen med disse få militære styrker så hadde også disse blitt slaktet før de hadde kommet seg til Tuzla, og dermed hadde vi ikke hatt vitner som kunne fortelle om hva som skjedde i Srebrenica.

 

Hvis du ser videoen tatt fra serbiske journalister mellom den 10-15 juli, så ser du henrettelse av de bosniske muslimer. I tillegg, hvis du kan få tak i noen som snakker serbokroatisk, så kan du få oversettelse fra videoen der Mladic, etter å ha entret Srebrenica, roper klart og tydelig ”Cisti dalje” (oversettelse: ”Rensk videre”), og litt senere ”Pravac Potocari” (oversettelse: ”Retning Potocari”)

[Kaarerekanraadi]

Det finnes timeslange videoer på youtube med sivile og militære menn som flykter gjennom skog og fjell fra Srebrenica etter at Serberne angrep.

 

Ja, fordi de flyktet sammen med noen få militære styrker basert i landsbyer rundt Srebrenica. Disse landsbyer var ikke underlagt restriksjoner fra FN. Dessuten var det veldig få som klarte å komme seg til Tuzla. Hadde de ikke vært sammen med disse få militære styrker så hadde også disse blitt slaktet før de hadde kommet seg til Tuzla, og dermed hadde vi ikke hatt vitner som kunne fortelle om hva som skjedde i Srebrenica.

 

Hvis du ser videoen tatt fra serbiske journalister mellom den 10-15 juli, så ser du henrettelse av de bosniske muslimer. I tillegg, hvis du kan få tak i noen som snakker serbokroatisk, så kan du få oversettelse fra videoen der Mladic, etter å ha entret Srebrenica, roper klart og tydelig ”Cisti dalje” (oversettelse: ”Rensk videre”), og litt senere ”Pravac Potocari” (oversettelse: ”Retning Potocari”)

 

På tide du kommer med noen kilder på alle disse påstandene dine.

[Kaarerekanraadi]

Det finnes timeslange videoer på youtube med sivile og militære menn som flykter gjennom skog og fjell fra Srebrenica etter at Serberne angrep.

 

 

Den muslimske kommandanten Oric holdt til lenge iSrebrenica og raidet serbiske landsbyer. Flere hundre ble drept. Ikke vansklelig å forstå at det skjer hevneaksjoner da.

 

Denne dokumentaren gir et kritisk blikk og virker balansert. Demoniseringen av serbere var i stor grad gjort av vestlige medier. Særlig amerikanske.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=5860186121153047571#

[Kaarerekanraadi]

 

I tillegg var Thorvald Stoltenberg FNs spesialutsending for Balkan, men på tidspunktet massakre i Srebrenica skjedde var det diplomatiske teamet Owen-Stoltenberg erstattet med Holbrooks ”shuttle diplomacy”, mest fordi de førstnevnte viste stor inkompetanse som diplomater i løpet av sine 3 år som hovedansvarlige for å få en fredsavtale på plass i Bosnia.

 

Det er klart det blir vanskelig når muslimene ikke vil inngå noen avtale, fordi de vil sikre seg vestlig støtte til å få større områder.

 

 

Dette er Stoltenbergs retorikk. Det han aldri nevner når han prater om Owen-Stoltenberg planen er at planen var så til de grader ufordelaktig for den bosniske regjeringen at USA foreslo at de ikke aksepterte planen – med god grunn. En ratifisering av denne planen hadde betydd slutten på Bosnia-Herzegovina slik som vi kjenner det i dag, og slutten for muslimer i Bosnia – der de faktisk utgjorde majoriteten av folket. Planen skulle redusere bosniere til små enklaver uten sammenheng, samt gi dem mye mindre territorium enn de hadde krav på ut i fra folketallet som den største samfunnsgruppen. Samtidig hadde en ratifisering av planen rettferdiggjort serbiske erobringer – som for øvrig var gjennomført med etnisk renskning som metode, blant annet ved hjelp av etablering av konsentrasjonsleire allerede så tidlig som sommeren 1992 (Prjedor-Banja Luka område). Dermed er jeg meget glad at USA og den bosniske regjerningen tok til vett og nektet å skrive under på en fredsavtale som var ensbetydende med muslimenes dødsdom i Bosnia. Dayton-avtalen ga dem i det minste et sammenhengende territorium med et føderativt system som bevarte Bosnias grenser. Ved aksept av Owen-Stoltenberg planen hadde ikke Bosnia vært noe annet enn Serbias provins i dag, der alle andre etniske grupper, bortsett fra serbere, ikke hadde noen som helst rettigheter.

 

Det er en fordel å sjekke kilder før man uttaler seg i en så kompleks konflikt som krigen i Bosnia.

 

Bare synsing og løgn som vanlig fra deg.

 

Hva med muslimske konsentrasjonsleire? Hva med det faktum at det bodde serbere over store deler av bosnia? Når det gjelder det å ta over et område gjennom fødsler kan man si mye om moralen der, men det er bare løgn at muslimene var i flertall i Bosnia. Det var flere kroater og serbere samlet sett.

 

Tror du bør lære deg hva kilder faktisk innbærer.

[Dzeko]

Det finnes timeslange videoer på youtube med sivile og militære menn som flykter gjennom skog og fjell fra Srebrenica etter at Serberne angrep.

 

 

Den muslimske kommandanten Oric holdt til lenge iSrebrenica og raidet serbiske landsbyer. Flere hundre ble drept. Ikke vansklelig å forstå at det skjer hevneaksjoner da.

 

Denne dokumentaren gir et kritisk blikk og virker balansert. Demoniseringen av serbere var i stor grad gjort av vestlige medier. Særlig amerikanske.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=5860186121153047571#

 

Naser Oric ble frikjent av domstolen i Haag. "On 3 July 2008, the Appeals Chamber acquitted Orić of all crimes committed against the Serb detainees pointing to a lack of evidence."

 

http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/6/029.html

 

CIA gjorde en omfattelig undersøkelse av konflikten, hvor de kom frem til at 90% av alle krigsforbrytelser ble gjort fra serbisk side: http://www.nytimes.com/1995/03/09/world/cia-report-on-bosnia-blames-serbs-for-90-of-the-war-crimes.html

[Kaarerekanraadi]

CIA skulle være en objektiv kilde for denne saken? Med alt amerikanerne har på spill av troverdighet etter bombingene?

[Dzeko]

CIA skulle være en objektiv kilde for denne saken? Med alt amerikanerne har på spill av troverdighet etter bombingene?

 

Jeg gir deg en kilde, og du gir meg en konspirasjonsteori tilbake. Flott.

Dog kan din påstand forsvares til en viss grad, men ikke uten kilder som sier noe annet.

 

Er ICTY domstolen i Haag som frikjente Naser Oric også partisk? Hvorfor overså du dette?

 

Jeg beundrer det at mange nordmenn er tvilsomme til det media skriver, og er lei av å kun få "en side av saken". Men i dette tilfellet er det bare en side som er sann. Den andre siden er bestående av serbiske nasjonalister som hyller Mladic og Karadzic som folkehelter, og nekter for at Srebrenicamasakeren skjedde.

 

Beklager hvis jeg er skarp, men det eneste som betyr for noe for oss Bosnjaker om dagen er at sannheten skal komme frem. Landet vårt har blitt voldtatt, og alle er vitne til at Republika Srpska bygger en serbisk nasjon innenfor våre landegrenser. Det eneste vi har på vår side er sannheten, og vi håper at så mange som mulig erkjenner den.

 

Historien bak konflikten er lang og omfattende, og reflekteres her i Mladic sine ord i det han entrer Srebrenica:

 

http://www.youtube.com/watch?v=edFQTZpf8yM

 

"Hevn for tyrkia" sier han, mens han referer til slaget ved Kosovo Polje i 1389. Det er så mye forvridd historikk og hjernevasking i grunne for denne konflikten, at man blir kvalm.

 

Mistet troen på menneskeheten i Srebrenica - en hollandsk FN soldat sin historie om det han opplevde i Srebrenica.

Endret 5. juni 2011 av Bosna

[spiderman123]

hagrup haukland er gammelonkelen min:)

[Phantom Software]