Illuminati, en diskusjonstråd

[Rampage]

Videon som ble postet av meg hvor John.F Kennedy forteller om "secret socities" kan IKKE misforstås. Han nevner ordet secret socities rett ut, at du og mange velger å vinkle hele talen annereldes er synd. Se den røde tråden i hele talen, så forstår du kanskje bedre.

 

Han nevner også særdeles mange andre ting som ikke går på secret societies. Han sier jo selv at han argumentere for økt sikkerhet og hemmelighold, men aldri til den grad man begynner å snakke om sensur, men oppfordrer nyhetsmedia (som var tilstede) om å tenke nasjonal sikkerhet fremfor å opplyse om alt.

 

Det er en utmerket analyse ovenfor her som påpeker sentrale elementer i talen og tar med spesifikt de delene som faktisk setter konteksten i den kalde krigen overfor kommunismen. Det nytter ikke å trekke konklusjoner fra et enkelt ord og det er svært uredelig å linke til den opphakkede utgaven, som er likemye propganda og løgn som det dere anklager "mainstream media" for å være.

Endret 19. juli 2010 av Rampage

[snape]

It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. Var Kommunisme en konspirasjonsteori? Kommuinse var velkjent over hele verden på den tiden. Guerrillas by night passer perfekt, hvem er disse? folk som har noe å skjule. Sovjetunionen skjulte ikke sine "soldater" tvert imot visste de fram militærmakt

 

It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. det er et system. hmm, hvis han referete til kommunisme, ville han aldri nevnt military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Et land eller en STAT må jo kombinere disse sammen for å få hjulene til å gå rundt.Men hva med en organisajon? er det den som blir referert som systemet eller der det kommunisme?

 

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match. "its preparations are concealed,not published. Vel ingen land publiserer alt de driver. Det gjelder til og med USA under den kalde krigen. Men hvorfor nevne alle de punktene? noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

Dessuten var denne talen et rop om HJELP, til media. pass på hva dere skriver, skriv det som opplyser folk om disse hemmelige organisajoner. Men dessverre Kennedys forsøk ble mislykket, og han måtte bøte med livet. Det er nå opptill videre generasjoner å fullføre det arbeidet Kennedy hadde startet, slik at verden kan vitne til at Kennedy ikke døde forgjeves.

[Rampage]

It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. Var Kommunisme en konspirasjonsteori? Kommuinse var velkjent over hele verden på den tiden. Guerrillas by night passer perfekt, hvem er disse? folk som har noe å skjule. Sovjetunionen skjulte ikke sine "soldater" tvert imot visste de fram militærmakt

 

It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. det er et system. hmm, hvis han referete til kommunisme, ville han aldri nevnt military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Et land eller en STAT må jo kombinere disse sammen for å få hjulene til å gå rundt.Men hva med en organisajon? er det den som blir referert som systemet eller der det kommunisme?

 

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match. "its preparations are concealed,not published. Vel ingen land publiserer alt de driver. Det gjelder til og med USA under den kalde krigen. Men hvorfor nevne alle de punktene? noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

Dessuten var denne talen et rop om HJELP, til media. pass på hva dere skriver, skriv det som opplyser folk om disse hemmelige organisajoner. Men dessverre Kennedys forsøk ble mislykket, og han måtte bøte med livet. Det er nå opptill videre generasjoner å fullføre det arbeidet Kennedy hadde startet, slik at verden kan vitne til at Kennedy ikke døde forgjeves.

 

 

Kommunismen var ikke en konspirasjonsteori, han omtaler kommunismen (da Sovjet og satelittstater) for å konspirere om å spre kommunismen rundt i verden. Å påstå at Sovjet bare tok i bruk direkte militære virkemidler og i all åpenhet er da hårreisende kunnskapsløst. De var aldri direkte (les: offisiellt og åpent) involvert mot USA, de kjempet via andre stater og tok i bruk alle former for fordekte operasjoner for å spre sin innflytelse. Sovjetiske styrker, lik kinesiske var involvert i direkte kamp mot amerikanere, uten at det på noen måte var offisielt.

 

Mine uthevinger og kommentar, alle stater tar i bruk slike virkemidler, men omfanget av menneskelige og materielle ressurser som ble satt i sving i Sovjet er noe helt annet enn hva en normal stat trenger eller burde for å "få hjulene til å gå rundt".

 

Igjen er det en betydelig forskjell på å ikke publisere alle statshemmeligheter og det å detaljstyre media slik Sovjet gjorde. Han snakker om amerikansk media som forteller hvor deres styrker er, hvor mange de er og hva som skjer, går ting galt forteller de om det, de kritiserer pengebruk, de skriver om rykter, de avslører hemmeligheter når de kan. Sovjet publiserer ingenting militærsensitiv informasjon, de har full kontroll på media.

 

La meg sitere deler av analysen som har blitt fullstendig ignorert fra deres side:

 

Hvordan du klarer å vri det til at han snakket om det, er ganske uforståelig.

 

La meg da forsøke å forklare det. Dropper de innledende frasene i talen, og legger sitatene i spoiler for at posten ikke skal bli helt walloftext.

 

 

My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors.

 

I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future--for reducing this threat or living with it--there is no escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security--a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human activity.

 

Hvilke velkjente hendelser i april 1961 er det som kaster lys over faren han snakker om? For meg er det åpenbart at fiaskoen i Grisebukta og Gagarins romferd fylte media verden over - og begge disse hendelsene var en demonstrasjon av kommunismens kapasitet til å true USA. Jeg er ukjent med velkjente hendelser i samme tidsrom som impliserer noe som helst om Illuminati - men dersom du kan peke på slike hendelser, så lover jeg å vurdere mitt standpunkt på nytt.

 

 

Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of national security--and the question remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as well as outright invasion.

 

For the facts of the matter are that this nation's foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation's covert preparations to counter the enemy's covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.

 

The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.

 

Her peker han på at fienden får informasjon direkte i amerikanske aviser, som de ellers ville måtte brukt etteretningsoperasjoner for å skaffe. Jeg har vanskelig for å se at fienden han omtaler da kan være Illuminati?

 

 

Mine uthevinger i spoiler og kommentar: Det gjelder Sovjet og den kalde krigen. De er ikke offisiellt i krig, men mediene må begynne å se situasjonen som om de faktisk skulle vært i krig, med tanke på situasjonen rundt om i verden der en totalitær makt sprer innflytelsen sin.

Endret 19. juli 2010 av Rampage

[dTd]

**Har bare lest føste post**

 

MEn jeg trudde illuminati var forskere/astronomer/vitenskapsmenn ol som valgte å komme med sine meninger om verden fremfor hva kristendomen sa jeg. Pga dette ble de drept og begynte å leve i skjul og kom med trusler om at de skulle ødelegge kristendommen/ta over verden ved hjelp av forskning/moderne teknologi?

 

Og ikke satandyrkere osv som det påstås i første post.

[ole_marius]

Etter å ha lest litt av hitchhikers guid to the galaxy er jeg helt overbevist at hele verden er styrt av to mus. Dette er helt sant pga det ikke finnes bevis som motsier dette..

 

Dette er det argumentet vi møter egentlig.. Men for all del, folk må få lov til å tro på hva de selv vil..

[Baltazar94]

noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

 

Du må nok innse at de du diskuterer med her de tenker ikke, de bare gjentar en innlært lekse.

[Rampage]

noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

 

Du må nok innse at de du diskuterer med her de tenker ikke, de bare gjentar en innlært lekse.

 

Besynderlig, da sentrale spørsmål her ikke blir besvart av dere. Hvis dere er de som tenker bør det da vitterlig ikke være noe problem å ta tak i de spørsmålene fremfor å gjenta den samme leksa om og om igjen.

[Cepherit]

Dere går jævli off-topic nå altså. Denne tråden handlet i utgangspunktet om Illuminati og har gått helt til personangrep, diskusjon om taleevne, osv...

[herzeleid]

noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

 

Du må nok innse at de du diskuterer med her de tenker ikke, de bare gjentar en innlært lekse.

 

Det er så fantastisk å lese innleggene dine, for gang etter gang får du "bevisene" dine revet i stykker og spyttet i tryne, gang på gang sitter du igjen naken, uten argumenter, og gjentar "leksa" di. A_aa så gjennom den manipulerte kilden din, fant den hele, tok den for seg og viste deg hvor feil du tok. Du har etter dette unngått å svare på punktene hans, men gått til anngrep på han som sosialist osv. og "glemt" påstanden din for å gå over på å snakke om at alle vi andre er hjernevasket osv.

 

Som prikk over ien presterer du å anklage ham for å klamre seg til virkeligheten sin og å være desperat, samtidig som du sitter igjen med en argumentasjonsrekke i filler. Det er komikk på høyt nivå

[Baltazar94]

noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

 

Du må nok innse at de du diskuterer med her de tenker ikke, de bare gjentar en innlært lekse.

 

Det er så fantastisk å lese innleggene dine, for gang etter gang får du "bevisene" dine revet i stykker og spyttet i tryne, gang på gang sitter du igjen naken, uten argumenter, og gjentar "leksa" di. A_aa så gjennom den manipulerte kilden din, fant den hele, tok den for seg og viste deg hvor feil du tok. Du har etter dette unngått å svare på punktene hans, men gått til anngrep på han som sosialist osv. og "glemt" påstanden din for å gå over på å snakke om at alle vi andre er hjernevasket osv.

 

Som prikk over ien presterer du å anklage ham for å klamre seg til virkeligheten sin og å være desperat, samtidig som du sitter igjen med en argumentasjonsrekke i filler. Det er komikk på høyt nivå

 

Kan du forklare for oss hvilken interesse jeg eller andre skulle ha av å produsere tusenvis av websider og videoer, samt å klippe og manipuler taler osv. for å lure folk til å tro på dette som dere kaller konspirasjonsteorier ?

Hvordan skulle vi i det hele tatt få tid til å gjøre alt dette ?

 

Jeg finner det ganske latterlig og lite intelligent at dere anstrenger dere til de grader for å fornekte det som skjer, når mye egentlig skjer ganske åpenlyst. Og det skal heller ikke store anstrengelser til for å begynne å etterforske litt selv.

 

Men dere velger altså å stikke hodet lenger ned i sanden for å stenge alt ute.

Ikke engang strutsen er så dum at den gjemmer hodet i sanden når fare truer, selv om myten sier at den gjør det.

 

Når du sier at mine argumenter blir "revet i stykker" Så er jo det bare en tom påstand uten rot i virkeligheten, for alt dere har å fare med er fornektelser og innlært statlig propaganda.

Dere tør jo ikke engang å se på de websidene og videoer som blir lagt ut.

Jeg har ikke fått noen beviser eller argumenter "revet i stykker"

Men det er ofte slik når en gjeng mobbere slår seg sammen at mobberne blindt heier på hverandre uten å tenke noe særlig over hva de gjør og hvorfor, det gjelder bare å få mobbet offeret til taushet.

 

Med folk som dere på forumet så er det uansett umulig å diskutere noe som helst. For alt man blir møtt med er fornektelser,personangrep, hån og latterliggjøring.

 

Jeg gidder ikke mer nå, dere blir nok kanskje kvitt meg, men dere vil nok merke at det jeg har prøvd å advare mot er virkelig nok.

For som sagt så vil vi ikke kunne stoppe det, det er alt for mange tomskaller som ikke har bedre vett enn å fleipe og le av det hele, og gjøre narr av de få som prøver å advare.

Slik var det før andre verdenskrig også da noen prøvde å advare mot nazistene, og vi vet jo alle hvordan det gikk.

[herzeleid]

Baltazar: Igjen så snubler du i dine egne argumenter. Du påstår at vi blindt fornekter din virkelighet, at vi stikker hodet i sanden og følger propagandamaskineriet. Innlegget til a_aa er vell ett utmerket eksempel på nettop det motsatte, folk som er uenige med deg, men som tar tak i påstanden din, går gjennom argumentene dine og viser deg hvor feil det hele var. Dette inntrykket styrkes jo bare av at du går over på å kalle alle sosialister og indoktrinerte når argumentene dine ikke holder vann. Det er ikke vi som følger noe blindt, det er nok desverre deg.

 

Og igjen, hvis det er så åpenbart skulle man tro at du klarte å komme med noe åverbevisende, men man må visst være "klarsynt" for å forstå, kan det hende at det er dere det er noe galt med?

 

Hvilke interesse dere har i å drive med det dere gjør vet jeg ikke. Noen synes helt sikkert det er morsomt å lure lettpåvirkelige mennesker til å tro på de latterligste teorier, og fyrer derfor oppunder, kanskje også for å tjene penger. Noen har kanskje en lidelse som gjør at de ser øgler og romvesner på høylys dag. En del av dere er sikkert veldig religiøse, og finner spor i Bibelen som får dere til å tro at dere snart skal komme til himmelen eller noe. Men jeg tror de fleste rett og slett lever ett kjedelig og lite betydningsfult liv og trenger litt spenning i hverdagen. Og der kan jeg jo lett se at å tro at satan skal ta over verden må "piffe opp" hverdagen litt. Men hvem vet.

[snape]

noengang tenkt over at han prøver å indikere noe helt annet?

 

 

Du må nok innse at de du diskuterer med her de tenker ikke, de bare gjentar en innlært lekse.

 

 

Med folk som dere på forumet så er det uansett umulig å diskutere noe som helst. For alt man blir møtt med er fornektelser,personangrep, hån og latterliggjøring.

 

Jeg gidder ikke mer nå, dere blir nok kanskje kvitt meg, men dere vil nok merke at det jeg har prøvd å advare mot er virkelig nok.

For som sagt så vil vi ikke kunne stoppe det, det er alt for mange tomskaller som ikke har bedre vett enn å fleipe og le av det hele, og gjøre narr av de få som prøver å advare.

Slik var det før andre verdenskrig også da noen prøvde å advare mot nazistene, og vi vet jo alle hvordan det gikk.

 

 

Hei Baltezar.

 

Du har gjort et veldig bra forsøk, og det skal du ha for. Du har prøvd ditt beste å informere folk om den virkelige faren som eksisterer i verden. Dessverre er det ikke religioner,nasjoner eller raser som er i krig. Det er rett og slett "good vs evil"

 

Kansksje vil noen brukere lese denne tråden en gang i fremtiden og bli obs på det som skjer i virkelige verden. Kanskje har noen allerede gjort dette gjennom å ha lest denne tråden, men folk vil ikke skrive om det for å ikke bli latteriggjort.

 

Vi alle veit om Noah og "Ark", folk lo godt av han. Men den som ler sist ler best. Mange av disse menneskene vil oppsøke informasjon, men da er det dessverre forseint. Religioner har advart mot akkurat dette flere tusen år før det begynner å bli til virkelighet. (både kristendommen og islam) Derfor valgte illuminati å kvitte seg med religioner først. Dette har de klart ypperlig i Norge, hvor mange er medlemmer av den statlige kirken og går på konfirmasjon kun pga penger. Men flestparten har dessverre ikke tro på noe gud.

 

Lykke til videre kompis and keep up the good work

[monzilla]

Dersom denne illuminati-gjengen er så mektig som folk vil ha det til så burde det være den smaleste sak å holde det hemmelig. Kanskje de systematisk sletter alle bevis på at de eksisterer, og det er derfor man aldri får se noe annet enn elendige youtube-videoer som bevis.

[waddaf]

Og visste dere at hvis man gir bokstavene tallverdi, der A=101, B=102 o.s.v, så blit Hitler 666...

Så er da Hitler egentlig Satan selv? he he

 

Dette stemmer jo faen ikke?

[d'Anconia]

Det er tullete å tro på slike konspirasjonsteorier, og det er like tullete av mod å tillate slike diskusjoner på et politikkforum.

[arifkarim]

slike spørsmål om konspirasjonsteorier svares i detalj her:

www.skepsis.no

 

Det er tullete å tro på slike konspirasjonsteorier, og det er like tullete av mod å tillate slike diskusjoner på et politikkforum.

 

Nei, det er slett ikke "tullete" å tro på konspirasjonsteorier, fordi de faktisk finnes der ute. Bare ikke alle er like virkelige som andre liker å tro.

[d'Anconia]

Nei, det er slett ikke "tullete" å tro på konspirasjonsteorier, fordi de faktisk finnes der ute.

 

Det er opp til deg å bevise.

[monzilla]

skepsis.no forumet er nok et av mine absolutt favorittforum. En mer rasjonell gjeng enn de der skal man lete lenge etter

[d'Anconia]

skepsis.no forumet er nok et av mine absolutt favorittforum. En mer rasjonell gjeng enn de der skal man lete lenge etter

 

Hadde de bare brukt sine rasjonelle evner til å kritisere andre enn conspiracy nuts og religiøse tullinger...

[monzilla]

I den stormen av paranoide konspirasjonsteoretikere som raser over internett er det deilig med et seriøst motsvar, også her i Norge. Har fortsatt til gode å se noen av nyhetsspeilets paranoide disipler få inn ett eneste argument der.