Illuminati, en diskusjonstråd

[StormEagle]

Hører ikke denne tråden egenklig hjemme på Oppslagstavlen?

[snape]

Hei Baltazar94

 

Jeg synes at du skriver mye bra. Det er synd at folk ikke velger å tro på det freemanson, illuminati og o.l organiasjoner.

 

Jeg personlig mener at det finnes to grunner til dette:

1) lite tro på religion

2) De vil ikke innse at menneskeheten står ovenfor seriøse problemer(illuminati). Å ignorere disse er vel det beste for de.

 

Dette beviser bare at Illuminati og andre slike onde organisajoner har lykkes i stor grad.

 

John F.Kennedy holdt en tale anngående disse organisajoner hvor han avslørte Illuminati:

http://www.youtube.com/watch?v=y08pJiNS8mk&feature=related

 

Uheldigvis ble John F Kennedy drept etter dette.

 

MJ sa at han ville avsløre en stor hemmlighet, han ble drept.

 

Tupac hatet Illuminati, ig skrev til og med en sang: Killuminati. Tupac ble drept.

Endret 17. juli 2010 av snape

[a_aa]

 

John F.Kennedy holdt en tale anngående disse organisajoner hvor han avslørte Illuminati:

Nei, han gjorde nok ikke det.  Her er hele talen - uten konspiratorisk klipping - slik den ble holdt 27 april 1961 for The American Newspaper Publishers Association. I ukene før denne talen, ble Gagarin første menneske i rommet og den CIA-støttede invasjonen i Grisebukta på Cuba ble en gedigen fiasko.

 

Det JFK snakker om, er balansen mellom informasjon og hemmelighold når man er i en kald krig med kommunismen - og avisenes ansvar i denne situasjonen.

[Baltazar94]

John F.Kennedy holdt en tale anngående disse organisajoner hvor han avslørte Illuminati:

Nei, han gjorde nok ikke det. Her er hele talen - uten konspiratorisk klipping - slik den ble holdt 27 april 1961 for The American Newspaper Publishers Association. I ukene før denne talen, ble Gagarin første menneske i rommet og den CIA-støttede invasjonen i Grisebukta på Cuba ble en gedigen fiasko.

 

Det JFK snakker om, er balansen mellom informasjon og hemmelighold når man er i en kald krig med kommunismen - og avisenes ansvar i denne situasjonen.

 

Det var det han prøvde å gjøre. Jeg har hørt hele talen flere ganger. Han snakket ikke om det som du påstår.

Hvordan du klarer å vri det til at han snakket om det, er ganske uforståelig.

Men er man blindet av fornektelsens mørke så er det mye som er mulig å fornekte.

 

Ditt utgangspunkt er jo å gjøre alt for å fornekte det hele, fordi du ikke vil vite.

Og med det utgangspunktet så er det mulig å fornekte nesten alt mulig og overbevise deg selv om at dette er bare tull og tomme "konspirasjonsteorier" Men det er det jo ikke.

 

Jeg tviler på at du tør å se den google-videoen jeg linket til på forrige side. Men hvis du gjør det, så kanskje du forandrer mening om illuminati.

Der er også flere interessante videoer.

Endret 17. juli 2010 av Baltazar94

[a_aa]

Hvordan du klarer å vri det til at han snakket om det, er ganske uforståelig.

 

La meg da forsøke å forklare det. Dropper de innledende frasene i talen, og legger sitatene i spoiler for at posten ikke skal bli helt walloftext.

 

 

My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors.

 

I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future--for reducing this threat or living with it--there is no escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security--a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human activity.

 

Hvilke velkjente hendelser i april 1961 er det som kaster lys over faren han snakker om? For meg er det åpenbart at fiaskoen i Grisebukta og Gagarins romferd fylte media verden over - og begge disse hendelsene var en demonstrasjon av kommunismens kapasitet til å true USA. Jeg er ukjent med velkjente hendelser i samme tidsrom som impliserer noe som helst om Illuminati - men dersom du kan peke på slike hendelser, så lover jeg å vurdere mitt standpunkt på nytt.

 

 

This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President--two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy.

 

Det han snakker om på konferansen, er altså den vanskelige og motsetningsfylte balansen mellom informasjon og hemmelighold.

 

 

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

 

Her peker han på farene og ulempene ved hemmelighold.

 

 

But I do ask every publisher, every editor, and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the nature of our country's peril. In time of war, the government and the press have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of "clear and present danger," the courts have held that even the privileged rights of the First Amendment must yield to the public's need for national security.

 

Today no war has been declared--and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.

 

If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of "clear and present danger," then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.

 

Her sier han at hemmelighold likevel kan være nødvendig - og i en krigssituasjon juridisk korrekt - for å opprettholde nasjonal sikkerhet. Han sier videre at selv om det ikke er en erklært krig, så er de under angrep fra en fiende som sprer seg over kloden.

 

 

It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

 

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match.

 

Her beskriver han faren som truer - en udemokratisk fare som bedriver en Kald krig. Det han beskriver her, kan etter mitt syn ikke være annet enn kommunismen.

 

 

Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of national security--and the question remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as well as outright invasion.

 

For the facts of the matter are that this nation's foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation's covert preparations to counter the enemy's covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.

 

The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.

 

Her peker han på at fienden får informasjon direkte i amerikanske aviser, som de ellers ville måtte brukt etteretningsoperasjoner for å skaffe. Jeg har vanskelig for å se at fienden han omtaler da kan være Illuminati?

 

 

The question is for you alone to answer. No public official should answer it for you. No governmental plan should impose its restraints against your will. But I would be failing in my duty to the nation, in considering all of the responsibilities that we now bear and all of the means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this problem to your attention, and urge its thoughtful consideration.

 

On many earlier occasions, I have said--and your newspapers have constantly said--that these are times that appeal to every citizen's sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper business consider themselves exempt from that appeal.

 

I have no intention of establishing a new Office of War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any new forms of censorship or any new types of security classifications. I have no easy answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it if I had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of self-restraint which that danger imposes upon us all.

 

Every newspaper now asks itself, with respect to every story: "Is it news?" All I suggest is that you add the question: "Is it in the interest of the national security?" And I hope that every group in America--unions and businessmen and public officials at every level-- will ask the same question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting tests.

 

And should the press of America consider and recommend the voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.

 

Perhaps there will be no recommendations. Perhaps there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any action that results, are both painful and without precedent. But this is a time of peace and peril which knows no precedent in history.

 

Her ber han om at pressen tenker på nasjonal sikkerhet når de vurderer hva de skal publisere. (Og for andre gang i talen, gjør han oppmerksom på at han har verktøy for å kontrollere dem om situasjonen skulle gjøre det nødvendig - dette er dobbeltkommunikasjon verdig en stor retoriker!)

 

 

It is the unprecedented nature of this challenge that also gives rise to your second obligation--an obligation which I share. And that is our obligation to inform and alert the American people--to make certain that they possess all the facts that they need, and understand them as well--the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices that we face.

 

No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.

 

Her snakker han om behobvet for at pressen informerer det amerikanske folk om hva de står ovenfor - prøvelsene, utsiktene, målene og valgene de må ta. Han sier videre at myndighetene skal tåle søkelyset fra pressen.

 

 

I not only could not stifle controversy among your readers--I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: "An error does not become a mistake until you refuse to correct it." We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.

 

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.

 

This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security--and we intend to do it.

 

Her peker han på nødvendigheten av å belyse og rette opp feil, og få fram forskjellige synspunkt og debatt, og pressens og myndighetenes felles ansvar for å gjøre samfunnsdebatten informert.

 

 

It was early in the Seventeenth Century that Francis Bacon remarked on three recent inventions already transforming the world: the compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the nations first forged by the compass have made us all citizens of the world, the hopes and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one world's efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate limit has warned mankind of the terrible consequences of failure.

 

And so it is to the printing press--to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news--that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.

 

En småsvulstig avslutning - pressens folk var nok fornøyd med å være utropt til hjelpere med å gjøre mennesket fritt og uavhengig...

 

Men hvor er Illuminati i dette?

 

Det er ikke der.

[Baltazar94]

Hvordan du klarer å vri det til at han snakket om det, er ganske uforståelig.

 

La meg da forsøke å forklare det. Dropper de innledende frasene i talen, og legger sitatene i spoiler for at posten ikke skal bli helt walloftext.

 

 

My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors.

 

I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future--for reducing this threat or living with it--there is no escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security--a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human activity.

 

Hvilke velkjente hendelser i april 1961 er det som kaster lys over faren han snakker om? For meg er det åpenbart at fiaskoen i Grisebukta og Gagarins romferd fylte media verden over - og begge disse hendelsene var en demonstrasjon av kommunismens kapasitet til å true USA. Jeg er ukjent med velkjente hendelser i samme tidsrom som impliserer noe som helst om Illuminati - men dersom du kan peke på slike hendelser, så lover jeg å vurdere mitt standpunkt på nytt.

 

 

This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President--two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy.

 

Det han snakker om på konferansen, er altså den vanskelige og motsetningsfylte balansen mellom informasjon og hemmelighold.

 

 

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

 

Her peker han på farene og ulempene ved hemmelighold.

 

 

But I do ask every publisher, every editor, and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the nature of our country's peril. In time of war, the government and the press have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of "clear and present danger," the courts have held that even the privileged rights of the First Amendment must yield to the public's need for national security.

 

Today no war has been declared--and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.

 

If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of "clear and present danger," then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.

 

Her sier han at hemmelighold likevel kan være nødvendig - og i en krigssituasjon juridisk korrekt - for å opprettholde nasjonal sikkerhet. Han sier videre at selv om det ikke er en erklært krig, så er de under angrep fra en fiende som sprer seg over kloden.

 

 

It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

 

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match.

 

Her beskriver han faren som truer - en udemokratisk fare som bedriver en Kald krig. Det han beskriver her, kan etter mitt syn ikke være annet enn kommunismen.

 

 

Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of national security--and the question remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as well as outright invasion.

 

For the facts of the matter are that this nation's foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation's covert preparations to counter the enemy's covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.

 

The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.

 

Her peker han på at fienden får informasjon direkte i amerikanske aviser, som de ellers ville måtte brukt etteretningsoperasjoner for å skaffe. Jeg har vanskelig for å se at fienden han omtaler da kan være Illuminati?

 

 

The question is for you alone to answer. No public official should answer it for you. No governmental plan should impose its restraints against your will. But I would be failing in my duty to the nation, in considering all of the responsibilities that we now bear and all of the means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this problem to your attention, and urge its thoughtful consideration.

 

On many earlier occasions, I have said--and your newspapers have constantly said--that these are times that appeal to every citizen's sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper business consider themselves exempt from that appeal.

 

I have no intention of establishing a new Office of War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any new forms of censorship or any new types of security classifications. I have no easy answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it if I had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of self-restraint which that danger imposes upon us all.

 

Every newspaper now asks itself, with respect to every story: "Is it news?" All I suggest is that you add the question: "Is it in the interest of the national security?" And I hope that every group in America--unions and businessmen and public officials at every level-- will ask the same question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting tests.

 

And should the press of America consider and recommend the voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.

 

Perhaps there will be no recommendations. Perhaps there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any action that results, are both painful and without precedent. But this is a time of peace and peril which knows no precedent in history.

 

Her ber han om at pressen tenker på nasjonal sikkerhet når de vurderer hva de skal publisere. (Og for andre gang i talen, gjør han oppmerksom på at han har verktøy for å kontrollere dem om situasjonen skulle gjøre det nødvendig - dette er dobbeltkommunikasjon verdig en stor retoriker!)

 

 

It is the unprecedented nature of this challenge that also gives rise to your second obligation--an obligation which I share. And that is our obligation to inform and alert the American people--to make certain that they possess all the facts that they need, and understand them as well--the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices that we face.

 

No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.

 

Her snakker han om behobvet for at pressen informerer det amerikanske folk om hva de står ovenfor - prøvelsene, utsiktene, målene og valgene de må ta. Han sier videre at myndighetene skal tåle søkelyset fra pressen.

 

 

I not only could not stifle controversy among your readers--I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: "An error does not become a mistake until you refuse to correct it." We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.

 

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.

 

This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security--and we intend to do it.

 

Her peker han på nødvendigheten av å belyse og rette opp feil, og få fram forskjellige synspunkt og debatt, og pressens og myndighetenes felles ansvar for å gjøre samfunnsdebatten informert.

 

 

It was early in the Seventeenth Century that Francis Bacon remarked on three recent inventions already transforming the world: the compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the nations first forged by the compass have made us all citizens of the world, the hopes and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one world's efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate limit has warned mankind of the terrible consequences of failure.

 

And so it is to the printing press--to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news--that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.

 

En småsvulstig avslutning - pressens folk var nok fornøyd med å være utropt til hjelpere med å gjøre mennesket fritt og uavhengig...

 

Men hvor er Illuminati i dette?

 

Det er ikke der.

 

Han nevner jo ikke illuminati ved navn. Men han snakker om secret societies, og hvordan du kan få secret societies til å bety "balansen mellom informasjon og hemmelighold i den kalde krigen mot kommunismen og journalistenes ansvar" er for meg en gåte.

 

Kommunismen var jo ikke noe secret society, og ikke den kalde krigen heller.

illuminati er et secret society, det samme er de forskjellige illuminati-organisasjonene.

 

Så selv om han ikke nevner illuminati med navn, så advarer han mot secret societies, og det kan egentlig ikke misforstås.

Det er ikke kommunismen, og ikke den kalde krigen, og har heller ikke noe med journalistenes ansvar i denne forbindelse å gjøre.

 

Klarer du gjennom dine sosialistiske briller å få denne talen til å bety det du sa, så er det ingenting som kan overbevise deg om at illuminati eller NWO eksisterer.

Da får du bare vente til vi står midt oppi det. Jeg lurer bare på om du klarer å oppdage at dette er virkelig når du om ikke lenge opplever det selv ?

 

Ting utvikler seg fort nå, og du får nok snart oppdage at dette er ikke noen spøk.

 

Turte du forresten å se på videoen jeg linket til på forrige side ?

[a_aa]

Han nevner jo ikke illuminati ved navn. Men han snakker om secret societies, og hvordan du kan få secret societies til å bety "balansen mellom informasjon og hemmelighold i den kalde krigen mot kommunismen og journalistenes ansvar" er for meg en gåte.

Høyst forståelig. Kan du sitere hva det er som får deg til å oppfatte min tekst slik? Det er ikke det jeg har ment å formidle.

 

Kommunismen var jo ikke noe secret society, og ikke den kalde krigen heller.

illuminati er et secret society, det samme er de forskjellige illuminati-organisasjonene.

Er FBI, NSA, CIA å regne som hemmelige i dine øyne?

 

Så selv om han ikke nevner illuminati med navn, så advarer han mot secret societies, og det kan egentlig ikke misforstås.

Han advarer ikke mot hemmelige samfunn - i den eneste ene setningen i hele talen der "secret societies" er nevnt, fastslår han at det amerikanske folk har en nedarvet og historisk motvilje mot slike samfunn. Det er altså en forskjell på å advare, og å fastslå motvilje (spesielt når man har tenkt å be om noe som det kan være knyttet motvilje mot, slik JFK senere gjør i talen sin).

 

Det er ikke kommunismen, og ikke den kalde krigen, og har heller ikke noe med journalistenes ansvar i denne forbindelse å gjøre.

Det JFK problematiserer, er i hvor stor grad USA skal bruke hemmelighold (og derved selv kunne bli et "hemmelig samfunn") som et forsvar mot kommunismen.

 

Klarer du gjennom dine sosialistiske briller å få denne talen til å bety det du sa, så er det ingenting som kan overbevise deg om at illuminati eller NWO eksisterer.

Hvis dette er det beste beviset som kan legges fram, har du nok helt rett i det

 

Da får du bare vente til vi står midt oppi det. Jeg lurer bare på om du klarer å oppdage at dette er virkelig når du om ikke lenge opplever det selv ?

 

Ting utvikler seg fort nå, og du får nok snart oppdage at dette er ikke noen spøk.

 

Turte du forresten å se på videoen jeg linket til på forrige side ?

Jeg innrømmer at jeg sluttet å se på videoene dine for en god stund siden. Etter å ha sett noen som ikke ga meg stort annet enn skummel kameraføring og mørk musikk, ba jeg deg flere ganger skrive hva du mente at videoene du postet skulle bevise - konkret og spesifikt. Det var oppfordringer som du vendte det døve øret til. Det samme øret benytter du når jeg stadig påpeker at jeg ikke er sosialist.

[Baltazar94]

Han nevner jo ikke illuminati ved navn. Men han snakker om secret societies, og hvordan du kan få secret societies til å bety "balansen mellom informasjon og hemmelighold i den kalde krigen mot kommunismen og journalistenes ansvar" er for meg en gåte.

Høyst forståelig. Kan du sitere hva det er som får deg til å oppfatte min tekst slik? Det er ikke det jeg har ment å formidle.

 

Kommunismen var jo ikke noe secret society, og ikke den kalde krigen heller.

illuminati er et secret society, det samme er de forskjellige illuminati-organisasjonene.

Er FBI, NSA, CIA å regne som hemmelige i dine øyne?

 

Så selv om han ikke nevner illuminati med navn, så advarer han mot secret societies, og det kan egentlig ikke misforstås.

Han advarer ikke mot hemmelige samfunn - i den eneste ene setningen i hele talen der "secret societies" er nevnt, fastslår han at det amerikanske folk har en nedarvet og historisk motvilje mot slike samfunn. Det er altså en forskjell på å advare, og å fastslå motvilje (spesielt når man har tenkt å be om noe som det kan være knyttet motvilje mot, slik JFK senere gjør i talen sin).

 

Det er ikke kommunismen, og ikke den kalde krigen, og har heller ikke noe med journalistenes ansvar i denne forbindelse å gjøre.

Det JFK problematiserer, er i hvor stor grad USA skal bruke hemmelighold (og derved selv kunne bli et "hemmelig samfunn") som et forsvar mot kommunismen.

 

Klarer du gjennom dine sosialistiske briller å få denne talen til å bety det du sa, så er det ingenting som kan overbevise deg om at illuminati eller NWO eksisterer.

Hvis dette er det beste beviset som kan legges fram, har du nok helt rett i det

 

Da får du bare vente til vi står midt oppi det. Jeg lurer bare på om du klarer å oppdage at dette er virkelig når du om ikke lenge opplever det selv ?

 

Ting utvikler seg fort nå, og du får nok snart oppdage at dette er ikke noen spøk.

 

Turte du forresten å se på videoen jeg linket til på forrige side ?

Jeg innrømmer at jeg sluttet å se på videoene dine for en god stund siden. Etter å ha sett noen som ikke ga meg stort annet enn skummel kameraføring og mørk musikk, ba jeg deg flere ganger skrive hva du mente at videoene du postet skulle bevise - konkret og spesifikt. Det var oppfordringer som du vendte det døve øret til. Det samme øret benytter du når jeg stadig påpeker at jeg ikke er sosialist.

 

Vel, vi får bare slå fast at det er ikke mer jeg kan gjøre, brillene dine hindrer deg i å se klart. Hva de består av vet ikke jeg siden du sier du ikke er sosialist, men et eller annet ugjennomsiktig stoff er det nok uansett.

 

Og når du ikke engang vil se på det stoffet jeg legger frem i form av både videoer og websider, så er det ikke noe som kan hjelpe deg tilbake til virkeligheten, før du evt. blir tvunget fordi du ikke lenger kan velge å snu deg bort og fornekte virkeligheten. Men da vil du få deg en ganske ubehagelig overraskelse.

 

Egentlig så finner jeg det litt komisk men også trist, at mange til de grader anstrenger seg for å fornekte og omskrive virkeligheten.

Det er jo akkurat derfor at organisasjoner som illuminati kan opperere så lenge som de har gjort. For selv om de opererer i det skjulte og holder alt så hemmelig som mulig, så er det jo ikke til å unngå at noen oppdager etter hvert hva de driver med.

 

Men det nytter jo så lite så lenge de aller fleste går rundt med bind for øynene.

 

Og når jeg legger ut videoer så er det ikke meningen at jeg skal fortelle deg på forhånd hva de viser, meningen er at du skal se dem selv og danne deg din egen mening.

 

Men etter å ha sett hva du får ut av talen til John F Kennedy, så forstår jeg at du er for bundet av et eller annet til å forstå uansett. Om du ikke er sosialist så er det vel en slags politisk korrekthet, eller en form for politiske fordommer.

[a_aa]

Tror det er riktig å minne om at det ikke er jeg som har lagt fram en manipulert versjon av JFKs tale, der 90% av innholdet er skåret vekk, og der de sammenlimte restene restene får følge av bilder av obskure symboler, attentatbilder og skummel musikk.

 

Jeg har ikke behov for å drive slik manipulering.

 

Jeg forholder meg til hele talen, og jeg har steg for steg forklart hvordan jeg oppfatter betydningen av JFKs ord - og hvordan dette leder til konklusjonen: Dette er en tale om balansering av informasjon og hemmelighold - særlig i avisene - i lys av trusselen fra kommunismen.

 

Hvis man ikke liker en slik konklusjon, oppfordrer jeg til å ta en titt på de stegvise forklaringene, og peke på hva som er feil i dem. Å bare si seg uenig i konklusjonen, er det svært lite å lære av.

 

Ser man på hva som er skåret bort i den manipulerte talen, skjønner man godt at det kunne avstedkommet noen spørsmål om det ikke var blitt fjernet. Hvilke hendelser i april 1961 kastet lys over Illuminati? Drev Illuminati med Kald krig? Fantes det Illuminatiske geriljagrupper? Satt det Illuminati-folk og trålte amerikanske aviser for å få informasjon om militære styrker, deres kapasiteter og lokalisering? Skrøt de av det etterpå? Vel, i så fall er ikke Illuminati det jeg trodde det skulle være

 

For øvrig var eneste grunnen til at jeg gadd å nøste litt i dette at snape faktisk hadde baller nok til å si hva han mente videoen han la fram beviste:

John F.Kennedy holdt en tale anngående disse organisajoner hvor han avslørte Illuminati:

Det var ikke mye googling som skulle til for å finne ut at dette var manipulert til den store gullmedalje, og at den opprinnelige talen - kilden - slett ikke støtter snapes påstand.

 

Så lenge du fortsetter å strø om deg med lenker uten å si hva du mener at de betyr eller beviser, kommer jeg til å fortsette å ignorere dem. Stort sett inneholdt dine linker meninger som liknet på dine egne, med en helt påfallende mangel på fakta. Dersom du for fremtiden forteller hva du mener linkene dine beviser, kan det hende jeg gidder å finne ut av om de holder vann eller ikke.

[Baltazar94]

Tror det er riktig å minne om at det ikke er jeg som har lagt fram en manipulert versjon av JFKs tale, der 90% av innholdet er skåret vekk, og der de sammenlimte restene restene får følge av bilder av obskure symboler, attentatbilder og skummel musikk.

 

Jeg har ikke behov for å drive slik manipulering.

 

Jeg forholder meg til hele talen, og jeg har steg for steg forklart hvordan jeg oppfatter betydningen av JFKs ord - og hvordan dette leder til konklusjonen: Dette er en tale om balansering av informasjon og hemmelighold - særlig i avisene - i lys av trusselen fra kommunismen.

 

Hvis man ikke liker en slik konklusjon, oppfordrer jeg til å ta en titt på de stegvise forklaringene, og peke på hva som er feil i dem. Å bare si seg uenig i konklusjonen, er det svært lite å lære av.

 

Ser man på hva som er skåret bort i den manipulerte talen, skjønner man godt at det kunne avstedkommet noen spørsmål om det ikke var blitt fjernet. Hvilke hendelser i april 1961 kastet lys over Illuminati? Drev Illuminati med Kald krig? Fantes det Illuminatiske geriljagrupper? Satt det Illuminati-folk og trålte amerikanske aviser for å få informasjon om militære styrker, deres kapasiteter og lokalisering? Skrøt de av det etterpå? Vel, i så fall er ikke Illuminati det jeg trodde det skulle være

 

For øvrig var eneste grunnen til at jeg gadd å nøste litt i dette at snape faktisk hadde baller nok til å si hva han mente videoen han la fram beviste:

John F.Kennedy holdt en tale anngående disse organisajoner hvor han avslørte Illuminati:

Det var ikke mye googling som skulle til for å finne ut at dette var manipulert til den store gullmedalje, og at den opprinnelige talen - kilden - slett ikke støtter snapes påstand.

 

Så lenge du fortsetter å strø om deg med lenker uten å si hva du mener at de betyr eller beviser, kommer jeg til å fortsette å ignorere dem. Stort sett inneholdt dine linker meninger som liknet på dine egne, med en helt påfallende mangel på fakta. Dersom du for fremtiden forteller hva du mener linkene dine beviser, kan det hende jeg gidder å finne ut av om de holder vann eller ikke.

 

At en tale er klippet, og kun et lite utdrag av talen er gjengitt betyr ikke at den er manipulert, men dette er helt vanlig og brukes ofte av journalister.

De bruker ofte et klipp av en tale eller et kipp av et tv-program for å fremheve et tema.

Det som gjør at du og andre reagerer her, er at det er alternativ media som gjør det, og ikke den offisielle og manipulerte pk-media.

 

Å manipulere en tale betyr å klippe talen, og i tillegg forandre den slik at man kan bruke den til å fremme en agenda.

Det er ikke gjort i dette tilfellet. Talen er klippet, men ikke manipulert. Det kennedy sier er det samme i klippet som i den fulle versjonen.

 

Her finner du igjen et eksempel på det samme.

 

http://www.youtube.com/watch?v=x-CrNlilZho

 

 

 

Her er flere eksempler på slik klipping, denne gang fra Australsk alternativ media. Hadde dette vært utført av den offisielle og sensurerte pk-media så ville du ikke reagert.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=5711848891999225224#

Endret 18. juli 2010 av Baltazar94

[a_aa]

Å manipulere en tale betyr å klippe talen, og i tillegg forandre den slik at man kan bruke den til å fremme en agenda.

Det er ikke gjort i dette tilfellet. Talen er klippet, men ikke manipulert. Det kennedy sier er det samme i klippet som i den fulle versjonen.

Denne talen er klippet for å forandre innholdet i den for at den skal passe med en agenda - den er da manipulert.

 

JFK sier selv hva det er han skal snakke om:

My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors.

 

I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future--for reducing this threat or living with it--there is no escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security--a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human activity.

This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President--two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy.

I JFK White House Diary er den kort og greit omtalt slik:

In an address before the American Newspaper Publishers Association at the Waldorf Astoria Towers in New York City on the responsibilities of "the President and the Press," President Kennedy urges journalists "to heed the duty of self-restraint" in reporting matters that may affect U.S. national security.

 

I den manipulerte talen går det ikke en gang fram at det er avisfolk han taler til, og alle formaninger om å la være å trykke nyheter som kan skade nasjonens sikkerhet er klippet bort. Underlig, når det altså var hovedtemaet for talen - både ifølge JFKs egen tale og ifølge dagboken. Istedet plukker man altså ut enkeltdeler og billedsetter disse med bilder som passer til en helt annen agenda - dette er bent ut uærlig og manipulerende.

De fleste setninger som peker direkte i retning av Sovjet og kommunismen fjernet. Jeg viste eksempler på hvilke spørsmål som kunne stilles utfra de bortklipte delene i min forrige post - jeg utfordrer deg nå til å forsøke svare på dem:

Hvilke hendelser i april 1961 kastet lys over Illuminati? Drev Illuminati med Kald krig? Fantes det Illuminatiske geriljagrupper? Satt det Illuminati-folk og trålte amerikanske aviser for å få informasjon om militære styrker, deres kapasiteter og lokalisering? Skrøt de av det etterpå?

[Baltazar94]

Å manipulere en tale betyr å klippe talen, og i tillegg forandre den slik at man kan bruke den til å fremme en agenda.

Det er ikke gjort i dette tilfellet. Talen er klippet, men ikke manipulert. Det kennedy sier er det samme i klippet som i den fulle versjonen.

Denne talen er klippet for å forandre innholdet i den for at den skal passe med en agenda - den er da manipulert.

 

JFK sier selv hva det er han skal snakke om:

My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors.

 

I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may be for the future--for reducing this threat or living with it--there is no escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival and to our security--a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every sphere of human activity.

This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President--two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy.

I JFK White House Diary er den kort og greit omtalt slik:

In an address before the American Newspaper Publishers Association at the Waldorf Astoria Towers in New York City on the responsibilities of "the President and the Press," President Kennedy urges journalists "to heed the duty of self-restraint" in reporting matters that may affect U.S. national security.

 

I den manipulerte talen går det ikke en gang fram at det er avisfolk han taler til, og alle formaninger om å la være å trykke nyheter som kan skade nasjonens sikkerhet er klippet bort. Underlig, når det altså var hovedtemaet for talen - både ifølge JFKs egen tale og ifølge dagboken. Istedet plukker man altså ut enkeltdeler og billedsetter disse med bilder som passer til en helt annen agenda - dette er bent ut uærlig og manipulerende.

De fleste setninger som peker direkte i retning av Sovjet og kommunismen fjernet. Jeg viste eksempler på hvilke spørsmål som kunne stilles utfra de bortklipte delene i min forrige post - jeg utfordrer deg nå til å forsøke svare på dem:

Hvilke hendelser i april 1961 kastet lys over Illuminati? Drev Illuminati med Kald krig? Fantes det Illuminatiske geriljagrupper? Satt det Illuminati-folk og trålte amerikanske aviser for å få informasjon om militære styrker, deres kapasiteter og lokalisering? Skrøt de av det etterpå?

 

nei, denne talen er ikke manipulert eller gjort noen forandringer på, for kennedy sier akkurat det samme i full versjon av talen.

Og å påstå at han snakket om kommunismen osv. er jo bare tull, for kommunismen var ikke noe hemmelig samfunn. Folk flest på den tiden var også fullt klar over faren fra kommunismen, det var ingen grunn til å snakke om kommunismen på den måten.

 

Du er nok for ung til å forstå det, men folk flest både i USA og andre land var fullt klar over farene ved kommunismen og trusselen fra sovjet, det var ingen grunn til å holde en tale om det.

De fleste journalistene var venstrevridde og bevisstløse som vanlig, så å holde en tale for journalister for å advare mot sovjet og kommunismen ville uansett vært totalt bortkastet tid.

 

Dette var en tale til folket, ikke til journalister. Og de fleste setninger som omtaler sovjet og kommunisme er ikke fjernet, for du kan ikke fjerne noe som ikke har vært der.

Jeg har som sagt hørt hele talen, og det er ikke noe om sovjet eller kommunisme der.

 

Men ditt utgangspunkt er jo at staten og politikerne vil oss bare vel, og at slike hemmelige samfunn som kennedy snakker om her er en umulighet. Så du prøver vel fortvilt å finne på noe annet som passer.

 

illuminati kontrollerer jo også media, så det er egentlig ganske naturlig at de prøver å dekke over slike uheldige lekkasjer så godt som mulig.Selv om mange begynner å bli klar over dem og ders lyssky arbeide, så gjelder det vel å holde folk flest mest mulig uvitende om hva som skjer, da blir de også lettere å kontrollere.

Kennedy ble jo også drept av FBI bla for denne talen.

 

Men jeg lurrer på hvorfor du kan godta at offisiell media kan bruke slike klipp, men ikke alternativ media ?

 

Og når du får "tonnevis med info om illuminati fra massevis av forskjellige kilder rundt om i verden i form av både websider og videoer, bare med den forskjell at alle disse kildene er alternativ media og ikke den statlig kontrollerte og manipulerte offisielle media.

Hvordan kan du da likevel mene at alle disse i alternativ media er idioter som produserer "konspirasjonsteorier" og tonnevis med oppdiktet informasjon bare for å ha noe å gjøre?

 

Og hvordan kan du mene at den offisielle, manipulerte og sensurerte statskontrollerte media alltid har rett og alltid forteller oss sannheten ??

[a_aa]

Du tok ikke utfordringen min med å svare på spørsmålene som kan stilles ut fra de utelatte delene av talen, ser jeg. Det skjønner jeg veldig godt.

 

nei, denne talen er ikke manipulert eller gjort noen forandringer på, for kennedy sier akkurat det samme i full versjon av talen.

Og å påstå at han snakket om kommunismen osv. er jo bare tull, for kommunismen var ikke noe hemmelig samfunn. Folk flest på den tiden var også fullt klar over faren fra kommunismen, det var ingen grunn til å snakke om kommunismen på den måten.

 

Du er nok for ung til å forstå det, men folk flest både i USA og andre land var fullt klar over farene ved kommunismen og trusselen fra sovjet, det var ingen grunn til å holde en tale om det.

De fleste journalistene var venstrevridde og bevisstløse som vanlig, så å holde en tale for journalister for å advare mot sovjet og kommunismen ville uansett vært totalt bortkastet tid.

 

Dette var en tale til folket, ikke til journalister. Og de fleste setninger som omtaler sovjet og kommunisme er ikke fjernet, for du kan ikke fjerne noe som ikke har vært der.

Jeg har som sagt hørt hele talen, og det er ikke noe om sovjet eller kommunisme der.

Du klarer virkelig å bomme på settingen. Han holder denne talen en uke etter nederlaget mot kommunist-cuba, 2 uker etter at Gagarin kretset rundt jorda, og etter at representanter fra en "foreign power" hadde skrytt av at de fikk gode etteretninger rett fra amerikanske aviser. Selvsagt snakket han til avisene og ba dem tenke på nasjonal sikkerhet - indirekte truer han dem faktisk, ved å si at USA befant seg i overhengende fare (som gir presidenten rett til å tilsidesette 1. Grunnlovstillegg) og ved å nevne Office of War Information. 18 mnd senere kom Cubakrisen.

 

Min alder er forøvrig irrelevant - men jeg kan trøste deg med at den nok hever gjennomsnittet her på forumet.

 

Men jeg lurrer på hvorfor du kan godta at offisiell media kan bruke slike klipp, men ikke alternativ media ?

Sitér meg.

 

Hvordan kan du da likevel mene at alle disse i alternativ media er idioter som produserer "konspirasjonsteorier" og tonnevis med oppdiktet informasjon bare for å ha noe å gjøre?

Sitér meg.

 

Og hvordan kan du mene at den offisielle, manipulerte og sensurerte statskontrollerte media alltid har rett og alltid forteller oss sannheten ??

Sitér meg.

 

Håper du greier å skille mellom hva jeg faktisk har skrevet - og som du står fritt til å sitere - og hva som er et resultat av den mangslungne aktiviteten i din egen toppetasje.

[Hanki-]

dette var som og see Prime Minister's Questions på BBC når Brown fortsat var PM. For dere som ikke ser på PMQ eller vet hvem Brown er så mener jeg de er mye snakk med lite innhold.

 

 

hvis denne organisasjonen er så mektig hvorfor er ikke videoene og websidene tat ned google må vel være involvert

 

når det gjelder videoredigering så er grovt dumt hvis man skal overbevise folk om noe Baltazar94 jeg utfordrer deg til og legge ut hele videoen så får folk sel dømme

Endret 18. juli 2010 av Hanki-

[Baltazar94]

Du tok ikke utfordringen min med å svare på spørsmålene som kan stilles ut fra de utelatte delene av talen, ser jeg. Det skjønner jeg veldig godt.

 

nei, denne talen er ikke manipulert eller gjort noen forandringer på, for kennedy sier akkurat det samme i full versjon av talen.

Og å påstå at han snakket om kommunismen osv. er jo bare tull, for kommunismen var ikke noe hemmelig samfunn. Folk flest på den tiden var også fullt klar over faren fra kommunismen, det var ingen grunn til å snakke om kommunismen på den måten.

 

Du er nok for ung til å forstå det, men folk flest både i USA og andre land var fullt klar over farene ved kommunismen og trusselen fra sovjet, det var ingen grunn til å holde en tale om det.

De fleste journalistene var venstrevridde og bevisstløse som vanlig, så å holde en tale for journalister for å advare mot sovjet og kommunismen ville uansett vært totalt bortkastet tid.

 

Dette var en tale til folket, ikke til journalister. Og de fleste setninger som omtaler sovjet og kommunisme er ikke fjernet, for du kan ikke fjerne noe som ikke har vært der.

Jeg har som sagt hørt hele talen, og det er ikke noe om sovjet eller kommunisme der.

Du klarer virkelig å bomme på settingen. Han holder denne talen en uke etter nederlaget mot kommunist-cuba, 2 uker etter at Gagarin kretset rundt jorda, og etter at representanter fra en "foreign power" hadde skrytt av at de fikk gode etteretninger rett fra amerikanske aviser. Selvsagt snakket han til avisene og ba dem tenke på nasjonal sikkerhet - indirekte truer han dem faktisk, ved å si at USA befant seg i overhengende fare (som gir presidenten rett til å tilsidesette 1. Grunnlovstillegg) og ved å nevne Office of War Information. 18 mnd senere kom Cubakrisen.

 

Min alder er forøvrig irrelevant - men jeg kan trøste deg med at den nok hever gjennomsnittet her på forumet.

 

Men jeg lurrer på hvorfor du kan godta at offisiell media kan bruke slike klipp, men ikke alternativ media ?

Sitér meg.

 

Hvordan kan du da likevel mene at alle disse i alternativ media er idioter som produserer "konspirasjonsteorier" og tonnevis med oppdiktet informasjon bare for å ha noe å gjøre?

Sitér meg.

 

Og hvordan kan du mene at den offisielle, manipulerte og sensurerte statskontrollerte media alltid har rett og alltid forteller oss sannheten ??

Sitér meg.

 

Håper du greier å skille mellom hva jeg faktisk har skrevet - og som du står fritt til å sitere - og hva som er et resultat av den mangslungne aktiviteten i din egen toppetasje.

 

Det er et ordtak som sier at du skal ikke kaste perler for svin.

Dette ordtaket betyr bla. at det er ingen vits å kaste bort tiden på å prøve å lære folk noe nytt hvis de ikke selv vil motta ny kunnskap.

 

Det begynner å bli klart for meg nå at det du hevder om denne talen er slikt du har lært i den statlige propagandafabrikken som kalles norsk skole. Og at du ikke er i stand til å overstyre det programmet du er programmert med.

Og det beklager jeg sterkt, men jeg kan dessverre ikke hjelpe deg.

 

Bemerkningen om min toppetasje vil jeg overse. For jeg forstår at du ikke kan avvike fra programmet du er programmert med og derfor føler deg litt desperat.

 

Om du vil oppdage at illuminati eksisterer vet jeg ikke, men du vil antakelig oppleve at den nye verdensordenen blir et faktum.Og da kan du jo huske på at den er et produkt av illuminati.

Vi har forøvrig agenter for illuminati også i Norge, de har lenge vært her, og sitter i regjeringen og på stortinget.

Det er nok noen av dem i media også, men de fleste i media er nok uvitende verktøy for illuminati og nwo.

 

Du svarer jo ikke på mine spørsmål, hvorfor skal jeg da svare på dine spørsmål ??

 

Vår diskusjon er imidlertid nå over. Nå får du bare vente og se hva som skjer.

[a_aa]

Du svarer jo ikke på mine spørsmål, hvorfor skal jeg da svare på dine spørsmål ??

Du stiller meg ikke spørsmål. Du tillegger meg meninger jeg ikke har uttrykt og ber meg deretter forklare hvorfor jeg har dem. Dette er klassisk desperat stråmannsteknikk.

 

Vår diskusjon er imidlertid nå over. Nå får du bare vente og se hva som skjer.

Jepp. Nyttårsaften 2013 blir morsom

[StormEagle]

Nå baltazar94 lurer jeg egenklig bare på hvor lang tid det tar før du kobler dette opp mot kornsirkler, "cemtrails", UFO'er, kornlageret på svaldbard, HAARP, Bilderberg Group, area 51, disclosure bevegelsen, Hessedal fenomenet, The Phoenix Lights, Skull and Bones, det såkallte CSETI, tempelridderene, frimurerene, osv.

 

Det som er så avslørende for konspirasjonsteoretikere er at de tror ikke bare på en konspirasjonsteori. De trur på masser av dem, og greier å surre alle sammen inn i en stor suppe.

Endret 18. juli 2010 av flesvik

[Hanki-]

la gutten få ha sine meninger uten at vi gjør nar av han for de

[snape]

dette var som og see Prime Minister's Questions på BBC når Brown fortsat var PM. For dere som ikke ser på PMQ eller vet hvem Brown er så mener jeg de er mye snakk med lite innhold.

 

 

hvis denne organisasjonen er så mektig hvorfor er ikke videoene og websidene tat ned google må vel være involvert

 

når det gjelder videoredigering så er grovt dumt hvis man skal overbevise folk om noe Baltazar94 jeg utfordrer deg til og legge ut hele videoen så får folk sel dømme

 

Flere videor blir postet gang på gang på youtube. Mange videor blir tatt ned. Men du må nok innse at det er vanskelig å fjerne millionvis av videone som finnes der ute.

 

Det finnes mange profilerte mennesker som jobber imot Illuminati, det er en kamp mellom "good and evil" Mennesker har vært tause gjennom historien. Endelig nå åpner folk øyene og tørr å ta avstand samtidig visse motsand mot disse onde menneskene.

 

Du og dine likesinnende er helt uskyldige pga deres uvitenhet rundt dette. Jeg anbefaler deg å se på innholdet som blir postet her, og undersøk litt selv på egenhånd. Men når du tar deg tid til det, vil jeg gjerne at du skal ha nøytral standpunkt til å starte med.

 

Videon som ble postet av meg hvor John.F Kennedy forteller om "secret socities" kan IKKE misforstås. Han nevner ordet secret socities rett ut, at du og mange velger å vinkle hele talen annereldes er synd. Se den røde tråden i hele talen, så forstår du kanskje bedre.

[snape]

Nå baltazar94 lurer jeg egenklig bare på hvor lang tid det tar før du kobler dette opp mot kornsirkler, "cemtrails", UFO'er, kornlageret på svaldbard, HAARP, Bilderberg Group, area 51, disclosure bevegelsen, Hessedal fenomenet, The Phoenix Lights, Skull and Bones, det såkallte CSETI, tempelridderene, frimurerene, osv.

 

Det som er så avslørende for konspirasjonsteoretikere er at de tror ikke bare på en konspirasjonsteori. De trur på masser av dem, og greier å surre alle sammen inn i en stor suppe.

 

Bildernberg Group er en realitet, area 51 finnes og dette er dokumentert. Bush var medlem av Skull and Bones, og dette har han innrømet på TV. du glemte å nevne the bohemian grove blant alle de.

 

Det som er så trist med deg, er at du velger å tro på ingenting. du ignorerer dette. Siden gulvet hadde kollapset mellom dine bein om du hadde blitt overbevist at dette er sant. Dermed er du kritisk til å akseptere at DU blir kontrollert, og at DU er dems slave, ikke noe mer. Forskjellen mellom deg og meg er at jeg er viten om dette. mens du nekter. Jeg prøver å opplyse folk rundt meg om dette, mens du og dine "venner" beskytter akkurat de onde som har gjort deg til deres slave.

 

En slave som aldri klager, hva mer kan enn be om?