Illuminati, en diskusjonstråd

[Baltazar94]

 

Øyet er slett ikke noe kristent symbol. Men et hedensk symbol som symboliserer solguden horus.

 

http://en.wikipedia....ki/Eye_of_Horus

Å fotografere kan være morsommere enn å diskutere samfunn/politikk - og av og til streifer disse to aktivitene borti hverandre... I tråden for fotofesten min i april, ligger et ekstrabilde skjult inne en spoiler - det er tatt 27 april og viser et vindu på Storetveit Kirke; sentralt i bildet er et velkjent symbol.

Om ikke annet, viser bildet at Øyet oppfattes som et kristent symbol av de som bygger og driver kirker - men de kan jo selvsagt være inkompetente eller satanistiske 

 

Det er riktig. Det oppfattes nok som det, og spsielt av den katolske kirke som også bruker andre hedenske symboler og ritualer, bla pavens hatt som er hatten til solguden horus.Men den katolske kirke er ikke noe kristen kirke.

 

Også den norske kirke har arvet en del hedenske symboler og ritualer, og illuminati har ogspå infisert kirken.

Mange prester og biskoper er også frimurere.

 

Men ikke noe av dette har noe med kristendom å gjøre.

[a_aa]

Hvis den som bruker et symbol anser det som kristent, og de som symbolet er ment for (i dette tilfellet kirkegjengere) anser det som kristent, er det for meg rasjonelt å anse det som et kristent symbol i den konteksten. Det er vanskelig for meg å se at at det skulle spille noen stor rolle om samme symbol brukt i en annen kontekst har en annen betydning.

 

Er ellers imponert over ditt mot - hadde jeg vært en allmektig Gud, kunne jeg fort ha blitt litt irritert om en av mine jordlige undersåtter tok definisjonsmakten fra meg, og bestemte hvem som var ekte og uinfiserte kristne i mitt skaperverk. Men nå er jeg ikke en gang religiøs, da 

 

 

[Rampage]

 

Det var ikke noe klipp tatt ut av sammenhengen, og det er spekulasjoner, det er ganske konkrete spekulasjoner som det skal mye til for å ha dekning for, noe det er tvilsomt at Estulin har.

 

noe som er tvilsomt? og hvem skal vi tro - en mann som er internasjonalt anerkjent, og blant annet invitert til eu parliamentet, eller en jalla krangler som ikke kan komme med mer troverdig bevis selv? og jo, det er litt mer troverdig om du vet hvem han er, hva han har gjort, hva han har sagt før etc, så å si at det er tatt ut av sammenhengen, spesielt slik som du belyser det, er ikke veldig galt.

 

Jeg har ikke påstått at jeg er en autoritet på området, jeg bare sier at han ikke overbeviser meg med sine konklusjoner. Det er veldig tvilsomt at han har dekning for det han sier, med tanke på hvor mye han har "funnet ut" som har vært temmelig på jordet, slik som drapsforsøkplaner mot Ron Paul og at Bilderbergerene skulle sende Bloomberg inn som republikansk kandidat i presidentvalget.

 

Note: det er noen få innenfor feltet, den absolutte majoriteten stiller ikke spørsmålstegn, de sitter ikke og tenker "det er ikke fysisk mulig", så hva sitter man igjen med da? Noen få forskere som ikke klarer å få publisert arbeidet sitt i peer-review-magasiner og bare publiserer sitt på internett og andre mindre vitenskapelige arenaer.Utover det har vi allerede en tråd dedikert til denne hendelsen, og jeg gidder ikke gå noe dypere på det her.

 

hvordan kan du vite hva majoriteten tenker? det blir like dumt å påstå som reptiler på slottet. det ser jo ikke ut som du har peiling i det hele tatt på hvordan ting fungerer, og det er ganske åpenlyst at det du baserer synsingen din på ikke kommer til å forandre seg.

om du har fulgt med, så blir gruppen som vil ha ny etterforskning av 9.11 større og større - om du virkelig må bli forklart hvorfor majoriteten ikke stiller spørsmål, så kan jeg prøve.

 

rett etter 9.11, da det gjorde mest vondt, var det mye kaos, og biter ble ikke satt sammen før år senere.

ingen av de som stiller spørsmålstegn ved 9.11 når frem til mainstream media, som er eid av selskaper som er kjent for å pre-filtrere temaer.

i tillegg kan jeg gi deg et eksempel fra egen omgangskrets - endel mennesker jeg kjenner er overhode ikke interesserte i politikk - de kommer hjem fra jobb, og har lyst til å slappe av, og ta seg tid til venner og familie. disse menneskene ser stort sett bare nyhetene på tv2 eller nrk, så all informasjonen de har, er på disse nyhetskanalenes nåde. noe som sannsynligvis også er saken i usa, men det er morro å se, at mens fler og fler mister jobben, så begynner de å følge med og forstå hvordan det henger sammen, noe som sannsynligvis er grunnen til voksende bekymring blandt folket i usa, blandt annet om 9.11.

 

Enkel logikk, det er nesten ingen innen fagfeltet som har reagert med vantro slik konspirasjonsteoretikerene gjør, konklusjon, de ser ikke de "fysiske umulighetene" som den marginaliserte gruppen gjør, den samme gruppen som snakker om at flyene ikke eksisterte og andre fatalt lite logiske konklusjoner.

 

Dine venner ønsker bare å leve livet og nyte det, fint for de, nå har det seg slik at jeg ikke snakker om dine venner, jeg snakker om folk med fagkunnskap innen de feltene som er involvert, og det er et absurd mindretall som stiller spørsmålstegn ved hendelsene.

 

Det er nettopp det, det er ikke lett, det er ikke lett å påvise hverken motiv, intensjoner eller virkemidler tatt i bruk. Og når jeg da ikke har sett noe som er overbevisende enda, så tar jeg det med den god dose salt det som dukker opp. Jeg heller langt mer mot journalisten som var inne der og forklarte at det var et åpent fora for diskusjon om dagsaktuelle hendelser uten at de blir underlagt "the public eye" pga. kontroversielle meninger osv, der konsensus ikke nødvendigvis var noe man prøvde å oppnå.

 

men likevel, basert på hva jeg har sett, så finner jeg mennesker som estulin, tarpley, therealnews network, mye mer troverdig enn deg. du har jo ikke gjort annet enn å komme med påstander som du har null dekning for, på noen som helst annen måte enn de du ser på mainstream tv.

det nytter jo heller ikke med såkalte "bevis".

bevis skal du ha, men når du får det, så gidder du ikke sette deg inn i det. om du imotsetning gjør det, så drar du konklusjoner om kildens troverdighet, basert på hva da? jo det skal jeg si deg - synsing.

om du har et håp om å være mer troverdig enn de som snakker om reptiler på slottet, så må du kunne skille mellom en god og en dårlig kilde, men du gjør ikke det, du bare synes ditt og datt.

 

Det skal du da få lov til, jeg har vel på ingen områder påstått at jeg er mer troverdig enn de, jeg bare trekker i tvil deres troverdighet. Det er ikke min jobb å bevise at julenissen eller gud ikke finnes, hvis noen andre påstår at de finnes. Bevisbyrden ligger ikke på meg.

Du har da vitterlig ikke gitt noe annet enn et minimalt antall videoklipp fra youtube, som har hatt begrenset verdi, jeg har spurt opptil flere ganger; gi meg gode oversikter og sentral informasjon, hva har Estulin oppdaget om enkeltpersoner som er svært avslørende? Det er mye spørsmål som ikke får svar, det eneste svaret er at jeg må tråle internett for å finne det du allerede skal vite hvor man kan finne.

 

Perkins ble revet i filler i artikkelen jeg linket til deg og ellers gav wikipedia et respektabelt utvalg i kritikere. Utover det så er det common sense og kunnskap som gjør at jeg stiller spørsmålstegn ved mye av det som blir dratt fram, men det utløser jo et lass av hestemøkk om hvordan jeg er naiv og "ikke vil vite".

 

Han kaller det non-intervention, men å trekke seg ut av alle internasjonale institusjoner av betydning er å isolere seg fra resten av verdenssamfunnet.

 

tull. det går fint an å trekke seg ut fra fn og nato og fortsatt ha god kontakt med verden. om du leser hvorfor han synes fn og nato er overflødiske så ville du forstått det. men det avhenger av en stor forandring i verdens situasjonen, som ville vært mest sannsynlig og oppnå om usa og flere hadde ført denne non-intervention politikken.

 

Det går ann å ha kontakt med verden, men man har forkastet sentrale institusjoner i internasjonale relasjoner og har forkastet all form for idè om å myke anarkiet mellom statene, som er formålet med mange av disse institusjonene. Så når Ron Paul snakker om å trekke seg helt tilbake fra alle hjørner av verden, så er det isolasjonisme.

 

Hva har helselidelser med terrorister å gjøre? Som sagt, det kan være en livredder for diabetikere og folk med spesielle lidelser eller gamle mennesker som ikke vet hva slags medisiner de bør ta og har tatt. Det betyr ikke at microchipper er ondt og kommer til å bli satt inn i alle mennesker. Hvem er det som chipper barna sine uten helselidelser? Det finnes sikkert de også, men det er mest sannsynligvis et helt absurd lite antall.

 

det var du som blanda helselidelser inn i diskusjonen. det har vært reklame for denne chippen som handlet om en mor som chippet ungen sin, fordi man ikke vet hvor terrorister gjemmer seg, og for å sette sikkerhet først. hvor mer tydelig kan jeg forklare det?

denne chippen ville gjort det umulig å kidnappe en unge, noe som de spiller på, men tenk det hva annet potensiale denne chippen kan ha i gale hender, om du orker å tre ut av benektelsesstadiet.

 

det er en veldig liten del av befolkningen som har chippet ungen sin - men om du visste litte granne, så hadde du forstått at om en slik ting blir introdusert på rett måte, med store midler bak seg, så ville det vært mye lettere for folk å frivillig ta den (det blir vanskelig å chippe folk på tvang, derimot, å få dem til å tro det er nødvendig vil gjøre samme susen, uten vold, lover osv).

 

det er sikkert mange som ikke forstår det negative potensiale til de chippene og synes allerede at det er en god ide.

 

dermed har denne reklamen, i tillegg til reklamen for de med helseproblemer, gjort sitt - nemlig å være med på å skape en sosial aksept som aldri ville blitt godtatt om noen enkelt og greit hadde sagt, "hei du, du skal ha chippen din i dag".

 

Jeg dro inn helselidelser for det var en av reklamene jeg fant på youtube angående chippene. Du må gjerne vise til klippet med ungen og mora, det vil alltids finnes noen sjeler som anser det som en bra løsning, de fleste vil ikke finne på å gjøre slikt, med mindre det er helt nødvendig (som i helsesituasjonen). På lik linje som at Pacemakere er akseptabelt idag, så er det absolutt ikke utenkelig at slike chipper kan bli akseptable for de som har et sterkt behov for det.

 

 

Slike soldater krever et klart sinn for å fungere optimalt, så slike stoffer bør ha begrenset innvirkning på tankeevnen. Utover det så er det jo snakk om en hypotetisk fremtidssituasjon, men stofftesting på soldater har jo skjedd ganske lenge.

 

sansen av hva som er rett og galt samt for eksempel medfølelse har ingen ting i en soldats hode å gjøre under krig - stoff er sofistikerte nok i disse dager til enkelt å gjøre en soldat i stand til å ta super utspekulerte avgjørelse i en presset situasjon, mens de ikke skjønner i øyeblikket at de gjør noe som strider mot all human oppførsel.

 

Noe som er fullt mulig å gjøre uten stoffer innabords også forøvrig, men dette blir bare vage spekulasjoner om en hypotetisk situasjon for kampsoldater i fremtiden. Noe hele avsnittet var.

 

Og det forventes at jeg skal tråle internett for å underbygge dine påstander fremfor at du underbygger de selv?

 

The release of the video from Baghdad also comes shortly after the US military admitted that its special forces attempted to cover up the killings of three Afghan women in a raid in February by digging the bullets out of their bodies.

 

http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/05/wikileaks-us-army-iraq-attack

 

Grave ut kuler av likene hadde absolutt ingen verdens ting å gjøre med det andre videoklippet med andre ord, du fikk det til å fremstå som om amerikanerne hadde gjort det i denne situasjonen og at det var et bevisst trekk fra staten. Det som viser seg å være tilfellet var at noen få elitesoldater skjøt og drepte en bevæpnet sivil som ville forsvare familien sin og også drepte flere andre sivile. De prøvde så selv å dekke over det. Det er ganske ille, men det er da ingen grunn til å dra det ut av proporsjoner og få det til å fremstå som noe annet.

 

Jeg har ikke altfor store problemer med krigen, sluttresultatet kan bli svært positivt for befolkningen og regionen

 

herregud. ser jo ut som du får nyhetene dine gjennom barbie news.

 

Morroklumpen, og du kan lure på hvorfor dere ikke blir tatt seriøst. Det er en vurdering fra min side sett i lys av situasjonen. Hva "barbie news" har å gjøre med det vet jeg virkelig ikke.

 

 

Hvis du hadde hatt et minimum av forståelse for amerikansk utenrikspolitikk, den neokonservative retningen og kald-krig-politikk, ville du forstått at å spre amerikanske milieu-mål har stått sentralt.

 

som jo er dine egne ord på at bilderberg vil ha verdensherredømme.

 

Det er vel omtrentelig så langt ifra din konspirasjonsteori som det er mulig å komme. Aldri nevnt hverken bilderbergere eller verdensherredømme (i evil genius-definisjonen). Amerikansk neokonservativ utenrikspolitikk ønsker pax americana med et hegemoni der amerikansk økonomisk, politisk og sosial kultur dominerer.

 

Det eneste som er vås er store deler av Perkins sin bok og den håpløse sammenligningen din. Gi de frihet og de misbruker den (og internasjonale selskaper utnytter den), så er man ansvarlig? Hvis du ikke klarer å se hvor sentral denne liberaliseringen og amerikaniseringen er i forhold til den ideologiske kampen overfor Sovjet så er det jo forståelig at verdenssynet ditt er såpass enkelt som det er.

 

tull. dessuten - perkins er ganske godt anerkjent også - i motsetning til deg, en norsk public forum rytter som synser seg fra den ene konklusjonen til den andre. jeg tviler på du har lest boken hans siden i går, så det du kommer med er vrøvvel.

og til opplysning - den kalde krigen har vært over i ca 20 år.

perkins var nettopp invitert til island der han ble mottatt som en helt, hvorfor, kan du jo spekulere i.

 

du ryr jo fra deg så mye drit du ikke har peiling på. først estulin, så perkins. har du noe som helst peiling på hvem de er, før du starter å undergrave deres troverdighet? det er jo rett og slett ille om vi tenker på hvor du får din egen informasjon fra.

 

Det er da veldig så sint du blir, Perkins er sikkert anerkjent og han har sikkert skrevet en god bok, men det blir jo satt spørsmålstegn ved hvor mye av det som virkelig er sant. Amerikanerne var svært opptatt av å spre sine milieu-mål som sagt, men virkemidlene, motivene og enkelte av hendelsene som blir presentert i boka har blitt satt under kritikk. Jeg har ikke lest boka, jeg har lest oppsummering og kritikk. Mye "cloak and dagger"-skjønnlitterære virkemidler som kanskje overskygger de vitenskapelige delene av den.

 

Kalde krigen var over for lenge siden ja, men denne boka ble jo tross alt begynt på midt under den kalde krigen og hele konseptet oppsto under den kalde krigen.

 

Du har vel absolutt ingen forutsetning for å vite noen ting om hvor jeg får min informasjon fra, for alt du vet så har jeg vært årlig deltaker på Bilderbergermøtene

 

Det er jo også lov til å erhverve seg litt vitenskapelig kunnskap utover youtubevideoer.

 

et medie som youtube der alt og alle kan laste opp omtrent hva de vil er ekstremt verdifult.

hvorfor tror du det er så sinnsyk internett sensur i kina?

men det er ikke youtube som står sentralt, selv om, om du kommer over et tema, slik som perkins, så er det sannsynlig at du kan finne noe om det der også.

 

Ekstremt verdifullt og ekstremt fullt av dritt. Youtube er greit nok til å dele informasjon, men jeg foretrekker langt mer vitenskapelige former når man skal presentere analyser av politikk.

 

Det er sant, det er derfor hele basisen i den islamske republikken idag omtaler USA som "the great satan", men det er fortsatt feil å si at amerikanerne voldtok landet.

 

det er riktignok sant at amerikanerne ikke stakk pi**en sin i bakken, mot bakkens vilje, men å beskrive det som dette, retorisk eller metaforisk er helt ok.

de som har forstått konsekvensene av at mosadegg ble styrtet vil langt fra være uenig. det kan jo spekuleres om hva iran ville vært i dag om ikke vesten hadde styrtet og installert regjering osv.

 

Jeg har ikke snakket om noen bokstavelig voldtekt, jeg snakker likefullt om den retoriske og metaforiske, hvor den på samtlige punkter feiler.

[Rampage]

om FN - visste du at når det gjelder å styrke menneskerettigheter

så får fn slakt fra sin egen overvåkingsorganisasjon?

 

men å bøtelegge eu 150 millioner dollar i året for å ikke ville ha hormon forurenset oksekjøtt fra texas, det vil de.

 

 

denne talen er av hillel neuer, som taler på vegne av UN watch.

 

amerikanerne - started med å drepe og ta landet fra indianerne, før de satte opp et skilt som sier : "du skal ikke stjele".

noe som ikke har forandret seg mye på over 200 år.

 

edit, du kan jo se denne også, og ta i betraktning av mange av de store amerikanske navnene som blir nevnt her, er medlemmer av bilderberg.

 

http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=2091

 

det er mer "bevis" :!: men du vil kanskje ikke se det, fordi det ikke trengs for synsing.

 

Jeg håper da virkelig du er inneforstått med hva en NGO er? UN Watch kan sammenlignes med Bellona her på hjemmebane, "vakthund", men langt ifra noe organ i FN ("deres egen overvåkningsorganisasjon"). Når det er sagt er jeg i stor grad enig med ham, men utover det ser jeg ikke helt hvor du vil med dette? FN er (dessverre) en svak institusjon.

 

Du mener at britene, spanjolene, franskmennene og nederlenderene som tok landet fra indianerene er sammenlignbare med dagens amerikanerne?

 

Du må gjerne peke på hvilke landområder amerikanerne har tatt de siste 200 åra.

 

Selvfølgelig, det er en omfattende debatt i seg selv angående "moderne imperialisme" og amerikanernes unipolare posisjon i verden. Men jeg har på følelsen av at det ikke vil være noe særlig givende å gå inn på det med deg. En interessant kommentar der, men ser ikke helt hva det skulle være bevis på?

Endret 16. juli 2010 av Rampage

[Baltazar94]

Hvis den som bruker et symbol anser det som kristent, og de som symbolet er ment for (i dette tilfellet kirkegjengere) anser det som kristent, er det for meg rasjonelt å anse det som et kristent symbol i den konteksten. Det er vanskelig for meg å se at at det skulle spille noen stor rolle om samme symbol brukt i en annen kontekst har en annen betydning.

 

Er ellers imponert over ditt mot - hadde jeg vært en allmektig Gud, kunne jeg fort ha blitt litt irritert om en av mine jordlige undersåtter tok definisjonsmakten fra meg, og bestemte hvem som var ekte og uinfiserte kristne i mitt skaperverk. Men nå er jeg ikke en gang religiøs, da 

 

Det som er poenget her er nettopp at det ikke er noe kristent symbol. Det er ingen støtte i Bibelen for å bruke slike opprinnelig hedenske symboler og kalle dem "kristne symboler"

 

Du kan ikke ta et symbol som representerer det motsatte av kristendom og så kalle det et "kristent symbol"

 

Når illuminati infiltrerer den norske kirke og kaller det altseende øye som er et symbol for illuminati for et kristent symbol, så blir ikke det ikke et kristen symbol selv om de sier det er det.

Det er fremdeles et symbol for illuminati, men om de får kristne til å anerkjenne det og tro at det er et kristent symbol, så betyr det bare at de har lyktes i å infltrere kristendommen.

For ved hjelp av slike symboler, så oppnår de sitt mål om å ødelegge kristendommen.

[Rampage]

Det som er poenget her er nettopp at det ikke er noe kristent symbol. Det er ingen støtte i Bibelen for å bruke slike opprinnelig hedenske symboler og kalle dem "kristne symboler"

 

Du kan ikke ta et symbol som representerer det motsatte av kristendom og så kalle det et "kristent symbol"

 

Når illuminati infiltrerer den norske kirke og kaller det altseende øye som er et symbol for illuminati for et kristent symbol, så blir ikke det ikke et kristen symbol selv om de sier det er det.

Det er fremdeles et symbol for illuminati, men om de får kristne til å anerkjenne det og tro at det er et kristent symbol, så betyr det bare at de har lyktes i å infltrere kristendommen.

For ved hjelp av slike symboler, så oppnår de sitt mål om å ødelegge kristendommen.

 

Den kristne organisasjonen er jo kjent for å inkorporere hedenske helligdager og symboler inn i sin religion, det var en svært effektiv måte å samle de ulike kultene på.

[Baltazar94]

Det som er poenget her er nettopp at det ikke er noe kristent symbol. Det er ingen støtte i Bibelen for å bruke slike opprinnelig hedenske symboler og kalle dem "kristne symboler"

 

Du kan ikke ta et symbol som representerer det motsatte av kristendom og så kalle det et "kristent symbol"

 

Når illuminati infiltrerer den norske kirke og kaller det altseende øye som er et symbol for illuminati for et kristent symbol, så blir ikke det ikke et kristen symbol selv om de sier det er det.

Det er fremdeles et symbol for illuminati, men om de får kristne til å anerkjenne det og tro at det er et kristent symbol, så betyr det bare at de har lyktes i å infltrere kristendommen.

For ved hjelp av slike symboler, så oppnår de sitt mål om å ødelegge kristendommen.

 

Den kristne organisasjonen er jo kjent for å inkorporere hedenske helligdager og symboler inn i sin religion, det var en svært effektiv måte å samle de ulike kultene på.

 

 

Ja det er riktig, kristne organisasjoner gjør gjerne det av misforstått "toleranse"

Men slik praksis har ingen støtte i Bibelen.

Dette betyr også at de forlater Gud for å tekkes mennesker. Og da kan de vel neppe sies å våre kristne.. Men slik oppførsel kommer bla av infiltrasjon fra illuminati.

 

I matteus kappittel 15 sier Jesus dette om disse menneskene: 8 Dette folk ærer meg med leppene,men hjertet er langt borte fra meg.9 Forgjeves dyrker de meg,for det de lærer, er menneskebud.

 

Israels folk drev også med det samme i gammeltestamentlig tid, det ble de som kjent grundig straffet for, bla ved å bli forvist i fangenskap og miste sitt land.

 

I jesaja kapittel 29 kan også vi lese dette

13 Fordi dette folket

holder seg nær til meg med munnen

og ærer meg med leppene,

mens hjertet er langt borte fra meg,

og fordi den frykt de har for meg,

er tillærte menneskebud,

14 derfor vil jeg fortsette å gå fram mot dem

på underlig, selsom vis.

Da skal visdommen hos deres vismenn forgå

og de klokes klokskap forsvinne.

Endret 16. juli 2010 av Baltazar94

[a_aa]

 

Det som er poenget her er nettopp at det ikke er noe kristent symbol. Det er ingen støtte i Bibelen for å bruke slike opprinnelig hedenske symboler og kalle dem "kristne symboler"

Hvilke symboler som aldri har vært brukt av hedninger er det støtte for i bibelen, da?

 

Du kan ikke ta et symbol som representerer det motsatte av kristendom og så kalle det et "kristent symbol"

Hva symbolet representerer, avgjøres av de som bruker det. Når symbolet brukes på en kirke, representerer det ikke det motsatte av kristendom, det forstås i betydningen "treenigheten" - det oppfatter jeg som et kristent (og forvirrende) begrep.

[Baltazar94]

Det som er poenget her er nettopp at det ikke er noe kristent symbol. Det er ingen støtte i Bibelen for å bruke slike opprinnelig hedenske symboler og kalle dem "kristne symboler"

Hvilke symboler som aldri har vært brukt av hedninger er det støtte for i bibelen, da?

 

Du kan ikke ta et symbol som representerer det motsatte av kristendom og så kalle det et "kristent symbol"

Hva symbolet representerer, avgjøres av de som bruker det. Når symbolet brukes på en kirke, representerer det ikke det motsatte av kristendom, det forstås i betydningen "treenigheten" - det oppfatter jeg som et kristent (og forvirrende) begrep.

 

 

Det fins ingen kristne symboler.

Det nærmeste du kan komme til et "symbol" er korset, men det er heller ikke noe symbol i ordets rette forstand. korset var kun et torturinstrument hvor folk, og også Jesus ble spikret opp for å henge der til de døde

Kristne trenger heller ingen symboler slik menneskekapte organisasjoner bruker.

 

Den treenigheten som du finner i den norske kirke, og mange andre kirkesamfunn, stammer fra mitras-kulten.

Den har altså ikke noe med kristendom å gjøre. Den kom til Rom rundt år 1000, og ble der tatt opp i den romersk katolske lære, og har spredt seg videre derfra.

 

 

 

Et symbol skifter heller ikke mening etter hvem som bruker det.. Et symbol beholder den mening og symbolikk det alltid har hatt. Å bruke illuminatipyramiden og det altseende øyet for å symbolisere kristendom er dødfødt. Det du symboliserer da er at kristendom er en religion under illuminati.

 

Du kan heller ikke bruke en statue av en avgud eller en annen død ting for å symbolisere den virkelige Gud

Endret 16. juli 2010 av Baltazar94

[wilberforce]

Baltazar:

 

Har du tenkt å gjøre noe på det personlig plan for å unngå å bli tatt for mye kontroll over når NWO slår ut i full blomst i Norge?

 

Har du noen råd til oss andre hva vi kan gjøre? Du sier at det allerede er for sent å få det stanset, så jeg er interessert i å høre hva en kan gjøre for å tilpasse seg når mafiaen først er her.

[Dr. Professor]

men folk kaller denne gruppen for illuminati, noe jeg tror de gjør fordi de tror bilderberg har tatt samme rolle som folk mener illuminati hadde.

 

Nei, Bildeberg-gruppen har ikke tatt samme rolle som Illuminati hadde. Illuminati hadde ingen særegen rolle. De hadde på det meste, svært begrenset makt. Det freemasons og illuminati har til felles er at de er grupper dannet for å opplyse folket, ikke å kue det.

 

kanskje i norge

 

32 varmegrader her nede, hvordan står det til der oppe?

 

Kanskje konspirasjonsteoretikere og andre smått fjerne personer tror dette, men de fleste vet bedre enn som så. Vær så snill, ikke nedverg folk på deres vegne.

 

Og ja, jeg synes det er tilbakestående (ikke rent lite heller) å tro på denne eller en liknende konspirasjonsteori.

 

Jeg har forresten en egen teori om at Champlain oppdaget Cebola, men gjemte den for Cortez, og på den måten sikret Frankrikes erkefiender kontroll over det Nord-Amerianske kontinetet på sikt. Seriøst, du burde google det.

Endret 16. juli 2010 av Dr. Professor

[a_aa]

 

Et symbol skifter heller ikke mening etter hvem som bruker det.. Et symbol beholder den mening og symbolikk det alltid har hatt. 

Det er akkurat her du tar feil. For en kristen representerer et kors at Jesus døde for menneskehetens synder. For en matematiker representerer det en matematisk operator som tilsier at to verdier skal adderes. For en sjørøver representerer det stedet der han begravde sine verdier. For en satanist representerer det opposisjon. Et kors er et symbol så enkelt å lage at det sannsynligvis har vært brukt til å representere et eller annet helt siden mennesket (evt en forløper) evnet å tenke symbolsk - å hevde at det alltid og overalt har hatt samme betydning krever temmelig gode kilder.

 

Av erfaring vet jeg at det har du ikke.

[Baltazar94]

men folk kaller denne gruppen for illuminati, noe jeg tror de gjør fordi de tror bilderberg har tatt samme rolle som folk mener illuminati hadde.

 

Nei, Bildeberg-gruppen har ikke tatt samme rolle som Illuminati hadde. Illuminati hadde ingen særegen rolle. De hadde på det meste, svært begrenset makt. Det freemasons og illuminati har til felles er at de er grupper dannet for å opplyse folket, ikke å kue det.

 

kanskje i norge

 

32 varmegrader her nede, hvordan står det til der oppe?

 

Kanskje konspirasjonsteoretikere og andre smått fjerne personer tror dette, men de fleste vet bedre enn som så. Vær så snill, ikke nedverg folk på deres vegne.

 

Og ja, jeg synes det er tilbakestående (ikke rent lite heller) å tro på denne eller en liknende konspirasjonsteori.

 

Jeg har forresten en egen teori om at Champlain oppdaget Cebola, men gjemte den for Cortez, og på den måten sikret Frankrikes erkefiender kontroll over det Nord-Amerianske kontinetet på sikt. Seriøst, du burde google det.

 

Bilderberg har ikke samme rolle som illuminati, men bilderberg er en av illuminatis frontorganisasjoner.Faktisk en av de viktigste.

Den første Bilderberg-konferansen ble holdt den 29-31 mai 1954 på Bilderberg Hotel i Oosterbeek Nederland. Siden har de holdt én konferanse hvert år

 

 

Jeg syns det er ganske så latterlig og tilbaketående, og ikke minst historieløst, at det ennå fins folk som i fullt alvor påstår at det ikke fins noe slikt som nwo, og som stoler blindt på politikerne og tror at alle politikere og byråkrater er bare snille og gode og vil oss alt godt.

Fur vi er nå kommet så labgt i forberedelsene at selv offisiell media i USA er begynt å omtale dette.

 

Å forsøke å oppnå best mulig kontroll med folket og utnytte folket for egen vinning, er jo noe konger, politikere og byråkrater har drevet med opp gjennom hele historien. Hvilken grunn har vi da til å tro at dagens ledere og politikere er noe bedre ?

[Dr. Professor]

 

Jeg syns det er ganske så latterlig og tilbaketående, og ikke minst historieløst, at det ennå fins folk som i fullt alvor påstår at det ikke fins noe slikt som nwo, og som stoler blindt på politikerne og tror at alle politikere og byråkrater er bare snille og gode og vil oss alt godt.

Fur vi er nå kommet så labgt i forberedelsene at selv offisiell media i USA er begynt å omtale dette.

 

Å forsøke å oppnå best mulig kontroll med folket og utnytte folket for egen vinning, er jo noe konger, politikere og byråkrater har drevet med opp gjennom hele historien. Hvilken grunn har vi da til å tro at dagens ledere og politikere er noe bedre ?

 

Historieløst? Kult. Jeg stoler ikke blindt på noen politikere, men jeg går heller ikke rundt med tvangstanker om at de bare venter på å selge ut sjelen min. Du vet jo også hva som skjedde med disse kongene, siden du kan historien din så godt, de mistet makten sin.

 

Det mest utrolige er selvsagt hvordan de har klart å holde agendean sin hemmelig i alle disse årene. Men det er ikke like utrolig som at du ser på dette som et bevis på at konspirasjonen stemmer. Den er jo perfèkt!

 

[quote name='Dr. Professor' date='16. juli 2010 - 20:46' timestamp='1279305995'

Jeg har forresten en egen teori om at Champlain oppdaget Cebola, men gjemte den for Cortez, og på den måten sikret Frankrikes erkefiender kontroll over det Nord-Amerianske kontinetet på sikt. Seriøst, du burde google det.

 

Har du forresten sjekket opp dette? It makes sense, kinda.. Mer enn Illuminati-teorier, that's for sure.

[Baltazar94]

 

Et symbol skifter heller ikke mening etter hvem som bruker det.. Et symbol beholder den mening og symbolikk det alltid har hatt. 

Det er akkurat her du tar feil. For en kristen representerer et kors at Jesus døde for menneskehetens synder. For en matematiker representerer det en matematisk operator som tilsier at to verdier skal adderes. For en sjørøver representerer det stedet der han begravde sine verdier. For en satanist representerer det opposisjon. Et kors er et symbol så enkelt å lage at det sannsynligvis har vært brukt til å representere et eller annet helt siden mennesket (evt en forløper) evnet å tenke symbolsk - å hevde at det alltid og overalt har hatt samme betydning krever temmelig gode kilder.

 

Av erfaring vet jeg at det har du ikke.

 

Jeg tar ikke feil. Men det er riktig som du sier at det er slik folk tror det virker.

 

Vi kan ta det israelske flagg som eksempel, for khazarjødene er det et flagg som er et symbol for israel, det er også en "Davidstjerne" tror de.

Men det er et heksagram, brukt i okkulte ritualer, det representerer"det guddommelige sinn" Og dermed det motsatte av alt som har med Gud å gjøre.

Det har alltid representert dette, og det gjør det også i dag. Ikke minst fordi det ennå blir brukt i okkulte ritualer.

Det ble forøvrig aldri brukt av kong David slik khazarjødene tror, men av hans sønn kong Salomo som brukte det i okkulte ritualer.

 

Et symbol, uansett hva det er, forandrer aldri mening. Du kan ikke bare bestemme deg for at det skal bety noe annet når du bærer det.

Dvs, du kan bestemme deg for det, men likevel vil det alltid ha sin opprinnelige mening.

[Rampage]

Du skjønner vel det at symboler har bare den betydningen det blir gitt av folk, er det ingen som kan gi symbolet en viss betydning, har det ikke den betydningen.

[a_aa]

 

Jeg tar ikke feil.

Nei, det er jo utenkelig

 

Men det er riktig som du sier at det er slik folk tror det virker.

Det er feil at det er det jeg sier. 

[Baltazar94]

 

Jeg tar ikke feil.

Nei, det er jo utenkelig

 

Men det er riktig som du sier at det er slik folk tror det virker.

Det er feil at det er det jeg sier. 

 

Jeg utrykte meg kanskje litt uklart .

Men de fleste symboler har en dypere åndelig mening, og det er denne åndelige symbolikken som aldri blir forandret.

De fleste i Norge i dag tror jo ikke på noe slikt åndelig, og derfor tror de at de kan bruke hva som helst som de måtte like som "kristne"symboler. Som å bruke illuminatisymboler for å symbolisere kristendom, eller andre frimurersymboler.

Eller feks steinstatuer ol. som de syns ser bra ut.

 

Israels folk gjorde noe tilsvarende for noen tusen år siden også, og om du leser Bibelen (GT) så ser du hvordan det gikk til slutt.

[a_aa]

Den åndelige verden er ikke et domene jeg behersker, så hvis du rømmer inn dit, får du hevde hva du vil for min del. Dersom du skulle komme med påstander som angår den virkelige verden - spesielt påstander som inkriminerer dine medmennesker - så anser jeg det som anstendig av deg å følge opp påstander med anerkjente kilder.

[Baltazar94]

Den åndelige verden er ikke et domene jeg behersker, så hvis du rømmer inn dit, får du hevde hva du vil for min del. Dersom du skulle komme med påstander som angår den virkelige verden - spesielt påstander som inkriminerer dine medmennesker - så anser jeg det som anstendig av deg å følge opp påstander med anerkjente kilder.

 

Den åndelige verden eksisterer, og det gjør både lucifer(satan) og hans demoner også.

De som står bak illuminati tror det, og de tilber også satan.

 

For å forstå fullt ut hva illuminati er og hvilket helvete verden vil bli for oss alle om de fikk det som de vil, så må du nok akseptere at den åndelige verden eksisterer og er ganske så virkelig.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=5711848891999225224#

Endret 17. juli 2010 av Baltazar94