Illuminati, en diskusjonstråd

[olsen_1]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

 

 

jeg har merka dette. det er en del folk som kommer inn og prøver å kræsje diskusjoner de overhode ikke er interesserte i eller har peiling på. rampage er en av dem, wilberforce er en annen.

 

finnes det en ignore knapp? er ikke her så ofte, mest for å spørre data ekspertene på data forumet om råd. så har ikke hatt behov for å ignorere før

[wilberforce]

Se episoden så skjønner du hva jeg mener. Sendt 19. mars 2006.

 

Eventuelt så kan du se på høyre side av denne stripen:

 

Samme bevisførsel. Igjen, se på de fakta som taler mot din sak også før du drar konklusjoner.

Endret 15. juli 2010 av wilberforce

[herzeleid]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

Så du har fortsatt ikke forstått at grunnen til at ingen tar deg serriøst her er at du simpelthen ikke klarer å argumentere for deg eller være i nærheten av å bevise de tingene du påstår?

 

Ellers er det vell veldig lite diskusjon av kjendiser osv. på dette forumet men mer aktuell politikk. Men jeg forstår jo at det kan virke trivielt hvis man tror at alt er en stor sammensvergelse.

 

Men kan ikke annet enn å si til deg som jeg har sagt før. Du har enda til gode å gi noen god grunn til at vi skal tro på deg fremfor "flat earth society". Verden er full av gærninger med sine egne forestillinger, alle er like overbevist, og alle har de til felles at de som ikke er enige med dem er dumme, hjernevasket, jobber for "dem" osv. Om du vil bli trodd, og om din versjon er så åpenbar, da må du nesten komme med noe bedre. Å anngripe alle som ser svakhetene i argumentasjonen din funker ikke.

[Rampage]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

 

 

jeg har merka dette. det er en del folk som kommer inn og prøver å kræsje diskusjoner de overhode ikke er interesserte i eller har peiling på. rampage er en av dem, wilberforce er en annen.

 

finnes det en ignore knapp? er ikke her så ofte, mest for å spørre data ekspertene på data forumet om råd. så har ikke hatt behov for å ignorere før

 

Dette er vel kanskje særdeles representativt for dere generelt, krav om kilder og utdyping av påstander regnes som å "ødelegge diskusjonen". Baltazar må gjerne vise til hvor i denne kategorien kjendiser blir diskutert fremfor politikk og dagsaktuelle temaer.

 

Baltazar er vel forøvrig en av de som mener at NWO er satt igang av djevelen og de bekjemper den kjære kristendommen hans

 

World order og New world order er helt legitime politiske begrep, hadde man hatt litt grunnleggende kunnskap om politiske strukturer og internasjonal politikk ville man ikke gjort i buksa hver gang man hører dette.

 

Hvis man ikke ønsker å faktisk ha en diskusjon, men bare hylle hverandre fordi man har sett lyset så er det andre steder som er bedre egnet enn diskusjon.no. Særlig hvis man tyr til å ignorere andre brukere fordi de krever utdyping, kildeføring og generell argumentasjon fremfor å vise til autoriteter i feltet og "finn det selv".

Endret 16. juli 2010 av Rampage

[Rampage]

 

Selv om han er mer seriøs enn de klovnene, så betyr det ikke at han har dekning for alt han sier. Jeg så et intervju med ham utenfor bilderbergermøtet i 2009 og der utbroderte han alt om motiver og hva de kom til å planlegge på møtet, og jeg tviler sterkt på at han har dekning for de påstandene.

 

mulig du så et klipp som tatt ut av sammenhengen kunne virke litt svevende - og det er riktig - det er spekulasjoner, men det er fortsatt spekulasjoner gjort av en mann med god kunnskap og erfaring. kanskje se noen interviewer gjort i forbindelse med boka hans, eller på russiatoday eller al jazeera.

 

Det var ikke noe klipp tatt ut av sammenhengen, og det er spekulasjoner, det er ganske konkrete spekulasjoner som det skal mye til for å ha dekning for, noe det er tvilsomt at Estulin har.

 

Og det er enda flere ting som tyder på at det ikke var avtalt spill. Du kaster ut mye bastantheter her, med absolutt null bakgrunn innen fysikk regner jeg med. Er det ikke bemerkelsesverdig at nesten ingen i fagfeltet har følt det sjokkerende "mot alle naturens lover" det som skjedde? Ingen problem med å akseptere det som skjedde, faktisk er det bare en marginal gruppe av individer med den bakgrunnen som stiller spørsmålstegn ved det

Du kan godt snakke om eksplosjoner, men det var ingenting som signaliserte kontrollert rivning, selv om du mener det så slik ut.

 

du må også se på hvem som stiller spørsmålstegn, det er ikke folk flest fra alaska eller texas. det er pårørende og folk fra stedet i stor grad.

jeg har ikke bakgrunn i fysikk - det er flere forskere på dette området som faktisk har lagt ut informasjon, første programmet jeg så var en del år siden på nrk - en dansk forsker som hadde reist til ground zero for å ta tester.

han konkluderte også med at stålet hadde trengt mer enn bare flykræsjet for å smelte slik. han er en av mange.

grunnen til at du ikke ser det mye, er at de når ikke frem til mainstream media.

 

fritt fall er også blitt analysert, og det er mye som signaliserer kontrollert riving.

 

det handler ikke om hva jeg mener det ser ut som, men hva de analysene forteller.

 

selvfølgelig er det mange ting som tyder på at det ikke var avtalt spill - hva ville skjedd om ikke?

 

Note: det er noen få innenfor feltet, den absolutte majoriteten stiller ikke spørsmålstegn, de sitter ikke og tenker "det er ikke fysisk mulig", så hva sitter man igjen med da? Noen få forskere som ikke klarer å få publisert arbeidet sitt i peer-review-magasiner og bare publiserer sitt på internett og andre mindre vitenskapelige arenaer.

 

Utover det har vi allerede en tråd dedikert til denne hendelsen, og jeg gidder ikke gå noe dypere på det her.

 

 

Om du har dekning ja, som i at du har funnet info (les: via andre) som kan dekke de motivene som tillegges bilderbergerene? Jeg har enda ikke sett noe, fra hverken deg eller andre, som klarer å underbygge de påstandene.

 

og hvor lett er det å underbygge påstander fra lukkede møter fra verdens elite som blir voktet bedre enn presidenter?

at du fortsatt gnur på dette og ikke tror folk som estulin, tarpley etc, så blir det jo bortkastet for meg å prøve.

jeg ser du vil ha dekket motivene som tillegges bilderbergerne - hva du har for deg hva som er motivene vet ikke jeg, siden du ser litt på dette som en konspirasjon blandt mange, så det blir vanskelig å besvare. om du holder deg innenfor hva jeg har sagt, så kan du undersøke litt mer om hvem jeg nevnte er, og hva de har gjort så langt.

i tillegg tror jeg at noen ser logikken i det siden de ser signaler og sammenhenger. noen vil bare ikke tro og det er greit.

 

Det er nettopp det, det er ikke lett, det er ikke lett å påvise hverken motiv, intensjoner eller virkemidler tatt i bruk. Og når jeg da ikke har sett noe som er overbevisende enda, så tar jeg det med den god dose salt det som dukker opp. Jeg heller langt mer mot journalisten som var inne der og forklarte at det var et åpent fora for diskusjon om dagsaktuelle hendelser uten at de blir underlagt "the public eye" pga. kontroversielle meninger osv, der konsensus ikke nødvendigvis var noe man prøvde å oppnå.

 

Du er inneforstått med hva laisseiz-faire er? Det er svært radikalt slik det politiske systemet er bygd opp idag og isolasjonistpolitikken hans er også veldig radikal (trekke seg ut av NATO og FN). Poenget er fortsatt at når disse snakker om fascisme, så må du forstå at fra enkelte av disse standpunktene framstår Norge som nazisovjet pga. reguleringsnivået.

 

jeg er ganske sikker på at ron paul ikke er isolasjonist.

i følge han selv er det ikke det det dreier seg om, og jeg tar gjerne hans ord over ditt.

 

The choice is very clear: we either follow the Constitution or submit to UN global governance. American national sovereignty cannot survive if we allow our domestic laws to be crafted by an international body. This needs to be stated publicly more often. If we continue down the UN path, America as we know it will cease to exist.

 

ang. NATO:

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6658774n

 

Han kaller det non-intervention, men å trekke seg ut av alle internasjonale institusjoner av betydning er å isolere seg fra resten av verdenssamfunnet.

 

Da disse chipene tilsynelatende er svært brukbare for mennesker med helselidelser, det er en laaaaaaang vei derfra til en heltotalchippet befolkning hvor alt av transaksjoner går på chippen. Er du særdeles skeptisk til pacemakere også?

 

folk med helselidelser chipper ungen sin siden vi lever i en tid hvor man aldri vet hvor en terrorist gjemmer seg, og at man burde tenke sikkerhet først?

fordi det er det jeg har sett - bare at de ikke hadde helselidelser i det hele tatt. men det er riktig det du sier, at slike chipper kan være nyttig på nødmottake.

 

Hva har helselidelser med terrorister å gjøre? Som sagt, det kan være en livredder for diabetikere og folk med spesielle lidelser eller gamle mennesker som ikke vet hva slags medisiner de bør ta og har tatt. Det betyr ikke at microchipper er ondt og kommer til å bli satt inn i alle mennesker. Hvem er det som chipper barna sine uten helselidelser? Det finnes sikkert de også, men det er mest sannsynligvis et helt absurd lite antall.

 

I den forstand kan man si at man slipper løs hemninger og det fører til mindre "kritisk tenkning" under kamp, jeg legger en helt annen betydning i kritisk tenkning her enn det du tydeligvis gjør, eventuellt bare tolket jeg ditt til det ekstreme. Dopingen må jo være sterkt begrenset i form av at det ikke må påvirke evnen deres til å rasjonalisere og få oversikt, siden formålet er at de skal ha kontroll over store områder og fungere som elitesoldater og ikke bare en i rekken. Uansett er det snakk om hypotetiske framtidsscenarioer der man vurderer hvordan fotsoldater kan utvikle seg.

 

dop med slik virkning kan sannsynligvis sammenlignes med amfetamin eller kokain.

tror ikke mange vet nøyaktig hva de stoffene inneholder, men de er neppe utestet. visste du at 25% av den amerikanske hjemløse befolkningen er veteraner? og at rundt halvparten av alle veteranene begår selvmord? betyr nødvendigvis ikke at de har vært dopa, men om de var det, så hadde det forklart mye.

 

Slike soldater krever et klart sinn for å fungere optimalt, så slike stoffer bør ha begrenset innvirkning på tankeevnen. Utover det så er det jo snakk om en hypotetisk fremtidssituasjon, men stofftesting på soldater har jo skjedd ganske lenge.

 

Det er trist at veteraner ikke blir behandlet slik de har behov for, det er dessverre en gjenganger over hele verden. At veteraner tar selvmord tror jeg ikke ligger i at de har blitt utsatt for dop under kamper, men at det de har opplevd er særdeles psykisk anstrengende og det er vanskelig å rette seg til en ny sosial orden etter å vært i krig.

 

Faktisk så var det snakk om å fly rundt og ta livet av sivile? Fortsatte det videre og drepte flere sivile? Det er vel to scenarioer her som er plausible, enten så tok de ærlig feil av sivile og soldater, eller så var det soldater som har tydeligvis bristet ganske godt i tjenesten og ikke hadde noe problem med å bevisst drepe sivile (ikke uvanlig).

USA har omdømmeproblemer nok, så det er klart at de ville dekke over det, men å grave kuler ut av ofrene? Jaha?

 

det er informasjon å finne om det om du er interessert.

 

Og det forventes at jeg skal tråle internett for å underbygge dine påstander fremfor at du underbygger de selv?

 

Jeg mener at Irak-krigen var en tabbe ja, som i at den burde vært utsatt til man fikk etablert seg i Afghanistan. Men fra amerikanernes side var det jo selvfølgelig et veldig bevisst trekk for å sikre posisjonen sin i regionen, ta ut en fiende og diktator, gav fri tilgang til olje på markedet, sprer amerikanske verdier og forsøker å etablere demokratiske vestlig orienterte nasjoner. I god neokonservativ ånd. 9/11 var langt fra "tilfeldig", det var et uungåelig resultat av amerikanernes påvirkning av regionen med deres støtte til Israel og deres intervensjon i Irak-Kuwait-krigen blant annet. Og det kunne de bruke som en katalysator til å legitimere strategiske angrep i en viktig region.

 

Hva du mener er naivt bryr meg egentlig ikke.

 

du er kanskje ikke naiv siden du faktisk ser ut til å støtte irak krigen, selv om den er blitt dømt ulovlig i ettertid og at den var basert på en løgn om at saddam hadde masse ødeleggelses våpen.

men du er naiv i den forstand at du tror at amerikanske verdier og demokrati i det hele tatt kan eksistere sammen. om du ser hvordan usa har gjort det opp gjennom årene, så har det aldri vært snakk om demokrati annet enn som unnskyldning for å invadere med stor profitt eller geostrategisk avansering i kikkerten.

 

Jeg har ikke altfor store problemer med krigen, sluttresultatet kan bli svært positivt for befolkningen og regionen, men det har blitt gjennomført særdeles dårlig. Du er kanskje også klar over at Saddam spilte på det at han hadde den type våpen for å fremstå sterk innad i nasjonen sin og også utad i forhold til andre nasjoner i regionen.

 

Hvis du hadde hatt et minimum av forståelse for amerikansk utenrikspolitikk, den neokonservative retningen og kald-krig-politikk, ville du forstått at å spre amerikanske milieu-mål har stått sentralt. Amerikanske verdier er liberale demokratiske verdier, det er bare synd at de ikke lever opp til det selv lengere. Den amerikaniseringen har alltid vært et betydelig motiv, det utelukker selvfølgelig ikke hverken profitt eller geostrategisk avansering. Gjerne står sistnevnte tett sammen med de førstnevnte.

 

 

Hvis du hadde tatt deg bryet til å kikke over artikkelen så vil du skjønne at de positive tingene var sterk nedgang i barnedødelighet og økning i leseferdigheter.

 

til hvilke pris? dette er jo bare vås, jeg kunne jo tatt bilen min og kjørt på noen, slik at de kunne slippe å betale taxien hjem.

 

Det eneste som er vås er store deler av Perkins sin bok og den håpløse sammenligningen din. Gi de frihet og de misbruker den (og internasjonale selskaper utnytter den), så er man ansvarlig? Hvis du ikke klarer å se hvor sentral denne liberaliseringen og amerikaniseringen er i forhold til den ideologiske kampen overfor Sovjet så er det jo forståelig at verdenssynet ditt er såpass enkelt som det er.

 

Verden har opplevd en stor vekst, og det er selvfølgelig enkelt å legge skylden på USA, FN, IMF og diverse, fremfor dårlig politisk styring i diverse land. Uten tvil at mange av de kravene lagt på utviklingsland har sammen med dårlig politisk styring og en situasjon hvor stater "selger seg" til firmaer for å få de til å investere har på mange områder slått feil, men det er for enkelt å legge skylda på USA for at mange land og områder i verden er fattige og sliter idag. Mange kulturer er rett og slett svært konservative og det hindrer vekst og utvikling.

 

det er jo lov å være godtroende.

 

Det er jo også lov til å erhverve seg litt vitenskapelig kunnskap utover youtubevideoer.

 

Det er langt ifra sikkert at en annen ville gjort det samme som shahen, shahen var enestående i måten han misbrukte makten sin på og skjøv fra seg alle grupper i samfunnet. Så når du sier at USA voldtok landet, så er det bare retorisk tullball.

 

mulig det, men om de ikke hadde styrta mosadegg, og innsatt sha'en, så hadde altså ikke sha'en kunne gjøre hva han gjorde.

 

Det er sant, det er derfor hele basisen i den islamske republikken idag omtaler USA som "the great satan", men det er fortsatt feil å si at amerikanerne voldtok landet.

[olsen_1]

 

Det var ikke noe klipp tatt ut av sammenhengen, og det er spekulasjoner, det er ganske konkrete spekulasjoner som det skal mye til for å ha dekning for, noe det er tvilsomt at Estulin har.

 

noe som er tvilsomt? og hvem skal vi tro - en mann som er internasjonalt anerkjent, og blant annet invitert til eu parliamentet, eller en jalla krangler som ikke kan komme med mer troverdig bevis selv? og jo, det er litt mer troverdig om du vet hvem han er, hva han har gjort, hva han har sagt før etc, så å si at det er tatt ut av sammenhengen, spesielt slik som du belyser det, er ikke veldig galt.

 

Note: det er noen få innenfor feltet, den absolutte majoriteten stiller ikke spørsmålstegn, de sitter ikke og tenker "det er ikke fysisk mulig", så hva sitter man igjen med da? Noen få forskere som ikke klarer å få publisert arbeidet sitt i peer-review-magasiner og bare publiserer sitt på internett og andre mindre vitenskapelige arenaer.Utover det har vi allerede en tråd dedikert til denne hendelsen, og jeg gidder ikke gå noe dypere på det her.

 

hvordan kan du vite hva majoriteten tenker? det blir like dumt å påstå som reptiler på slottet. det ser jo ikke ut som du har peiling i det hele tatt på hvordan ting fungerer, og det er ganske åpenlyst at det du baserer synsingen din på ikke kommer til å forandre seg.

om du har fulgt med, så blir gruppen som vil ha ny etterforskning av 9.11 større og større - om du virkelig må bli forklart hvorfor majoriteten ikke stiller spørsmål, så kan jeg prøve.

 

rett etter 9.11, da det gjorde mest vondt, var det mye kaos, og biter ble ikke satt sammen før år senere.

ingen av de som stiller spørsmålstegn ved 9.11 når frem til mainstream media, som er eid av selskaper som er kjent for å pre-filtrere temaer.

i tillegg kan jeg gi deg et eksempel fra egen omgangskrets - endel mennesker jeg kjenner er overhode ikke interesserte i politikk - de kommer hjem fra jobb, og har lyst til å slappe av, og ta seg tid til venner og familie. disse menneskene ser stort sett bare nyhetene på tv2 eller nrk, så all informasjonen de har, er på disse nyhetskanalenes nåde. noe som sannsynligvis også er saken i usa, men det er morro å se, at mens fler og fler mister jobben, så begynner de å følge med og forstå hvordan det henger sammen, noe som sannsynligvis er grunnen til voksende bekymring blandt folket i usa, blandt annet om 9.11.

 

 

 

Det er nettopp det, det er ikke lett, det er ikke lett å påvise hverken motiv, intensjoner eller virkemidler tatt i bruk. Og når jeg da ikke har sett noe som er overbevisende enda, så tar jeg det med den god dose salt det som dukker opp. Jeg heller langt mer mot journalisten som var inne der og forklarte at det var et åpent fora for diskusjon om dagsaktuelle hendelser uten at de blir underlagt "the public eye" pga. kontroversielle meninger osv, der konsensus ikke nødvendigvis var noe man prøvde å oppnå.

 

men likevel, basert på hva jeg har sett, så finner jeg mennesker som estulin, tarpley, therealnews network, mye mer troverdig enn deg. du har jo ikke gjort annet enn å komme med påstander som du har null dekning for, på noen som helst annen måte enn de du ser på mainstream tv.

det nytter jo heller ikke med såkalte "bevis".

bevis skal du ha, men når du får det, så gidder du ikke sette deg inn i det. om du imotsetning gjør det, så drar du konklusjoner om kildens troverdighet, basert på hva da? jo det skal jeg si deg - synsing.

om du har et håp om å være mer troverdig enn de som snakker om reptiler på slottet, så må du kunne skille mellom en god og en dårlig kilde, men du gjør ikke det, du bare synes ditt og datt.

 

Han kaller det non-intervention, men å trekke seg ut av alle internasjonale institusjoner av betydning er å isolere seg fra resten av verdenssamfunnet.

 

tull. det går fint an å trekke seg ut fra fn og nato og fortsatt ha god kontakt med verden. om du leser hvorfor han synes fn og nato er overflødiske så ville du forstått det. men det avhenger av en stor forandring i verdens situasjonen, som ville vært mest sannsynlig og oppnå om usa og flere hadde ført denne non-intervention politikken.

 

 

Hva har helselidelser med terrorister å gjøre? Som sagt, det kan være en livredder for diabetikere og folk med spesielle lidelser eller gamle mennesker som ikke vet hva slags medisiner de bør ta og har tatt. Det betyr ikke at microchipper er ondt og kommer til å bli satt inn i alle mennesker. Hvem er det som chipper barna sine uten helselidelser? Det finnes sikkert de også, men det er mest sannsynligvis et helt absurd lite antall.

 

det var du som blanda helselidelser inn i diskusjonen. det har vært reklame for denne chippen som handlet om en mor som chippet ungen sin, fordi man ikke vet hvor terrorister gjemmer seg, og for å sette sikkerhet først. hvor mer tydelig kan jeg forklare det?

denne chippen ville gjort det umulig å kidnappe en unge, noe som de spiller på, men tenk det hva annet potensiale denne chippen kan ha i gale hender, om du orker å tre ut av benektelsesstadiet.

 

det er en veldig liten del av befolkningen som har chippet ungen sin - men om du visste litte granne, så hadde du forstått at om en slik ting blir introdusert på rett måte, med store midler bak seg, så ville det vært mye lettere for folk å frivillig ta den (det blir vanskelig å chippe folk på tvang, derimot, å få dem til å tro det er nødvendig vil gjøre samme susen, uten vold, lover osv).

 

det er sikkert mange som ikke forstår det negative potensiale til de chippene og synes allerede at det er en god ide.

 

dermed har denne reklamen, i tillegg til reklamen for de med helseproblemer, gjort sitt - nemlig å være med på å skape en sosial aksept som aldri ville blitt godtatt om noen enkelt og greit hadde sagt, "hei du, du skal ha chippen din i dag".

 

 

Slike soldater krever et klart sinn for å fungere optimalt, så slike stoffer bør ha begrenset innvirkning på tankeevnen. Utover det så er det jo snakk om en hypotetisk fremtidssituasjon, men stofftesting på soldater har jo skjedd ganske lenge.

 

sansen av hva som er rett og galt samt for eksempel medfølelse har ingen ting i en soldats hode å gjøre under krig - stoff er sofistikerte nok i disse dager til enkelt å gjøre en soldat i stand til å ta super utspekulerte avgjørelse i en presset situasjon, mens de ikke skjønner i øyeblikket at de gjør noe som strider mot all human oppførsel.

 

 

Og det forventes at jeg skal tråle internett for å underbygge dine påstander fremfor at du underbygger de selv?

 

The release of the video from Baghdad also comes shortly after the US military admitted that its special forces attempted to cover up the killings of three Afghan women in a raid in February by digging the bullets out of their bodies.

 

http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/05/wikileaks-us-army-iraq-attack

 

Jeg har ikke altfor store problemer med krigen, sluttresultatet kan bli svært positivt for befolkningen og regionen

 

herregud. ser jo ut som du får nyhetene dine gjennom barbie news.

 

Hvis du hadde hatt et minimum av forståelse for amerikansk utenrikspolitikk, den neokonservative retningen og kald-krig-politikk, ville du forstått at å spre amerikanske milieu-mål har stått sentralt.

 

som jo er dine egne ord på at bilderberg vil ha verdensherredømme.

 

 

Det eneste som er vås er store deler av Perkins sin bok og den håpløse sammenligningen din. Gi de frihet og de misbruker den (og internasjonale selskaper utnytter den), så er man ansvarlig? Hvis du ikke klarer å se hvor sentral denne liberaliseringen og amerikaniseringen er i forhold til den ideologiske kampen overfor Sovjet så er det jo forståelig at verdenssynet ditt er såpass enkelt som det er.

 

tull. dessuten - perkins er ganske godt anerkjent også - i motsetning til deg, en norsk public forum rytter som synser seg fra den ene konklusjonen til den andre. jeg tviler på du har lest boken hans siden i går, så det du kommer med er vrøvvel.

og til opplysning - den kalde krigen har vært over i ca 20 år.

perkins var nettopp invitert til island der han ble mottatt som en helt, hvorfor, kan du jo spekulere i.

 

du ryr jo fra deg så mye drit du ikke har peiling på. først estulin, så perkins. har du noe som helst peiling på hvem de er, før du starter å undergrave deres troverdighet? det er jo rett og slett ille om vi tenker på hvor du får din egen informasjon fra.

 

 

Det er jo også lov til å erhverve seg litt vitenskapelig kunnskap utover youtubevideoer.

 

et medie som youtube der alt og alle kan laste opp omtrent hva de vil er ekstremt verdifult.

hvorfor tror du det er så sinnsyk internett sensur i kina?

men det er ikke youtube som står sentralt, selv om, om du kommer over et tema, slik som perkins, så er det sannsynlig at du kan finne noe om det der også.

 

Det er sant, det er derfor hele basisen i den islamske republikken idag omtaler USA som "the great satan", men det er fortsatt feil å si at amerikanerne voldtok landet.

 

det er riktignok sant at amerikanerne ikke stakk pi**en sin i bakken, mot bakkens vilje, men å beskrive det som dette, retorisk eller metaforisk er helt ok.

de som har forstått konsekvensene av at mosadegg ble styrtet vil langt fra være uenig. det kan jo spekuleres om hva iran ville vært i dag om ikke vesten hadde styrtet og installert regjering osv.

[olsen_1]

om FN - visste du at når det gjelder å styrke menneskerettigheter

så får fn slakt fra sin egen overvåkingsorganisasjon?

 

men å bøtelegge eu 150 millioner dollar i året for å ikke ville ha hormon forurenset oksekjøtt fra texas, det vil de.

 

 

denne talen er av hillel neuer, som taler på vegne av UN watch.

 

amerikanerne - started med å drepe og ta landet fra indianerne, før de satte opp et skilt som sier : "du skal ikke stjele".

noe som ikke har forandret seg mye på over 200 år.

 

edit, du kan jo se denne også, og ta i betraktning av mange av de store amerikanske navnene som blir nevnt her, er medlemmer av bilderberg.

 

http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=2091

 

det er mer "bevis" :!: men du vil kanskje ikke se det, fordi det ikke trengs for synsing.

Endret 16. juli 2010 av olsen_1

[snape]

Illuminati eksisterer og dette har det gjort lenge. Det mest farlige med slike mennesker er at de stammer fra alle slags religioner, land, kultur og bakgrunn. En blanding av så mange mennesker, med makt og innflytelse.

 

hva er deres hovedformål?

Styre verden, slik satan vil aka "anti-christ" illuminati legger opp til "return of anti-christ"

 

hvordan klarer de det?

Det er å få mennesker til å tro at gud ikke eksisterer, og at VI mennesker er vår egen gud.

samtidig gjør de alt mulig for å skjule seg selv, altså at de eksisterer... hvorfor det? nettop fordi vis folk hadde funnet ut at så mange mennesker tilber satan, vel da hadde de igjen satt et spørsmålstegn ved sitt tro om at gud ikke finnes, og mange hadde vendt tilbake mot religion, og trodd på gud igjen.

 

hvorfor velger mennesker å tilbe satan og bli illuminati framfor den gode siden?

 

1) De for det meste nytelser her på jorda ved å tilbe satan. som penger,makt og sex

2) illumaniti påstår at Jesus ikke vil komme, og at et hele er oppdiktet

3) De påstår at Lucifier(satan) hadde en liten misforsåelse med gud og det hele vil ordne

seg.

 

hvem er disse menneskene?

 

som oftest mennesker med stor makt og innflytelse, noen kjente illuminati:

 

Madonna

Jay-z

Chris Brown

Rihanna

 

et lite eksempel på chris brown: http://www.youtube.com/watch?v=zl-wBh35cio&playnext_from=TL&videos=jQYV3PEkS5c

 

det finnes mange kjente topp politikere blant illuminati organisjonen. Men det blir litt feil å nevne navn, siden jeg ikke har gjort godt nok research på dem ennå.

 

Videre blir illuminati også tilkoblet til "the bohemian grove" i usa. Bohemian grove har alltid vært et mysterium. alle amerikanske presidenter, topp politikere, store forretningsmenn pleier å ta turen innom ditt minst engang i året, man for aldri vite hva slags rituaeler som foregår der inne.

 

Det finnes kun en video om dette på youtube, men det hele skjedde med skjult kamera så man kan ikke trekke konklusjoner basert på en uklar videoklipp.

[Baltazar94]

Det jeg finner når jeg kikker litt på disse klippene, er generelt kunnskapsløshet iblandet god fantasi.

 

Det er fordi ditt utgangspunkt alltid er at verden er akkurat slik du tror den er. Og derfor er du sikker på at kun de som mener det samme som deg selv er fornuftige mennesker.

Antagelig så er det fordi han innehar ett minimum av kildekritikk som gjør at han krever mer av en kilde enn at den viser til en tilsvarende kilde osv. Sannheten er jo at mye av konspirasjonsargumentasjonen bygger på youtubeklipp som igjen bygger på en annen tilsvarende "oppfinnsom" kar, uten at noen av dem egentlig kan vise til noe mer troverdig. Alle bare viser til hverandre innad i det lille "miljøet" og henviser en gang i blandt til virkeligheten med påstander om at selv de enkleste ting er "skjulte tegn" osv. Det holder simpelthen ikke, i allefall ikke når man påstår såppas ville ting som mange gjør. Satan, øgler osv. gjør seg dårlig i en saklig diskusjon.

 

Ikke myntet på deg olsen.

 

Nå må du slutte med det fordømte gnålet ditt om "kildekritikk" Dette er bare en hersketeknikk som lite innteligente personer bruker for å prøve å skjule sin egen kunnskapsløshet og manglende evne til å tenke selv.

[snape]

Men det jeg lurer på er hvorfor i alle dager symbolet for "Djevelens Øye" er på endollar-seddelen i USA?

Det representerer ikke "Djevelens Øye", hvor har du det fra? I kristendommen er the all-seeing eye ett symbol på treenigheten, dvs. Gud.

Sånn sett er det vel ikke så vanskelig og se hvordan symbolet har sneket seg inn på offisielle amerikanske dokumenter.

 

All seeing er et symbol på anti-christ i bibelen a.k.a "dajjal" i Islam. Det sies at anti-christ kun skal ha et øye. dette står det om både i bibelen og i koranen.

 

“Woe to the worthless shepherd, who deserts the flock! May the sword strike his arm and his right eye! May his arm be completely withered, his right eye totally blinded!” Zechariah 11:17

 

så til koranen:

 

"I warn you of him, and there was no prophet but warned his followers of him; but I will tell you something about him which no prophet has told his followers: Ad-Dajjal is one-eyed whereas Allah is not" Hadith - Bukhari 9.241, Narrated Abdullah ibn Umar

 

Det ene øyet har alltid vært et ond tegn, det sies at USA ble infiltrert av disse onde menneskene langt tilbake i tid:

http://www.youtube.com/watch?v=lLRBpTjefrs

 

og her har du noen andre politikere i usa som følger samme fotspor:

http://www.youtube.com/watch?v=gRiV747FMlY

[herzeleid]

Det jeg finner når jeg kikker litt på disse klippene, er generelt kunnskapsløshet iblandet god fantasi.

 

Det er fordi ditt utgangspunkt alltid er at verden er akkurat slik du tror den er. Og derfor er du sikker på at kun de som mener det samme som deg selv er fornuftige mennesker.

Antagelig så er det fordi han innehar ett minimum av kildekritikk som gjør at han krever mer av en kilde enn at den viser til en tilsvarende kilde osv. Sannheten er jo at mye av konspirasjonsargumentasjonen bygger på youtubeklipp som igjen bygger på en annen tilsvarende "oppfinnsom" kar, uten at noen av dem egentlig kan vise til noe mer troverdig. Alle bare viser til hverandre innad i det lille "miljøet" og henviser en gang i blandt til virkeligheten med påstander om at selv de enkleste ting er "skjulte tegn" osv. Det holder simpelthen ikke, i allefall ikke når man påstår såppas ville ting som mange gjør. Satan, øgler osv. gjør seg dårlig i en saklig diskusjon.

 

Ikke myntet på deg olsen.

 

Nå må du slutte med det fordømte gnålet ditt om "kildekritikk" Dette er bare en hersketeknikk som lite innteligente personer bruker for å prøve å skjule sin egen kunnskapsløshet og manglende evne til å tenke selv.

 

Ser at du fortsatt ikke klarer å forstå hvorfor ingen tar deg serriøst. Det er synd. Det komiske er jo at du er så forutsigbar. Det at andre faktisk bruker ett minimum av kildekritik annser du som hersketeknikk og tegn på mindre intelligens. Det sier jo litt om hvor mye du faktisk har å fare med hvis dette er det beste du har på lur, og også hvor desperat du må føle deg.

 

Som sagt. Du har enda ikke kommet med noe som er overbevisende, ikke i nærheten. I steden anngriper du alle som er uenig med deg. Men det var vell ikke mer enn forventet. Skrev jo nettopp dette i ett innlegg lenger opp.

 

Men, ønsker du å bli noe mer enn en forumklovn må du ta deg sammen og faktisk underbygge påstandene dine, ikke bare anngripe alle som ser svakhetene i det du sier.

[Baltazar94]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

Så du har fortsatt ikke forstått at grunnen til at ingen tar deg serriøst her er at du simpelthen ikke klarer å argumentere for deg eller være i nærheten av å bevise de tingene du påstår?

 

 

Jeg har utmerket godt forstått grunnen, men den er ikke det du påstår. Det er en generell motvilje mot meg, samt motvilje mot ny kunnskap som er årsaken.

For jeg har argumentert godt nok til at selv en idiot burde klare å forstå. Og jeg har dokumentert alt ganske grundig.

Der jeg har blitt møtt med dette idiotiske gnålet om "manglende kildekritikk" så har jeg også der det var mulig lagt ut flere sider, også fra wikipedia og fra offisiell media.

 

Men det underlige er jo at dere er ikke villig til å godta noe som helst. Legger jeg t noe fra alternativ media så gnåler dere om "manglende kildekritikk" og legger jeg ut noe fra wikipedia eller offisiell media, så overser dere det eller begynner å kverulere vilt rundt et eller annet som står på websiden.

Enten er det feil person som har skrevet artikkelen, feil eier av websiden eller noe annet.

 

Det er så tydelig hva som er den virkelige hensikten, og det er å mobbe en etter deres meing ubehagelig debattant bort fra forumet.

[herzeleid]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

Så du har fortsatt ikke forstått at grunnen til at ingen tar deg serriøst her er at du simpelthen ikke klarer å argumentere for deg eller være i nærheten av å bevise de tingene du påstår?

 

 

Jeg har utmerket godt forstått grunnen, men den er ikke det du påstår. Det er en generell motvilje mot meg, samt motvilje mot ny kunnskap som er årsaken.

For jeg har argumentert godt nok til at selv en idiot burde klare å forstå. Og jeg har dokumentert alt ganske grundig.

Der jeg har blitt møtt med dette idiotiske gnålet om "manglende kildekritikk" så har jeg også der det var mulig lagt ut flere sider, også fra wikipedia og fra offisiell media.

 

Men det underlige er jo at dere er ikke villig til å godta noe som helst. Legger jeg t noe fra alternativ media så gnåler dere om "manglende kildekritikk" og legger jeg ut noe fra wikipedia eller offisiell media, så overser dere det eller begynner å kverulere vilt rundt et eller annet som står på websiden.

Enten er det feil person som har skrevet artikkelen, feil eier av websiden eller noe annet.

 

Det er så tydelig hva som er den virkelige hensikten, og det er å mobbe en etter deres meing ubehagelig debattant bort fra forumet.

Så det kan oppsummeres med at alle er i mot deg og ingen vil forstå, selv om du argumenterer strålende for deg og viser til flust med kilder? Selv moderatorene er ute etter å ta deg? Skal ikke si hva du høres ut som nå men...

 

Du har vist til kilder en gang i blandt, men aldri noe som egentlig har gjort din sak mer troverdig. Og som sagt, aldri noe som har gjort deg mer troverdig enn flat earth society.

 

Men du får fortsette å tro at alle andre har feil osv. men tviler på at du får særlig gehør for historiene dine på din måte.

[Baltazar94]

Det jeg finner når jeg kikker litt på disse klippene, er generelt kunnskapsløshet iblandet god fantasi.

 

Det er fordi ditt utgangspunkt alltid er at verden er akkurat slik du tror den er. Og derfor er du sikker på at kun de som mener det samme som deg selv er fornuftige mennesker.

Antagelig så er det fordi han innehar ett minimum av kildekritikk som gjør at han krever mer av en kilde enn at den viser til en tilsvarende kilde osv. Sannheten er jo at mye av konspirasjonsargumentasjonen bygger på youtubeklipp som igjen bygger på en annen tilsvarende "oppfinnsom" kar, uten at noen av dem egentlig kan vise til noe mer troverdig. Alle bare viser til hverandre innad i det lille "miljøet" og henviser en gang i blandt til virkeligheten med påstander om at selv de enkleste ting er "skjulte tegn" osv. Det holder simpelthen ikke, i allefall ikke når man påstår såppas ville ting som mange gjør. Satan, øgler osv. gjør seg dårlig i en saklig diskusjon.

 

Ikke myntet på deg olsen.

 

Nå må du slutte med det fordømte gnålet ditt om "kildekritikk" Dette er bare en hersketeknikk som lite innteligente personer bruker for å prøve å skjule sin egen kunnskapsløshet og manglende evne til å tenke selv.

 

Ser at du fortsatt ikke klarer å forstå hvorfor ingen tar deg serriøst. Det er synd. Det komiske er jo at du er så forutsigbar. Det at andre faktisk bruker ett minimum av kildekritik annser du som hersketeknikk og tegn på mindre intelligens. Det sier jo litt om hvor mye du faktisk har å fare med hvis dette er det beste du har på lur, og også hvor desperat du må føle deg.

 

Som sagt. Du har enda ikke kommet med noe som er overbevisende, ikke i nærheten. I steden anngriper du alle som er uenig med deg. Men det var vell ikke mer enn forventet. Skrev jo nettopp dette i ett innlegg lenger opp.

 

Men, ønsker du å bli noe mer enn en forumklovn må du ta deg sammen og faktisk underbygge påstandene dine, ikke bare anngripe alle som ser svakhetene i det du sier.

 

 

At du ikke finner noe av det jeg har lagt frem veldig "overbevisende" Kan jo rett og slett av at du er ikke smart nok til å forstå det.

For andre som er mer åpne for ny kunnskap klarer å forstå uten noen som helst problemer.

Det er jo ikke bre her på forumet jeg har prøvd å opplyse om illuminati, og om nwo.

Andre steder fins det massevis av folk som ikke har problemer med å forstå noe av det jeg legger frem.

 

 

Jeg la jo ut en link til en webside her, men det har du nok bare oversett. Og hva med alle sidene og videoene jeg har lagt ut før ?

Det nytter ikke å prøve å forklar noe for folk som har en mental blokkering mot ny kunnskap.

Det er ikke noen vits i å prøve å lære en blind mann å lese.

 

Både illuminati og nwo er et faktum, og det vil vi nok alle få merke mer til fremover. Det er nå kommet så langt at vi ikke kan klare å stoppe det som kommer uansett.

[Baltazar94]

 

Du har vist til kilder en gang i blandt, men aldri noe som egentlig har gjort din sak mer troverdig. Og som sagt, aldri noe som har gjort deg mer troverdig enn flat earth society.

 

Det er jo fordi dere forlanger det umulige. Nemlig at jeg skal legge fram websider som dere kan godkjenne, og som understreker at det dere selv mener er riktig.

 

Jeg er forøvrig ikke ute etter å "gjøre min sak troverdig" Min hensikt fra dag en var å advare mot illuminati og mot nwo slik at vi sammen kanskje kunne klare å hindre at den nye verdensordenen ble en realitet, eller i det minste at vi kunne klare å hindre at Norge ble en del av svineriet.

 

Som du kanskje har oppdaget så har jeg ikke vært aktiv på forumet i det siste, og det er fordi det nå er for sent uansett.

Vi kan ikke lenger klare å stoppe det, så derfor er det ingen vits å kaste bort mer tid på å prøve å advare mot det heller. Du vil nok oppdage etter hvert at dette er virkelig.

For de som står bak nwo er virkelige satanister, og de vil oss ikke noe godt.

 

Mange land er allerede mer eller mindre overtatt av nwo-mafiaen, og nwo-mafiaens agenter sitter også i regjering og på stortinget i Norge.

[wilberforce]

Har du tenkt å gjøre noe på det personlig plan for å unngå å bli tatt for mye kontroll over når NWO slår ut i full blomst i Norge?

 

Har du noen råd til oss andre hva vi kan gjøre? Du sier at det allerede er for sent å få det stanset, så jeg er interessert i å høre hva en kan gjøre for å tilpasse seg når mafiaen først er her.

Endret 16. juli 2010 av wilberforce

[herzeleid]

Baltazaar: Så vi er altså ikke smarte nok til å svelge det du sier, støttet av amatørmessige videor og håpløse sammenhenger. Igjen, hvis alle andre er dumme, kan det hende det er deg det er noe galt med? Du snakker tross alt om at satanister holder på å ta over verden, og det er så åpenbart. Alikevell er det ingen som tar deg serriøst. Kan det hende at det ikke er så åpenbart og at du kanskje har en litt livlig fantasi, og sliter med å skille mellom virkelighet og fantasi?

Endret 16. juli 2010 av herzeleid

[snape]

Både illuminati og nwo er et faktum, og det vil vi nok alle få merke mer til fremover. Det er nå kommet så langt at vi ikke kan klare å stoppe det som kommer uansett.

 

Det er sant at de har kommet veldig langt, men ved å opplyse andre om dette reduserer man faktisk faren for ytterligere spredning av illuminati. Vi kan og vi SKAL stoppe dem, tiden for vise

[a_aa]

 

Øyet er slett ikke noe kristent symbol. Men et hedensk symbol som symboliserer solguden horus.

 

http://en.wikipedia....ki/Eye_of_Horus

Å fotografere kan være morsommere enn å diskutere samfunn/politikk - og av og til streifer disse to aktivitene borti hverandre... I tråden for fotofesten min i april, ligger et ekstrabilde skjult inne en spoiler - det er tatt 27 april og viser et vindu på Storetveit Kirke; sentralt i bildet er et velkjent symbol.

Om ikke annet, viser bildet at Øyet oppfattes som et kristent symbol av de som bygger og driver kirker - men de kan jo selvsagt være inkompetente eller satanistiske 

[SweetMaryJane]

Eye of Providence:

 

Eye of Horus:

 

Akkuratt som at swastika har vært brukt utallige sammenhenger gjennom historien, er det samme sant for mange andre lignende symboler.

 

At Eye of Providence eller All Seeing Eye representerer treenigheten i kristendommen er meget godt dokumentert.