Gå til innhold
🎄🎅❄️God Jul og Godt Nyttår fra alle oss i Diskusjon.no ×

Illuminati, en diskusjonstråd


Anbefalte innlegg

Enkelt og greit ved at jeg har allerede satt meg inn i mye av det og debattert det før, og det er de samme konseptene, samme ideene og samme bakmennene for alle sammen. Jeg gidder ikke avse tid til enda en i rekken, hvis han ikke faktisk viser et snev av intelligens eller kan komme med noe nytt.

 

 

bare synes det er rart at du sier du har satt deg inn i det, men samtidig virker så kunnskapsløs.

 

det jeg heller ikke gidder er å prøve å forklare noe for noen, som i retur viser full uvitenhet, og null intuisjon, for deretter å komme med dumme spørsmål for å prøve å bevise noe basert på synsing.

 

og

 

det sier seg selv hvor saklig og desperat man er når man sammenligner de som følger bilderberg med de som følger aliens.

Endret av olsen_1
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Enkelt og greit ved at jeg har allerede satt meg inn i mye av det og debattert det før, og det er de samme konseptene, samme ideene og samme bakmennene for alle sammen. Jeg gidder ikke avse tid til enda en i rekken, hvis han ikke faktisk viser et snev av intelligens eller kan komme med noe nytt.

 

 

bare synes det er rart at du sier du har satt deg inn i det, men samtidig virker så kunnskapsløs.

 

det jeg heller ikke gidder er å prøve å forklare noe for noen, som i retur viser full uvitenhet, og null intuisjon, for deretter å komme med dumme spørsmål for å prøve å bevise noe basert på synsing.

 

Og dette er det sedvanlige, jeg gidder ikke høre på x antall foredrag om regionalisering med NAFTA og AMERO og EU som kobles til en ny verdensstruktur basert på kontinenter, jeg gidder ikke å høre enda flere påstander om at verdenskrigene ble startet av hemmelige eliter og at bilderbergerene trekker i alle trådene her i verden, jeg har hørt det nok av ganger før og det er ingen dekning for det. Det er jo blitt slik at hver gang dere hører ordet "new world order" så kobler man det rett mot illuminati med mer, til tross for at det er et helt vanlig politisk begrep å bruke. På lik linje er som sagt blir alle innskrenkinger av rettigheter sett på som et ledd i bilderbergerplanen, det ser jo effektivt vekk fra all historisk empiri for hvordan stater og ledere kan og har oppført seg, men sålenge det kan kobles mot "troen" så betyr det ingenting.

 

Hvis du hadde hatt noe nytt å komme med eller noe rasjonell argumentasjon så kunne du presentert det, men det er den sedvanlige referansen til den og den personen som er en allmektig autoritet på emnet og all forskning der må være riktig. Dere har en imponerende kritisk sans ovenfor "mainstream media", synd det ikke gjelder for alternative media og autoriteter.

 

Når man begynner å snakke om luceferianere som samarbeider med djevelen, reptiler som styrer kongehusene og ondskapsfulle mektige ledere på tvers av økonomiske og politiske felt som skal innføre et globalt kastesystem der de alle sammen deler de samme preferansene, så er alien-sammenligningen svært saklig. Som sagt, bare fordi det drives research på det (selv over særdeles mange år) betyr ikke at det er troverdig.

Endret av Rampage
  • Liker 1
Lenke til kommentar

vet du hvor mye stoff det ville inneholdt å legge frem all informasjon i tråd, for eksempel her på forumet?

som sagt, det ville tatt måneder, og år, for å sette det frem i en enkel og forståelsesfull måte, for ikke å snakke om all ekstra informasjonen man må ha for å tilfredsstille folk med dumme og kverrulerende spørsmål.

den informasjonen jeg gav er veldig overflatisk, tar lang tid og utdype, og er generell.

 

 

 

 

om du ikke har evne til å skille fra kongehus styrt av reptiler, aliens, og det temaet jeg snakker om, så er ikke det mitt problem.

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

Ikke si meg du har satt deg inn i dette i måneder og år, og disse argumentene dine er alt du kan komme med?

 

det var ikke meningen og argumentere for noe som helst. jeg tror ikke random diskusjon.no debattant er særlig troverdig, og det inkluderer sannsynligvis meg også.

det er bedre å finne ut av det selv - de navnene som jeg gav i første post er mer enn nok til å ha lesestoff for a god stund, og følges naturlige ledetråder fra der, så er det mer.

 

vet ikke helt hva jeg skulle ha argumentert for heller, da vi ikke har diskutert en konkret sak. uansett, når viljen er så stor for å diskutere det, at folk ikke gidder å sette seg inn i det, og blander aliens og reptiler på slottet inn i det, men likevel vil sitte å synse, så blir innsatsen for å forklare noe som helst bortkastet.

 

om du ikke vil høre om det, fint. om du vil, søk litt rundt på nettet, begynn gjerne med de navn og adresse jeg gav i første post og ta det derfra. gjør deg opp din egen mening basert på hva du finner ut.

Endret av olsen_1
  • Liker 1
Lenke til kommentar

vet du hvor mye stoff det ville inneholdt å legge frem all informasjon i tråd, for eksempel her på forumet?

som sagt, det ville tatt måneder, og år, for å sette det frem i en enkel og forståelsesfull måte, for ikke å snakke om all ekstra informasjonen man må ha for å tilfredsstille folk med dumme og kverrulerende spørsmål.

den informasjonen jeg gav er veldig overflatisk, tar lang tid og utdype, og er generell.

 

 

 

 

om du ikke har evne til å skille fra kongehus styrt av reptiler, aliens, og det temaet jeg snakker om, så er ikke det mitt problem.

 

Hehe, det ville nok ikke tatt hverken måneder eller år. Som sagt, jeg har evnen til å skille mellom både reptiler og maktelite-NWO-er. Problemet er at kildene som gjerne dukker opp i denne debatten er svært preget av folk som nettopp tror på de tingene jeg har remset opp. Da begynner troverdigheten å skrante kraftig, så det at man har fulgt bilderbergerene i x antall år gir ikke kredibilitet.

 

Når det er sagt diskuterer man en ganske konkret sak, illuminatis eksistens og eventuelle rolle i verden, når du da sier at bilderbergerene er illuminati og man har bevis for det de har gjort og ønsker å gjøre, burde det vel ikke være noe problem å påvise dette. Det burde jo være sentral informasjon som er lett tilgjengelig (da som du sier, man har bevis for det).

 

Dette er noe som har blitt godt debattert her fra før:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1094468&hl

 

Og gjengangerene er: "Du må finne informasjon på egenhånd".

Endret av Rampage
Lenke til kommentar

Hehe, det ville nok ikke tatt hverken måneder eller år. Som sagt, jeg har evnen til å skille mellom både reptiler og maktelite-NWO-er. Problemet er at kildene som gjerne dukker opp i denne debatten er svært preget av folk som nettopp tror på de tingene jeg har remset opp. Da begynner troverdigheten å skrante kraftig, så det at man har fulgt bilderbergerene i x antall år gir ikke kredibilitet.

 

vel, jeg husker ikke hvor jeg nevnte reptiler på slottet. om du blander meg og andre som nevner bilderberg, så kan det jo fort lede til misforståelser.

men det er faktisk utrolig mye stoff som blir lenket til bilderberg.

 

Når det er sagt diskuterer man en ganske konkret sak, illuminatis eksistens og eventuelle rolle i verden, når du da sier at bilderbergerene er illuminati og man har bevis for det de har gjort og ønsker å gjøre, burde det vel ikke være noe problem å påvise dette. Det burde jo være sentral informasjon som er lett tilgjengelig (da som du sier, man har bevis for det).

 

jeg sier ikke at illuminati er bilderberg, jeg sier at det er navn som ofte krysser hverandre, at illuninati blir ofte brukt for bilderbergene. dette er sant. lær og les hva jeg skriver - jeg sier til og med

 

(selv om mange er uenige om at de er de samme)

 

 

Og gjengangerene er: "Du må finne informasjon på egenhånd".

 

hva forventer du deg? at folk skal gidde å bruke tid på noen som på død og liv skal bevise noe basert på synsing?

du ser det jo selv når du benekter at cia ikke støttet irak krigen før etter at den brøt ut, når du vet det fra ...hvor? tror du cia ville fortalt deg? eller nyhetene på nrk? å forklare tar mye tid, spesielt fordi man ville ønske å gi navn, dato, hendelser, og perspektiv, det blir veldig bortkastet. spesielt fordi dumme påstander og mer synsing fører til mer dokumentering som fort leder ut i uendeligheten.

 

det er en utfordring og kunne fortelle om dette på en måte som tilfredsstiller de som ikke tror, de som ikke vil tro, de som ikke vet, og de som vet og vil vite mer. jeg tar ikke den oppgaven, derfor blir nok også mange som snakker om bilderberg mer interesserte i at folk finner ting ut selv, i tillegg til at profilerte mennesker med mange års erfaring (som du finner på nettet), blir mer troverdige, og langt vanskeligere å "synse ut av banen".

 

illuminati, free-masons, the lodge, bilderberg har vært emne for utrolig mye rølp, men selv om mye av det er fantasi, (eller beskrevet eksempelvis, eller metaforisk?) så betyr ikke det at bilderberg ikke finnes, at de er kor gutter, og at bedre vakthold enn det obama har, bare er for show.

 

det er ganske slående hvor mye synsing som leder til konsensus i forum som dette, som er grunnen til at jeg ikke gidder å dra det veldig langt.

Endret av olsen_1
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Hehe, det ville nok ikke tatt hverken måneder eller år. Som sagt, jeg har evnen til å skille mellom både reptiler og maktelite-NWO-er. Problemet er at kildene som gjerne dukker opp i denne debatten er svært preget av folk som nettopp tror på de tingene jeg har remset opp. Da begynner troverdigheten å skrante kraftig, så det at man har fulgt bilderbergerene i x antall år gir ikke kredibilitet.

 

vel, jeg husker ikke hvor jeg nevnte reptiler på slottet. om du blander meg og andre som nevner bilderberg, så kan det jo fort lede til misforståelser.

men det er faktisk utrolig mye stoff som blir lenket til bilderberg.

 

Jeg sa vitterlig aldri at du nevnte reptiler, det jeg sier er at svært mange konspirasjonsteoretikerene rundt bilderbergerene og illuminati er sterkt preget av dette her, og når disse tingene står sentralt hos mange av kildene, har de svært liten kredibilitet, uansett hvor mange år de har researchet emnet.

 

Når det er sagt diskuterer man en ganske konkret sak, illuminatis eksistens og eventuelle rolle i verden, når du da sier at bilderbergerene er illuminati og man har bevis for det de har gjort og ønsker å gjøre, burde det vel ikke være noe problem å påvise dette. Det burde jo være sentral informasjon som er lett tilgjengelig (da som du sier, man har bevis for det).

 

jeg sier ikke at illuminati er bilderberg, jeg at det er navn som ofte krysser hverandre, at illuninati blir ofte brukt for bilderbergene. dette er sant. lær og les hva jeg skriver - jeg sier til og med

 

(selv om mange er uenige om at de er de samme)

 

Det du sa var at illuminati blir brukt om bilderbergerene, hvorpå du følger opp med at dette er den samme gruppen som har drevet hele veien, uansett om du kaller det frimureri, bilderbergere eller illuminati så er det samme gjengen og samme ambisjonene. Som sagt, hva gruppen heter er ubetydelig, det de har gjort og hva de ønsker er viktigere, og når man da sier at dette har blitt avslørt og man har kilder på det, så burde det vel være null problem å legge fram akkurat den informasjonen?

 

 

Og gjengangerene er: "Du må finne informasjon på egenhånd".

 

hva forventer du deg? at folk skal gidde å bruke tid på noen som på død og liv skal bevise noe basert på synsing?

du ser det jo selv når du benekter at cia ikke støttet irak krigen før etter at den brøt ut, når du vet det fra ...hvor? tror du cia ville fortalt deg? eller nyhetene på nrk? å forklare tar mye tid, spesielt fordi man ville ønske å gi navn, dato, hendelser, og perspektiv, det blir veldig bortkastet. spesielt fordi dumme påstander og mer synsing fører til mer dokumentering som fort leder ut i uendeligheten.

 

det er en utfordring og kunne fortelle om dette på en måte som tilfredsstiller de som ikke tror, de som ikke vil tro, de som ikke vet, og de som vet og vil vite mer. jeg tar ikke den oppgaven, derfor blir nok også mange som snakker om bilderberg mer interesserte i at folk finner ting ut selv, i tillegg til at profilerte mennesker med mange års erfaring (som du finner på nettet), blir mer troverdige, og langt vanskeligere å "synse ut av banen".

 

illuminati, free-masons, the lodge, bilderberg har vært emne for utrolig mye rølp, men selv om mye av det er fantasi, (eller beskrevet eksempelvis, eller metaforisk?) så betyr ikke det at de ikke finnes, at de er kor gutter, og at bedre vakthold enn det obama har, bare er for show.

 

det er ganske slående hvor mye synsing som leder til konsensus i forum som dette, som er grunnen til at jeg ikke gidder å dra det veldig langt.

 

Hvor jeg vet det fra? Jeg skal ikke si at det er helt 100%, men såpass mye informasjon er kommet ut rundt den situasjonen og hvordan det politiske lå ann før krigen brøt ut at det ikke er så veldig sannsynlig at CIA og USA støttet Irak før krigen brøt ut. Irak var den desidert mektigste parten og det å støtte de ville ikke være uten videre smart, det var et stort spørsmål hvem man burde støtte av Iran og Irak, men selv om Irak var den mektigste parten, ble Iran vurdert til å være den største trusselen ettersom Iran gjorde det overraskende bra i etterkant av at krigen brøt ut. Amerikanerne garanterte for Saudi-Arabias sikkerhet og det ville være meningsløst å gjøre Irak enda sterkere i regionen uten videre.

 

Jeg har for lengst prøvd å få de troende til å utbrodere hvordan det skal gjennomføres, hva som er målet og hvorfor man kan tillegge gruppen det målet, ingen har gjort noen dekkende jobb eller vist noe ønske om å kunne redegjøre skikkelig for hvorfor det er det mest plausible scenarioet. Du skjønner vel at jeg og andre ikke har ønske om å gå gjennom timesvis med hjernedødt research for å komme til noe med essens? Så da er det opp til dere å presentere det sentrale og mest troverdige og redegjøre for synspunktene, når dere da ikke klarer eller ønsker det, så er det meningsløst å fortsette å komme med stikk til de som "ikke vil høre" og "tror alt staten og nyhetsmedia sier" uten å faktisk bidra med noe konstruktivt.

Lenke til kommentar

men om du ikke kan si noe 100%, hvorfor forlanger du at andre skal gjøre det? hehe.

 

vi synes å ha forskjellig oppfatning av hvem som var mektigst - siden irak var i tillegg ute etter å erstatte iran som den dominerende staten i gulfen. om du ikke tror meg så tror jeg du kan finne denne informasjonen på wikipedia eksempelvis.

kort tid etter irak invaderte, hadde iran kastet dem ut igjen.

irak hadde til og med kjemiske våpen, men etter 2 år, og i de siste 6 år av krigen, var iran på offensiven.

 

om du husker, ble den usa installerte shaen kuppet i 79, mange amerikanere ble holdt som gissel, og den iranske pro-anglo amerikanske befolkningen ble henrettet i store tall.

usa ville aldri ha støttet iran, de brøt all diplomatiske bånd, en situasjon som varte i flere tiår.

 

det er derfor plausiblet å tro at usa (som aldi gir seg) var med på å legge til rette for krigen, selv uten "bevis". tror du usa, som har baser og folk i over 100 land ikke hadde noen i irak på den tiden?

 

Og gjengangerene er: "Du må finne informasjon på egenhånd".

 

faktisk så er ofte gjengangeren at folk som deg kommer med mye vranglære og synsing, men vil aldri forklare det, de bare fortsetter og angripe argumenter med vranglære gang på gang og later som de hadde rett hele tiden.

 

uansett - bortkastet tid å krangle - om du vil vite mer om illuminati etc, så er internett stort, og utrolig nyttig (ikke begrenset til .no).

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

men om du ikke kan si noe 100%, hvorfor forlanger du at andre skal gjøre det? hehe.

 

vi synes å ha forskjellig oppfatning av hvem som var mektigst - siden irak var i tillegg ute etter å erstatte iran som den dominerende staten i gulfen. om du ikke tror meg så tror jeg du kan finne denne informasjonen på wikipedia eksempelvis.

kort tid etter irak invaderte, hadde iran kastet dem ut igjen.

irak hadde til og med kjemiske våpen, men etter 2 år, og i de siste 6 år av krigen, var iran på offensiven.

 

om du husker, ble den usa installerte shaen kuppet i 79, mange amerikanere ble holdt som gissel, og den iranske pro-anglo amerikanske befolkningen ble henrettet i store tall.

 

det er derfor plausiblet å tro at usa (som aldi gir seg) var med på å legge til rette for krigen, selv uten "bevis". tror du usa, som har baser og folk i over 100 land ikke hadde noen i irak på den tiden?

 

Nå trekker du mye konklusjoner her, Saddam hadde ambisjoner om å bli leder for midtøsten gjennom å slå Iran og ta sentrale områder og han hadde møter med de andre konservative lederene og noen amerikanerne at han hadde ambisjoner om å angripe Iran. Han fikk aldri direkte grønt lys av amerikanerne, men han fikk ikke rødt lys heller, noe han tolket som støtte. Irakisk angrep på Iran ville ikke gå på tvers av amerikanske interesser, ettersom at amerikanske interesserene i Iran ble kuttet da shahen ble avsatt.

 

Iran var ikke den dominante makten i regionen, de hadde kanskje en tredjedel av Iraks militære kapasiteter (i forhold til flyvåpen og antall tankser) og det var store indre stridigheter, noe Saddam ville utnytte (islamistene konsoliderte ikke makten før nærmere 82).

 

Støtten fra amerikanerne tok først sterkt til da det ble klart at Iran klarte seg langt bedre enn forventet og man fryktet at de skulle slå tilbake og i absolutt verste scenario ta over Irak og det gav dem muligheten til å pushe videre mot Saudi-Arabia. Noe som var uakseptabelt. Støtten fra amerikanerne begynte altså rundt 82, som du selv sier, da Iran gikk på offensiven, og ble langt mer offisiell policy i 84.

 

 

Når det gjelder Iran, du vet kanskje at Reagan var sterkt involvert i å redde amerikanske gisler og samtidig prøve å skape relasjoner med det iranske regimet. Så de støttet da virkelig indirekte Iran. Selv om det er vanskelig å trekke konklusjoner om hva som virkelig var den største motivatoren der, Reagan skal visstnok ihvertfall ha vært svært engasjert i å redde gislene og dermed var villig til å gjennomføre de handlene som var nødvendige.

 

faktisk så er ofte gjengangeren at folk som deg kommer med mye vranglære og synsing, men vil aldri forklare det, de bare fortsetter og angripe argumenter med vranglære gang på gang og later som de hadde rett hele tiden.

 

uansett - bortkastet tid å krangle - om du vil vite mer om illuminati etc, så er internett stort, og utrolig nyttig (ikke begrenset til .no).

 

Jaha, og hvem eksakt er det som har spurt etter informasjon, direkte kilder, redegjørelse og forklaring og får svaret at internett er stort så da kan man sjekke der?

 

Internettet er stort, derfor er det da virkelig din oppgave å lede oss direkte til sentral og betydelig informasjon blant alt tullet, hvis du ikke ønsker det så er det lite poeng for deg å tilbringe tiden her og krangle, fremfor å debattere.

 

 

Wikipedia kan forøvrig gi grei oversikt, men noe dybdeanalyse av det politiske maktspillet i regionen og hvem som ble ansett som sterkest og den største trusselen får du ikke av å lese på wiki.

Endret av Rampage
Lenke til kommentar

 

Jaha, og hvem eksakt er det som har spurt etter informasjon, direkte kilder, redegjørelse og forklaring og får svaret at internett er stort så da kan man sjekke der?

 

 

Internettet er stort, derfor er det da virkelig din oppgave å lede oss direkte til sentral og betydelig informasjon blant alt tullet, hvis du ikke ønsker det så er det lite poeng for deg å tilbringe tiden her og krangle, fremfor å debattere.

 

 

jeg gav navn og linker i min første post. du kan jo se gjennom dem før du sier at jeg ikke gir deg direkte linker.

men det er jo tydelig at du ikke orker å sette deg inn i det, og anntar at det er om reptiler osv, og baserer synsingen din på det.

det er mer enn 5 timer video i det linka, hva mer vil du ha? se gjennom det først, før du vil ha mer.

i de linkene, får du en del navn, konsern og institusjoner gjentatt mange ganger, som vil gjøre deg litt kjent med hva bilderberg gjør og hva de har gjort (spesielt om du snuser litt).

 

kan jo i tillegg til cia nevne federal reserve, council of foreign relations, the trilateral commission. kan jo se hva som blir sagt om disse.

 

men det er sikkert ikke nyttig uansett.

du kommer for eksempel med at estulin har "tynne" konklusjoner, samtidig som du overhodet ikke vet noe som helst om estulin, eller det han prater om. til opplysning har han vært invitert til å holde foredrag i eu parliament, tror ikke han vill fått det om han var en konspirasjons idiot. det er selvfølgelig ikke alt, men det jeg annser som den viktigste argumentet for at han vet hva han skriver om.

webster tarpley er ekstremt kunnskapsrik også. men det finnes flere, individuelle personer som bare har fortalt hva de har sett med egne øyne. linka john perkins - han er en av dem.

 

du vet at selv om reagan var ute etter å redde gisler, og skape relasjoner til iran, prøv å se litt videre enn bare det - hva som har skjedd i midtøsten fra begynnelsen av 1900 tallet og til nå. spesielt fra tiden cia kuppa mosadegg på 50 tallet og til den muslimske revulosjonen i 79. lite sannsynlig at forsøkene hans var annet enn vindusbekledning.

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

 

Jaha, og hvem eksakt er det som har spurt etter informasjon, direkte kilder, redegjørelse og forklaring og får svaret at internett er stort så da kan man sjekke der?

 

 

Internettet er stort, derfor er det da virkelig din oppgave å lede oss direkte til sentral og betydelig informasjon blant alt tullet, hvis du ikke ønsker det så er det lite poeng for deg å tilbringe tiden her og krangle, fremfor å debattere.

 

 

jeg gav navn og linker i min første post. du kan jo se gjennom dem før du sier at jeg ikke gir deg direkte linker.

men det er jo tydelig at du ikke orker å sette deg inn i det, og anntar at det er om reptiler osv, og baserer synsingen din på det.

det er mer enn 5 timer video i det linka, hva mer vil du ha? se gjennom det først, før du vil ha mer.

i de linkene, får du en del navn, konsern og institusjoner gjentatt mange ganger, som vil gjøre deg litt kjent med hva bilderberg gjør og hva de har gjort (spesielt om du snuser litt).

 

kan jo i tillegg til cia nevne federal reserve, council of foreign relations, the trilateral commission. kan jo se hva som blir sagt om disse.

 

men det er sikkert ikke nyttig uansett.

du kommer for eksempel med at estulin har "tynne" konklusjoner, samtidig som du overhodet ikke vet noe som helst om estulin, eller det han prater om. til opplysning har han vært invitert til å holde foredrag i eu parliament, tror ikke han vill fått det om han var en konspirasjons idiot. det er selvfølgelig ikke alt, men det jeg annser som den viktigste argumentet for at han vet hva han skriver om.

webster tarpley er ekstremt kunnskapsrik også. men det finnes flere, individuelle personer som bare har fortalt hva de har sett med egne øyne. linka john perkins - han er en av dem.

 

du vet at selv om reagan var ute etter å redde gisler, og skape relasjoner til iran, prøv å se litt videre enn bare det - hva som har skjedd i midtøsten fra begynnelsen av 1900 tallet og til nå. spesielt fra tiden cia kuppa mosadegg på 50 tallet og til den muslimske revulosjonen i 79. lite sannsynlig at forsøkene hans var annet enn vindusbekledning.

 

Som sagt, jeg gidder ikke se gjennom 5 timer med tullpreik, jeg foretrekker å lese det skriftelig og oversiktelig. Så forøvrig innlegget til Estulin igår og det er godt å se at han ikke er blant tullingene, innlegget hans var mer basert på den maktsentreringen og hvordan det var lite gjennomsiktig, men skulle gjerne sett noe faktisk research på hans påstander om ønsket å opprette en global kontrollorganisasjon som skal styre verden i henhold til de motivene som blir presentert. Det at han hadde tynne konklusjoner var basert på at han fikk tak i en oversikt over hva som var på agendaen og basert på det trakk konklusjoner om hva de ville diskutere, hva motivene var og hva de hadde planer om å gjøre med det.

 

Federal Reserve, CFR osv. er ikke noe nytt, ja, det er mye makt i de institusjonene og det er mye prestisje og kunnskap i CFR som gjør at det er naturlig at mange maktposisjoner kommer fra slike institusjoner. Utover det har jeg fortsatt tilgode å se gode koblinger som dekker de påstandene som blir lagt ut om bilderbergerenes verdensorden, disse institusjonene og gjennomføringen av det.

 

Du bør forøvrig ikke omtale den iranske revolusjonen som en muslimsk revolusjon, da det var samtlige grupper i samfunnet som bidro til revolusjonen (shahen hadde støtt fra seg nesten samtlige grupper i samfunnet) og lenge var det moderate republikanere som hadde makten.

 

Kanskje hvis du hadde skrevet litt mer sammenhengende og oversiktelig ville det være lettere å forstå hva du ville fram til. Reagan var ifølge folk rundt ham svært engasjert i gisselsituasjonen og ville redde de, det var nok ikke det viktigste motivet for alle i Reagans kabinett, for mange var vel bedrede relasjoner til Iran og støtte til Contraene en betydelig faktor, for andre var vel støtten gjennom Iran et "nødvendig onde". Hva slags spill for galleriet mener du at det egentlig var?

Endret av Rampage
Lenke til kommentar

 

Som sagt, jeg gidder ikke se gjennom 5 timer med tullpreik

 

 

hvordan vet du at det er tullpreik? virker som du har null peiling, og for lengst dratt kammen over alle sammen.

hvorfor gidder du å kommentere det da? blir ikke det litt teit?

og hvorfor vil du ha info om du ikke gidder å se gjennom det? ett raskt google søk kunne gitt det samme info skriftlig også. men du må kanskje ha det med teskje?

 

Så forøvrig innlegget til Estulin igår og det er godt å se at han ikke er blant tullingene, innlegget hans var mer basert på den maktsentreringen og hvordan det var lite gjennomsiktig, men skulle gjerne sett noe faktisk research på hans påstander om ønsket å opprette en global kontrollorganisasjon som skal styre verden i henhold til de motivene som blir presentert. Det at han hadde tynne konklusjoner var basert på at han fikk tak i en oversikt over hva som var på agendaen og basert på det trakk konklusjoner om hva de ville diskutere, hva motivene var og hva de hadde planer om å gjøre med det.

 

og hvordan vet du at de er tynne?

spesielt om jeg forteller deg at det blir presentert som et systematisk prosjekt som kan ta flere tiår, ikke at de kommer ut fra møtene og sier "ok folks, hands up".

for å dokumentere og få perspektiv over hva han snakker om, trenger du ganske god kunnskap, ting som har skjedd i lang tid, eksempelvis fra andre verdenskrig til nå. du må være ganske åpen for kontroversielle ting, og du må være i stand til skille mellom ting.

 

Federal Reserve, CFR osv. er ikke noe nytt, ja, det er mye makt i de institusjonene og det er mye prestisje og kunnskap i CFR som gjør at det er naturlig at mange maktposisjoner kommer fra slike institusjoner. Utover det har jeg fortsatt tilgode å se gode koblinger som dekker de påstandene som blir lagt ut om bilderbergerenes verdensorden, disse institusjonene og gjennomføringen av det.

 

bernanke som er federal reserve leder, er gjenganger på bilderberg møtene, sammen med geitner og flere. oppretteren av the trilateral commission, zbigniew brzezinski (også security advisor under carter administration, og obamas rådgiver nå), har til og med skrevet en bok som er kalt "the grand chessboard" - kan det bli mer tydelig?

i tillegg kan jeg jo nevne en bok som heter "rebuilding americas defenses" som folk sammenligner med george orwell på syre - bare det at den er skrevet av nesten 30 forskjellige mennesker fra regjeringen i usa.

 

Du bør forøvrig ikke omtale den iranske revolusjonen som en muslimsk revolusjon, da det var samtlige grupper i samfunnet som bidro til revolusjonen (shahen hadde støtt fra seg nesten samtlige grupper i samfunnet) og lenge var det moderate republikanere som hadde makten.

 

hvorfor ikke? det er det den offisielt blir omtalt som.

alle kjenner den som dette.

men nei. iran ble etter stemming en islamsk republikk 1 april '79, og khomeini ble supreme leader i desember '79, så de ble en muslimsk stat temmelig fort.

poenget var å referere til en hendelse, ikke en detaljert beskrivelse av den. (du kan se selv hvordan man må dokumentere alt som er ganske irrelevant for folk som bare vil ha rett. det tar tid, og er bortkastet).

selv om det var to faser der alle i begynnelsen ville styrte shaen, men i løpet av noen få måneder, var landet, fra kun demonstrasjoner mot shaen, en islamsk republikk. så første fasen var ganske små, og lite betydelig, med unntak av at hele landet ville bli kvitt amerikanerne som i kjent stil voldtok landet for ressurser. noe som sier sitt.

den andre fasen var en islamsk revulosjon, og, du vet, det er de som sitter enda.

 

edit - ser jeg kaller den en muslimsk revulosjon, i stedet for islamsk revulosjon.

min tabbe. men muslimer tilber islam for de som ikke vet det, trodde ikke at det ville bli gjenstand for kverrulering. ser ut som jeg tok feil da.

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

her kan du jo se den generelle holdningen i europa (bilderberg er godt representert i eu parliamentet).

 

 

for deg - 3 minutter langt youtube innslag, der vi ser en av englands gode politikere si sin ærlige mening om hvordan eu opererer.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0Fiyj6rZ4y4

 

sammenligning av soviet og eu fra en russisk foredragsholder, som var mange år i russiske psykiatriske fengsel for å forsvare menneskerettigheter.

 

 

4 minutter.

 

bilderberg initiativ, og kan direkte sees fra blandt annet hva estulin hevder.

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

 

Som sagt, jeg gidder ikke se gjennom 5 timer med tullpreik

 

 

hvordan vet du at det er tullpreik? virker som du har null peiling, og for lengst dratt kammen over alle sammen.

hvorfor gidder du å kommentere det da? blir ikke det litt teit?

og hvorfor vil du ha info om du ikke gidder å se gjennom det? ett raskt google søk kunne gitt det samme info skriftlig også. men du må kanskje ha det med teskje?

 

Jeg vet ikke om det er tullpreik eller ei, men det er med stor sannsynlighet mye av det samme jeg har vært borti før og jeg gidder ikke gå gjennom timesvis med informasjon hvis det er mye tull og den samme gamle kverninga. Som sagt, du og mange andre har tross alt allerede vært gjennom det, så hvorfor er det så vanskelig å presentere direkte linker til det mest essensielle og sentrale av argumentene fremfor å slenge ut navn?

 

Et raskt google søk gir ikke samme infoen skriftelig, faktisk så må man gjennom veldig mange drittsider for å komme fram til det man ønsker, så hvorfor er det så vanskelig for dere som allerede har "researchet" dette å gi oss direkte informasjon?

 

Så forøvrig innlegget til Estulin igår og det er godt å se at han ikke er blant tullingene, innlegget hans var mer basert på den maktsentreringen og hvordan det var lite gjennomsiktig, men skulle gjerne sett noe faktisk research på hans påstander om ønsket å opprette en global kontrollorganisasjon som skal styre verden i henhold til de motivene som blir presentert. Det at han hadde tynne konklusjoner var basert på at han fikk tak i en oversikt over hva som var på agendaen og basert på det trakk konklusjoner om hva de ville diskutere, hva motivene var og hva de hadde planer om å gjøre med det.

 

og hvordan vet du at de er tynne?

spesielt om jeg forteller deg at det blir presentert som et systematisk prosjekt som kan ta flere tiår, ikke at de kommer ut fra møtene og sier "ok folks, hands up".

for å dokumentere og få perspektiv over hva han snakker om, trenger du ganske god kunnskap, ting som har skjedd i lang tid, eksempelvis fra andre verdenskrig til nå. du må være ganske åpen for kontroversielle ting, og du må være i stand til skille mellom ting.

 

Fordi de med all sannsynlighet er det, det var basert utelukkende på det han presenterte der, mye tynne konklusjoner basert på sine antagelser. Et systematisk prosjekt som det ikke er noen støtte for. Du er vel kanskje under illusjonen av at verdenskrigene ble startet som et ledd i å skape en ny verdensorden blant disse bilderbergerene? Du har vel kanskje ikke vurdert å moderere tankene dine til at disse personene kan rett og slett bare ha utnyttet situasjonene, lignende USA utnyttet 9/11 som en katalysator for å gå inn i Afghanistan, uten at det nødvendigvis betyr at de står bak et selv?

 

Federal Reserve, CFR osv. er ikke noe nytt, ja, det er mye makt i de institusjonene og det er mye prestisje og kunnskap i CFR som gjør at det er naturlig at mange maktposisjoner kommer fra slike institusjoner. Utover det har jeg fortsatt tilgode å se gode koblinger som dekker de påstandene som blir lagt ut om bilderbergerenes verdensorden, disse institusjonene og gjennomføringen av det.

 

bernanke som er federal reserve leder, er gjenganger på bilderberg møtene, sammen med geitner og flere. oppretteren av the trilateral commission, zbigniew brzezinski (også security advisor under carter administration, og obamas rådgiver nå), har til og med skrevet en bok som er kalt "the grand chessboard" - kan det bli mer tydelig?

i tillegg kan jeg jo nevne en bok som heter "rebuilding americas defenses" som folk sammenligner med george orwell på syre - bare det at den er skrevet av nesten 30 forskjellige mennesker fra regjeringen i usa.

 

Det er tross alt mektige og viktige personer, som vi allerede har etablert at kommer på disse møtene. Utover det, hva er poenget? Har du lest "The Grand Chessboard"? Vet du hva den handler om? Såvidt jeg kan se handler den om amerikansk hegemoni og dominanse gjennom geostrategisk politikk og opprettholdelsen av såkalte "pax americana". Hva er det som er tydelig?

 

Hva er det som er Orwell på syre ved "rebuilding americas defences"? Det er vel ikke en bok, men en lang rapport om hvilke utfordringer USA har i det nye århundret og hva som burde gjøres for å opprettholde global dominanse?

 

Du bør forøvrig ikke omtale den iranske revolusjonen som en muslimsk revolusjon, da det var samtlige grupper i samfunnet som bidro til revolusjonen (shahen hadde støtt fra seg nesten samtlige grupper i samfunnet) og lenge var det moderate republikanere som hadde makten.

 

hvorfor ikke? det er det den offisielt blir omtalt som.

alle kjenner den som dette.

men nei. iran ble etter stemming en islamsk republikk 1 april '79, og khomeini ble supreme leader i desember '79, så de ble en muslimsk stat temmelig fort.

poenget var å referere til en hendelse, ikke en detaljert beskrivelse av den. (du kan se selv hvordan man må dokumentere alt som er ganske irrelevant for folk som bare vil ha rett. det tar tid, og er bortkastet).

selv om det var to faser der alle i begynnelsen ville styrte shaen, men i løpet av noen få måneder, var landet, fra kun demonstrasjoner mot shaen, en islamsk republikk. så første fasen var ganske små, og lite betydelig, med unntak av at hele landet ville bli kvitt amerikanerne som i kjent stil voldtok landet for ressurser. noe som sier sitt.

den andre fasen var en islamsk revulosjon, og, du vet, det er de som sitter enda.

 

edit - ser jeg kaller den en muslimsk revulosjon, i stedet for islamsk revulosjon.

min tabbe. men muslimer tilber islam for de som ikke vet det, trodde ikke at det ville bli gjenstand for kverrulering. ser ut som jeg tok feil da.

 

Det var bare til opplysning. Amerikanerne voldtok ikke landet, for noe tullball, derimot misbrukte shahen posisjonen sin betraktelig, med støtte fra amerikanerne, alt han gjorde gagnet seg selv og familien sin og han skjøv fra seg både religiøse, arbeiderklasse og elite. Så alle nivåer var med på revolusjonen, men flere imamer og religiøse grupperinger var blant de best organiserte i forhold til motstanden og det var derfor de også konsoliderte makten tilslutt, de hadde mest ressurser og var best i å anvende makt for å oppnå sine mål. Når konstitusjonen skulle lages var det svært store motsetninger mellom moderate og radikale, men de moderate ble effektivt tilsidesatt i løpet av 2 år.

Lenke til kommentar

Fordi de med all sannsynlighet er det, det var basert utelukkende på det han presenterte der, mye tynne konklusjoner basert på sine antagelser. Et systematisk prosjekt som det ikke er noen støtte for. Du er vel kanskje under illusjonen av at verdenskrigene ble startet som et ledd i å skape en ny verdensorden blant disse bilderbergerene? Du har vel kanskje ikke vurdert å moderere tankene dine til at disse personene kan rett og slett bare ha utnyttet situasjonene, lignende USA utnyttet 9/11 som en katalysator for å gå inn i Afghanistan, uten at det nødvendigvis betyr at de står bak et selv?

 

fordi det med all sannsynlighet? det var et sterkt argument.

som jeg nevnte i første post, du kan finne informasjon om 9.11 på en norsk side www.911pk-gruppen.no (du som vil ha det skriftlig).

 

 

Det er tross alt mektige og viktige personer, som vi allerede har etablert at kommer på disse møtene. Utover det, hva er poenget? Har du lest "The Grand Chessboard"? Vet du hva den handler om? Såvidt jeg kan se handler den om amerikansk hegemoni og dominanse gjennom geostrategisk politikk og opprettholdelsen av såkalte "pax americana". Hva er det som er tydelig?

 

å opprettholde hegemoni og dominanse er en sentral del av bilderbergs plan. men ifølge flere uavhengige kilder, så stopper det ikke der. er du forundret over at land i verden misliker ideen om at usa skal dominere dem? spesielt når du ser at usa er så skakk kjørte som de er? usa bruker til opplysning 25% av verdens energi mens de produserer rundt 5% og har en gjeld på over 13 trilliarder dollar. de ligner for tiden mer på en politistat enn et demokrati. dette kan sees på diverse store grasrot bevegelser, fra taler fra topp politikere (ron paul er blandt disse), obamas nye lover etc etc.

 

 

en av rockefellerne skal ha invitert aaron russo (som jeg nevnte i første post) via en advokat (ifølge russo selv), i perioden etter han hadde laget en politiske film, stilte som president kandidat, i tiden han laget "america - freedom to fascism", der rockefeller fortalte han at det ville bli arrangert en stor "event" - som senere viste seg å være 9.11 for å kunne invadere afghanistan, men mindre snakk, se

 

 

(dette blir også tatt ut av sammenhengen, om du leser litt om hvem russo er, hva han har gjort etc, så ville du vært mindre skeptisk til hva han sier - det er tross alt extremt kontroversielt)

 

Hva er det som er Orwell på syre ved "rebuilding americas defences"? Det er vel ikke en bok, men en lang rapport om hvilke utfordringer USA har i det nye århundret og hva som burde gjøres for å opprettholde global dominanse?

 

det er ikke bare en rapport om hvilke utfordringer de har, men også om hvilke metoder de vil bruke for å møte dem med.

det å lage en overlegen hær, der soldater blir dopet for å få bedre styrke, bedre sanser, mindre frykt, mer utholdenhet, mindre sult og tørst følelse, og mindre kritisk tenking er nevnt.

 

har du sett videoen som lekket om militær helikopteret i irak som fløy rundt og knerta sivile? usa løy om dette, informanten som lekket det er i fengsel, selv om han er en helt som avdekket grusomme krigsforbrytelser, og julian assange (en av wikileaks opprettere) er på cia's "wanted" list.

 

du ser ikke et problem med at usa arrangerer og manipulerer, destabiliserer og starter krig for verdensdominanse?

midlene de bruker er groteske - se perkins "confessions of a economic hitman".

spesielt når du tenker på at rikdomsfordelig er 10% av befolkningen eier over 70% av amerika. det vil si at en liten elite tjener på dette, og at nettopp denne eliten også sitter med enorm kontroll. hvor langt vil de gå før de vil stoppe?

 

 

 

Det var bare til opplysning. Amerikanerne voldtok ikke landet..

 

neida, gjennom shaen så fikk de bare ektremt gunstige oljepriser, samtidig som velferden i landet ble rasert. rart usa som er så reine støttet denne shaen, mens styrta mosadegg som var utrolig populær, og prøvde å gjøre gode ting for iran, deriblandt å nasjonalisere oljen og bruke pengenen på landet.

Endret av olsen_1
  • Liker 1
Lenke til kommentar

jeg gidder ikke å høre enda flere påstander om at verdenskrigene ble startet av hemmelige eliter og at bilderbergerene trekker i alle trådene her i verden, jeg har hørt det nok av ganger før og det er ingen dekning for det.

 

jeg har en bok (har bare lest første få sider enda) som heter roadmap to health. i begynnelsen av denne boken står det

 

 

World War II was neither an accident of history; the

work of a psychopath named Hitler; nor of a bunch of

Nazi hooligans. It was the deliberately planned and

brutally carried out plan of the world’s largest multinational

chemical/pharmaceutical business of the

time – Germany’s IG Farben cartel – to conquer the

globe in this emerging market.

 

 

den fortsetter med å forklare at denne boken dokumenterer fakta basert på hva som ble funnet under nurenberg krigs forbrytelses domstolen i 47 og 48, den presenterer bilder av hitler sammen med disse konsernlederne og så videre. om du leser den og får samme inntrykk som meg, så vil du kanskje revurdere din posisjon.

 

videre står det

 

It was the chemical/pharmaceutical multi-national IG

Farben – a cartel formed by Bayer, BASF & Hoechst – that:

 

• Financed the election campaigns of Hitler and the rise

of the Nazi party to power

• Financed the brown shirt storm troopers (SA) to topple

German democracy through organizing street riots

and public terror, thereby paving the way for dictatorship

• As early as 1936 – three years before WWII started –

started to plan for a new order for Europe and the

world – under its economic control

• Consequently, after WWII had started, and as a return

on their investment into the Nazi takeover, received the

chemical, petro-chemical, pharmaceutical and mining

industries in the conquered countries free of charge

• Built the world’s largest industrial plant at that time in

the Polish city of Auschwitz – 5 miles long and almost

2 miles wide – including the nearby concentration

camp; what started out as a forced labour camp for

the IG Auschwitz plant was under the auspices of IG

Farben turned into the largest extermination site in

human history.

 

 

dette blir altså dokumentert med bilder, og kopi av originale avtaler, og kopi av dokumenter fra "nurenberg pharma tribunal".

 

i tillegg

 

• Tens of thousands of innocent inmates of the

Auschwitz concentration camp were used as human

guinea pigs to test the newly patented chemicals

which Bayer, Hoechst and other IG Farben drug makers

planned to sell as pharmaceutical drugs all over

the world; most of the inmates were either mutilated

or died during these cruel experiments.

• More than one million Jews and prisoners of war

from all over Europe were murdered in the gas

chambers of Auschwitz – and even the poisonous

gas itself, Zyklon B, was produced by a subsidiary of

IG Farben.

• As early as 1940 - at the height of their military success

– made detailed plans for a new economic order

of Europe and the world. These plans, together with

the IG Farben assets, fell into the hands of the economic

power circles in the Allied countries – predominately

the USA – and became the basis for a

“new world order” under new ownership.

 

om du tenker på hvor mye penger det er i medisin (ett brett med anti depressive piller i norge koster ca 1000 kr, men varierer med type, styrke og mengde), så kan du lett se at det definitivt var motiver for pharma i europa til å støtte hitler. og disse var ikke de eneste.

 

ifølge statistikker, hadde de 10 mest proffitable konsernene, som alle er big pharma, mer profitt enn de 490 neste på listen - til sammen. fra 1990 til 2003, da kom andre selskaper på banen, inkludert olje.

 

men jeg har en viss anelse om at du ikke vil lese dette heller.

men rope for bevis, det kan du.

 

siden jeg berører temaet, andre verdenskrig - så kan jeg jo linke deg en annen side

 

http://www.eu-referendum.org/english/petitions/europe_for_the_people_info.html

 

dette er gjort av overlevende fra auscwich og andre nazi konsentrasjonsfengsler, i forbindelse med lisboa avtalen.

 

ser du forbindelsen?

 

 

kanskje nå :)

Endret av olsen_1
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Problemet er som Rampage påpeker at foruten at disse forfatterne allerede har skrevet mye rart som svekker deres troverdighet, så har de en tendens til å bare se på de bevis en vil se (=de som passer med sitt eget syn).

 

Det blir som at jeg skal lage en konspirasjon om at Røkke vil ta over Afghanistan fordi Aker har vært med å bygge Guantanamo base, har hatt beskyttede møter/middager med Karzai og at han har økonomiske forbindelser til en tenketank i Washington som har støttet Obamas presidentkanditatur. Dessuten er søskenbarnet gift med søsteren til en CIA-ansatt i Langley, og som i tillegg har vært på flere jaktturer med Røkke.

 

En må se på de bevis som går i mot det en tror også og veie opp mot hverandre.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

hvilke av disse forfatterne?

 

fortell hva de skrev som du kan bevise er usant.

 

det finnes mange konspirasjons teoretikere som har skrevet mye rart, men man burde ikke ta alle under 1 kam.

 

det å veie bevisene opp mot hverandre er viktig, men jeg får mer en følelse av tåpelige sammenligninger og benekting basert på null kunnskap.

Endret av olsen_1
Lenke til kommentar

Leste du det jeg skrev? Jeg skrev "en tendens til å bare se på de bevis en vil se (=de som passer med sitt eget syn)." På den måten kan jeg få mange til å framstå som noe annet enn det de er, som f.eks. med Røkke.

 

Jeg besvarer dette på generelt grunnlag da jeg ikke er interessert i en runddans med frelste mennesker. Jeg respekterer din tro/syn og synes det er fint at mennesker studerer og prøver å finne ut av ting på egen hånd.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...