Aktiv eller passiv 3D?

[AfterGlow]

Studie avslører forskjellene.

 

Les mer

[Juke]

Interessant. Da høres jo den passive teknologien meget lovende ut synes jeg, så lenge man ikke har planer om å henge TVen langt oppe på veggen eller liknende.

 

Spesielt siden jeg personlig synes flimringen man får med aktive briller er ganske plagsom, den har i allefall vært det på de brillene jeg har testet så langt selv.

[ATWindsor]

Man har jo i utgangspunktet bedre muligheter for å plassere TVen riktig med vegghenging, å henge den opp fremstår jo således ikke som en dårlig ide.

 

Ellers er hovedprobleemt med 3D de samme på begge formater, det er uklart, ting ser fake ut, 3d-effekten er veldig "lagdelt" osv.

 

AtW

[RamGuy]

Har stort sett bare kinoerfaring å gå på, men det er vell forskjellige teknologier som benyttes også her?

 

Er det ikke sånn at blant annet Colosseum med Real3D er vell passiv 3D mens blant annet Ringen Kino (før ihvertfall, har hørt rykter om at de også har beveget seg over på Real3D og bort ifra Dolby 3D nå?) og flere andre kinoer kjører jo Dolby 3D som er aktiv 3D?

 

Og for meg med litt sensitivt hode så blir jeg stort sett sjøsyk og sliten i hode før en 2t film er ferdig der hvor de kjører Dolby 3D (aktiv) mens på Colosseum med Real3D (passiv?) så merker jeg knapt noe som helst. Har ikke gjort meg opp noen formening om hva som gir best bildekvalitet osv.. Generelt syntes jeg 3D-filmer føles mer blurry enn 2D-filmer uansett men til nå virker passiv som en bedre løsning hvertfall for meg! Går bevist på Colosseum med Real3D når jeg skal se 3D-filmer på kino.

[Xito]

Jeg holder en knapp på passiv, har testet begge og liker passiv best pga flimring med aktive briller.