Er jakt greit?

[MrBadger]

@ Hugo_Hardnuts

 

Så klart er det vanskelig for oss mennesker å bedrive jakt. Det var jo også poenget mitt imot det som ble sagt om at jakt er naturlig for oss mennesker. For det er det jo ikke. Jakt ville nettopp ikke vært vanskelig for oss dersom vi var naturlige jegere.

 

Vi kan godt kalle oss mennesker opportunister. I Sør-Amerika blir jordkaker laget og spist av mangel på mat. Det var på samme måte som med kjøtt, at når vi møtte tøffe perioder (især istiden) ble kjøtt spist rett og slett for å overleve.

 

Så er jeg heller ikke enig i tannanalysen din. Anatomien henger i tråd med hverandre, så hvis tenner er som du sier kan vi altså fint spise av et råttent lik. Hadde vi vært naturlige kjøttetere hadde ikke bakterier i kjøtt vært noe problem for oss (her kommer bakterieflora inn)

 

Når vi er inne på temaet synes jeg du bør ta deg tid til å se denne :!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Tt72EPHpS_U

 

Det siste du sier er godt å høre. Hvis jeg ikke husker feil så anbefaler nå EU at vi har minst en kjøttfri dag i uken, ikke det at det i seg selv betyr mye. Men forbruket av kjøtt er den største faren for Jorda. Som Einstein sa: "Nothing will benefit human health and increase chances of survival for life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet."

[Hugo_Hardnuts]

Så klart er det vanskelig for oss mennesker å bedrive jakt. Det var jo også poenget mitt imot det som ble sagt om at jakt er naturlig for oss mennesker. For det er det jo ikke. Jakt ville nettopp ikke vært vanskelig for oss dersom vi var naturlige jegere.

Jakt, i betydningen "løpe etter byttedyret og fange det med hendene", er både vanskelig og unaturlig for mennesket ja. Men jakt er ikke ensbetydende med den metoden. Ser du på naturen finnes det et utall metoder rovdyr benytter for å jakte, og vi mennesker har utviklet våre metoder å jakte på. Forskjellen mellom oss og dyrene er at våre metoder er blitt kontinuerlig videreutviklet og overlevert til de neste generasjonene, helt til vi kom dithen at vi begynte å holde byttedyrene som husdyr i stedet og unngikk hele usikkerhetsmomentet ved jakten. Så jakt vha. menneskets metoder er ikke noe vanskeligere for mennesket enn jakt etter tigermetoden er for tigeren, hvis det gir mening?

 

Vi kan godt kalle oss mennesker opportunister. I Sør-Amerika blir jordkaker laget og spist av mangel på mat. Det var på samme måte som med kjøtt, at når vi møtte tøffe perioder (især istiden) ble kjøtt spist rett og slett for å overleve.

 

Så er jeg heller ikke enig i tannanalysen din. Anatomien henger i tråd med hverandre, så hvis tenner er som du sier kan vi altså fint spise av et råttent lik. Hadde vi vært naturlige kjøttetere hadde ikke bakterier i kjøtt vært noe problem for oss (her kommer bakterieflora inn)

Ikke alle kjøttetere er åtseletere, så argumentet om at vi ikke er er ment å spise kjøtt fordi vi ikke kan spise bedervet mat holder ikke vann. Bakterier i vanlig, friskt kjøtt kan mennesker fint tåle. Det er dog ikke like lett fordøyelig som bearbeidet kjøtt, men dette gjelder i like stor grad for andre rovdyr. Forskjellen er at mennekset har intellektuell kapasitet til å klare å bearbeide kjøttet. Ift. bakteriekultur handler også dette i stor grad om tilvenning. Mange av oss blir feks. dårlige i magen når vi spiser mat på ferie. Og man kan like gjerne snu på argumentet ditt: Hvis mennesket ikke var ment å spise kjøtt, hvorfor har vi da et fordøyelsessystem som tilllater oss å gjøre det?

[Flimzes]

Mange av oss blir feks. dårlige i magen når vi spiser mat på ferie. Og man kan like gjerne snu på argumentet ditt: Hvis mennesket ikke var ment å spise kjøtt, hvorfor har vi da et fordøyelsessystem som tilllater oss å gjøre det?

Jeg blir sjeldent dårlig i magen på ferie, om jeg bare spiser salat i et par dager derimot...

[MrBadger]

@ Hugo_Hardnuts

 

Jeg skjønner hva du mener. Men la oss nå si at jakt er naturlig for mennesker. Vil det allikevel være god nok grunn til å fortsette jakt, når vi har andre alternativer?

Det er like fullt naturlig for mennesker og utøve vold, drepe og en rekke andre ting som vi per dags dato har ulovliggjort.

Det henger litt sammen med det jeg sa tidligere, at jeg synes ikke at fordi vi har bedrevet en ting over lang tid, så rettferdiggjør det handlingen. Slaveri, feks.

I USA var slaveriet så sterkt at det brøt ut i borgerkrig mellom for og motpart.

 

Nye ideer, historisk sett, blir alltid møtt med kritikk og skepsis. Religion feks. For ikke så altfor mange år tilbake risikerte du straff bare ved å snakke stygt om Gud. Slik er det jo fremdeles i noen land. Poenget mitt er at en ting aldri kan rettferdiggjøres ved at det har blitt gjort så og så lenge.

 

Så jeg sier; la oss finne alternative løsninger til jakt. Dette området bør drøftes helt fra bunnen av.

Og dersom målet er, som jeg har fått inntrykk av fra fleste jegere, å bevare naturens balanse ville jo det beste vært å la ulv og bjørn få komme tilbake som en del av denne balansen.

 

«Hvis mennesket ikke var ment å spise kjøtt, hvorfor har vi da et fordøyelsessystem som tilllater oss å gjøre det?» Jeg trodde fordøyelsessystemet kunne ta knekken på veldig mye rart som aldri ville vært vurdert som mat.

[Quote]

Denne episoden gikk akkurat på NRK 1. Kanskje verdt å se litt, for å få litt bedre innsikt? http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/734256/

 

Og nei, det er ikke vanlig for jegere å gå ned til vannet i kjole, og synge.

Endret 4. mai 2011 av Quote

[Quote]

Så jeg sier; la oss finne alternative løsninger til jakt. Dette området bør drøftes helt fra bunnen av.

Og dersom målet er, som jeg har fått inntrykk av fra fleste jegere, å bevare naturens balanse ville jo det beste vært å la ulv og bjørn få komme tilbake som en del av denne balansen.

 

«Hvis mennesket ikke var ment å spise kjøtt, hvorfor har vi da et fordøyelsessystem som tilllater oss å gjøre det?» Jeg trodde fordøyelsessystemet kunne ta knekken på veldig mye rart som aldri ville vært vurdert som mat.

 

Jeg har spørt deg flere ganger om det er mer humant å la en bjørn rive opp magen til et dyr, istedenfor å gi det skudd i hjerte- og lungeregionen. Dette har du unngått å svare på.

 

Du svarer fremdeles ikke helt på hvordan vårt fordøyelsessystem tillater oss å spise kjøtt. Ja, vi kan spise papir og jord. Vi kan også spise gress som vokser på bakken - men det vil fort kunne resultere i oppkast og en langsom død uten å få i oss noe som helst næring. Drøvtyggere klarer å spise gress, men det klarer ikke vi. Merkelig.

 

Så for å være litt mer spesifikk: Hvorfor tillater førdøyelsessystemet oss i å ta opp næringen fra kjøtt? Da blir argumentet med at "vi kan jo stappe i oss papir og jord, men det betyr jo ikke at vi burde gjøre det???" et veldig dårlig og lite gjennomtenkt argument.

[MrBadger]

@ Quote

 

Å la en bjørn rive opp magen til et dyr er ikke mer humant, selvfølgelig. Er noen i tvil?

 

Hvorfor er det merkelig at ikke vi «kan» spise gress? Du vet vel at vi ikke er drøvtyggere?

 

Vi kan ta opp næring i kjøtt fordi det er næring i kjøtt. Jeg er ikke ekspert på dette området, men du vet vel også at det er nøring i kjøtt?

 

Da du sa at vi kan spise kjøtt, derfor bør vi det, brukte jeg som motargument at ikke alt vi kan spise er bra å spise.

[Hunterz]

Man må huske på at vi har tilpasset oss livet ved å bruke redskaper, i motsetning til mange av våre medarter her på jorda. Hvorfor skal man ty til andre alternativer når man har muligheten til å skaffe seg god og sunn mat uten at det går utover bestanden av andre arter?

 

De fleste urbefolkningene lever av store mengder kjøtt og fisk. Vi har dessuten årstider som forhindrer dyrking av korn, grønnsaker o.l. Hvis Norge skal slutte å utnytte kjøtt- og fiskeressursene vil vi jo miste mye verdiskaping, i tillegg til at vi må importere mye mer mat.

 

Hva tenker du forresten om fisk, som er en sunn og stor matressurs for verdens befolkning?

[MrBadger]

@ Hunterz

 

Riktig. Men jeg ser likevel ikke på dyr som en ressurs vi kan høste og bruke som vi vil. Jeg ser individer som har like rett til livet som alle andre. Så at bestanden holder seg stabil er en ting; men jeg synes man skal gå dypere enn det. Selv har jeg dyr. Dyr som like gjerne kunne vært ute i naturen. Jeg vil og synes ikke de skal risikere å bli skutt og drept på grunnlag deres art.

 

Hva urbefolkningen angår er jo forskjellig fra vi som lever i byer. Hvis du virkelig ikke har et eneste alternativ, så er jo saken helt annerledes. Men å gå ifra en by som importerer mat fra hele verden og drepe et dyr er i seg selv ikke hensiktsmessig for å overleve.

 

Når det gjelder fisk, så har jeg lite kunnskap om hvordan den reagerer på smerte. Jeg vet feks ikke om fisk kan oppleve traumatiske hendelser eller i hvilken grad den har selvbevissthet. Jeg tør ikke uttale meg for mye om fisk fordi jeg ikke har nok kunnskap.

[Quote]

@ Quote

 

Å la en bjørn rive opp magen til et dyr er ikke mer humant, selvfølgelig. Er noen i tvil?

Så hvorfor skal man øke bjørne- og ulvebestanden slik at de kan gjøre dette, mens menneske kan gjøre det på en mer human måte? Dette forstår ikke jeg.

 

Hvorfor er det merkelig at ikke vi «kan» spise gress? Du vet vel at vi ikke er drøvtyggere?

Ja, selvsagt vet jeg det. Hvorfor har vi ikke fått muligheten til det, da det gjør livet enklere for oss å overleve? Jo, vi har hatt kjøtt og dermed ikke hatt bruk for det.

 

Vi kan ta opp næring i kjøtt fordi det er næring i kjøtt. Jeg er ikke ekspert på dette området, men du vet vel også at det er nøring i kjøtt?

Er ikke dette bevis nok for at mennesket er konstruert for å kunne spise kjøtt? Prøv å gi kjøtt til en hest, og se om hesten faktisk klarer å spise det - jeg tviler. Klarer man å spise kjøtt, ja da klarer man det. Klarer man det ikke, så får man holde seg til noe annet.

 

Og angående fisk og følelser som det ble snakket om:

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/247664

 

Skal vi slutte med fisking nå også da? De har jo følelser de også? Eller betyr ikke følelsene så mye likevel?

 

@ Quote

 

Å la en bjørn rive opp magen til et dyr er ikke mer humant, selvfølgelig. Er noen i tvil?

Så hvorfor skal man øke bjørne- og ulvebestanden slik at de kan gjøre dette, mens menneske kan gjøre det på en mer human måte? Dette forstår ikke jeg.

 

Hvorfor er det merkelig at ikke vi «kan» spise gress? Du vet vel at vi ikke er drøvtyggere?

Ja, selvsagt vet jeg det. Hvorfor har vi ikke fått muligheten til det, da det gjør livet enklere for oss å overleve? Jo, vi har hatt kjøtt og dermed ikke hatt bruk for det.

 

Vi kan ta opp næring i kjøtt fordi det er næring i kjøtt. Jeg er ikke ekspert på dette området, men du vet vel også at det er nøring i kjøtt?

Er ikke dette bevis nok for at mennesket er konstruert for å kunne spise kjøtt? Prøv å gi kjøtt til en hest, og se om hesten faktisk klarer å spise det - jeg tviler. Klarer man å spise kjøtt, ja da klarer man det. Klarer man det ikke, så får man holde seg til noe annet.

 

Og angående fisk og følelser som det ble snakket om:

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/247664

 

Skal vi slutte med fisking nå også da? De har jo følelser de også? Eller betyr ikke følelsene så mye likevel?

[MrBadger]

@ Quote

 

Det er veldig mange grunner til å la ulv og bjørn komme tilbake.

Mine to hovedgrunner er

 

1 At ulv og bjørn har like stor rett til å være i naturen som elg og hjort. Dessuten var ulven og bjørnen i Norge før mennesker. Så på den måten vil det være urettferdig at vi mennesker skal nærmest utrydde norsk ulv og bjørn.

 

2 Elgen og hjort har per dags dato ingen naturlige fiender. Det vil si at arten vil, slik som mennesket, etterhvert utvikle seg negativt.

Hvorfor? Fordi i motsetning til menneskets verden, så gjelder den sterkeste overlever. Det betyr at det er de sterkestes gener som bringes videre. Ved jakt taes ikke dette hensyn til, og derfor vil arten etterhvert ha svakere gener enn hva den kunne ha hatt dersom arten hadde naturlige fiender.

Så ved å drive vekk rovdyr gjør vi elg og hjort en bjørnetjeneste på lang sikt.

 

Videre er det en rekke andre grunner som at jeg prinsipielt vil ha ulv og bjørn osv, men er ikke de grunner jeg vil bruke.

 

Fordi vi er utviklet i en helt annet sted i verden der mat finnes i massevis. Vet du når vi «fikk» kjøtt?

 

Nei, det er ikke bevis. En hest kan spise kjøtt og også ta opp næring, til tross for de negative sidene.

Igjen bruker du argumentet om at hvis man klarer så er det riktig. Jeg trodde vi var enige nå om at det argumentet ikke holdt.

 

Dersom fisk har de samme forutsetninger som pattedyr så bør man jo slutte med det også, ja.

 

Jo, følelser betyr mye. Det vet jo du også, som er et pattedyr.

[vidarkri]

@ Quote

 

Det er veldig mange grunner til å la ulv og bjørn komme tilbake.

Mine to hovedgrunner er

 

1 At ulv og bjørn har like stor rett til å være i naturen som elg og hjort. Dessuten var ulven og bjørnen i Norge før mennesker. Så på den måten vil det være urettferdig at vi mennesker skal nærmest utrydde norsk ulv og bjørn.

 

2 Elgen og hjort har per dags dato ingen naturlige fiender. Det vil si at arten vil, slik som mennesket, etterhvert utvikle seg negativt.

Hvorfor? Fordi i motsetning til menneskets verden, så gjelder den sterkeste overlever. Det betyr at det er de sterkestes gener som bringes videre. Ved jakt taes ikke dette hensyn til, og derfor vil arten etterhvert ha svakere gener enn hva den kunne ha hatt dersom arten hadde naturlige fiender.

Så ved å drive vekk rovdyr gjør vi elg og hjort en bjørnetjeneste på lang sikt.

 

Videre er det en rekke andre grunner som at jeg prinsipielt vil ha ulv og bjørn osv, men er ikke de grunner jeg vil bruke.

 

Fordi vi er utviklet i en helt annet sted i verden der mat finnes i massevis. Vet du når vi «fikk» kjøtt?

 

Nei, det er ikke bevis. En hest kan spise kjøtt og også ta opp næring, til tross for de negative sidene.

Igjen bruker du argumentet om at hvis man klarer så er det riktig. Jeg trodde vi var enige nå om at det argumentet ikke holdt.

 

Dersom fisk har de samme forutsetninger som pattedyr så bør man jo slutte med det også, ja.

 

Jo, følelser betyr mye. Det vet jo du også, som er et pattedyr.

Å du kjære vene, du veit tydeligvis overhodet ingen verdens ting om jakt.

Jegere må og skal forholde seg til kvoter og er forpliktet til å skyte ut dyr som ikke bidrar til bevaring/forbedring av de genetiske trekk i rasen.

Jakt fremhever altså fremming av de sterke dyra, ikke omvendt.

Av alt mølet du klare å trøkke ut av deg så tar dette kaka. Du fremstår som fullstendig kunnskapsløs, historieløs og utpreget kverulerende for diskusjonens skyld.

Sett deg i det minste bittelitte grann inn i det du ytrer.

[Khaffner]

Elgen og hjort har per dags dato ingen naturlige fiender. Det vil si at arten vil, slik som mennesket, etterhvert utvikle seg negativt.

Hvorfor? Fordi i motsetning til menneskets verden, så gjelder den sterkeste overlever. Det betyr at det er de sterkestes gener som bringes videre. Ved jakt taes ikke dette hensyn til, og derfor vil arten etterhvert ha svakere gener enn hva den kunne ha hatt dersom arten hadde naturlige fiender.

 

Aller først må jeg pirke litt. Det er ikke den sterkeste som overlever, men den som er mest tilpasset miljøet og forholdene. Var kanskje det du mente med "sterke gener"?

 

Og det gjelder også for jakten. Den elgen jegeren ikke ser, overlever. Disse "kamuflasjegenene" føres videre til neste kull og så videre.

Nå har ikke jeg spesielt mye peiling på jakt, men åpner ikke jaktsesongen etter parringstidene til de respektive artene? Slik at de voksne hannene kan bli menneskemat etter å ha ført genene videre basert på naturlig og seksuell seleksjon?

[Quote]

@ Quote

 

Det er veldig mange grunner til å la ulv og bjørn komme tilbake.

Mine to hovedgrunner er

 

1 At ulv og bjørn har like stor rett til å være i naturen som elg og hjort. Dessuten var ulven og bjørnen i Norge før mennesker. Så på den måten vil det være urettferdig at vi mennesker skal nærmest utrydde norsk ulv og bjørn.

 

Ulv og bjørn var først i Norge. Skal vi da la bjørnen få springe fritt på Karl Johan? Beklager, det argumentet holder ikke. Jeg - som bor ute på bygda - har IKKE lyst at mine fremtidige barn skal frykte å møte på barn når de er ute i skogen. Ulver er også veldig glade i å drepe kjæledyr som hunder. Har du sett en hund som er spist opp av ulv? Det er ikke et vakkert syn. Hva vil du gjøre med det?

 

Nå har jeg allerede nevnt det med at bjørner og ulver dreper på en veldig grotesk måte i forhold til mennesket. Det virket som om du var enig med oss i. Det er etter min mening mer humant å la mennesket ta hånd av reguleringa i stedet for å la ulv og bjørn gjøre den jobben.

 

I tillegg følger goder som penger til staten, et samfunn hvor man slipper å være redd for bjørn og ulv samt godt kjøtt. At du ikke spiser kjøtt får nå så være - men kom ikke her og prøv å fortell meg hvordan jeg skal leve.

 

2 Elgen og hjort har per dags dato ingen naturlige fiender. Det vil si at arten vil, slik som mennesket, etterhvert utvikle seg negativt.

Mennesket er elgens og hjortens mest naturlige fiender. Vi er en del av naturen på samme måte som andre dyr. Dette kan du virkelig ikke benekte at vi er.

 

 

Hvorfor? Fordi i motsetning til menneskets verden, så gjelder den sterkeste overlever. Det betyr at det er de sterkestes gener som bringes videre. Ved jakt taes ikke dette hensyn til, og derfor vil arten etterhvert ha svakere gener enn hva den kunne ha hatt dersom arten hadde naturlige fiender.

Så ved å drive vekk rovdyr gjør vi elg og hjort en bjørnetjeneste på lang sikt.

Ved storviltjakt er det regulering av hva man kan skyte. Slik hjorte- og elgbestanden er i dag så får de fleste formere seg videre. Jeg vet også om mange jegere som tar hensyn til å føre videre gener til store dyr de møter på - og ikke skyter dem.

 

Fordi vi er utviklet i en helt annet sted i verden der mat finnes i massevis. Vet du når vi «fikk» kjøtt?

Ja, vi fikk kjøtt for mer enn to millioner år siden. Vi har jaktet lengre enn vi har drive jordbruk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Jegere_og_samlere

 

Nei, det er ikke bevis. En hest kan spise kjøtt og også ta opp næring, til tross for de negative sidene.

Igjen bruker du argumentet om at hvis man klarer så er det riktig. Jeg trodde vi var enige nå om at det argumentet ikke holdt.

Da blir det jo egentlig bevis for at hesten kan spise kjøtt også. Vi kan - uten problemer, og vi vil. Mer grunn trenger man egentlig ikke.

 

Det er du som sier at mennesket ikke er konstruert for å kunne spise kjøtt. Hadde vi ikke vært det, så hadde vi ikke kunne gjort det.

 

Dersom fisk har de samme forutsetninger som pattedyr så bør man jo slutte med det også, ja.

 

Jo, følelser betyr mye. Det vet jo du også, som er et pattedyr.

Og alt dette bare fordi vi ikke er skapt for å spise kjøtt? Ja lykke til med å få dette til, sier jeg. Det er bare å tenke seg hvor mye forurensning det hadde vært dersom man kun skulle levd på planter - med tanke på transport og de stedene man ikke kan dyrke dette selv.

 

Hvis du virkelig hadde brydd deg, så burde du holdt rovdyr borte fra pattedyr. Tenk på de stakkars pattedyrene som blir spist opp av rovdyr. Rovdyrene kan vi fore med planter.

 

Mennesket - som rovydyr - har like mye rett til å kose seg med en biff som det en løve har. For vi er en del av den samme naturen, enten du liker det eller ikke.

[Gjest medlem-1432]

Skyte ut dyr som ikke bidrar til forbedring av arten? Forklar.

[Quote]

Skyte ut dyr som ikke bidrar til forbedring av arten? Forklar.

Huh?

 

Det ligger vel litt i ordet. Forbedre det genetiske mangfoldet?

[MrBadger]

@ vidarkri

 

Jeg vet om mange tilfeller der jegere skyter det som måtte dukke opp foran dem, samme hva det er for slags dyr. Og hvem er det som avgjør hvilke elger som skal drepes? Ikke viltnemda håper jeg?

 

Resten av innlegget ditt er upassende i en saklig diskusjon.

Si meg, er å diskutere det du definerer som å kverulere? Du har selv valget i å diskuter med meg.

 

[Gjest medlem-1432]

Og en jeger har kompetanse til dette på hvilken måte?

 

Hva med naturlig seleksjon?

[MrBadger]

@ Khaffner

 

Det kan nok stemme. Men som jeg har sagt tidligere så er dette et tema som bør diskuteres nøye og fra bunnen av; noe vi kan gjøre, men jeg trenger å få meg søvn og pause fra pcn litt

[Quote]

Og en jeger har kompetanse til dette på hvilken måte?

 

Hva med naturlig seleksjon?

Det blir gitt kvoter som jegeren skal følge

Det blir en naturlig seleksjon også. Et dyr med dårlige gener vil f. eks. ha vanskeligheter for å klare seg gjennom vinteren.