Er jakt greit?

[Quote]

@ Quote

 

* Vi mennesker har et ansvar til å ta vare på naturen. Vi har et ansvar å ta vare på dyrene vi deler Jorda med. Her i Norge må vi derfor få Ulv og Bjørn tilbake. Å drepe bør alltid være siste løsning.

Dyrene blir tatt jo tatt vare på! Her kommer jeg med gode eksempler på sykdommer. Hvorfor ellers har det vært skuddpremie på rev? Er ikke dette snilt gjort for å forhindre dyr som lider, vet ikke jeg. Dette er ikke en rovdyrdebatt.

 

* Hvorvidt kjøtt fra hjort er sunt kan diskuteres. Uansett, skulle det være sunt, mener du virkelig at det er et argument for å drepe hjort? Sex er sunt det også, rettferdiggjør det pedofili? Nei. På lik linje som sex med barn ikke er greit, bør heller ikke konsum av kjøtt være greit. Jeg kan ha sex med voksne og du kan spise annet.

Ja, at hjortekjøtt er veldig sunt i forhold til mye annet bidrar for meg å være for jakt. Hvordan kan du sammenligne pedofili og sex? Det er latterlig.

 

Du liker planter, for det er sunt. Sex er sunt - støtter du ikke pedofili også da? Hvorfor tenker du ikke på følelsene til plantene? Hvordan vet du at planter ikke har følelser?

 

* Å bevege seg er vel alltid sunt. Såvidt jeg vet trenger en ikke drepe hverken for å trene eller være ute i naturen.

Jakt virker som en "sofadytter". Tenk over det. Med det argumentet du kom med kan jeg forby fotball, og komme med: Man trenger ikke en ball for å trene.

Det er snakk om å ha en interessere, og dyrke den på en mest mulig human og god måte.

 

* Etikk ja! Å drepe et individ som har det godt og som vil leve videre er vel ikke akkurat det jeg vil definere som etisk korrekt.

 

I forhold til å reise ned til Rema 1000 og kjøpe kyllinger som har blitt fostret opp i små bur, er for meg dårligere etikk enn å gå ut i skogen og hente maten på en god og naturlig måte.

 

Jeg kan jo komme med det samme angående vegetarmat:

"Å rive et individ opp av jorda som har det godt og som vil leve videre er vel ikke akkurat det jeg vil definere som etisk korrekt."

[MrBadger]

@ Quote

 

Nei jeg synes ikke det er spesielt «snilt» gjort å drepe syke dyr. De bør få behandling, det vil koste mer og kreve mer, men det er det beste alternativet i en slik situasjon. Vi gjør dette med mennesker og vi bør forsøke å gjøre det samme med dyr så godt det lar seg gjøre. Som jeg sier, drap bør være siste utvei. Man kan helt sikkert debattere en god del rundt dette, noe jeg mener man bør gjøre.

 

Jeg er enig i at det er sunnere å spise dyr som lever vilt enn dyr fra industrislakt.

Jeg sammenliknet pedofili og jakt fordi du brukte som argument at jakt er sunt, derfor synes du jakt er greit. Jeg sier at fordi en ting er sunt, så rettferdiggjør det ikke handlingen.

 

Her igjen sier du at din egen interesse rettferdiggjør å drepe dyr, noe jeg mener ikke er godt nok.

Å ulovliggjøre fotballen er meningsløst fordi fotballen er en ting.

At du har interesse for å drepe spiller ingen rolle, det er likevel galt.

 

At å kjøpe døde dyr i butikken er dårligere etikk er jeg helt enig i. Jeg har aldri sagt noe annet.

Og dette med at planter har følelser bør du virkelig undersøke nærmere.

 

[Quote]

@ Quote

 

Nei jeg synes ikke det er spesielt «snilt» gjort å drepe syke dyr. De bør få behandling, det vil koste mer og kreve mer, men det er det beste alternativet i en slik situasjon. Vi gjør dette med mennesker og vi bør forsøke å gjøre det samme med dyr så godt det lar seg gjøre. Som jeg sier, drap bør være siste utvei. Man kan helt sikkert debattere en god del rundt dette, noe jeg mener man bør gjøre.

Du mangler litt forståelse for naturen. Javel, du vil samle inn alle rever med skabb og prøve å behandle dem. Aner du da hvor vanskelig det er å bli kvitt sykdommen igjen? Vi kan ikke si til dyrene at de skal bruke kondomer og holde seg unna hverandre. Det blir en vond sirkel.

 

Og hvordan skal vi fange alle dyrene? Vil da tro at det å bruke bedøvelse er veldig traumatisk. Skal vi bruke nett? Tror det er enda mer traumatisk.

 

Jeg er enig i at det er sunnere å spise dyr som lever vilt enn dyr fra industrislakt.

Jeg sammenliknet pedofili og jakt fordi du brukte som argument at jakt er sunt, derfor synes du jakt er greit. Jeg sier at fordi en ting er sunt, så rettferdiggjør det ikke handlingen.

Jeg sier ikke at man jakter bare for å være sunn. Det er en god side som følger med REGULERINGEN som blir gjort.

 

Her igjen sier du at din egen interesse rettferdiggjør å drepe dyr, noe jeg mener ikke er godt nok.

Å ulovliggjøre fotballen er meningsløst fordi fotballen er en ting.

At du har interesse for å drepe spiller ingen rolle, det er likevel galt.

Jeg har sagt tidligere at jeg ikke finner GLEDE å trekke i avtrekkeren i motsetning til enkelte småunger med luftgevær som skyter på troster. Jakt er nødvendig, enten du liker det eller ikke - så får vi som liker naturopplevelsene og spenningen faktisk gjøre jobben.

 

Jeg har vist til mange punkt som gir oss mange fordeler.

 

Og dette med at planter har følelser bør du virkelig undersøke nærmere.

 

Forklar meg da hvordan en kjøttspisende plante klarer å spise fluer? Det at den i det hele tatt klarer å fange en flue er vel et tegn på at den har en viss form for følelse?

 

http://www.collegian.psu.edu/archive/2008/12/09/recent_studies_have_proven_pla.aspx

 

http://www.gardenseeker.com/do_plants_have_feelings_.htm

 

Så vi kan vel ikke utelukke at enkelte planter faktisk har en form for følelser?

 

;) ;) ;) ;)

[MrBadger]

@ Quote

 

På hvilken måte mangler jeg forståelse av naturen?

Jeg sa at vi trenger debatt rundt området. Vi trenger mer informasjon og vi trenger å finne alternative løsninger til drap.

Dessuten synes jeg det virker veldig rart at en art nå i 2011 trenger menneskelig hjelp pga skabb, når arten fortsatt lever etter så mange år. Trolig har reven som art hadd skabb før mennesker engang var i Norge.

 

Du sa og brukte faktisk at å spise hjort er sunt som et argument for jakt.

 

Hvis du ikke finner glede å drepe synes jeg det er positivt, men det spiller ingen rolle fordi du gjør det uansett. Personlig elsker jeg naturen og å være ute å sove i telt osv. Har aldri drept et dyr i denne sammenheng.

 

La oss si at denne typen plante har en form for følelser. Da må du jo slutte å spise kjøtt, for trolig blir denne spist av dyr som mennesker igjen spiser. Du kan i det minste ikke garantere at du ikke har spist et dyr som ikke har spist en slik plante. Så ikke ta den over på meg. Jeg vet hvilke planter jeg spiser.

 

[Quote]

@ Quote

 

På hvilken måte mangler jeg forståelse av naturen?

Jeg sa at vi trenger debatt rundt området. Vi trenger mer informasjon og vi trenger å finne alternative løsninger til drap.

Dessuten synes jeg det virker veldig rart at en art nå i 2011 trenger menneskelig hjelp pga skabb, når arten fortsatt lever etter så mange år. Trolig har reven som art hadd skabb før mennesker engang var i Norge.

Jeg nevner at du er i mot regulering av norsk natur. Det negative med dette har jeg nevnt flere ganger.

 

Du sa og brukte faktisk at å spise hjort er sunt som et argument for jakt.

Ja, men jeg bruker ikke det som et hovedargument. Flere argumenter, veldig gode eller helt kurante skaper en bedre sak. Er du ikke enig? Jakt fører til mer positivt enn negativt.

 

Enkelte planter er sunne. Betyr det da at man ikke kan bruke det som et argument for å bli vegetarianer? På samme måte kan jeg bruke det at hjortekjøtt er sunt, for å få folk fremdeles til å spise kjøtt.

 

La oss si at denne typen plante har en form for følelser. Da må du jo slutte å spise kjøtt, for trolig blir denne spist av dyr som mennesker igjen spiser. Du kan i det minste ikke garantere at du ikke har spist et dyr som ikke har spist en slik plante. Så ikke ta den over på meg. Jeg vet hvilke planter jeg spiser.

hæ? Beklager, den tok jeg ikke. Jeg må slutte å spise kjøtt på grunn av at dyret jeg spiser kan ha spist en plante som har følelser? Hva med vegetarianere som muligens spiser planter som har følelser - i uvitenhet?

 

En ting til. Tror du dyrene føler noe når de får et målrettet skudd i lunge- og hjerteregionen?

[MrBadger]

@ Quote

 

Jeg er for regulering av norsk natur. Derfor jeg sier ulven og bjørnen må tilbake. Som jeg ser det bør målet være å la naturen klare seg selv. Ikke være avhengig av mennesker.

 

Flere argumenter? Du har jo bare ett. Dette med regulering av natur.

Hvilke interesser du har er irrelevant.

Jeg kan nevne en god del negative sider ved jakt;

-Skadeskutte dyr forekommer

-Unger som blir etterlatt forekommer

-Å ta ifra et individ livet er ikke positivt

-Tilfeller hvor dyret ikke dør momentant forekommer

 

Alt dette kun av den grunn at vi skal regulere bestander. Og som jeg sier, dette bør vi diskutere, hvordan vi best mulig kan unngå å drepe fler dyr.

 

Og igjen, som jeg sa tidligere, at hjort er sunt rettferdiggjør ikke å drepe den. Faktisk er menneskekjøtt det aller sunneste kjøttet for oss mennesker, så med din teori bør mennesker være den arten vi bør drepe og spise.

 

Hele den diskusjonen om at planter har følelser er ganske meningsløs når vi vet at pattedyr har følelser, selvbevissthet og forutsetninger på lik linje med oss. Og skulle, hypotetisk sett, planter være i nærheten av pattedyr på disse områdene så hjelper det deg svært lite i denne diskusjonen; du spiser dyr.

[Quote]

@ Quote

 

Jeg er for regulering av norsk natur. Derfor jeg sier ulven og bjørnen må tilbake. Som jeg ser det bør målet være å la naturen klare seg selv. Ikke være avhengig av mennesker.

 

Flere argumenter? Du har jo bare ett. Dette med regulering av natur.

Hvilke interesser du har er irrelevant.

Jeg kan nevne en god del negative sider ved jakt;

-Skadeskutte dyr forekommer

-Unger som blir etterlatt forekommer

-Å ta ifra et individ livet er ikke positivt

-Tilfeller hvor dyret ikke dør momentant forekommer

 

Ja, for å la dyrene bli rivet opp av bjørner og ulver er jo veldig snillere. Så lenge det ikke er oss, så er alt helt OK? Mennesket er også en del av naturen, og hvorfor skal vi ikke spise kjøtt da vi faktisk er konstruert til det (vi klarer jo fint å spise kjøtt). Hadde vi kun spist gress - så er det akkurat kun det vi hadde klart.

 

Skadeskutte dyr forekommer uheldigvis, ja. En hver jeger forplikter seg å være hundre prosent sikker på skuddet når han trekker av, men det kan være uforutsette ting som kan skje. Heldigvis er skadeskyting uvanlig.

Elg, ulv, hjort og mange andre dyr blir påkjørt av bil og tog hvert år. I følge teorien din burde man dermed forby alt som heter bil og tog. Men ønsker du dette?

 

Å ta livet av et dyr er ikke det fineste man kan gjøre, nei. Jeg ønsker at dyrene jeg tar, dør på en raskest og minst smertefull måte som mulig. Med et velrettet skudd føler ikke dyrene noe i det hele tatt. Dersom du har sett filmer av jakt, så ser du mest sannsynligvis kramper - og dette kommer ikke av smerte.

Så lenge dyrene jeg jakter på blir tatt på en human måte, så kan jeg ta et pust i bakken og faktisk tenke at det heller ikke var noe negativt.

 

"-Unger som blir etterlatt forekommer"

Ja, dette forekommer beklageligvis også. Det gjør det også etter kollisjoner med bil og tog. Skal vi da forby bil og tog?

Du reagerte på bildet jeg lastet opp. Visste du at jeg holdt igjen skuddet da kolla stakk kroppen sin opp fra haugen? Jeg har holdt tilbake skudd flere ganger fordi jeg ikke ville skyte mora fra kolla. Så ikke kom her og si at jegere ikke tenker over dette. Faktisk er det slik innad i miljøet at man ikke skyter mor fra kalv. Feil skjer, godta det.

 

Alt dette kun av den grunn at vi skal regulere bestander. Og som jeg sier, dette bør vi diskutere, hvordan vi best mulig kan unngå å drepe fler dyr.

 

Og igjen, som jeg sa tidligere, at hjort er sunt rettferdiggjør ikke å drepe den. Faktisk er menneskekjøtt det aller sunneste kjøttet for oss mennesker, så med din teori bør mennesker være den arten vi bør drepe og spise.

Sammen med argumentene for forvaltning, regulering (som staten faktisk tjener mye penger på! Jegere betaler avgifter.), mosjon, opplevelser osv. så er det at kjøttet er veldig sunt også en god bidragende faktor som følger med hjortejakta.

 

Hele den diskusjonen om at planter har følelser er ganske meningsløs når vi vet at pattedyr har følelser, selvbevissthet og forutsetninger på lik linje med oss. Og skulle, hypotetisk sett, planter være i nærheten av pattedyr på disse områdene så hjelper det deg svært lite i denne diskusjonen; du spiser dyr.

Og skulle, hypotetisk sett, planter være i nærheten av pattedyr på disse områdene så får veganere et stort problem. Det virker som om dere snakker om at siden dyr har følelser kan man ikke høste dem som ressurser, men siden planter ikke har følelser så er det likegyldig hvordan man behandler plantene. Jeg tror egentlig det bare handler om at veganere synes dyrene er søte og har på langt nær forstått at mennesket er laget for å spise kjøtt. Argumentet med at vi er "smartere" betyr ingenting, da vi er rovdyr på akkurat samme måte som ulv og bjørn. For vi har jo de samme følelsene, selvbevisstheten og forutsetningene som dem, ikke sant?

 

Hvorfor skal en bjørn kunne rive ut tarmene og spise moren til en kalv, rett før vinteren - mens jeg må sitte hjemme med salat og gulrot, mens jeg egentlig kunne gjort det på en enda mer human måte enn bjørnen? Et skudd i hjerte- og lungeregionen er enda mer dødelig enn en bjørn som klorer seg fast i ryggen på et dyr.

[Flimzes]

@ Quote

 

På hvilken måte mangler jeg forståelse av naturen?

Å fange ville dyr er det nærmeste du kommer tortuer av nevnte dyr, og er enorm stress uansett hvordan du ser på det, og bør kun gjøres om det er absolutt nødvendig (utrydningstruet art)

[MrBadger]

@ Quote

 

Som jeg ser det er det du som mangler forståelse av naturen når du sier «Så lenge det ikke er oss, så er alt ok?» Så ditt første argument dreide seg om hvor viktig det var å holde balansen i naturen; og hvordan bedre gjøre det enn å bringe den til et bærekraftig nivå?

Og nå var ikke denne balansen så viktig allikevel? Jeg er forvirret.

 

Å si at mennesket er en del av naturen; er jeg sterkt uenig i. Vi utnytter den, ødelegger den og hersker over den, men å si at vi er en del av den; nei. Vi var det da vi levde i Afrika og var en del av et fungerende økosystem..

 

Jeg er heller ikke enig i at vi er kjøttetere. For å illustrere dette kan vi se på sjimpansen eller gorillaen; det er ikke ofte jeg ser sjimpanser løpe etter antiloper, og ikke sjans om at den klarer å fange en.

 

Forskjellen mellom kjøretøy og jakt er at i motsetning til kjøretøy så er jakt unødvendig. Det blir som å sammenlikne mote og medisin. Faller ikke i samme kategori.

 

Videre ser jeg en god del tekst der du prøver å bagatellisere og forsvare «uhellene» ved jakt.

 

Så da er vel løsningen klar? Bringe norsk natur tilbake til slik den var da den tok vare på seg selv?

[blackbrrd]

Personlig tror jeg f.eks elg det blir jaktet på har et bedre liv enn f.eks kuer som står på bås mye av livet sitt. Jeg har derfor mindre imot å spise kjøtt fra ville dyr enn fra tamme dyr.

 

Uten å spise kjøtt/fisk så tror jeg neppe vi hadde klart å utvikle oss til der vi er nå. Det krever enormt med kalorier for å holde et menneske i gang, og det er svært vanskelig å gjøre på kun ting man sanker i naturen. Det er også vanskelig å få i seg proteinene man trenger uten å spise kjøtt, tidligere i historien så ville nok det vært tilnærmet umulig...

[MrBadger]

@ blackbrrd

 

Jeg er veldig enig i det første du sier og svært uenig i det siste.

 

At jakt er et bedre alternativ enn industrislakt er det ingen tvil om. Så ja, det er færre innvendinger imot jakt enn imot det andre.

 

Å få i seg nok proteiner er ikke noe problem blant vegetarianere. Dette er svært enkelt å gjøre der vi opprinnelig stammer ifra.

Dersom teorien din stemte ville ikke sjiraffer, elefanter, okser, gorillaer, sjimpanser og store hvaler som lever på plantekost overlevd.

 

Nå viser faktisk en rekke undersøkelser at mangelsykdommer er mer utbredt blant skjøttspisere enn vegetarianere, og spesielt de som har et stort inntak av melk og melkeprodukter.

[Gjest Slettet+127836]

Kan du vise til noen undersøkelser?

[blackbrrd]

@ blackbrrd

 

Jeg er veldig enig i det første du sier og svært uenig i det siste.

 

At jakt er et bedre alternativ enn industrislakt er det ingen tvil om. Så ja, det er færre innvendinger imot jakt enn imot det andre.

 

Å få i seg nok proteiner er ikke noe problem blant vegetarianere. Dette er svært enkelt å gjøre der vi opprinnelig stammer ifra.

Dersom teorien din stemte ville ikke sjiraffer, elefanter, okser, gorillaer, sjimpanser og store hvaler som lever på plantekost overlevd.

 

Nå viser faktisk en rekke undersøkelser at mangelsykdommer er mer utbredt blant skjøttspisere enn vegetarianere, og spesielt de som har et stort inntak av melk og melkeprodukter.

Vi er ikke sjiraffer, elefanter, okser, gorillaer, sjimpanser og store hvaler*, men mennesker. Mennesker som har utviklet seg på en sånn måte at for å overleve i store deler av verden trengte vi kjøtt/fisk. Jeg argumenterer mao med at vi er kjøttetere, på samme måte som andre rovdyr.

 

At vi er naturlige forbrukere av melke/melkeprodukter er ikke noe jeg har argumentert for...

 

Angående argumentasjonen din om mangelsykdommer osv, så kan du godt spole tilbake 1000år i Norge og prøve å overleve som vegetarianer. Jeg tror du vil finne det nesten umulig å overleve. Mao, det er mer naturlig å være kjøtteter enn vegetarianer i Norge.

 

At man kan komme seg rundt problemet med å overleve som vegetarianer i Norge fordi vi kan importere varer fra hele verden gjør det vel ikke mer naturlig?

 

Dagens vegetarianere bruker nok også vesentlig mer tid på å finne fram til riktig diet enn en typisk kjøtteter, noe som nok greit kan forklare mangelsykdommene. (Som for begge grupper nok er rimelig små).

 

*Hvaler spiser forresten f.eks Krill som er et krepsedyr, og er mao ikke vegetarianere. http://no.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A5hval#Matvaner

Endret 4. mai 2011 av blackbrrd

[MrBadger]

@ blackbrrd

 

Vi er aper jo. Det blir tilogmed spekulert i at mennesker og sjimpanser kan få avkom, med dette er såvidt jeg vet ikke testet ut.

Så du mener at forskjellen fra i dag og for 10 000 år siden er evolusjonsmessig merkbar?

 

Du argumenterer ikke for at vi er kjøttetere, du tror det. Hvis du skal argumentere bør du komme med anatomi, bakterieflora og kanskje se på hvilke egenskaper vi mennesker har.

 

For 1000 år siden i Norge bedrev i æresdrap. Så at vi gjorde en ting for 1000 år siden rettferdigjør ikke at vi hverken trenger eller bør gjøre det videre. Dersom din teori om at fordi vi gjorde en ting for 1000 år siden er rettferdigjør at vi kan gjøre det samme i dag, så kan jeg ha min egen slave.

 

Å spise mat fra det området vi opprinnelig stammer fra vil jeg anse som svært mye mer naturlig enn å spise «mat» vi ikke begynte å spise før istiden.

 

Ikke anta ting når du ikke har undersøkt. Feks. Påstår ikke jeg at alle kjøttspisere har lav IQ. Så la oss ikke finne på ting

[Quote]

@ Quote

 

Som jeg ser det er det du som mangler forståelse av naturen når du sier «Så lenge det ikke er oss, så er alt ok?» Så ditt første argument dreide seg om hvor viktig det var å holde balansen i naturen; og hvordan bedre gjøre det enn å bringe den til et bærekraftig nivå?

Og nå var ikke denne balansen så viktig allikevel? Jeg er forvirret.

Det er du som snakker om at alle dyr er likeverdige. Ja, det er viktig å holde balansen i naturen; og det er akkurat det vi gjør pr. dags dato. I stedet for å la bjørn og ulv spise opp hjorten, spiser vi hjorten selv.

 

 

Å si at mennesket er en del av naturen; er jeg sterkt uenig i. Vi utnytter den, ødelegger den og hersker over den, men å si at vi er en del av den; nei. Vi var det da vi levde i Afrika og var en del av et fungerende økosystem..

 

Jeg er heller ikke enig i at vi er kjøttetere. For å illustrere dette kan vi se på sjimpansen eller gorillaen; det er ikke ofte jeg ser sjimpanser løpe etter antiloper, og ikke sjans om at den klarer å fange en.

Vi er en like stor del av naturen som alle andre dyr. Vi lever på jordens ressurser på akkurat samme måte som kyr, sau og antiloper. Hva som gjør oss annerledes er måten vår på å overleve.

Mennesket er ikke sjimpanser eller gorillaer heller. Selv om vi er genetisk like så er det fremdeles forskjeller. Men siden du absolutt vil bruke sjimpanser på et eksempel på at vi burde være vegetarianere, så motbeviser jeg gjerne det:

 

Sjimpanser spiser kjøtt de også: http://www.forskning.no/artikler/2010/november/270370

Sjimpanser spiser for det meste vegetarisk kost, men kjøtt står også på menyen. Røde colobus-apekatter er det viktigste byttedyret for sjimpanser i Elfenbenskysten.

 

 

Forskjellen mellom kjøretøy og jakt er at i motsetning til kjøretøy så er jakt unødvendig. Det blir som å sammenlikne mote og medisin. Faller ikke i samme kategori.

Vi har da levd lenge uten kjøretøy, har ikke vi? Jakt har derimot vært viktig veldig lenge.

 

Videre ser jeg en god del tekst der du prøver å bagatellisere og forsvare «uhellene» ved jakt.

Se på det som hva du vil - for det er ikke store problem med skadeskyting.

 

Så da er vel løsningen klar? Bringe norsk natur tilbake til slik den var da den tok vare på seg selv?

Jeg ser ingen fordeler med å la bjørn og ulv spise opp maten vår. Hvis du mener at det er så mye bedre å la bjørnen rive opp tarmene på mor til kalv, istedenfor at vi mennesker som er laget for å spise kjøtt regulerer og høster naturen på en enda mer human måte.

 

Vil du benekte at det er mindre dødelig med et skudd i bogen på et hjortredyr, enn et par bjørneklør hengende fast i ryggen? HVA er mest humant? Svar meg på dette, er du snill. Hvorfor legge ansvaret over til et annet dyr som i hvert fall skaper enda mer smerte og flere forlatte kalver. Jeg har heller ikke lyst å gå i skogen, eller bo nær skogen med mine fremtidige barn og vite at det er hundrevis av bjørner i nærheten. Kom deg ut av byen, og slutt å fortell hvordan andre skal leve for å "være perfekte" i dine øyne.

Endret 4. mai 2011 av Quote

[MrBadger]

Balansen i naturen er jo ikke der når skytevåpen må til.

Og så vidt jeg vet har vel ulven og bjørnen like rett på norsk natur som enhver elg og hjort.

 

Lever vi på jordens ressurser på akkurat samme måte som kyr, sau og antiloper?

Så å utnytte bønder i Mozambik for å få ressurser til kraftfor som blir brukt til å fore dyr slik at de kan produsere så store kvantum av melk, kjøtt og egg som vi vil ha er akkurat det samme som antiloper, sauer og kyr gjør?

Eller å bygge atomkraftverk som mer enn 50 år senere ødelegger store landområder pga svikt?

Og å brenne store deler av regnskoger for å kunne fore kyr som igjen sendes til et slakteri for at vi skal kunne spise burger på McDonalds?

 

Å si at vi lever på jordens ressurser på samme måte som noen annen art på Jord er ikke mindre enn tåpelig.

 

Det som skiller oss fra sjimpanser er ikke måten vi overlver på, for den var ganske lik før vi vandret ut av Afrika; men vår intelligens. Vi har intelligens nok til å finne alternative løsninger til jakt.

 

Her igjen kommer argumentet med at en ting vi har gjort lenge rettferdiggjør dagens bruk.

Hvis argumentet du bruker er gyldig kan vi utføre æresdrap i dag. Hvis argumentet er gyldig er det helt fint å krige, og drepe hverandre. Vi bør også kanskje tilbe Odin igjen, for det drev vi med i Norge for omkring 1000 år siden.

 

Og til slutt; hvem bestemmer at andre individer er vår mat?

 

Nei beklager, argumentene dine er enten lite gjennomtenkt eller et desperat forsøk på å rettferdigjøre noe som trolig engang vil forsvinne

[blackbrrd]

@ blackbrrd

 

Vi er aper jo. Det blir tilogmed spekulert i at mennesker og sjimpanser kan få avkom, med dette er såvidt jeg vet ikke testet ut.

Så du mener at forskjellen fra i dag og for 10 000 år siden er evolusjonsmessig merkbar?

 

Du argumenterer ikke for at vi er kjøttetere, du tror det. Hvis du skal argumentere bør du komme med anatomi, bakterieflora og kanskje se på hvilke egenskaper vi mennesker har.

 

For 1000 år siden i Norge bedrev i æresdrap. Så at vi gjorde en ting for 1000 år siden rettferdigjør ikke at vi hverken trenger eller bør gjøre det videre. Dersom din teori om at fordi vi gjorde en ting for 1000 år siden er rettferdigjør at vi kan gjøre det samme i dag, så kan jeg ha min egen slave.

 

Å spise mat fra det området vi opprinnelig stammer fra vil jeg anse som svært mye mer naturlig enn å spise «mat» vi ikke begynte å spise før istiden.

 

Ikke anta ting når du ikke har undersøkt. Feks. Påstår ikke jeg at alle kjøttspisere har lav IQ. Så la oss ikke finne på ting

Jeg spekulerer ikke med at vi er kjøttetere, det vet jeg at vi er. Mer spesifikt så er vi alt-etende, eller "omnivores". http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm#omni

 

Humans are classic examples of omnivores in all relevant anatomical traits. There is no basis in anatomy or physiology for the assumption that humans are pre-adapted to the vegetarian diet. For that reason, the best arguments in support of a meat-free diet remain ecological, ethical, and health concerns.

 

Det jeg spekulerer i er at vi ikke hadde vært der vi var idag hvis vi ikke hadde spist kjøtt.

 

Når det kommer til å "tro" ting, så har du nevnt både hval og aper som vegetarianere, mens begge spiser andre ting... Det er vel heller du som kommer med påstander som ikke stemmer.

[MrBadger]

Most of the chimpanzee’s diet is made up of fruit. Chimps prefer fruit above all other food item and will even eat them when they are not abundant. They will also eat leaves and leaf buds. Seeds, blossoms, stems, pith, bark and resin make up the rest of their diet. While chimps are mostly herbivores, they do eat honey, soil, insects, birds and their eggs and small to medium-sized mammals, including other primates.

 

Det er interessant hvordan de mest intelligente dyrene omtrent til aldri spiser kjøtt.

Ifølge Wikipedia spiser sjimpansen små dyr i svært få og ekstreme tilfeller.

Ikke sammenlignbart med dagens kjøttforbruk av oss mennesker.

 

Jeg savner å se hva du baserer teorien om at uten kjøtt ville vi ikke vært her vi er i dag på

[Quote]

Balansen i naturen er jo ikke der når skytevåpen må til.

Og så vidt jeg vet har vel ulven og bjørnen like rett på norsk natur som enhver elg og hjort.

Jo. Balansen er her i dag. At du klager på at vi bruker verktøy som gjør jakta mer human (UANSETT hvordan du ser på det), sier mer om deg enn om jegere.

 

 

Lever vi på jordens ressurser på akkurat samme måte som kyr, sau og antiloper?

Så å utnytte bønder i Mozambik for å få ressurser til kraftfor som blir brukt til å fore dyr slik at de kan produsere så store kvantum av melk, kjøtt og egg som vi vil ha er akkurat det samme som antiloper, sauer og kyr gjør?

Eller å bygge atomkraftverk som mer enn 50 år senere ødelegger store landområder pga svikt?

Og å brenne store deler av regnskoger for å kunne fore kyr som igjen sendes til et slakteri for at vi skal kunne spise burger på McDonalds?

Dette har ingenting med jakt å gjøre - jeg er selvsagt i mot dette. Jakt er et mye bedre alternativ enn å gjøre akkurat dette! Det har jeg sagt mange ganger! I stedet for å støtte Mac Donalds, er det mye bedre å hente maten sin fra dyr som har levd et fritt og GODT liv gjennom en human avretting.

 

Nå ønsker du selvsagt at vi skal alle sammen spise gress. Javel, du skal få lov til å ha det ønsket. Men prøv for all del ikke å fremsette jegere som dårlige mennesker fordi den menneskelige kjøttmaskin gjør noe galt. Pass fokuset ditt! Vi klarer å spise kjøtt. Vi har hjernen som gjør at vi klarer å fange dyr. Kjøtt inneholder mye sunt protein og fett. Det er nødvendig med regulering. Vi ønsker ikke bjørn og ulv ute i hagen vår. Ingenting smaker så godt som en saftig biff.

 

Å si at vi lever på jordens ressurser på samme måte som noen annen art på Jord er ikke mindre enn tåpelig.

 

Det som skiller oss fra sjimpanser er ikke måten vi overlver på, for den var ganske lik før vi vandret ut av Afrika; men vår intelligens. Vi har intelligens nok til å finne alternative løsninger til jakt.

Det er kun din mening at vi burde ha alternative løsninger til jakt. Det mener ikke jeg. Dette blir bare ord mot ord.

Du prøvde å sammenligne oss med sjimpanser. Javel, jeg kom med fakta som sier at sjimpanser spiser kjøtt. Var det ikke vi som plutselig var så like, likevel?

 

 

Her igjen kommer argumentet med at en ting vi har gjort lenge rettferdiggjør dagens bruk.

Hvis argumentet du bruker er gyldig kan vi utføre æresdrap i dag. Hvis argumentet er gyldig er det helt fint å krige, og drepe hverandre. Vi bør også kanskje tilbe Odin igjen, for det drev vi med i Norge for omkring 1000 år siden.

Du vrir og du vrir.

La oss se på det på denne måten da:

Hva kommer til å skje med sau og kyr dersom det ikke er lov til å spise dem? Jo, de blir utryddet. De er avlet opp for å bli spist av mennesker, og har ikke en eneste sjanse til å overleve ute i naturen med bjørn og ulv. Vet du hva sauen gjør når den ser et rovdyr? Jo, den klynger seg sammen og bræker.

Der snakker vi om en naturlig måte å overleve på.

 

Og til slutt; hvem bestemmer at andre individer er vår mat?

Det gjør de som er øverst på næringskjeden. Altså mennesket.

 

Du svarte fremdeles ikke på hva som er mest humant med å skyte et dyr i hjerte- og lungeregionen eller at dyret blir drept av en bjørn eller 10 ulver.

Er det bare på grunn av intelligens at vi burde holde oss unna kjøtt, mens "dummere dyr" som bjørn og ulv skal få lov til å spise kjøtt? Dersom vi virkelig hadde vært humane, så kunne vi jo prøvd vegetarkost til rovdyrene også - for planteeterene må jo visstnok få leve i ro de også?

 

Vi er rovdyr. Face it.

 

Nei beklager, argumentene dine er enten lite gjennomtenkt eller et desperat forsøk på å få til noe som trolig aldri vil slå igjennom

[MrBadger]

Legg fra deg våpen, kle deg naken og lev i naturen på det du får tak i. Da kan vi snakke om hva som er naturlig. Og du vet vel at mennesket ikke stammer fra Norge? Vet du hvor vi stammer fra?

 

Dette har alt med saken å gjøre, for som jeg sier, ingenting kan rettferdiggjøres ved at det har blitt gjort lenge, det argumentet du brukte i tidligere.

I det du sier at det er bedre å jakte enn mye annet, har jeg aldri vært uenig. Jakt er langt ifra noe stort problem, og jeg har aldri sagt det. Dagens fokus bør ligge på industrislakt, dyr i forskning og dyr i underholdning. Men det må vel være lov å holde diskusjon fordet.

 

Videre er det vel litt urettferdig at du later til at jeg synes mennesker bør spise gress?

Også sier du jeg prøver å fremsette jegere som dårlige mennesker? Det har jeg da ikke prøvd?

 

Vi klarer å spise kjøtt ja, men vi klarer og spise papir, jord og mye annet rart også; betyr det at det er sunt og at vi bør spise det av den grunn?

Synes ikke det argumentet holder.

 

Hva du liker å spise er også ganske irrelevant.

 

Prøvde å sammenlikne? Vi er veldig like, og sjimpanser spiser bare vegetabilsk med små dyr og egg i veldig sjeldne tilfeller. Slik er det sannsynlig at vi mennesker også er, så hjort er utvilsomt ikke det vi er egnet til å spise.

 

Hva vrir jeg på? Til din informasjon hører ikke sau til i norsk natur. Kan du noe om sauens opprinnelse?

 

Til slutt; så du mener «might gives us right?»

 

Og vær vennlig å ikke bruk personlige angrep