Er jakt greit?

[Gavekort]

Jeg synes veganisme og vegetarianisme er en helt absurd tankegang forfulgt av mennesker som putter en glorie over sitt eget hode til bekostning av å benekte sin egen natur.

 

Jakt er noe vi mennesker har drevet på med gjennom hele vår eksistens, i likhet med andre alt-etere og rovdyr. Hva er det som gjør av vi mennesker ikke skal få følge vår egen natur når alle andre dyr på denne planeten gjør det. Er det fordi vi er så grusomt viktige? Er vi for smarte til å følge vår egen kropp, og heller går en lang vei rundt for å erstatte naturen?

 

Når vi skyter et dyr så dør det vanligvis momentant, og uten lidelse. Når resten av naturen jakter så er det en mye mer blodig scene, og om jakten ikke går som planlagt, så kan man ende opp med et skadet offer som sulter til døde.

 

Nå dør det flere dyr av lidelse og sult følger av naturens gang, flere menneskebarn i Afrika har sultet ihjel mens jeg skrev dette og dere pompøse hippienisser bryr dere om at en brøkdel av dyrene ender opp på en av få pelsfarmer som driver ulovlig, eller blir kastet ut av fryseren.

Endret 30. mai 2011 av Gavekort

[DaXoN]

Er du virkelig stolt av å drepe et dyr med våpen?

 

Edit: Dette innlegget er en kommentar til et tidligere innlegg som har blitt slettet.

 

Jeg dreper ikke dyr med våpen, jeg ser på dyret og gir den sjansen til og løpe og bli drept eller og gi litt av kjøttet så jeg får middag, dyret pleier og gi meg litt av kjøttet til meg.

 

Men ifra spøk til kjøtt.

 

Jeg har ingen ting imot folk som skyter dyr, samme måte som jeg har ingen ting imot en løve som dreper et menneske vis man er dum nok til og gå nærme den.

 

Circle of life bro

[MrBadger]

Jeg velger å tro på kildene jeg har, du har ikke kommet med noe som skal tilsi noe annet.

 

Kildene dine? Du har ingen kilder som har støttet under det du har sagt, slikt som du påstod vi er åtseletere, noe jeg finner svært usannsynlig med tanke på anatomien vår. Min kilde var Wikipedia som helt klart sier at sjimpansens kost er 98-99% vegetabilsk og den vil helst spise vegetabilsk fremfor animalsk. Den spiser animalsk kun i ekstreme tilfeller. Og å forestille oss at vi levde som sjimpansen en gang i tiden, mener du virkelig er mer usannsynlig enn at vi levde som åtseleter??

(gripp, hyene, diverse insekter)

 

Forklar hvorfor det er mer sannsynlig at vi levde som gribben enn som sjimpansen.

 

Det er samtidig veldig vanskelig, om ikke umulig - praktisk og teoretisk sett - å overleve som veganer på den tid man var urmenneske da det man trenger til kostholdet er umulig å få tak i.

 

Det finnes urmennesker og aper som er over 90% veganere i dag Quote. Hvordan i all verden mener du det var umulig i Sentral-Afrika på den tiden, for oss avanserte aper, da selve jorda og faunaen var rikere på næring?

 

Hvilken næring var det vi ikke fikk tak i gjennom et vegansk kosthold?

 

Vi snakker oprinnelig habitat 25,000,000 år før Kristus. Opplys meg.

 

Og hva vet du om at sjimpansen ikke foretrekker kjøtt, og at den i vanskelige perioder blir tvunget til det?

 

Sjimpanser er ca 98-99% vegetarianer. De resterende 1-2% av deres kosthold består av insekter, spesielt termitter. Sjimpanser har blitt observert ved sjeldne anledninger til å drepe og spise kjøttet av jungelgris, andre aper, og til og med andre sjimpanser, etter å ha drept dem i territoriale angrep. Hvorfor sjimpanser gjør dette er ukjent, men dyrekjøtt er ikke en matkilde i Sjimpanse kosthold.

 

Hvis den hadde hatt egg og mye spiselig kjøtt rundt seg, hva vet hva den hadde valgt?

 

Sannsynligvis ville den sett etter favoritten, frukt.

 

Jeg har forklart dette mange ganger. Det var rent, praktisk umulig som urmenneske, å få tak i alle de forskjellige produktene som trengs for et komplett og bra kosthold som dekket det nødvendige da disse produktene er spredt over hele verden. Bringebær vokser, til din informasjon, kun i Europa, Vest-Asia og Nordamerika. Mennesket stammer (det er litt usikkerhet) fra Afrika. Hvordan få tak i Bringebær?

 

Respons til dette ser du i post nr 2 i dette innlegget. Du skjønner vel selv at alt en art trenger får den i sitt naturlige, optimale habitat, enten det er snakk om animalsk eller vegetabilsk. I tillegg, komisk nok nevner du bringebær bare fordi jeg sa at det er en kilde til B12, så har menneske-aper levd av kost med bringebær inkludert. Du vet kanskje ikke at endring i klima førte til at skogene minsket og isteden ble det mer gressland? Det betyr to ting;

1. Vi måtte tilpasse oss endringene ved å leve på nye måter. Vi vandret mer bort i fra skogene.

2. Faunaen i dag var annerledes enn for 20,000,000 år siden

 

Forklar meg, hvordan urmennesket, kunne overleve i en hule i Afrika på en ren veganerkost da det er tydelig at man må på shoppingtur over hele verden for å få tak i de forskjellige produktene.

 

Huleboere oppstod ikke før -15,000,000 år før Kristus. Dette var et resultat i klimaforandringer, men selv for mellom 2,000,000 og 1.2,000,000 år før Kristus fantes det nærmennesker som var 100% veganere slik som robustus. Det støtter under at veganerkosthold fungerte godt i tillegg til at mennesket kunne ha vært veganer i over 25,000,000 år.

 

Det vokser fremdeles ikke bringebær, bønner, mangoer osv. osv. i Afrika.

Hva er det med disse bringebærene som gjør at du nevner de så ofte? Jeg har kun sagt at de inneholder B12, ikke at vi levde av dem i Afrika. Heller ikke mangoen. Hva som vokste i Afrika for 20 millioner år siden vet jeg ikke, men jeg ser ingen grunn til at vi ikke levde som sjimpansen, vår nærmeste slektning.

 

Gode, saftige zebraer og løver hadde man derimot.

Nei det hadde man ikke. Zebraen levde på savannen lenge før vi gjorde det og løven jaktet mer på oss enn vi gjorde på den.

 

Du knuste teorien uten kildebruk? Javel. Hvis det å drikke vann burde være tilstrekkelig for inntak av B12, hvorfor ser man stadig mangel på B12 hos vegetarianere og veganere?

 

Kan du være så vennlig å lese hva jeg skriver? Jeg har ikke sagt at vann er en kilde til B12! Jeg sa at i urenset vann kan du finne B12 pågrunn av dens opphav fra bakterier. I tillegg, for 25,000,000 år siden var B12 mye hyppigere i jorda enn hva den er i dag.

 

Og nei, B12mangel er ikke noe mer vanlig blandt veganere ann hva jern-, vitamin- og kalsiummangel er blandt kjøttspiser.

 

Alt jeg kommer over, antyder at man får B12 ut av å spise animalske produkt.

Ja og jeg har ikke sagt at man ikke får i seg B12 ved å spise animalsk.

 

"Dyreprodukter - kjøtt og melkeprodukter - utgjør den eneste kostholdskilden for vitamin B12."

 

Herre Jesus Quote, nå blir jeg provosert. Jeg har skrevet en wall of text om B12 for to innlegg sia, og du overser det totalt og fortsetter samme greia. Respons til dette finner du i det innlegget jeg skrev til deg.

 

"Spesiell oppmerksomhet bør vies pasienter som er i risiko for å utvikle vitamin B12 mangel:

 

Vegetarianere og veganer."

Mr. Quote, dette har ikke noe med veganisme å gjøre. Det har noe med et fullverdig kosthold å gjøre. Instutisjoner har for lite kunnskap om veganisme og sliter derfor med å tilby veganere annet enn grønnsaker og frukt. Sitatet bør være:

 

"Pasienter som ikke får tilstrekkelig næring står i risiko for å utvikle mangelsykdommer"

 

Kraftfôr inneholder ekstra mye næring og vitaminer til dyrene. For en forkastelig handling å gi næring og vitaminer til dyrene... Eller ikke.

 

Quote... Jeg har ikke sagt at kraftfor trenger være usunt. Jeg har sagt at den store importen Norge har av kraftfor fortrenger regnskog og er med på å bidra til at mennesker sulter ihjel. Jeg har forklart dette så mange ganger! Hva er vanskelig å forstå?

I 2005 importerte Norge 400,000 tonn soyabønner som 80% gikk til kraftfor. Kan du forestille deg hvor mange mennesker vi kunne matet med de mengdene?

Jepp, kjøttkonsum bidrar til verdenssult.

 

Stengt inne hele livet? Du har tydeligvis aldri vært på en gård hvor kyrene blir sluppet ut på et grønt og frodig sommerbeite.

 

Jeg har vært på gård der dyrene beiter ute og jeg har vært på instutisjoner der dyrene masseproduseres som om det skulle vært objekter. Dessuten, hva har jeg på en slik gård du snakker om å gjøre? Det blir som å sende nødhjelp til USA...

 

Uansett så handler tråden om jakt. Alt du snakker om slipper man med jakt.

 

"Alt jeg snakker om" er svar på andres spørsmål.

[Quote]

Jeg velger å tro på kildene jeg har, du har ikke kommet med noe som skal tilsi noe annet.

 

Kildene dine? Du har ingen kilder som har støttet under det du har sagt, slikt som du påstod vi er åtseletere, noe jeg finner svært usannsynlig med tanke på anatomien vår. Min kilde var Wikipedia som helt klart sier at sjimpansens kost er 98-99% vegetabilsk og den vil helst spise vegetabilsk fremfor animalsk. Den spiser animalsk kun i ekstreme tilfeller. Og å forestille oss at vi levde som sjimpansen en gang i tiden, mener du virkelig er mer usannsynlig enn at vi levde som åtseleter??

(gripp, hyene, diverse insekter)

 

 

Forklar hvorfor det er mer sannsynlig at vi levde som gribben enn som sjimpansen.

 

Det har jeg allerede forklart mange, mange ganger. Les hva jeg skriver, og forklar meg hvordan et menneske i Afrika klarer å finne alle de forskjellige næringsstoffene. Vi kan ikke leve på blad.

 

Uansett, angående sjimpansen så finner jeg INGENTING på Wikipedia om det du snakker om. Eneste stedet i den engelske artikkelen om sjimpansen hvor 99% står, handler om hjernen og hvor lik den er menneskets. Du sier at du har hentet fra Wikipedia, men du har ikke linket til det eller kopiert direkte.

 

Jeg fant derimot "The Common Chimpanzee has an omnivorous diet".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee#Behaviors

 

 

 

Det er samtidig veldig vanskelig, om ikke umulig - praktisk og teoretisk sett - å overleve som veganer på den tid man var urmenneske da det man trenger til kostholdet er umulig å få tak i.

 

Det finnes urmennesker og aper som er over 90% veganere i dag Quote. Hvordan i all verden mener du det var umulig i Sentral-Afrika på den tiden, for oss avanserte aper, da selve jorda og faunaen var rikere på næring?

Troverdige kilder til det du sier? Og hvis man da er 90% veganer, hva er de resterende 10%? Man er 10% kjøttspiser? Dette er kjennetegnet til et altetende dyr.

 

Avanserte aper på den tid? Tja. Vi dyrket bønner, linser, paprika osv. osv.? Nei.

 

Hvilken næring var det vi ikke fikk tak i gjennom et vegansk kosthold?

 

Dette har jeg allerede snakket om, og jeg har bedt deg om å finne ut hvordan man fikk tak i det. Men du har bare kommet med at jorda mest sannsynlig var mer frodig - og går ut i fra at alt var samlet på ett sted.

 

 

 

Og hva vet du om at sjimpansen ikke foretrekker kjøtt, og at den i vanskelige perioder blir tvunget til det?

 

Hvorfor sjimpanser gjør dette er ukjent, men dyrekjøtt er ikke en matkilde i Sjimpanse kosthold.

Jo, det er det.

 

Hvis den hadde hatt egg og mye spiselig kjøtt rundt seg, hva vet hva den hadde valgt?

 

Sannsynligvis ville den sett etter favoritten, frukt.

Det kan man ikke vite sikkert, da jakt er mer "slitsomt". Termitter blir spist pga. næringen. Du prøver å bagatellisere de få prosentene, men det er ikke noen forskjell på om det er 3% eller 40% - den er fremdeles å regne som "altetende".

 

Det vokser fremdeles ikke bringebær, bønner, mangoer osv. osv. i Afrika.

Hva som vokste i Afrika for 20 millioner år siden vet jeg ikke, men jeg ser ingen grunn til at vi ikke levde som sjimpansen, vår nærmeste slektning.

 

Jeg er ingen grunn til å tro at vi ikke levde akkurat som sjimpansen, og hentet kjøtt fra kadaver når vi hadde muligheten til det. Det ga mye kjøtt for relativt lite energi.

 

Gode, saftige zebraer og løver hadde man derimot.

Nei det hadde man ikke. Zebraen levde på savannen lenge før vi gjorde det og løven jaktet mer på oss enn vi gjorde på den.

... Men Zebraen levde mens vi var der. Og løven var ment som en spøk. (:

 

Og nei, B12mangel er ikke noe mer vanlig blandt veganere ann hva jern-, vitamin- og kalsiummangel er blandt kjøttspiser.

Det er kjent at det er enklere å få tak i de forskjellige næringene man trenger fra kjøtt, enten det er fra dyr eller fisk.

 

Alt jeg kommer over, antyder at man får B12 ut av å spise animalske produkt.

Ja og jeg har ikke sagt at man ikke får i seg B12 ved å spise animalsk.

 

Jeg kommer således ikke over noen "planter" som blir anbefalt som B12. Da blir det nevnt kosttilskudd.

 

"Dyreprodukter - kjøtt og melkeprodukter - utgjør den eneste kostholdskilden for vitamin B12."

 

Herre Jesus Quote, nå blir jeg provosert. Jeg har skrevet en wall of text om B12 for to innlegg sia, og du overser det totalt og fortsetter samme greia. Respons til dette finner du i det innlegget jeg skrev til deg.

 

Du har skrevet en wall of text uten kilder. Det eneste jeg gjør er å sitere mine kilder som står fast på det jeg tror; at dyreprodukter - kjøtt og melkeprodukter - utgjør den eneste kostholdskilden for vitamin B12. Du kan bli så provosert som du vil, men det hjelper ingenting siden du faktisk ikke har kommet med en eneste kilde som motbeviser det jeg sier.

 

"Spesiell oppmerksomhet bør vies pasienter som er i risiko for å utvikle vitamin B12 mangel:

 

Vegetarianere og veganer."

Mr. Quote, dette har ikke noe med veganisme å gjøre. Det har noe med et fullverdig kosthold å gjøre. Instutisjoner har for lite kunnskap om veganisme og sliter derfor med å tilby veganere annet enn grønnsaker og frukt. Sitatet bør være:

 

"Pasienter som ikke får tilstrekkelig næring står i risiko for å utvikle mangelsykdommer"

 

Veganere (ja, med et ufullstendig kosthold) er i spesiell fare for å utvikle B12-mangel. Poenget er at det er enda mer krevende å leve ut et fullstendig kosthold som veganer enn som kjøtt- og plantespiser.

 

Kraftfôr inneholder ekstra mye næring og vitaminer til dyrene. For en forkastelig handling å gi næring og vitaminer til dyrene... Eller ikke.

 

Quote... Jeg har ikke sagt at kraftfor trenger være usunt. Jeg har sagt at den store importen Norge har av kraftfor fortrenger regnskog og er med på å bidra til at mennesker sulter ihjel. Jeg har forklart dette så mange ganger! Hva er vanskelig å forstå?

I 2005 importerte Norge 400,000 tonn soyabønner som 80% gikk til kraftfor. Kan du forestille deg hvor mange mennesker vi kunne matet med de mengdene?

Jepp, kjøttkonsum bidrar til verdenssult.

 

Du hoppet straks til forsvar, og prøver å få kjøttspisere til å se dårlige ut. Jeg vet at kjøttindustrien er noe vi burde ordne på - men jakt er fremdeles det mest naturlige valget vi har da dette er hundre ganger mindre skadelig for miljøet enn selv veganmat-produksjon.

 

Stengt inne hele livet? Du har tydeligvis aldri vært på en gård hvor kyrene blir sluppet ut på et grønt og frodig sommerbeite.

 

Jeg har vært på gård der dyrene beiter ute og jeg har vært på instutisjoner der dyrene masseproduseres som om det skulle vært objekter. Dessuten, hva har jeg på en slik gård du snakker om å gjøre? Det blir som å sende nødhjelp til USA...

 

Hva du har å gjøre på en slik gård jeg snakker om? Du burde åpne øynene dine, ikke stole blindt på det som står på NOAH sine sider - da dyrene vi har her i Norge faktisk lever et godt liv.

 

 

Uansett så handler tråden om jakt. Alt du snakker om slipper man med jakt.

 

"Alt jeg snakker om" er svar på andres spørsmål.

 

Med alt du snakket om, mente jeg de usaklige påstandene dine om dyr som blir stengt inne hele livet, fôret opp (!!!!), hakket opp halvlevende mens de skriker etter hjelp osv. - DETTE slipper man med jakt!

 

Tror vi får begynne å vri diskusjonen mer inn på jakt nå, og jeg klandrer mer meg selv enn deg for OT.

[Andrull]

Ser nå at vi har gått flere millioner tilbake i tid, er dette virkelig nødvendig?

 

Vi VET jo at mennesker er såkalte altetere, og kan og trenger derfor å spise fra en god variasjon av matvarer. Dette inkluderer kjøtt og melkeprodukter.

 

Om vi har hatt denne egenskapen i 100 000 år, eller bare 10 000 år har vel ikke så mye å si vel? Vi tilpasser oss miljøet rundt oss, og det er sikkert flere stammer som har levd utelukkende på kjøtt, mens andre har levd utelukkende på grønnt før i tiden.

 

Uansett hvordan man snur og vender på det, så er kroppene våres laget for å spise kjøtt, og det er nettopp derfor vi kan fordøye, og spiser kjøtt. Det kan være det ikke var slik for hundre tusen år siden, men hva har vel det å si?

 

 

 

 

Hadde alle mennesker i verden gått over til kun å spise vegetarmat, så hadde det nok gått flere tusen (minst!) år før vi sannsyneligvis hadde mistet egenskapen til å ta opp næring fra kjøtt.

 

Faktum er allikevel at våre kropper i år 2011 er tilpasset å spise kjøtt fra naturens side. Jeg og "alle" andre er levende beviser på dette.

 

 

 

 

MEN, kjøtt kan jo bety både jakt, og åtselspising.

 

- Typiske egenskaper som trengs for å være ådseleter: Kraftige kjever for å brekke/spise bein, god toleranse mot kjøtt som råtner, god luktesans for å finne ådsler.

 

- Typiske egenskaper som trengs for å være jeger: Hastighet / smidighet / taktisk eller godt sammarbeid, Godt syn med øyne rettet rett fremover for god kordinasjon /eventuelt god luktesans om dette egner seg i det miljøet man er i, tenner med en viss skarphet/spisshet for å kunne tygge kjøtt.

 

Menneskekroppen i 2011 har ingen av egenskapene som trengs for å være ådseletere i dag. Vi blir svært raskt syke hvis kjøtt har ligger å råtnet, vi har rimelig dårlig luktesans (som i tillegg reagerer sterkt på råttent kjøtt, og gjør at man vemmer seg), ingen evne for å spise bein etc. På den andre siden så matcher vi det meste av det som skal til for å være gode jegere.

 

Kort sagt: Som sagt så kan vi fordøye kjøtt, og om vi eliminerer at vi er ådseletere, så står du egentlig igjen med jeger.

 

 

Ellers kan det vel også sies at smaksansen vår også er et hint til hva kroppen ønsker. Om en ser bort fra irrasjonell atferd som følge av avhengighet, så

 

 

[Wubble]

Jeg synes veganisme og vegetarianisme er en helt absurd tankegang forfulgt av mennesker som putter en glorie over sitt eget hode til bekostning av å benekte sin egen natur.

 

Jakt er noe vi mennesker har drevet på med gjennom hele vår eksistens, i likhet med andre alt-etere og rovdyr. Hva er det som gjør av vi mennesker ikke skal få følge vår egen natur når alle andre dyr på denne planeten gjør det. Er det fordi vi er så grusomt viktige? Er vi for smarte til å følge vår egen kropp, og heller går en lang vei rundt for å erstatte naturen?

Fordi vi er såpass intelligente at vi slepper å tankeløst følge instinktene våres. Vi kan gjøre rasjonelle valg.

 

Hvorfor skal naturen diktere hva som er riktig og galt?

 

Jeg har bare hallveis fulgt med på denne tråden, men jeg ser at dere diskuterer opp og ned hvorvidt jakt er naturlig eller ikke, men ingen har (såvidt jeg vet) komt med et argument for at det som er "naturlig" skal diktere moralen vår.

 

 

Nå dør det flere dyr av lidelse og sult følger av naturens gang, flere menneskebarn i Afrika har sultet ihjel mens jeg skrev dette og dere pompøse hippienisser bryr dere om at en brøkdel av dyrene ender opp på en av få pelsfarmer som driver ulovlig, eller blir kastet ut av fryseren.

 

Det er enormt mange ganger så mange dyr som lider i matproduksjon som der er mennesker som lider av sult. Skal vi da slutte å bry oss om de som ikke har mat? Eller skal vi droppe å redde de som har kreft, og heller bruke energien vår på det større antallet mennesker som sulter?

 

Du har sikkert en TV, og du ser sikkert på den av og til. Er ikke det da litt hyklersk å kalle folk pompøse hippienisser som bryr seg om dyrene som blir jaktet på i steden for de sultende barna i Afrika, når du selv bruker tid på å se TV i steden for å hjelpe de sultende barna i Afrika? Er det bedre å se på TV enn å bry seg om, enn hvor lite antallet er, dyr som dør eller blir pint?

 

Dette var naturligvis bare et eksempel.

[Gjest medlem-1432]

Et utmerket eksempel.

[Andrull]

Du har sikkert en TV, og du ser sikkert på den av og til. Er ikke det da litt hyklersk å kalle folk pompøse hippienisser som bryr seg om dyrene som blir jaktet på i steden for de sultende barna i Afrika, når du selv bruker tid på å se TV i steden for å hjelpe de sultende barna i Afrika? Er det bedre å se på TV enn å bry seg om, enn hvor lite antallet er, dyr som dør eller blir pint?

 

Dette var naturligvis bare et eksempel.

 

Et dårlig eksempel. Det krever jo at vi deler samme synspunkter.... Noe vi i denne tråden tydeligvis IKKE deler. Jeg vet ikke hvem du refererte til, men velger å svare for alle.

 

For jeg antar ingen her i tråden er sier imot at det er en uheldig situasjon at folk sulter i afrika. Og vi kunne nok alle ha gjort litt mer for å få de ut av en bedre situasjon. Den er grei.

 

Å stoppe jakt derimot, ser ikke "vi" (kjøttetere) på som at dere hjelper dyrene. Tver imot. Det har vel blitt tatt opp flere ganger i denne tråden, og sikkert på bare denne siden at vi mener dette er negativt for både oss mennesker (inkludert barna i afrika) OG dyrene sin del. Jeg sier her bare om de forskjellige synspunktene og hvor vi er uenige.

 

 

 

Fordi vi er såpass intelligente at vi slepper å tankeløst følge instinktene våres. Vi kan gjøre rasjonelle valg.

 

Hvorfor skal naturen diktere hva som er riktig og galt?

 

jeg har heller ikke satt meg inn i hvor diskusjonen om hva som er naturlig etc.. men mener det var noen vegetarianere som mente det var naturlig at vi ikke spiser dyr. Og derfra har diskusjonen eskalert.

 

Ellers er jeg helt enig med deg om at det egentlig ikke trenger å ha så mye å si, og liker at man heller tar rasjonelle valg. Moral er jo uansett noe man har for seg selv, og du bestemmer din egen moral. Hva du bruker for å backe opp moralen din får dog bli den individuelles sak.

 

Dyr er i mine øyne godt for å holde en naturlig balanse på jorden (les; matpyrmaiden), samt fungere som medisin/fremtidig medisin (noe som gjør at vi bør opprettholde flest mulig arter), trøst, og ikke minst mat til oss mennesker. Det er den mest rasjonelle måten å tenke seg i mine øyne. Om vi skal holde følelser uttenfor dette.

 

 

Endret 30. mai 2011 av Andrull

[Quote]

Et utmerket eksempel.

 

Der kom du tilbake ja. Lyst til å svare på motargumentene vi kom med i går kveld?

Endret 30. mai 2011 av Quote

[DaXoN]

Vis Trådstarter er så mye imot jakt og vold og sånt hvorfor sitter han så mye på diskusjon.no? burde han ikke gjøre noe med den onde verden vi lever i.

 

Litt OT men bare lurer :>

[Getingar]

Genom att skriva utdelar man till folket sin lärdom, ehuru desto mer så genom muntligt tal.

[Gjest medlem-1432]

 

 

Der kom du tilbake ja. Lyst til å svare på motargumentene vi kom med i går kveld?

 

Akkurat hva er det du vil ha svar på?

[Quote]

Hæ? Sannheten er at bestander fint kan regulere seg selv.

 

Det du foreslår er at hjorten skal dø av sykdommer, eller rive opp av bjørn/ulv hvor død inntreffer etter veldig lang tid (som inkluderer mye smerte) i forhold til et velrettet skudd mot hjerte/lungeregion, hvor dyret ikke føler noe.

 

Hva mener du egentlig? at hjortebestanden kommer til og dø ut? Nei?

 

At individer kommer til og dø av sykdom? Muligens, hvis bestanden blir alt for stor. Men det kommer neppe til og skje siden vi har rovdyr. Vet ikke helt hva du vil fram til her.

Det finnes veldig, veldig få rovdyr i Norge som kan ta hjort. Ikke ønsker jeg rovdyr i hagen min heller. Rovdyr dreper uansett viltet sitt på en veldig lite human måte. Vet du det?

 

Det blir først, som Flimzes påpeker, en utrolig stor økning (snakk om +40 000-50 000 dyr i år, hvis jakt hadde blitt forbudt. Enda større økning til neste år, 100 000 kanskje?)

 

Økningen fører til stor skade på skog og jorder, trekker seg nærmere mennesker, UTROLIG STOR ØKNING AV VILTPÅKJØRSLER osv. osv.

 

Til slutt kommer sult og sykdom. Se på reven med skabben. Veldig, veldig mange rev ble smittet, og ventet en pinefull død til vinteren fordi den hadde mistet all pelsen. Takket være en stor innsats for jegere som har skutt rever med skabb, er problemet nesten borte og revebestanden er oppe igjen.

 

Jeg har selv sett det vi snakker om, noe jeg tror du ikke har.

 

Jeg kom med dette innlegget, som en svar på påstanden din - og du unngikk å kommentere det. Når du slenger ut påstander, er det en fordel å kunne stå for dem i etterkant - helst med kilder.

Endret 30. mai 2011 av Quote

[Gjest medlem-1432]

 

Det finnes veldig, veldig få rovdyr i Norge som kan ta hjort. Ikke ønsker jeg rovdyr i hagen min heller. Rovdyr dreper uansett viltet sitt på en veldig lite human måte. Vet du det?

Skal vi se. Ulv, bjørn, jerv, gaupe. Sikkert andre også som jeg ikke kommer på. Hvis vi mennesker kan slutte og nedslakte dem, kommer bestanden av rovdyr til og vokse også. Rovdyr er i de aller fleste tilfeller presise jegere, som feller byttet sitt raskt og effektiv med og gå etter strupen på dyret.

Unntaket er vel noen tilfeller der bjørn ikke har drept byttedyret sitt mometant. Er det riktig at norske bønder skal legge fra seg annsvaret før sauene sine, i sommermånedene? En tam sau som ellers lever hele året i en liten binge, har ikke alltid like gode utsikter for og overleve et møte med en bjørn. Og hvordan vet man at den sauen ikke har skadet seg? Det er et enkelt byttedyr med en halt sau. Men dette ser vi jo ikke, når sauene er langt i fra mennesker og overlatt til seg selv.

Poenget er at i de aller fleste tilfeller blir dyret drept effektivt, så den påstanden holder ikke mål.

Tenk på alle dyrene som har blitt skadeskutt av mennesker da? Hva sier du om det? Med den logikken, burde jo all jakt også blitt forbudt med en gang! Jegere er jo så forvirret til tider, at dem skyter og dreper hverandre!

 

Det blir først, som Flimzes påpeker, en utrolig stor økning (snakk om +40 000-50 000 dyr i år, hvis jakt hadde blitt forbudt. Enda større økning til neste år, 100 000 kanskje?)

 

Økningen fører til stor skade på skog og jorder, trekker seg nærmere mennesker, UTROLIG STOR ØKNING AV VILTPÅKJØRSLER osv. osv.

Dette med kilder går begge veiene - her slenger du fra deg påstander med tall tatt i fra løse luften. Kilder!

 

Til slutt kommer sult og sykdom. Se på reven med skabben. Veldig, veldig mange rev ble smittet, og ventet en pinefull død til vinteren fordi den hadde mistet all pelsen. Takket være en stor innsats for jegere som har skutt rever med skabb, er problemet nesten borte og revebestanden er oppe igjen.

 

Jeg har selv sett det vi snakker om, noe jeg tror du ikke har.

 

Hvorfor blander du inn en annen art i denne diskusjonen? Det har ikke med tema og gjøre, så det overser jeg.

[Quote]

 

Det finnes veldig, veldig få rovdyr i Norge som kan ta hjort. Ikke ønsker jeg rovdyr i hagen min heller. Rovdyr dreper uansett viltet sitt på en veldig lite human måte. Vet du det?

Skal vi se. Ulv, bjørn, jerv, gaupe. Sikkert andre også som jeg ikke kommer på. Hvis vi mennesker kan slutte og nedslakte dem, kommer bestanden av rovdyr til og vokse også. Rovdyr er i de aller fleste tilfeller presise jegere, som feller byttet sitt raskt og effektiv med og gå etter strupen på dyret.

Jerv er således en dårlig jeger, og er avhengig av åtsel selv om den spiser noe rein.

 

Du ønsker en større bestand av rovdyr. Vet du hvilke negative følger det vil få for de som bor nær rovdyr? Bjørn har drept mennesker her i Norge (og mange andre land) før. Ulv har også drept mennesker. Jeg spår mange mennesker som dør eller blir skadet.

 

Jeg ønsker ikke en større bestand av rovdyr. Kjøttet er veldig sunt, og det er den mest miljøvennlige måten å skaffe mat på. Ja, enda mer miljøvennlig enn gårdsdrift som lager veganermat. Jorda vi har i Norge er ikke spesielt fruktbar, og det er vanskelig å lage veganermat til et fullstendig kosthold her.

 

Rovdyr er mye mindre effektive jegere enn det mennesket er. I stedet for å springe etter dyret, klore seg fast i det, holde det i bakken mens man biter det i nakken er hundrevis av mange ganger mer stressende enn et skudd i hjerte- og lungeregionen på et intetanende dyr. Dette er logisk. Et dyr merker ikke noen smerter, da adrenalinet tar over. Dette er tilfellet for mennesker også.

 

Hvordan skal man sikre seg at dyr, som blir "skadebitt" av dyr, skal få et godt liv?

 

Er det riktig at norske bønder skal legge fra seg annsvaret før sauene sine, i sommermånedene?

Ingen bønder legger fra seg ansvaret for sauene sine. Hvorfor du begynner å snakke om sauer, forstår jeg ikke. Dessuten, ved et totalt kjøttforbud i Norge hadde det ikke eksistert sauer i Norge. Det er jo snilt.

 

En tam sau som ellers lever hele året i en liten binge, har ikke alltid like gode utsikter for og overleve et møte med en bjørn. Og hvordan vet man at den sauen ikke har skadet seg? Det er et enkelt byttedyr med en halt sau. Men dette ser vi jo ikke, når sauene er langt i fra mennesker og overlatt til seg selv.

Poenget er at i de aller fleste tilfeller blir dyret drept effektivt, så den påstanden holder ikke mål.

Det er av slike grunner at vi regulerer rovdyrbestanden i Norge.

 

Tenk på alle dyrene som har blitt skadeskutt av mennesker da? Hva sier du om det? Med den logikken, burde jo all jakt også blitt forbudt med en gang! Jegere er jo så forvirret til tider, at dem skyter og dreper hverandre!

 

Det er trist at dyr til tider blir skadeskutt. Det finnes ingen statistikk på hvor mange dyr som blir skadeskutt. Tallet er uansett ikke stort, og jeg er rimelig sikker på at rovdyr gir mer lidelse og skade på vilt enn det mennesket gjør. Det er bare å tenke på måten et rovdyr må fange viltet.

 

 

Det blir først, som Flimzes påpeker, en utrolig stor økning (snakk om +40 000-50 000 dyr i år, hvis jakt hadde blitt forbudt. Enda større økning til neste år, 100 000 kanskje?)

 

Økningen fører til stor skade på skog og jorder, trekker seg nærmere mennesker, UTROLIG STOR ØKNING AV VILTPÅKJØRSLER osv. osv.

Dette med kilder går begge veiene - her slenger du fra deg påstander med tall tatt i fra løse luften. Kilder!

 

 

Dette er et litt matematisk regnestykke - men javel. I motsetning til deg så kommer jeg med kilder når det blir spurt om det:

 

I alt 39 100 hjorter ble felt i løpet av jakta høsten 2010 og vinteren 2011, en økning på nesten 1 400 dyr fra året før.

 

http://www.ssb.no/hjortejakt/

 

Så la oss si 37700 hjorter ble skutt i 2009. Hvis jakt hadde vært forbudt, så hadde det vært 37 000 ekstra dyr i live, på en allerede stor hjortestamme. I 2010 hadde det vært over 39 100 hjorter i live. I og med at de 37 000 dyrene fra fjoråret fremdeles var i live, er det ikke urimelig å legge til 5000-10000 ekstra dyr. Dette baller bare på seg, skjønner du.

 

Skjønner du hvilken enorm mengde rovdyr vi måtte hatt, og hvilke negative følger dette hadde hatt for samfunnet? Jeg hadde ikke likt at barna mine skulle vært redde for å bruke skogen i frykt for å møte på en bjørn. Er dette urimelig av meg? Verden er som sagt ikke som i filmen Bambi.

 

 

Til slutt kommer sult og sykdom. Se på reven med skabben. Veldig, veldig mange rev ble smittet, og ventet en pinefull død til vinteren fordi den hadde mistet all pelsen. Takket være en stor innsats for jegere som har skutt rever med skabb, er problemet nesten borte og revebestanden er oppe igjen.

 

Jeg har selv sett det vi snakker om, noe jeg tror du ikke har.

 

Hvorfor blander du inn en annen art i denne diskusjonen? Det har ikke med tema og gjøre, så det overser jeg.

 

Jeg blander inn reven fordi dette er en kjent og veldokumentert effekt på hva alt for store bestander fører til. Rev er således et dyr det er lov å jakte på, og det passer inn i diskusjonen like mye som andre jaktbare arter - passer i hvert fall mer enn den sauen du blandet inn, men jeg svarte på det i det minste

 

Moder jord ordner opp med forferdelige sykdommer.

 

Du kan jo forsåvidt også se på det samme med harepest, hjortelus osv..

 

Flåttbestanden har også blomstret på grunn av økning av blant annet hjortevilt. Dersom du noensinne har sett på magen til en hjort, så er ikke det et vakkert syn. Kunne helt sikkert telt over hundre flått på én hjort. Det kunne man ikke tidligere.

 

Så til slutt:

 

Forstår du hvilken samfunnsrisiko det utgjør med f. eks. utrolig mange bjørn i skogen? Siden du er så glad i bjørn, burde du vel ikke ha noe i mot å ha den i trappeoppgangen din? Hvorfor du absolutt vil pålegge andre å måtte leve med bjørn, mens du selv kan sitte trygt i byen din er så egosentrisk man får det.

 

Hvorfor er det mer rett at et menneske, som er en bedre jeger (på alle måter!! enn alle andre rovdyr i Norge, ikke skal få jakte mens et rovdyr skal få lov? Vi er da alle dyr med vårt behov. Og det er da vitterlig det samme for hjorten, da den blir spist uansett.

Endret 31. mai 2011 av Quote

[Wubble]

Et dårlig eksempel. Det krever jo at vi deler samme synspunkter.... Noe vi i denne tråden tydeligvis IKKE deler. Jeg vet ikke hvem du refererte til, men velger å svare for alle.

 

Det var et svar til Gavekort sin holdning om at å bry seg om dyr er tåpelig fordi det sulter barn i Afrika.

 

Jeg er enig i at det ikke gir noe til trådens emne.

Endret 31. mai 2011 av Vycan

[Skatteflyktning]

Jeg har nettopp argumentert for at mennesker er planteetere.

Altså tilhenger av hensynsløse drap av planter? For fornøyelsens skyld?

[Quote]

Synes forskningen om planter har følelser er litt spennende. Men ja, det blir veldig vagt - men det er visstnok noen som mener å ha bevist at de har følelser av en eller annen form.

[Skatteflyktning]

Vi bør vel heller ikke glemme at jordbruket ødelegger naturen og eliminerer dyrs livsgrunnlag, og derved indirekte står for massemord av dyr på en skala som langt overgår det jegerne står for.

 

For ikke å nevne forurensingen, og sannsynligvis er de skyldige i store deler av den globale oppvarmingen.

 

Så har vi den utrolig inhumane behandlingen av kyr, griser og sauer, for ikke å nevne burhøns.

 

Bort med alt, mennesket ødelegger planeten, la oss forby dem!!

[Quote]

Har du drevet med jakt tidligere?

 

Nå er det nylig kommet med ny side med mye god informasjon for jegere og andre som er interesserte i storvilt.

http://hjortevilt.no/