Er jakt greit?

[MrBadger]

Har lest de 7 første sidene.... Syns mr badger er veldig usaklig. Spørsmål som han ikke kan svaret på, eller ikke klarer og argumentere mot velger han og overse...Virker som han selv mangler kunnskap.

 

Nei, på ingen måte. Sannheten er at jeg ikke evner å svare på de mengder spørsmål og innlegg som blir postet. Jeg prøver å prioritere, og du kan jo prøve selv å svare på alt som blir sagt? Jeg har reett og slett ikke tid til det. Dersom det er ting jeg hopper over som ønskes å få svar på, så, som jeg hele tiden påpeker, kan dere reposte å selv fortelle emg hva som er vikttigst for dere at jeg svarer på.

 

At du ikke tror på meg får så være.

[Quote]

Som jeg har sagt tidligere, så levde vi som åtseletere.

 

Så greit at du vet ting forskere er uenig om.

"Før det levde vi stort sett som sjimpansen, der 98-99% av kosten er vegatabilsk." Ehm...

 

Det er mer sannsynlig at vi levde som åtseletere enn som 100% veganere, da jeg vet at det skal et variert kosthold til for å kunne leve som veganer. Dette stemmer, gjør det ikke? Det er ikke et eneste sted på jorden du finner alle disse forskjellige produktene, samlet på et sted. Ikke hadde man kostholdstilskudd heller.

 

 

 

Vennligst svar meg på dette:

 

La oss nå se på kostholdet et menneske burde ha for å ha et godt veganerkosthold.

 

Jeg brukte denne siden for å hente informasjon om vegetarianerkost for å få forskjellige vitaminer o.l: http://www.vegansamf...gansk-kosthold/

 

Produkter:

 

Vitamin B12

 

* Kosttilskudd som kun inneholder B12.

* Soyamelk pleier å være beriket med B12, f.eks. Alpro Soya.

 

Vitamin D

 

* Sollys

* Tilskudd

* (Vitamin D kan tilføres kroppen gjennom fet fisk (makrell, sild, kveite, ørret, laks) og fiskelever. I Norge blir for tiden smør og margarin samt noen få melketyper beriket med vitamin D slik at disse også blir gode kilder. Dersom kroppen ikke tilføres nok vitamin D gjennom kosten, kan man bruke tilskudd som tran, kapsler med vitamin D eller multivitamintabletter. http://no.wikipedia....Kilder_i_kosten )

 

Oi, man må vel nesten drepe dyr eller være veldig mye ute i sola for å skaffe seg nok vitamin D - hvis man skal være naturlig og unngå fabrikkerte kosttilskudd. Greit nok dersom man bor på et sted med mye sol, men hva hvis dette ikke er tilfellet?

 

Nei, man trenger ikke drepe for å få i seg b12 og heller ikke D-vitamin.

 

 

Vitamin B12 is found in foods that come from animals, including fish and shellfish, meat (especially liver), poultry, eggs, milk, and milk products.[10] Eggs are often mentioned as a good B12 source, but they also contain a factor that blocks absorption.[47] Certain insects such as termites contain B12 produced by their gut bacteria, in a way analogous to ruminant animals.[48] An NIH Fact Sheet lists a variety of food sources of vitamin B12.[10]

 

Vegans will lack B12 unless they consume B12-containing dietary supplements or B12-fortified foods.

 

Examples of fortified foods include fortified breakfast cereals, fortified soy products, fortified energy bars, and fortified nutritional yeast.

 

Høres veldig naturlig ut.

 

 

Ingen mat inneholder vitamin B12 naturlig - verken dyr eller plante mat.

 

Det er ikke snakk om B12 er naturlig eller ikke - men hvor man kan få det fra, og hvorvidt det var mulig å få tak i dette som et urmenneske som gjerne er knyttet til et begrenset område.

 

For eksempel, "Tesco's bringebær" sier nå helt klart at 100 g bringebær inneholder 30% av anbefalt daglig inntak av vitamin B12. Dette kan ikke være et isolert eksempel på plantemat som inneholder B12!

 

Det kan stemme at Bringebær har B12, men bringebær vokser heller ikke overalt. Hvordan få tak i dette når man er en hulemann i Afrika?

 

 

Poenget mitt er at det er fullt mulig å leve som veganer nå til dags, men dette var umulig tilbake i urtiden - noe du ser på som helt og holdent mulig. Det er først nå, etter ekstremt mye forskning og en gigantisk handel med import og eksport fra hele verden at det er mulig.

[MrBadger]

Som jeg har sagt tidligere, så levde vi som åtseletere.

 

Så greit at du vet ting forskere er uenig om.

"Før det levde vi stort sett som sjimpansen, der 98-99% av kosten er vegatabilsk." Ehm...

Det du utelater er "Slik er det sannsynlig at vi også levde".

 

Det er mer sannsynlig at vi levde som åtseletere enn som 100% veganere,

Jeg synes ikke det med tanke på at vi tilhører de store apene. Hvis kosten vår var (er?) tilnærmet lik den av sjimpansen, så tilsier det at regnestykke blir:

 

Hvis vi tar 3 måltider om dagen fordelt på et år der 1-2% av maten består av kjøtt, hvor mye kjøtt bør vi spise per år?

 

Uansett ender vi opp med et langt mindre kjøttforbruk enn hva det tradisjonelle norske består av; og de store apene spiser uansett ikke det animalske vi spiser her i Norge, bortsett fra egg. Itillegg vet vi at sjimpansen foretrekker å ikke spise animalsk, men i vanskelig perioder kan den være nødt til det.

 

Whatever. La oss si at menneskers kosthold er unikt i forhold til de vi slekter på. Hva er det som tilsier at vi var/er åtseletere?

 

da jeg vet at det skal et variert kosthold til for å kunne leve som veganer. Dette stemmer, gjør det ikke?

 

Anbefales ikke et variert kosthold uansett ? Kanskje du kan utdype.

 

Det er ikke et eneste sted på jorden du finner alle disse forskjellige produktene, samlet på et sted. Ikke hadde man kostholdstilskudd heller.

 

Det vi trenger finner vi jo naturligvis der vi utviklet oss i/fra. Nå må du også huske på at fra "den tiden" var selve jorda rikere på næring enn i dag. Industri/forurensning/moderne menneskelig utnyttelse har bidratt til å svekke næringen i jorda (jepp, det gjelder hele kloden) som igjen får utslag i det vegetabilske. En mango da var rikere på næring enn en mango i dag funnet på samme sted, enkelt forklart.

 

Vitamin B12 is found in foods that come from animals, including fish and shellfish, meat (especially liver), poultry, eggs, milk, and milk products.[10] Eggs are often mentioned as a good B12 source, but they also contain a factor that blocks absorption.[47] Certain insects such as termites contain B12 produced by their gut bacteria, in a way analogous to ruminant animals.[48] An NIH Fact Sheet lists a variety of food sources of vitamin B12.[10]

 

Ok hør nå; I mitt forrige innlegg forklarte jeg deg at B12 ikke er noe som du bare får fra animalske kilder. Jeg har heller ikke nektet for det over. En enklere forklaring på det jeg skrev i forrige innlegg er at du får i deg B12 rett og slett ved å spise. Selv i jord, urenset vann og avføring kan man finne B12. Myten om at kun animalsk er kilder til B12 knuste jeg i forrige innlegg. En myte som kjøttindustrien elsker og gjerne bygger videre på.

 

Vegans will lack B12 unless they consume B12-containing dietary supplements or B12-fortified foods.

 

No they will not. Dette forklarte jeg i forrige innlegg.

 

Quote sier:

Examples of fortified foods include fortified breakfast cereals, fortified soy products, fortified energy bars, and fortified nutritional yeast.

 

Høres veldig naturlig ut.

 

Kunstig befruktet, stengt inne hele livet, foret opp med kraftfor og steroider, transportert til en en ny bygning for å bli drept systematisk, hakket opp, pakket inn, bli kjøpt av et egoistisk individ som ikke evner å forstå hva h*n putter i handlekurven, stekt fordi ellers blir h*n syk og konsumert med "god" samvittighet - alt for ett eneste måltid.

Naturlig?

[Quote]

Som jeg har sagt tidligere, så levde vi som åtseletere.

 

Så greit at du vet ting forskere er uenig om.

"Før det levde vi stort sett som sjimpansen, der 98-99% av kosten er vegatabilsk." Ehm...

Det du utelater er "Slik er det sannsynlig at vi også levde".

 

Jeg velger å tro på kildene jeg har, du har ikke kommet med noe som skal tilsi noe annet. Det er samtidig veldig vanskelig, om ikke umulig - praktisk og teoretisk sett - å overleve som veganer på den tid man var urmenneske da det man trenger til kostholdet er umulig å få tak i.

 

Jeg synes ikke det med tanke på at vi tilhører de store apene. Hvis kosten vår var (er?) tilnærmet lik den av sjimpansen, så tilsier det at regnestykke blir:

 

Hvis vi tar 3 måltider om dagen fordelt på et år der 1-2% av maten består av kjøtt, hvor mye kjøtt bør vi spise per år?

 

Uansett ender vi opp med et langt mindre kjøttforbruk enn hva det tradisjonelle norske består av; og de store apene spiser uansett ikke det animalske vi spiser her i Norge, bortsett fra egg. Itillegg vet vi at sjimpansen foretrekker å ikke spise animalsk, men i vanskelig perioder kan den være nødt til det.

 

Hvor får du prosentene fra? Henter du det ut i fra rene luften?

Og hva vet du om at sjimpansen ikke foretrekker kjøtt, og at den i vanskelige perioder blir tvunget til det?

 

Hvis den hadde hatt egg og mye spiselig kjøtt rundt seg, hva vet hva den hadde valgt?

 

Whatever. La oss si at menneskers kosthold er unikt i forhold til de vi slekter på. Hva er det som tilsier at vi var/er åtseletere?

 

Jeg har forklart dette mange ganger. Det var rent, praktisk umulig som urmenneske, å få tak i alle de forskjellige produktene som trengs for et komplett og bra kosthold som dekket det nødvendige da disse produktene er spredt over hele verden. Bringebær vokser, til din informasjon, kun i Europa, Vest-Asia og Nordamerika. Mennesket stammer (det er litt usikkerhet) fra Afrika. Hvordan få tak i Bringebær?

 

da jeg vet at det skal et variert kosthold til for å kunne leve som veganer. Dette stemmer, gjør det ikke?

Anbefales ikke et variert kosthold uansett ? Kanskje du kan utdype.

 

Greit. Ut i fra linken jeg postet til en side for veganere, med informasjon om hva man trenger for å få tak i riktige vitaminer og næringsstoff, viser det seg at man må ha mange forskjellige produkt (kanskje et bedre ord enn variert kosthold) for å få nok næringsstoff.

 

Dette stemmer, gjør det ikke? Overalt jeg leser, så viser det seg at man må spise mange forskjellige produkt for å få et godt kosthold.

 

Jeg søkte opp de forskjellige produktene, og det viser seg at man må nesten over hele verden fra Asia til Nord-Amerika for å finne disse - hvor det vokser naturlig.

 

Forklar meg, hvordan urmennesket, kunne overleve i en hule i Afrika på en ren veganerkost da det er tydelig at man må på shoppingtur over hele verden for å få tak i de forskjellige produktene.

 

 

 

Det vi trenger finner vi jo naturligvis der vi utviklet oss i/fra. Nå må du også huske på at fra "den tiden" var selve jorda rikere på næring enn i dag. Industri/forurensning/moderne menneskelig utnyttelse har bidratt til å svekke næringen i jorda (jepp, det gjelder hele kloden) som igjen får utslag i det vegetabilske. En mango da var rikere på næring enn en mango i dag funnet på samme sted, enkelt forklart.

 

Det vokser fremdeles ikke bringebær, bønner, mangoer osv. osv. i Afrika. Gode, saftige zebraer og løver hadde man derimot.

 

Mangoen stammer fra Sørøst-Asia.

 

Ok hør nå; I mitt forrige innlegg forklarte jeg deg at B12 ikke er noe som du bare får fra animalske kilder. Jeg har heller ikke nektet for det over. En enklere forklaring på det jeg skrev i forrige innlegg er at du får i deg B12 rett og slett ved å spise. Selv i jord, urenset vann og avføring kan man finne B12. Myten om at kun animalsk er kilder til B12 knuste jeg i forrige innlegg. En myte som kjøttindustrien elsker og gjerne bygger videre på.

 

Du knuste teorien uten kildebruk? Javel. Hvis det å drikke vann burde være tilstrekkelig for inntak av B12, hvorfor ser man stadig mangel på B12 hos vegetarianere og veganere?

 

 

 

Alt jeg kommer over, antyder at man får B12 ut av å spise animalske produkt.

 

http://nhi.no/blod/anemier/vitamin-b12-mangel-25890.html

 

"Dyreprodukter - kjøtt og melkeprodukter - utgjør den eneste kostholdskilden for vitamin B12."

 

"Spesiell oppmerksomhet bør vies pasienter som er i risiko for å utvikle vitamin B12 mangel:

 

Vegetarianere og veganer."

 

Vegans will lack B12 unless they consume B12-containing dietary supplements or B12-fortified foods.

 

No they will not. Dette forklarte jeg i forrige innlegg.

Du forklarte det, uten å backe det opp mot kilder - som jeg faktisk har kommet med.

 

Quote sier:

Examples of fortified foods include fortified breakfast cereals, fortified soy products, fortified energy bars, and fortified nutritional yeast.

 

Høres veldig naturlig ut.

 

Kunstig befruktet, stengt inne hele livet, foret opp med kraftfor og steroider, transportert til en en ny bygning for å bli drept systematisk, hakket opp, pakket inn, bli kjøpt av et egoistisk individ som ikke evner å forstå hva h*n putter i handlekurven, stekt fordi ellers blir h*n syk og konsumert med "god" samvittighet - alt for ett eneste måltid.

Naturlig?

 

Oi, her var det noen som gikk i forsvar.

 

"Mine tanker:

Det er kjøttspisere som alltid skal snakke om dette med moral."

 

Husker du at du sa det? Jaja. Poenget mitt står fremdeles - noe du ikke klarte å motargumentere. Energibarer frukostblanding er visst ikke så naturlig likevel. Dessuten, du har jo selv sagt at det er 0,0014% som dør på vei til slakteriet. De resterende 99,86% går en rask død i vente. Ikke så gale, dersom man skal gå for din argumentasjon.

 

Og hva snakker du om, når du nevner kunstig befruktelse? Kyrene parrer seg vel selv. Samme gjør sauene...

 

Kraftfôr inneholder ekstra mye næring og vitaminer til dyrene. For en forkastelig handling å gi næring og vitaminer til dyrene... Eller ikke.

 

Stengt inne hele livet? Du har tydeligvis aldri vært på en gård hvor kyrene blir sluppet ut på et grønt og frodig sommerbeite.

 

Håper du tar deg tid til å svare på i hvert fall disse punktene.

 

Uansett så handler tråden om jakt. Alt du snakker om slipper man med jakt.

[Flimzes]

Husker du at du sa det? Jaja. Poenget mitt står fremdeles - noe du ikke klarte å motargumentere. Energibarer frukostblanding er visst ikke så naturlig likevel. Dessuten, du har jo selv sagt at det er 0,0014% som dør på vei til slakteriet. De resterende 99,86% går en rask død i vente. Ikke så gale, dersom man skal gå for din argumentasjon.

99.9986%**

[Quote]

Husker du at du sa det? Jaja. Poenget mitt står fremdeles - noe du ikke klarte å motargumentere. Energibarer frukostblanding er visst ikke så naturlig likevel. Dessuten, du har jo selv sagt at det er 0,0014% som dør på vei til slakteriet. De resterende 99,86% går en rask død i vente. Ikke så gale, dersom man skal gå for din argumentasjon.

99.9986%**

 

Jeg skylder på Andrull

 

Du påstår at "hele" 0,0014 dyr dør under dyretransport.... ikke veldig sjokkerende akkurat. Du kan vel også si at 99,86 % av de som sendes til slakteriet får en kjapp død.

[Andrull]

Hvis det er slik vi skal se på det så hadde det ikke gjort noen verdens ting om alle i Japan ble klemt ihjel og døde smertefulle og langsomme døder; de utgjør jo bare 1,84% av Jordas befolkning. For det er jo slikt du ser på det.

 

I mine øyne er en smertefull død, en smertefull død for mye, uavhengig av hvilken art det er snakk om.

 

Såklart, en unødvendig død er en unødvendig død for mye. Er det nå slik jeg ser på det? Må ikke glemme at jeg ikke likestiller eller ser på dyr på vei til slakteriet med samme øyne som med mennesker. Håper da virkelig ikke du er innerst inne seriøs i at du mener 58 000 drepte dyr på vei til slakteriet, kan sammenlignes med 58 000 drepte menensker eller i ditt tilfelle, 128 millioner. I tillegg... må ikke gleme at dette også er dyr som skal bli drept uansett innen den neste timen, i motsetning til japans befolkning som har i beste fall et helt liv forran seg.

 

Men siden vi er inne på akkurat det. For selv om enhver død er uheldig og negativt, så vil det måtte veies opp mot hvor mye disse dødsfallene har bidratt til. F. eks atomkraftverk-ulykken i japan et godt eksempel. Det var et par håndfulle mennesker som døde, men siden elektrisitet er en såpass viktig del av hverdagen vår, så vil vi aldri stoppe med atomkraft. Nettopp fordi det er såpass viktig del at de negative sidene overveier dødsfallene. Samme med alkohol, bilkjøring etc.. Livsfarlig, men nødvendig.

 

 

Kjøtt er også veldig viktig for de aller fleste mennesker, og jeg velger kjøtt fremfor bil any day. Og de få dødfallene vi ser er jo klart bagateller om vi ser det store bildet. (tallene du kom med sier vel sitt om hvor små tall vi snakker om) Joda, det er tragisk, men en smal pris å betale. I motsetning til atomulykker, bildødsfall etc.. så dør det 'ingen' mennesker, og det er jo det desidert viktigste.

[quote name=Andrull' timestamp='1306615696'

post='17816326]

Du kan vel også si at 99,86 % av de som sendes til

slakteriet får en kjapp død.

 

Vi kan si det? Nei vi kan ikke

si det, for sist jeg sjekket så jeg dyr som vred seg i smerte da dem ble skjært

levende. Ja, i Norge.

 

Ok, kanskje ikke 100 %, men igjen, det varierer jo som sagt veldig fra dyr til dyr. Forbedringspotensiale, absolutt, men uansett ikke ille av hva man ser i naturen. Uansett, ikke

Løgner!

 

http://www.dyrevern....ei_til_slakteri

 

Løgner? Nå får du roe ned på personangrep. Kan ikke se hvor jeg har kommet på bordet med usann informasjon. Jeg har bare trukket konklusjoner rundt tall du kommer med.

 

 

Det vil aldri være feil å hjelpe de svake. Dyrene trenger slike som kan snakke for dem og drive deres sak. Det handler ikke om å være moralsk bedre, det handle rom å hjelpe. Jeg gir langt f*** i om jeg er moralsk høyverdig eller ikke og det verste er at det er slike som (deg?) tror at dyrevern blir gjort for andre grunner enn å forsøke å hjelpe.

 

Vel, det virker som om du prøver å ta den moralske motorveien.. just saying. Og dyrevarn er da en bra sak det? Jeg hater da ikke dyr, eller missliker dem på noen måte. Bra noen sloss for at de skal få det bedre. Det å stoppe å spise kjøtt, eller være vegetarianer derimot, har fint lite med dette å gjøre. (i det minste slik du har lagt det fram) Send gjerne kua ut i skogen, men jeg tviler på at den vil få et bedre liv for det. Ei stikk motsatt.

 

Utviklingen går riktig vei. Vi blir mer og mer etiske bevisste overfor dyr, slik som vi har blitt overfor menneskeraser. Ta det ikke for gitt at vi behandler alle mennesker likt, men man må gå en vei; og noen må ta kampen. Hvis alle setter seg ned og sier til seg selv at "nei, dette nytter ikke. Vi gir opp" så kommer man ihvertfall ingen vei.

? Er det noen som har gitt opp, så er det jo nettopp du. For istedenfor å sloss om å bedre slaktevilkår, så er du mer opptatt av å få frem det budskap om at man helt skal stoppe å spise dyr. (aka. gitt opp hele kampen) Noe som tar bort livsgrunnlaget for en gooood del dyr. Dyrevern og kjøttspising kan helt fint leve side om side.

 

Mine tanker:

Det er kjøttspisere som alltid skal snakke om dette med moral. Faktum er at en vegetarianer utfordrer kjøttspiserens moral simpelthen ved å være vegetarianer. Derfor møter ofte vegetarianere mye dritt fra kjøttspisere; alle vil være et god tmenneske. Når du stiller kjøttspiseren mot vegetarianeren, begynner kjøttspiseren med benektelse.

Andrull, Quote denne er dedikert til dere:

 

 

Siden jeg dedikerte den til dere ville det vært uhøvisk å ikke se på den den varer ikke så lenge.

 

Jeg tok opp det med moral opp, fordi flere av vegetarianerene her inne gir inntrykk av denne tankengangen, at dere har et moralsk fortrinn bare ved å være vegetarianer. Dette er ikke noe faktum, men noe du selv påstår. Og når det kommer til benektelse, så vil jeg påstå dere er absolutt like ille. For dere er da veldig flinke til å benekte det faktum at deres matvaner her i Norge, ikke har en dritt å si for de stakkars dyrene. Og spesielt om vi snakker jakt. Dere er flinke til å benekte at det er vanskeligere og værre å opprettholde et godt kosthold når dere kutter bort så mye.

 

Jeg kan egentlig ikke se jeg har benektet så mye. Jeg annerkjenner da at det dør dyr før slakting, og selvsagt under slaktning. Og at flere av disse ikke dør på godt nok vis. (jeg bare velger å lese tallene annderledes, og sier at det er en så liten andel at det ikke er verdt å kutte ut av den grunn)

 

 

[Gjest medlem-1432]

“Mennesket kan leve godt uten å drepe for mat, derfor; hvis han spiser kjøtt, tar han liv for smakens skyld. Å gjøre dette er umoralsk.”

- Leo Tolstoj

[Quote]

“Mennesket kan leve godt uten å drepe for mat, derfor; hvis han spiser kjøtt, tar han liv for smakens skyld. Å gjøre dette er umoralsk.”

- Leo Tolstoj

Og der var du tilbake. Lyst å svare på innleggene som ble stilt til deg, for litt siden?

 

Siden du kom med et sitat, føler jeg også for å komme med ett sitat som er like lite relevant:

 

1 Accept the one whose faith is weak, without quarreling over disputable matters. 2 One person’s faith allows them to eat anything, but another, whose faith is weak, eats only vegetables.

 

3 The one who eats everything must not treat with contempt the one who does not, and the one who does not eat everything must not judge the one who does, for God has accepted them.

 

Romans 14:1-3

Endret 29. mai 2011 av Quote

[Gjest medlem-1432]

Du failer stort med og dra kristendommen inn i dette.

[Quote]

Du failer stort med å bidra til tråden. Heh, jeg er selv ateist - og jeg ville bare påpeke at det er dumt å dra sitat som ikke bidrar noe til diskusjonen inn i tråden.

 

"If some animals are good at hunting and others are suitable for hunting, then God must clearly smile on hunting."

 

- Aristoteles

[Gjest medlem-1432]

Ser ikke noe galt med og dra inn hva andre har sakt, hvis det er av relevanse for temaet. Men la oss nå holde Gud utfor dette, hva?

[Flimzes]

Om en russisk filosof er god kilde så må vel en gresk filosof være en god kilde. Det finnes ingen absolutt-moral, dette er kun et menneskeskapt teoretisk fenomen, og finnes ingen steder i virkeligheten, derfor er det i praksis ikke et argument.

[Gjest medlem-1432]

"kilder"? det har jeg ikke sakt. Jeg bare syns det oppsummerer bra. Tenk over det: Mennesker kan leve godt, uten og drepe. Hvis man spiser kjøtt, er det på grunn av smakens skyld. Å gjøre dette er umoralsk.

 

Og gjøre dette er noe av det mest egoistiske man kan gjøre.

[Quote]

Og sitatet mitt tydeliggjør at for et dyr som er flink til å jakte på dyr som er egnet til dette, så ligger dette i ens natur.

 

---

 

Gypsy, har du lyst å utdype hvordan dette skal foregå med f. eks. dagens hjortestamme?

 

Hæ? Sannheten er at bestander fint kan regulere seg selv.

 

Det du foreslår er at hjorten skal dø av sykdommer, eller rive opp av bjørn/ulv hvor død inntreffer etter veldig lang tid (som inkluderer mye smerte) i forhold til et velrettet skudd mot hjerte/lungeregion, hvor dyret ikke føler noe.

[Flimzes]

Å gjøre dette er umoralsk.

Hvilken vitenskap er det som definerer absolutt moral?

[Gjest medlem-1432]

Det kan du starte din egen tråd om. Tror de fleste andre vet hva man kan legge i ordet moral.

 

Quote: Så det ligger i vår natur og drepe? Hvis man tar bort industridyr og slakterier, og folk måtte nedjakte sitt eget dyr og drepe det og tilberede det. Så tror jeg kun det er en veldig liten andel av jordens befolkning som i det hele tatt hadde vært i stand til det.

I vår natur sier du?

[Flimzes]

Det kan du starte din egen tråd om. Tror de fleste andre vet hva man kan legge i ordet moral.

Moral = din personlige mening.

 

Du liker ikke jakt, vi har fått det med oss - det er fortsatt ikke et argument mot jakt.

[Gjest medlem-1432]

Jeg gidder ikke diskutere moral her.

 

Så dere filmen som Mr.Badger postet på forige side?

[Quote]

Jeg gidder ikke diskutere moral her.

 

Det er jo faktisk dette du VILLE diskutere in the first place.....

 

Det kan du starte din egen tråd om. Tror de fleste andre vet hva man kan legge i ordet moral.

Det er umulig å fastslå en absolutt moral.

 

Quote: Så det ligger i vår natur og drepe? Hvis man tar bort industridyr og slakterier, og folk måtte nedjakte sitt eget dyr og drepe det og tilberede det. Så tror jeg kun det er en veldig liten andel av jordens befolkning som i det hele tatt hadde vært i stand til det.

I vår natur sier du?

Det ligger i vår natur å jakte, ja. Hvis man tar bort industri som blir brukt til å lage veganermat, og folk måtte funne sin egen veganermat og tilberede det, så tror jeg kun det er en veldig liten andel av jordens befolkning som i det hele tatt hadde vært i stand til det. Gå ut i skogen her i Norge, og prøv å lev på ren veganerdiett i et helt år så ser du hvor vanskelig umulig det er.

 

Ser du nå at "argumentet" ditt egentlig ikke holder mål til noe som helst?

 

Grunnen til at det er "relativt få" som hadde vært i stand til det nå til dags, er at kunnskapene forsvinner samtidig som industriell kjøttproduksjon har økt.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt i det forrige innlegget mitt, forresten. Men jeg kan jo reposte:

 

Gypsy, har du lyst å utdype hvordan dette skal foregå med f. eks. dagens hjortestamme?

 

Hæ? Sannheten er at bestander fint kan regulere seg selv.

 

Det du foreslår er at hjorten skal dø av sykdommer, eller rive opp av bjørn/ulv hvor død inntreffer etter veldig lang tid (som inkluderer mye smerte) i forhold til et velrettet skudd mot hjerte/lungeregion, hvor dyret ikke føler noe.

Endret 29. mai 2011 av Quote