Er jakt greit?

[Quote]

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/734256/

[stasomfaen]

Man må jo ha mat for å overleve.. Alle kan jo ikke leve som veganere heller? Nå for dagen virker det som om man skal forby alt mulig bare fordi noen få mener det er galt.

 

Men tilbake til spørsmålet... Jeg føler meg utrolig dårlig etter å ha skutt etter noe, så jeg jakter ikke. Har prøvd noen ganger men er for glad i dyr. Jeg spiser fortsatt kjempemye kjøtt, og er nødvendig for meg om jeg skal leve. Neppe om jeg spiser gress.

[Flimzes]

@ Runar

 

Da misforstod jeg! Min feil.

 

Angående det at vi kan fordøye kjøtt så er jeg enig i det, såklart. Men nå handler det ikke bare om at kjøttet skal fordøyes.

Først skal dyret fanges. Hvis vi ser på våre naturlige evner, så har vi svært lite til felles med naturlige jegere. Feks er vi ikke sprintere, men langdistanseløpere.

Dette er rett og slett et tilbakestående argument, med den logikken så burde mennesker forbys å reise utenfor den subtropiske klimasonen da vi vil dø uten hjelpemidler.

 

Vi er den mest tilpasningsdyktige rasen på jordem, antageligvis den mest tilpasningsdyktige som noensinne har vært her, vi tar i bruk omgivelsene våre til det maksimale, det er vår styrke.

[MrBadger]

@ Flimzes

 

Vær vennlig å frastå fra å bruke støtende ord.

 

Den logikken tilsier det at vi ikke er naturlige jegere. Hvorvidt vi bør holde oss unna den subtropiske klimasonen er et helt annet tema.

 

Hvorvidt vi er tilpasningdyktige eller ikke har ikke noe med om vi er naturlige jegere å gjøre.

[Flimzes]

Hvorvidt vi er tilpasningdyktige eller ikke har ikke noe med om vi er naturlige jegere å gjøre.

Det har alt med hvorvidt vi er naturlige jegere eller ikke å gjøre.

 

Om vi bare skal ta utgangspunkt i hva mennesker får til uten hjelpemidler så er vi stuck i den subtropiske klimasonen som bærplukkere - i stort sett som sjimpanser er i dag. Forskjellen er at vi antageligvis hadde blitt presset ut av bedre tilpassede dyr.

 

Vår hjerne er det mest avanserte våpnet som finnes, ikke undervurder det.

[MrBadger]

@ Flimzes

 

Du snakker nå om noe helt annet. Når vi snakker om hva som er naturlig, slikt som hva vi er egnet til av ren biologi, så gjelder hva vi får til uten hjelpemidler. Eksempel: Mennesket er naturlige langdistanseløpere.

[Flimzes]

Mennesket har naturlig dybdesyn, perfekt for å bruke langdistansevåpen.

 

Mennesket har tomler, som gir oss en fantastisk gripe og formeevne.

 

Mennesket har en stor hjerne, som gir oss en enorm tilpassningsdyktighet - og hele vårt samfunn i dag er en bieffekt av dette. Det vi driver med er helt naturlig, vi er tross alt like mye en del av naturen som alle andre dyr.

[MrBadger]

@ Flimzes

 

Det er riktig, at vi er i stand til å bruke verktøy som andre arter ikke kan. Men at vi er så avhengige av redskap for å jakte tilsier jo nettop at jakt er noe vi ikke ville gjort uten.

Hvis vi ikke hadde noen form for redskap, så hadde vi funnet det vært vanskelig å bedrive jakt og spesielt store dyr som hjort og elg.

 

Videre, at vi er en del av naturen, som jeg har sagt tidligere, er jeg sterkt uenig i. Du finner mange mennesker som lever i og med naturen, men det er maks over 5% av verdens befolkning, dvs stammesamfunn. Det gjør vi ikke her i Norge.

[MrBadger]

@ robbern9292

 

Vi må ha mat

Det er mange måter å spise på:

 

Standard norsk diett; bygger på tradisjoner, inneholder mye animalske produkter

 

Vegetarisk; Ikke spise kjøtt og fisk. Lacto-vegetarianer konsumerer melk og melkeprodukter, ovo-vegetarianer konsumerer egg.

 

Vegansk; Spiser eller bruker ingenting fra dyr.

 

Lokalt; Spiser kun produkter fra et visst område

 

Økologisk; spiser kun økologiske produkter.

 

Det er fordeler og ulemper med alle disse, selv er jeg nesten veganer.

 

Edit: Å velge vilt fremfor kjøtt fra industriell produksjon er mye bedre, både for deg selv, miljøet og ikke minst det etiske.

 

Men det er ikke nødvendig å ha kjøtt, egg eller melk og melkeproduker i dietten.

Endret 7. mai 2011 av MrBadger

[Wubble]

MrBadger, hvorfor mener du at å bruke redskaper til å jakte ikke er naturlig? Vi er naturlig gode til å bruke redskaper, hvorfor burde ikke denne egenskapen telle med når vi snakker om hva som er naturlig?

 

Det blir litt som å snakke om hva løven kunne utrettet uten tenner.

 

Sjimpanser bruker redskaper for å få ut insekter av trestammer. Er ikke dette naturlig?

Endret 7. mai 2011 av Vycan

[MrBadger]

@ Vycan

 

Det er ikke helt det at å bruke redskaper i seg selv ikke er naturlig; det er det at fordi vi må bruke redskaper til å utføre handlingen vi ikke ellers ville gjort. Ingen redskap, ingen jakt; andre arter jakter med det de har (klør, tenner). Vi må ty til redskaper.

 

I tillegg er det en rekke faktorer, slik som anatomien vår, som gjør at vi ikke samsvarer med rovdyret eller jegeren.

[Khaffner]

Ingen redskap, ingen jakt; andre arter jakter med det de har (klør, tenner). Vi må ty til redskaper.

 

Som tidligere nevnt bruker sjimpanser redskaper for å hente insekter ut fra trestammer. Jeg mener også å huske at enkelte blekkspruter bruker skarp stein for å lirke opp kamskjell for å spise innholdet. Mennesker er dyr, enkelte dyr bruker redskaper som ikke vokser ut fra kroppen. Mener du fremdeles at bruk av verktøy er unaturlig?

Endret 7. mai 2011 av Khaffner

[MrBadger]

@ Khaffner

 

Jeg har ikke sagt at å bruke redskaper er unaturlig, men at vi må bruke redskaper til jakt; derfor er vi ikke naturlige jegere.

 

(I tillegg til anatomien vår som ikke er i tråd med den av en typisk jeger/rovdyr)

[Wubble]

Vi har "fått" en egenskap som gjør at vi er i stand til å jakte, nemlig egenskapen til å bruke redskap. Hvorfor skal ikke denne egenskape telle som naturlig?

 

Du sier at vi ikke er naturlige jegere fordi vi må bruke redskaper, men ingenting om hvorfor du har trekt den slutningen.

Endret 7. mai 2011 av Vycan

[MrBadger]

@ Vycan

 

Vel, da kan man jo si alt er naturlig? Vi bruker vår biologiske egenskap til å lage atomvåpen, denne kan vi utslette Jorda med og vil være helt naturlig om vi så gjør det?

Men uansett, jo, det er nautrlig å ta i bruk omgivelsene; jeg ser allikvel ikke bevis nok for å definere oss som naturlige jegere.

 

Altså, kobler du opp en løve med et eller annet futuristisk våpen som gjør at den kan skyte antiloper med tankekraft vil den jo drepe fler antiloper; men den kan fint drepe uten. Vi kan ikke drepe uten. (her ment vi kan ikke drepe uten redskap)

 

Så for å teste ut hva vi er nautrlige flinke til, må vi gjøre det uten hjelp, uten redskaper. Vi er naturlig flinke til mye rart; men ikke jakt.

 

Jeg vet ikke om jeg klarer å gi rette ordet, men er trøtt så vi kan heller fortsette i morgen, hvis det jeg sier ikke gir mening her, så skal jeg reformulere det i morgen.

[stasomfaen]

For folk som er aktive og liker å bygge muskler f.eks. så blir det vanskelig å leve UTEN animalske produkter.. Er som regel der man finner mye proteiner, og man kan ikke akkurat LEVE på shakes heller.. For MIN del hadde det vært umulig i og med at jeg ikke er en stor planteeter. Jeg ELSKER kjøtt og kommer aldri til å slutte å spise det. Mennesker har jaktet og spist kjøtt i ALLE år, hvorfor få en slutt på det? Det er helt naturlig.

[Wubble]

Kan folk slutte å komme med det tåpelige argumentet om at "det er naturlig", eller gjøre rede for hvorfor noe som er "naturlig" skal rettferdiggjøre noe som helst?

 

MrBadger:

 

Vel, jo, og derfor synst jeg i grunnen naturlig er et litt meningsløst begrep i denne sammenhengen. Det som er "naturlig" for oss mennesker er jo i blandt annet evnen til å bruke ting, lage ting osv, som har resultert i en verden som blir sett på som unaturlig.

 

Om vi setter et våpen på en løve, som den kan bruke er det jo vi som har funnet det opp, satt det på løven, og fått den til å bruke det. Mao. ikke noe som er "naturlig" for løven, men som vi har pushet på den.

 

For å sammenligne, kan vi jo tenke oss et menneske med musklene, tennene og klørne til en løve kunne vi ha greid å drepe dyr uten bruk av redskaper, men det ville vært "unaturlig" for oss, i og med at vi av natur ikke har musklene, tennene og klørne til en løve.

[Flimzes]

@ Flimzes

 

Det er riktig, at vi er i stand til å bruke verktøy som andre arter ikke kan. Men at vi er så avhengige av redskap for å jakte tilsier jo nettop at jakt er noe vi ikke ville gjort uten.

Hvis vi ikke hadde noen form for redskap, så hadde vi funnet det vært vanskelig å bedrive jakt og spesielt store dyr som hjort og elg.

Og uten redskap hadde vi som art dødd ut da vi har ekstremt lite å stille opp med mot en rekke av dyrene som lever i de områdene som vi hadde kunnet leve i, så dette argumentet er ikke et argument, bare håpløs klamring til mangelen på argument

[MrBadger]

@ Vycan

 

Men på den måten vil jo alt vi lager være naturlig? Feks kjemiske medikamenter eller satelitter?

 

For meg er grensen slik; alt av materiell er naturlig, men når du lager det om til noe annet er det ikke lenger et naturlig objekt. Kanskje det kommer ann på hva vi definerer som naturlig som er forskjellig her. Uansett, så vil ikke vår evne til å bruke redskaper (spyd, stein) gjøre oss mer instinktive overfor jakt eller gi oss nye egenskaper. Hvis jeg tar feil her, så tar jeg feil. Men allikvel, jeg ser ikke at fordi vi kan bruke redskaper så er vi pkutselig regnet som naturlige jegere; vi ville jo aldri klart å jakte på elg uten noen form for hjelpemidler.

 

Gir det mening?

[MrBadger]

@ Flimzes

 

Vi ville ikke dødd ut uten redskaper!!