Sony lekker Nex-C3

[faaeri]

Vi har fått tak i brukermanualen.

 

Les mer

[Moffe247]

Vil gjerne påpeke at Sony Alpha Rumors var de som fant disse manualene først. De skrev om dette den 1. Mai, og de fant login-informasjonen den 2. mai. Syns dere kan linke til SAR som kilde, med mindre dere har brukt tid på å luske rundt på øst-europeiske Sony-nettsider i håp om å finne brukermanualer som egentlig ikke skal være tilgjengelig

 

http://www.sonyalpharumors.com/nex-c3-and-a35-manuals-online-but-password-protected/

 

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-tons-of-new-leaks-sony-a35-and-nex-c3-manual-sony-35mm-macro-for-nex-priced-at-259-euro/

Endret 3. mai 2011 av Moffe247

[Simen1]

+ Pent kamera

+ Utskiftbare objektiver (systemkamera)

+ Kompakt størrelse på kamera

+ 16 Mp-brikken er muligens den meget gode brikken som sitter i Nikon D7000/D5100, Pentax K-5 og Sony A55.

 

- Ingen objektiver som er både gode (skarpe osv) og som samtidig er kompakt.

 

Hva skal man med kompakt systemkamera hvis ingen gode objektiver er kompakte? Er dårlig bildekvalitet et alternativ så bør man heller gå for et kompaktkamera (ikke systemkamera). Hvis god bildekvalitet er et must, hva skal man da med lite kamera hvis det ikke finnes små objektiver?

 

Misforstå meg rett, Sony NEX er svært fristende kamerahus, men uten objektiver kommer man ikke langt. Sony har en stor jobb å gjøre på objektivfronten hvis NEX-systemet som helhet skal bli interessant.

[Aetius]

Jeg kunne godt tenke meg et NEX-kamera til å koble på teleskopet. Det har flere fordeler som gjør det egnet til det, nemlig:

• Lite og lett kamerahus skaper lite ubalanse og belaster ikke teleskopets motorsystem unødvendig mye.
  
• Skjerm som kan vippes gjør det enklere å se skjermen og fokusere teleskopet i visse situasjoner, som når motivet står høyt på himmelen.
  
• Stor og ikke minst god brikke som egner seg for lange eksponeringer av lyssvake motiver.
  
• Speilløst gjør at det ikke skapes ekstra vibrasjoner av mekanikk som skal smekkes ut av veien.
  
• Kort registeravstand gjør det enklere for flere teleskoper å fokusere nøyaktig. Mindre sjangse for at bildebrikken er for langt fra teleskopets fokuspunkt til å få korrekt fokus. Av samme grunn er det mindre sjangse til å støte på fokusproblemer når man bruker focal reducer.
  

 

Dessverre er det også en vesentlig ulempe: T2-adapter er svinedyr og vanskelig å få fatt i.

[joffeloff]

Hva med et speilløst kamera med gigantisk DSLR-type sensor som er kompatibelt med speilrefleks-objektiver?

 

Rett og slett billigere, mindre pga. mangel på speil, og enklere, men samme bildekvalitet.

 

HVORFOR IKKE? Hvorfor skal de absolutt ha mindre sensorer og sine egne, nye objektivstandarder slik at fabrikanter må slåss om standarder og bygge opp objektivkataloger om igjen? Er det kun segmentering, for å unngå at DSLR-ene deres blir akterutseilt av forbrukerne?

 

På tide med friskt blod i markedet..

[Trondster]

Et speilløst kamera med fullframesensor*) hadde vært gøy. Det skal være en ny fatning som kan bruke gammel optikk via adapter - vi ønsker ny fullframefatning med kort registeravstand, så man kan lage nye bittesmå vidvinkelobjektiver med ekstrem ytelse**).

 

Litt av poenget med et speilløst hus er at du kan lage en fatning med kort registeravstand - og så vil eksisterende optikk ikke fungere direkte - sånn er det.

 

En fullframe "micro Nikon F" eller "micro Canon EF" hadde vært toppers.

 

 

 

*) Nei, ikke a la Leica. Rangefindere som koster mangfoldige titusener av kroner teller ikke - vi vil (også) ha liveview, autofokus og god performance på høy ISO.

**) Jo, nå er det a la Leica.

[Simen1]

Godt poeng, Aetius, men det blir litt for spesielt interesserte å kjøpe eget kamera bare til teleskopet. Jeg ønsker i hvert fall et kamera som jeg kan bruke mer fleksibelt. Foreløbig er Samsung NX favoritten i den sjangeren men det blir vel flere etter hvert.

 

Trondster. I gamle dager hadde man T-mount og T-ringer som var et slags kompatibilitetslag mellom kamera og objektiver. Hadde man de rette T-ringene kunne man sette på objektiver fra mange ulike produsenter (ment for andre kamera). I dag er det ikke bare registeravstand og diameter som begrenser kompatibiliteten men også elektrisk API. Moderne objektiver har en del elektronikk med proprietære og patenterte API. Dermed hindres produsenter av kompatibilitetslag og vi sitter med en rekke kamerasystemer med dårlig kompatibilitet seg i mellom.

 

Nå har heldigvis produsentene samlet seg om stort sett ett minnekortformat så det er ikke umulig vi får mer standardiserte batterier også etter hvert og langt inn i framtida muligens bedre objektiv-kompatibilitet. Olympus og Panasonics samarbeid om mFT er et steg i riktig retning.

[Bolson]

HVORFOR IKKE? Hvorfor skal de absolutt ha mindre sensorer og sine egne, nye objektivstandarder slik at fabrikanter må slåss om standarder og bygge opp objektivkataloger om igjen? Er det kun segmentering, for å unngå at DSLR-ene deres blir akterutseilt av forbrukerne?

 

 

Nå bruker både Olympus og Sony samme sensorstørrelse som de bruker på sine dSLR systemer. mFT og FT har samme sensorstørrelse, Sony NEX og Sony sine 1,5 crop kameraer har samme sensorstørrelse.

 

Og som Trondster forklarer godt så må man ha "ny" fatning og adapter for å bruke dagens dSLR optikk pga omtrent halvparten så stor registeravstand. For å unngå at man setter tradisjonell optikk direkte på (eller bruker optikk for disse på vanlig dSLR), lager man da en litt avvikende fatning. Optikken må også spesiallages grunnet den korte registeravstanden, noe som krever en del forskjeller i selve konstruksjonen.

 

Om man må bruke objektivene med adapter som bygger 2 - 2,5 cm forsvinner mye av hensikten med speilløst, man får faktisk et dårligere balansert kamera og det blir heller ikke særlig mindre. Men det er fint å kunne bruke adapter slik at noe av den optikken man har kan brukes på tvers.

[tomsi42]

Om man må bruke objektivene med adapter som bygger 2 - 2,5 cm forsvinner mye av hensikten med speilløst, man får faktisk et dårligere balansert kamera og det blir heller ikke særlig mindre. Men det er fint å kunne bruke adapter slik at noe av den optikken man har kan brukes på tvers.

Det kommer jo an på om hensikten med speilløst er å få ned størrelsen (som her) eller fordi man ønsker å fjerne speilet fordi man ikke ønsker det ...

[Bolson]

Om man må bruke objektivene med adapter som bygger 2 - 2,5 cm forsvinner mye av hensikten med speilløst, man får faktisk et dårligere balansert kamera og det blir heller ikke særlig mindre. Men det er fint å kunne bruke adapter slik at noe av den optikken man har kan brukes på tvers.

Det kommer jo an på om hensikten med speilløst er å få ned størrelsen (som her) eller fordi man ønsker å fjerne speilet fordi man ikke ønsker det ...

 

Skriver bevist mye av hensikten. Klar over at mange ønsker speilet fjernet (er ikke en av de), men det kan man gjøre uten å endre registeravstand og allikevel få størrelse-/vekteffekter. Men det er ikke tvil om at det meste av hensikten rundt speilløst også stiller krav til nye objektivserier (og det var det jeg faktisk svarte på).

 

Personlig er jeg nesten 100 % avhengig av søker med diopterjustering (og helst splitskive), og jeg klarer til og med ikke å like EVF i GH2 (dog uansett den beste pr dato).

[Simen1]

Men det er ikke tvil om at det meste av hensikten rundt speilløst også stiller krav til nye objektivserier (og det var det jeg faktisk svarte på).

Jeg tviler på at det er noe teknisk problem å lage adaptere som gir både mekanisk og elektrisk kompatibilitet. Det står nok mer på viljen. Det svirrer forresten noen rykter om to speilløse system fra Pentax, der det ene skal bruke K-fatning og det andre C-fatning. Vi får antagelig vite mer i løpet av sommeren. (Jeg krysser noen fingre så får vi se)

Endret 3. mai 2011 av Simen1

[Bolson]

Men det er ikke tvil om at det meste av hensikten rundt speilløst også stiller krav til nye objektivserier (og det var det jeg faktisk svarte på).

Jeg tviler på at det er noe teknisk problem å lage adaptere som gir både mekanisk og elektrisk kompatibilitet. Det står nok mer på viljen. Det svirrer forresten noen rykter om to speilløse system fra Pentax, der det ene skal bruke K-fatning og det andre C-fatning. Vi får antagelig vite mer i løpet av sommeren. (Jeg krysser noen fingre så får vi se)

 

Forandrer ikke på poenget mitt. Dersom en av hensiktene med speilløst er å kunne redusere registeravstand vil det kreves nye objektivserier for å ta ut alle fordelene. Å lage adaptere som gir mulighet for full funksjonalitet er ikke så vanskelig å lage om produsentene vil, og det vil uansett komme (finnes allerede).

 

Om Pentax endrer registeravstand er det sannsynlig at de også må gjøre endringer på fatning ala mFT kontra FT.

[Trondster]

Om Pentax endrer registeravstand er det sannsynlig at de også må gjøre endringer på fatning ala mFT kontra FT.

Om man endrer registeravstanden skal man samtidig også endre fatningen. Dette fordi brukerne ellers ville prøvd å putte på objektiver laget for lenger registeravstand, og ikke vil forstå hvorfor det ikke fungerer.

[Bolson]

Det er vel i realiteten det jeg sa i en tidligere post. Men det er helt greitt at du poengterer at man må.

[Sutekh]

Strengt tatt hadde det vel vært mulig å konstruere objektiver som kunne fokusere såpass mye "forbi" uendelig at man kunne brukt samme fatningen med to forskjellige registeravstander. Men hvis fokuskalibrering er et problem nå, så måtte det blitt et mareritt med flere forskjellige registeravstander. Og optikken hadde ikke blitt noe mer kompakt enn eksisterende speilrefleksoptikk, pluss at bakoverkompatibilitet uansett ikke hadde blitt noe å rope hurra for.

[tomsi42]

Strengt tatt hadde det vel vært mulig å konstruere objektiver som kunne fokusere såpass mye "forbi" uendelig at man kunne brukt samme fatningen med to forskjellige registeravstander. Men hvis fokuskalibrering er et problem nå, så måtte det blitt et mareritt med flere forskjellige registeravstander. Og optikken hadde ikke blitt noe mer kompakt enn eksisterende speilrefleksoptikk, pluss at bakoverkompatibilitet uansett ikke hadde blitt noe å rope hurra for.

Fokuskalibrering behøver ikke være et problem i praksis. Fasedetekterende AF brukes kun i en speiløsning, og er den someneste man må ta hensyn til. Kontrastdetekterende AF har ikke det problemet.

[seriksen]

Jeg synes produsentene gjør et fornuftig valg når de velger å redusere registeravstanden og justere fatningen når de går til speilløse kameraer. Det er flere grunner til det:

 

• Jeg er enig med Tomsi42 og andre at hovedpoenget med speilløst ikke er at det skal bli lite og personslig er jeg mest interessert i de mellomstore (GH2/NX10 osv).Jeg ser det å bli kvitt speilet som et mål i seg selv (pga vibrasjoner og lyd) uavhengig av kamerastørrelsen. Det er likevel ingen tvil om at små speilløse vil være et viktig segment og kort registeravstand hjelper der, og du kan godt lage et større kamera med liten registeravstand. Motsatt er mer begrensende, både for kamerastørrelsen og ikke minst for størrelsen av vidvinkelobjektiv som (til dels) kan gjøres en del mindre med kortere registeravstand.
• Elektronisk grensesnitt er opplagt fremtiden på speilløse kameraer. Nå har ikke jeg full oversikt, men det er vel bare EOS-, FT- og Sigma-fatningene som har fullstendig elektroniske grensesnitt av de gamle fatningene. Produsentene har kanskje en "mulighet" hvert 20-30-40-ende år til å endre fatning. Hvis de ikke gjør det ved overgang til speilløst er løpet kjørt for mange år fremover.
• Kontrastbasert AF fungerer fundamentalt forskjellig fra fase-AF som brukes på speilreflekser. Hvor lang tid bruker et speilrefleks på å fokusere i Live View mode med kontrastbasert AF? Det varierer fra merke til merke, hus til hus og objektiv til objektiv, men felles er at fort går det ikke. Jeg håper og tror at det vil forbedres, men i øyeblikket er kompatibilitet med gamle speilrefleksobjektiv en mye større fordel på papiret enn for de fleste kundene. Med kortere registeravstand på ny fatning er imidlertid muligheten der via adapter.

[Ravusy]

Hva skal man med 16 Mp? Det trengs ca. 8x 1080p skjermer for å vise et bilde 1:1 pixel.

[Trondster]

Hva skal man med 16 Mp? Det trengs ca. 8x 1080p skjermer for å vise et bilde 1:1 pixel.

Printe stort, beskjære, nedskalere med økt kvalitet. Kvaliteten er sjelden veldig god i 100% crop på grunn av sånn dagens Bayer-sensorer er konstruert - de tar bare opp én farge i hver piksel, og interpolerer de andre fargene i pikselen fra de andre pikslene rundt.

[GCardinal]

Det å se hvor uhyre mange bruksområder man har med Sony-objektiver imponerer stort. Alt fra video, til NEX og til FX kamera... Sony rir bølgens mens Canikon sover