[Løst] Top ytelse i windows 7 ultimate med både SSD+HDD

[LMH1]

Ønsker å kjøpe meg SATA 3 harddisk. For å få topp ytelse, muligens jeg velger en 60 GB SSD isteden basert på Sata 3.

 

Dermed tenker jeg å gjøre det slik: (Windows 7 ultimate)

 

• OCZ Vertex 3 120GB 2.5-tommer (Denne settes opp som "Ram harddisk"/Mellomlagring)
  
• Hitachi Deskstar 7K2000.B 2TB SATA2 32MB 7200RPM, 0F10311 (Her settes alt opp med AHCI)
  

 

Har noen forslag hvordan jeg setter opp slik?

Altså slik at jeg "fysisk får hybrid-løsning?" Siden jeg er både lei av SSD disker som går raskt tomt, og jeg er lei av harddisker som taper ytelse uten diskdefragmentering.

 

På en vista maskin jeg har med SSD, ender jeg opp raskt med 1 GB ledig SSD plass, slik at hvis jeg installerer spill, må jeg flytte hjemmemappen for å spare harddiskplass, tilslutt må jeg flytte systemapper etc.

 

Jeg syns over 120 GB SSD er veldig dyrt, 2000 kr er mye i seg selv på SSD.

 

Vet noen en fin løsning her? der SSD disken gjør at de fleste programmer laster raskere (Også Steam, impulse etc?)

 

Siden jeg har på en maskin 12 GB DDR3 ram, men uansett hjelper ikke det stort.

Siden jeg også har harddisker tilkoblet blir de igjen flaskehalsen.

 

Finnes det en god løsning her?

 

Selv om SSD disken blir raskere i vista, så er maskinen fremdeles treg på oppgaver utenom harddiskene.

 

Wikipedia:

Using ReadyBoost-capable flash memory (NAND memory devices) for caching allows Windows 7 and Vista to service random disk reads with performance that is typically 80-100 times faster than random reads from traditional hard drives[citation needed]. This caching applies to all disk content, not just the page file or system DLLs. Flash devices typically are slower than a hard disk for sequential I/O so, to maximize performance, ReadyBoost includes logic that recognizes large, sequential read requests and has the hard disk service these requests.[1]

 

When a compatible device is plugged in, the Windows AutoPlay dialog offers an additional option to use the flash drive to speed up the system; an additional "ReadyBoost" tab is added to the drive's properties dialog where the amount of space to be used can be configured.[2] 250 MB to 256 GB of flash memory can be assigned (4 GB in the x86 versions of Vista). ReadyBoost compresses and encrypts, with AES-128, all data that are placed on the flash device; Microsoft has stated that a 2:1 compression ratio is typical, so that a 4 GB cache could contain upwards of 8 GB of data

 

noen som har lekt med ideen å bruke readyboost SSD?

 

Kan dere si i prosentvis hvor mye ytelse jeg kunne tjene på det?

Eller er windows 7 for dårlig optimert?

Endret 3. mai 2011 av LMH1

[Gjest Slettet+3165]

Kjører selv en 80 GB Intel SSD, testet litt i starten med å ha de spillene jeg brukte mest på SSD'en men merket lite til ingen forskjell.

Så lenge du kun har det jeg anser som nødvendig på SSD'en (OS + Program) så holder alt over 40 GB.

Satt opp pcen til bror min med Intel 40gb, den har alle programmene han trenger + W7 Ultimate 64bit, og han har enda en del GB til gode.

 

Disse hybridløsningene crippler SSD'en og blir i ikke på nærheten så kjapt som et OS som kjører kun på en ren SSD.

 

Kort oppsummert, SSD prisene er for høye så og ompriotere hvilke filer du skal ha på den er det lureste inntil videre, ikke finne alternative løsninger.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har testet med to ssd disker der den ene ville jeg aktivere readyboost på. Windows tester ytelsen og kommer frem til at den ikke er noe raskere enn os-disken, så derfor ikke noe å tjent på å aktivere readyboost.

[LMH1]

ok da får jeg vente på windows 8, og håpe den betyr nye muligheter.

[myhken]

Da venter du nok forjeves. Et operativsystem vil ikke kunne gi høyere ytelse enn det hardwaren greier å gi. Utfordringen nå ligger jo i at SSD prisene er veldig høye, per GB du får.

Hadde du hatt penger nok, kunne du jo bare kjøpt en av disse SSD diskene:

 

Intel® SSD 320 Series 600GB 2,5", 25nm (270MB/220MB/s) til ca 8.000 kroner, eller

 

Crucial m4 SSD 2,5" 512GB (415MB/260MB/s) til ca 6.500 kroner.

 

SSD disker er uansett en flaskehals i forhold til minnet på pcen, som starter med hastigheter fra 6.400 MB/s til 17.000 MB/S (DDR3 hastigheter).

Mens den raskeste SSD disken på komplett.no "kun" har 500 MB/s lesehastighet og 315 MB/s skrivehastighet. (Intel® SSD 510 Series 250GB 2,5")

Det er ikke 10% av den laveste DDR3 minnehastighetene enn gang.

Så Windows 8 vil ikke hjelpe noe som helst.

 

Du får ikke høyere hastighet på en disk enn hva den raskeste SSD disken du kan få kjøpt i dag greier å levere. Og størrelsen på disken velger du jo selv. 600 GB ville jo holdt til alt du trenger, så det går ikke an å skylde på operativsystemet. Du må skylde på lommeboken. Og teknologien bak SSD disker....

Endret 4. mai 2011 av myhken

[LMH1]

Da venter du nok forjeves. Et operativsystem vil ikke kunne gi høyere ytelse enn det hardwaren greier å gi. Utfordringen nå ligger jo i at SSD prisene er veldig høye, per GB du får.

Hadde du hatt penger nok, kunne du jo bare kjøpt en av disse SSD diskene:

 

Tror du misforstår litt?

 

Altså meningen er å sette sammen (Hybrid harddisk) med SSD +HDD for å få bedre ytelse.

 

(La oss si en god harddisk har en ca 150 MB/s hastighet + 300 MB/S på en god SSD.)

 

Da burde man tilsammen fått en del mere, en å fysisk velge raid eller kjøpe seperat hybridisk der bare seagate finnes i 2.5" harddisker.

 

I prinsipper har jeg råd til det, men syns det er veldig bortkastet penger.

Endret 4. mai 2011 av LMH1

[myhken]

Det gir ingen mening i at en 150 MB/S disk som er satt sammen med en 300 MB/s disk, gir noe særlig bedre ytelse enn 150 MB/s i snitt. Faktisk er snittet på 225 MB/s, men det er teoretisk.

Når den leser data fra disken på 150 MB/S vil den jo uansett ikke kunne gi mer enn 150 MB/s. Har ingen betydning om du så har verdens raskeste disk koblet til ved siden av.

 

En rask og stor SSD eller et RAID er beste løsning om du ønsker bedre hastighet på disken...

 

Uansett, dette har ingen ting med Windows å gjøre, dette er et hardware problem/utfordring.

 

 

I prinsipper har jeg råd til det, men syns det er veldig bortkastet penger.

 

Så ikke skyld på Windows da...men lommeboken eller viljen.

Endret 4. mai 2011 av myhken

[endrebjo]

Det finnes mange eksempler på SSD-cache som brukes for å forbedre random-ytelsen til harddisk-systemer. Det enkleste er hybrid-diskene fra Seagate (2 GB SLC SSD og 500 GB snurredisk pakket i en 2,5" disk), og Intel har jo nettopp sluppet sitt system for å bruke en dedikert SSD-enhet til å øke harddisk-ytelsen på Z68-systemer. Blant enterprise-løsninger har det f.eks i lengre tid vært fordelaktig å ha både ZIL og L2ARC på SSD i ZFS-RAID for å oppnå ekstreme hastigheter (http://www.anandtech.com/show/3963/zfs-building-testing-and-benchmarking).
Det er snakk om å utnytte cache-prinsippet om datalokalitet i både rom og tid, på omtrent samme måte som prosessorer gjør det, i tillegg til intelligente algoritmer for ting som du ofte har brukt tidligere. I tillegg har avanserte filsystemer ofte oppslagstabeller og journaler som i alle høyeste grad kan ligge på SSD. Det er ikke alltid sekvensiell ytelse over tid blir fryktelig mye bedre, men ofte blir responsen på random burst-aktivitet vesentlig forbedret, og det er vanligvis denne vi bryr oss mest om.

Så jeg vil si at det hviler en del på operativsystemet også. Når det er sagt virker det som om W7 til en viss grad har implementert dette vha. ReadyBoost, men det spørs jo hvor bra det skalerer. I sitt eksempel var det jo snakk om to SSDer, ikke en SSD og en HDD. Å bruke en SSD som cache for en SSD vil selvfølgelig ikke ha så mye for seg. Men jeg ville ha forsøkt å bruke en SSD som cache for HDDen hvis du har tid en dag. Kanskje du får gode resultater som du kan skrive tilbake til oss om?
Men vit at MLC-baserte SSDer ikke har så veldig godt av å bli brukt som cache-enheter. Robustheten og responsen i SLC-SSDer er langt mer egnet til slik bruk, og er grunnen til at dette blir brukt i både Seagate-hybridene, Z68 og anbefalt i ZFS-systemer.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det jeg bare ville fortelle var at Windows 7 sjekker om det har noe for seg å aktivere. Nei sa OS'et fordi systemdisken var like rask som nevnte SSD disk.

En annen ting jeg helt ikke skjønner er at man kan koble til en minnepenn i en USB kontakt og bruke readyboost på den og en snurredisk, men hastigheten via USB2 er jo bare 30MB. Så hva tjener man annet enn accesstid?

[endrebjo]

Det jeg bare ville fortelle var at Windows 7 sjekker om det har noe for seg å aktivere. Nei sa OS'et fordi systemdisken var like rask som nevnte SSD disk.

Da kan vi i hvert fall fastslå at W7-sjekken kan være ganske fornuftig innimellom. Så få vi se hva LMH1 klarer å få til med sin HW.

 

En annen ting jeg helt ikke skjønner er at man kan koble til en minnepenn i en USB kontakt og bruke readyboost på den og en snurredisk, men hastigheten via USB2 er jo bare 30MB. Så hva tjener man annet enn accesstid?

Trenger man å tjene noe annet enn aksesstid? Det er jo akkurat aksesstiden som er den store flaskehalsen i HDDer. En moderne HDD kan skrive og lese opptil ~120-150 MB/s sekvensielt, noe er godt nok for de fleste oppgaver. Men søketiden på titalls millisekunder er alt for mye i forhold til resten av systemet som går på mikro- og nanosekunder. Det er ikke uvanlig så se lese/skrive-hastigheter på under 1 MB/s på HDD ved random 4k operasjoner.

Jeg har riktignok ikke så stor tro på at minnepinne-ReadyBoost hjalp så fryktelig mye (ofte dårlig NAND og kontroller), men inntoget av gode SATA-SSDer bør kunne hjelpe bra hvis ReadyBoost skalerer bra.

[LMH1]

endrebjo: er inne på noe.

 

Responsitiden på små filer, er eneste grunn for å velge SSD på gode stasjonære maskiner.

I de fleste raske maskiner, er både strømforsyningen, prosessorkjøeren og skjermkortet det som støyer mest.

 

Altså hvis man klarer å få ned responstiden på harddisken ved å bruke annen løsning en SSD, så sparer man mye penger. Selvsagt er harddisken dårlig på multitasking, slik å gjøre flere oppgaver samtidig, vil henge windows totalt i 30 minutter.

 

Så med mindre "Seagate kommer med 3,5" hybridharddisker" som er lite trolig så må man bare bruke SSD?

 

Windows 7 kan sikkert tilpasset å ta i bruk 16 GB ram i bruk, men problemet at windows oppstarten fremdeles vil gå tregt på 3 TB harddisker.

 

Nå finnes det jo USB3 enheter, men alikevell få enheter som er så raske.

Endret 9. mai 2011 av LMH1

[Gjest Slettet+3165]

I de fleste raske maskiner, er både strømforsyningen, prosessorkjøeren og skjermkortet det som støyer mest.

Ja, men det totale støybildet blir høyere ved standard harddisk enn ved bruk av SSD.

[LMH1]

Ja, men det totale støybildet blir høyere ved standard harddisk enn ved bruk av SSD.

 

Har du budsjett prosessor/skjermkort?

 

Jeg merker stort sett harddiskene under lesing, ellers er harddiskene ganske så stillegående.

Men støyen er for min del minimalt på harddiskene, selv om jeg har 3 stk 7200 RPM harddisker så er støyen lite sammenliget med skjermkortet og prosessorkjøeren.

 

SSD er jo stillegående, men det blosser jeg i.

 

Har også Seagate hybridharddisk som backup hardisk, men den også kan jeg ikke klager på støyen.

Endret 9. mai 2011 av LMH1

[Gjest Slettet+3165]

Har du budsjett prosessor/skjermkort?

Hmm?

 

Jeg er ikke noe støyallergiker selv, jeg kjører 2x Samsung SpinPoint F3 disker + 1 Intel x25-m 80gb disk, tror aldri har lagt merke til noe spesielt støy fra diskene.